Coût des catastrophes naturelles

[invite0b08f7a0]

Bonjour

au moment où un projet de chapitre du prochain rapport du GIEC a fuité dans des circonstances peu claires et a soulevé une certaine émotion , en nous distrayant opportunément du Covid, il est interessant de se repencher sur les chiffres objectifs des catastrophes naturelles . Le site Ourworldindata, qui est une référence pour les données covid, maintient aussi depuis longtemps une page sur les catastrophes naturelles, avec plein de données intéressantes

https://ourworldindata.org/natural-disasters

avec par exemple ces graphiques sur le nombre de victimes par décade

https://ourworldindata.org/uploads/2...sasters-01.png

L'accumulation d'énergie des cyclones nord-atlantique

https://ourworldindata.org/grapher/a...tic-hurricanes

ou le coût annuel des catastrophes en fraction du PIB

https://ourworldindata.org/grapher/g...sses-gdp-share

il est difficile d'y voir une influence nette de la montée de température (parfois ça varie en sens inverse), une raison pouvant etre bien sur l'amélioration des conditions de vie qui permet de mieux résister à ces catastrophes (mais dans le cas de l'ACE ça n'est pas un phénomène humain). Ma question est de savoir comment on extrapole ces données en cas de réchauffement de 1,5°C ou 2°C et à quoi ressemblent les extrapolations ?
-----

[SK69202]

De mon point de vue, la meilleur explication est ici.

Le calcul du PIB étant déjà des sornettes, les facteurs physiques n'ayant pas le même effet sur une baraque en tôle ou une maison américaine de banlieue pour un résultat identique, un logement perdu, l'inondation de la place d'un marché d'Asie et celle de la salle des ordinateurs à Wall Street nécessitant plus ou moins la même quantité d'eau, je pense que le calcul du coût des catastrophes naturelles reste de la littérature.

Pour nous distraire du covid, le réchauffement humain actuel à la surface de la mer Noire, nous fait risquer bien plus qu'un peu d'argent virtuel.

[vanos]

avec par exemple ces graphiques sur le nombre de victimes par décade

Bonjour,

Attention, en français décade veut dire 10 jours contrairement à l'anglais qui veut dire 10 ans. Je pose alors la question c'est 10 jours ou 10 ans, merci de le préciser.

Amicalement.

[invite0b08f7a0]

oui pardon pour cet anglicisme, c'est évidemment le nombre de victimes par décennie. Il est en baisse notable au cours du XXe siecle, ce qui prouve que quel que soit l'évolution naturelle ou anthropique du climat, c'est evidemment le développement économique qui a été le principal facteur pour faire décroitre l'impact des catastrophes naturelles sur les populations. Seules les populations pauvres actuelles ont encore un grand nombre de victimes lors des catastrophes naturelles.

[A voir en vidéo sur Futura]

[yves25]

Est ce vraiment le développement économique ou bien l'expérience et la mise en place de réseaux de surveillance et d'alerte. Parce que ça ne met pas nécessairement en œuvre des moyens techniques compliqués comme au Bengladesh par exemple

[Gwinver]

Bonsoir.

ou le coût annuel des catastrophes en fraction du PIB

Une catastrophe a un impact négatif en termes de PIB au moment de l'évènement, mais c'est générateur de PIB par la suite puisqu'il faut reconstruire.

[SK69202]

Une catastrophe a un impact négatif en termes de PIB au moment de l'évènement, mais c'est générateur de PIB par la suite puisqu'il faut reconstruire.

Ce qui confirme, les sornettes des mesures par le PIB, la destruction de l'outil de création de valeur, cultures agricoles, exploitation minière et industrie ont bien plus d'impact que la croissance des flux générés par la reconstruction.
Le Japon est resté avec ça "croissance" atone depuis 2011.
Par contre ils ont compris que les stocks stratégiques, la répartition spatiale de la production et l'absence de source unique ont une sacrée importance pour la résilience. Ils s'en sortent mieux en 2021 avec la "pénurie de puces" et la dépendance aux terres rares chinoises.

[Cendres]

Pourquoi ces courbes ne s'arrêtent-elles que dans les années 2010?

Et le terme "opportunément" entre un bout de rapport fuité du GIEC et la pandémie (quel rapport, d'ailleurs?), que vient-il faire ici, et sur la base de quels faits précis, vérifiables et sourcés?

[SK69202]

Parce que la dernière mise à jour date de 2019.

[Cendres]

Parce que la dernière mise à jour date de 2019.

A une année près, visiblement: https://www.atlas-mag.net/article/co...relles-en-2020

D'où ma question, mais visiblement personne n'a vérifié.

https://mediacentre.christianaid.org...n-2020-report/

On est plus en 2017 ni en 2019...

[SK69202]

C'est militant, pas besoin de lire plus loin que le titre, y remplacer "climate change" par "inflation".

[SK69202]

Cela devrait coûter un bras, mais A.M aura t-elle le courage des actes ?
Mine de Inden, Allemagne, du temps de sa splendeur.

Remarquer le cours d'eau au centre de la photo.

Vue légèrement différente du 16 juillet.

Autres images et lien vers TT ici.

Vue que le coupable est déjà dans toutes les bouches, on laisse en l'état pour lutter ?

[Cendres]

C'est militant, pas besoin de lire plus loin que le titre, y remplacer "climate change" par "inflation".

Réponse très argumentée scientifiquement, comme d'hab. Merci de cette non-réponse sur le fond scientifique. Il y a des gens chez qui c'est épidermique et habituel. Suffi de sortir le mot "militant", et on oublie les neurones. Superbe démonstration de l'antiscience.

[SK69202]

Je l'ai déjà écrit plusieurs fois, tout ce que le temps perdu à argumenter est effacé à la gomme verte, donc je fais autre chose de mon temps.

Vous écrivez que le climat, c'est 30 ans de tendance et au moindre pet un peu chaud de l'aléa météo, c'est la faute au gaz magique des Hommes qui réchauffe, donc ça reste inutile de lire au delà de "climat change"....

[yves25]

Ce qui est signalé, à chaque fois, ce n'est pas une révolution, c'est la confirmation de la tendance.
Confirmation depuis , en fait, 50 ans.
Ça embête manifestement certains mais, désolé , ce qu'il se passe augmentation des extrêmes , c'est ce que les spécialistes avaient prévu.

[Cendres]

Je l'ai déjà écrit plusieurs fois, tout ce que le temps perdu à argumenter est effacé à la gomme verte, donc je fais autre chose de mon temps.

Vous écrivez que le climat, c'est 30 ans de tendance et au moindre pet un peu chaud de l'aléa météo, c'est la faute au gaz magique des Hommes qui réchauffe, donc ça reste inutile de lire au delà de "climat change"....

En ce moment, c'est un peu autre chose que des pets. Et quand c'est vraiment argumenté, basé sur des sources scientifiques, et non de petites phrases provocatrices "en passant", pas besoin de gomme verte. Et, étant donné que tu interviens constamment, sur le sujet, visiblement, tu "ne fais pas qu'autre chose de ton temps". Argumente et source tes affirmations, pour l'instant gratuites et on verra.

[invitef5e745c9]

https://ourworldindata.org/natural-disasters

on y trouve les feux de forêts seulement aux EUA, où peut-on trouver les données monde? je ne trouve pas grand chose sur le net

[Tawahi-Kiwi]

on y trouve les feux de forêts seulement aux EUA, où peut-on trouver les données monde? je ne trouve pas grand chose sur le net

Tu peux utiliser FIRMS entre autre, qui donne tout les sources de chaleurs importantes a la surface de la Terre, mais il vaut mieux connaitre la situation regionale et locale avant de conclure s'il s'agit de feux de forets
https://firms.modaps.eosdis.nasa.gov/map/

T-K

[SK69202]

Lundi on devrait parler du coût de Henri, probablement le premier ouragan à toucher la région la plus chère des USA depuis des décennies.
Depuis Bob en 1991 aucun ouragan n'a touché terre là bas, Sandy et les autres était redescendu en intensité et sous le seuil d'ouragan, voir si les alarmistes de l'ONU auront sorti leurs voitures des parkings souterrains.
Revoir 1944, 1938 et ceux du XiXème siècle avant d'écrire jamais vu.....