Météorite ?

[franck31002]

Pour les couleurs on n'a pas réussi à reproduire exactement la même couleur que mon caillou. Il y a un mélange de rouille, vert foncé et marron difficile à déterminer.
-----

[Tawahi-Kiwi]

Je peux donc prendre un basalte, lui mettre un coup de chalumeau et personne ne verrait pas la différence avec une météorite martienne?

Il faut plus que faire chauffer la surface pour lui donner une croute de fusion, il faut aussi la volatiliser, et lui donner les proprietes d'un objet dont la surface est fondue a ~25km/s. Donc la croute de fusion au chalumeau a plus de chance de ressembler a une scorie de haut-fourneau qu'autre chose.

Ensuite, en detail, la composition de la croute de fusion va etre le solidus du basalte, ce qui n'est pas le cas des croutes de fusion de meteorites.

Finalement, le basalte lui-meme a une signature de traces mais surtout isotopique differente qu'il vienne de la Terre, de la Lune ou de Mars.

T-K

[Tawahi-Kiwi]

Voici un article accesible et simplifie sur la nature des meteorites martiennes. Quelques comparaisons sont faites avec des roches equivalentes terrestres et autres meteorites mais ce ne sont que quelques exemples pour illustrer la chose simplement. Il y a beaucoup plus a dire sur la geochimie des ces objets.

https://imca.cc/mars/martian-meteorites.htm

T-K

[Geocroiseur63]

Bonjour ,

Un grand merci à Tawahi-kiwi pour ce site documenté sur les météorites martiennes actualisé.

Géocroiseur63.

[franck31002]

Oui merci beaucoup TK !
TK est une mine de savoir. on devrait faire TK.com pour rechercher une info plutôt que google.com

[franck31002]

IMG_20211018_202154.jpg
IMG_20211018_200246.jpg
IMG_20211019_200436.jpg

[franck31002]

https://youtu.be/AiAo-cnr7SY

[Tawahi-Kiwi]

https://youtu.be/AiAo-cnr7SY

La video donne une meilleure idee de la forme et des surfaces et de leurs dispositions (independemment de la lithologie)....aucune chance d'etre une meteorite - erosion fluviatile avec cassure ±recente (quelques annees au moins) qui a subit une alteration de surface et une cassure recente (quelques mois au mieux?).

T-K

[Archi3]

Du coup tu as passé combien de temps à regarder ton galet ces derniers mois Franck ?

[franck31002]

Du coup, ce n'est ni un galet de peridotite ( Dr Géosciences s'est un peu planté), ni une serpentinite ( c'est magnétique la plus part du temps), ni apparemment une dunite (la densité ne colle pas), ni une quartzite ( c'est plus dur ) ni sûrement un mozogranite alcalin ( ça c'est un un peu farfelu ) , ni un schiste vert ( ça c'est Jérémy Delaney qui me l'a dit ) donc c'est probablement juste un caillou ,�� qui a porté tous les noms avec à chaque fois la mention " ce n'est absolument pas une météorite".
Ce n'est donc apparemment qu'un simple caillou qui a connu la gloire pendant 2 mois et rien que pour cette raison, j'ai décidé de le garder comme souvenir de toute cette histoire

TK si je le casse en 2 l'intérieur doit-il être obligatoirement plus "fraîs" que la cassure existante ? Si l'intérieur est identique à la cassure cela signifiera t'il que le caillou vient tout juste d'être fracturé ?

[Tawahi-Kiwi]

TK si je le casse en 2 l'intérieur doit-il être obligatoirement plus "fraîs" que la cassure existante ? Si l'intérieur est identique à la cassure cela signifiera t'il que le caillou vient tout juste d'être fracturé ?

Pas forcement, ca depend de la nature de la pierre et des conditions environnementales. Si c'est un quartzite en milieu polaire, il pourrait avoir ete casse il y a des milliers d'annees, et toujours avoir plus ou moins le meme aspect. Si c'est de l'argile mal consolidee, il aura une tronche differente des la premiere pluie.....puis y'a tout les intermediaires entre les deux.

Personellement, ce que je ne comprends pas, c'est que ce truc ne soit pas identifié de maniere définitive et sans discussion autre que sur des points de details.

Météorite ou pas, la minéralogie n'est pas exotique - du coup, n'importe quel (bon) étudiant de géologie de deuxieme année pourrait lui donner un nom si la granulo est raisonnable. Une cassure fraiche (si la surface n'est pas 100% propre) peut donner des informations supplementaires sur l'identification. Une surface polie permet une categorisation lithologique generale complete (incluant donc des informations texturales si necessaire). Une lame mince permet une identification mineralogique plus ou moins complete (ne laissant que 0.1% chance de rater une phase minerale rare).

T-K

[franck31002]

Je ne comprends pas non plus pourquoi ce truc a été appelé de tant de noms différents, à croire que toutes les roches terrestres ont été énumérées et ça a commencé par "basalte" du Muséum.
Il y a 2 explications possibles selon moi, soit l'étude des roches terrestres est une science complexe, soit l'identification sur photo est problématique.
Je ne pense pas que ce soit un problème de photo, puisque tout le monde s'accorde pour affirmer que ce n'est pas une météorite. Alors j'en déduis que l'étude des roches terrestres est une science complexe contrairement à l'étude des météorites qui semble être une science exacte puisque tout le monde est capable de reconnaitre une météorite. Cette différence entre les 2 "sciences" ( météorites et roches terrestres) s'explique, selon moi, par la complexité des données entre les 2. Je pense que nous devons avoir beaucoup plus de données sur la terre que sur l'espace , ce qui rend la compilation des informations plus difficile à déchiffrer. En effet, concernant les roches terrestres l'identification porte sur de nombreux éléments alors que pour les météorites le seul postulat pris en compte est la croûte de fusion. En réalité je pense que nous maitrisons assez bien les roches terrestres mais que tout reste à découvrir pour celles qui viennent de l'espace, même si paradoxalement nous avons plus de difficultés à identifier celles qui sont sur terre que celles qui viennent de l'espace.

L’homme est un être essentiellement paradoxal. C’est quand il ressent le plus cruellement sa fragilité qu’il est grand. [ André Frossard – Source : Le monde de Jean-Paul II ]

[Tawahi-Kiwi]

... soit l'identification sur photo est problématique.

Oui, l'identification minerale se fait sur toute une serie de criteres organoleptiques qui ne sont pas bien observables sur des photos (et meme chose pour la microscopie polarisante si on ne sait pas quoi prendre en photo).
Certains cas ne font pas de doute, d'autres sont plus ambigus car les criteres sont plus subtils.
Dans ce cas particulier, je suis moyennement confiant que c'est une peridotite sur base de photo uniquement parce que j'ai travaille pendant plus d'une dizaine d'annees sur ces roches et que j'ai vu des milliers d'echantillons et des kilometres d'affleurements.

Par contre, certaines autres observations, non mineralogiques, peuvent etre faites sur bases de photos. Ta derniere video, pour moi, il y a absolument zero doute que ce n'est pas une meteorite (sauf une meteorite qui aurait fini dans une riviere et se serait faite erodee en galet, mais bon...) - comme je l'ai dit, independemment de la composition mineralogique de la roche.

..alors que pour les météorites le seul postulat pris en compte est la croûte de fusion.

Meme pas. Il faut que ce soit une croute de fusion qui rempli les criteres d'une meteorite. Une croute de fusion de scorie industrielle ne marche evidemment pas.
Et les parties internes de meteores qui ont explose n'ont pas de croute de fusion.
Les chondres sont 100% meteoritiques (c'est la cristallisation de mineraux en apesanteur). La presence d'alliage fer-nickel sont a 99,99% des cas d'origine extraterrestres. Le probleme ne se pose que pour les achondrites ne contenant pas de metal.

A noter que tu sembles confondre la caracterisation lithologique d'une roche (sa mineralogie en particulier) avec une origine tres generale de la roche (Terre vs Ailleurs). La decouverte d'un caillou au milieu d'un glacier en Antarctique indique qu'il s'agit d'une meteorite mais ca ne donne strictement aucune information supplementaire sur la caracterisation lithologique.

T-K

[franck31002]

Salut à tous, Je suis actuellement dans les Pyrénées et le niveau des lacs a considérablement diminué du coup il y a des galets partout !

[franck31002]

IMG_20211103_204227.jpg
IMG_20211103_204425.jpg

[franck31002]

Salut,
Un petit message pour vous dire qu'un caillou comme ça j'en ai pas trouvé la ou je suis dans les Pyrénées. Il va falloir que j'étende ma zone de recherche!

[franck31002]

IMG_20220710_142150.jpg
IMG_20220710_142127.jpg

[jiherve]

bonsoir
galet cassé, causes multiples.
JR

[franck31002]

Bonjour
Pas évident

[Tawahi-Kiwi]

Pas évident

....On en est toujours la? Ca fait un an que tu tripotes ton caillou et tu le mets parmi des galets non tripotés pour montrer que ce n'est pas la meme chose?.

Apres relecture rapide de cette tres longue discussion, je trouve que j'ai été particulierement patient sur le sujet, essentiellement pour ne pas apparaitre trop péremptoire mais surtout pour des raisons pédagogiques, tout étant bon pour apprendre des choses; mais je reste sur mon post #2 (soit 197 messages plus haut). C'est un galet fluvatile tout ce qu'il y a de plus commun et tres vraisemblablement une ultramafite meme si un examen plus approfondi serait nécessaire pour etablir la lithologie (pas le fait que c'est un galet, ca c'est 100% certain) faute d'avoir plus d'informations utilisables.

Ici cependant, cela semble etre une peridotite, probablement une lherzolite (les zones brunatres, olivine+orthopyroxene; les zones verdatres, clinopyroxenes; les zones noires, spinelles); difficile de s'avancer plus sur sa terminologie exacte sans un examen plus approfondi....

...l'alteration de surface ressemble a une erosion fluviatile, par le resultat d'un "decapage" de rentree atmospherique

Cordialement,

T-K

[franck31002]

Hello TK
Je relance le sujet car il y a une semaine un Canadien pense qu'il s'agit d'une achondrite N2 et propose de l'acheter environ 3000€.
Du coup je vais le faire expertiser par un laboratoire et j'ai eu un devis pour 700€ mais je trouve que c'est très cher pour analyser un caillou.
En ce qui concerne le tripotage, je te rappelle que lorsque je l'ai ramassé il n'y avait pas l'ombre d'une poussière dessus. Comme si le caillou venait d'être lustré.

[Tawahi-Kiwi]

Je relance le sujet car il y a une semaine un Canadien pense qu'il s'agit d'une achondrite N2 et propose de l'acheter environ 3000€.

C'est quoi une achondrite N2?

Du coup je vais le faire expertiser par un laboratoire et j'ai eu un devis pour 700€ mais je trouve que c'est très cher pour analyser un caillou.

C'est tres cher - cela depend des analyses évidemment. Je faisais payer jusqu'a 3000 AU$ certains types d'analyses, par echantillon. Mais une analyse petrologique de base, c'est 10€ de depenses, disons a un tarif de ~50€ pour les particuliers et le public, eventuellement >100€ pour le privé. Avec 700€, il doit y avoir du detail.

En ce qui concerne le tripotage, je te rappelle que lorsque je l'ai ramassé il n'y avait pas l'ombre d'une poussière dessus. Comme si le caillou venait d'être lustré.

Si c'est un galet situe sur un terrain de foot, il n'a pas de raisons d'etre couvert de poussieres. Et par definition, un galet est d'aspect lustré (± suivant sa nature evidemment).

Enfin, je ne vais pas me relancer dans un débat sans fin pour des analyses lithologiques élémentaires que j'ai déja suggerée au message #6.
Une observation a la loupe binoculaire, ce serait gratuit dans beaucoup de labos.
Un test au dimethylglyoxime, c'est quasi gratuit et on peut le faire soit meme.
Une lame mince et analyse pétrologique, c'est comme dit plus haut, 30-50€, 100€ a tout casser
Une analyse de diffraction de rayons X, c'est 20-30€.

Et si c'est un labo de recherche qui a un géologue specialisé dans les météorites, c'est tres probablement gratuit pour tout type d'analyse (pour peu que la roche soit douteuse, c'est a dire qu'on ne peut pas exclure d'office qu'il ne s'agit pas d'une météorite)

T-K

[evrardo]

Hello TK
Je relance le sujet car il y a une semaine un Canadien pense qu'il s'agit d'une achondrite N2 et propose de l'acheter environ 3000€.
Du coup je vais le faire expertiser par un laboratoire et j'ai eu un devis pour 700€ mais je trouve que c'est très cher pour analyser un caillou.
En ce qui concerne le tripotage, je te rappelle que lorsque je l'ai ramassé il n'y avait pas l'ombre d'une poussière dessus. Comme si le caillou venait d'être lustré.

Pourquoi tu veux le faire analyser s'il veut te l'acheter 3000€?
Vends le, au revoir et merci.