Que choisir aujourd’hui pour une construction neuve ?

[Philou67]

De toute façon, un archi apprend sur le tas, et en autoformation. Mais c'est aussi à ça que sert sa formation : apprendre à apprendre, à savoir s'adapter, à assimiler de nouvelles techniques, etc...

C'est marrant ce que tu dis là, c'est exactement ce que j'ai retenu de ma formation d'ingénieur informatique (désolé, c'est hors sujet).
Mais il y a aussi une chose que je regrettes vraiment aujourd'hui, c'est tout ce gachis de connaissances acquises pendant 5 années, et dont je n'utilises pas aujourd'hui le 1/10. J'ai le sentiment que la profession du batiment a aussi oublié les 9/10 de nos connaissances ancestrales sur la construction... et n'aime pas trop la nouveauté. On est si bien dans ses petites habitudes:
- les grosses boites de BTP font des économies d'échelles qui conduisent à une uniformité de construction
- les artisans et les petites boites sont bien trop occupées pour perdre du temps à se former aux nouvelles techniques, surtout si leurs plus gros donneurs d'ordre ne sont pas demandeurs.

Comme tu dis rbobeda, heureusement qu'il y a des forums comme celui là
-----

[BioTop]

le sentiment que la profession du batiment a aussi oublié les 9/10 de nos connaissances ancestrales sur la construction... et n'aime pas trop la nouveauté. On est si bien dans ses petites habitudes.

C'est sans doute baucoup plus compliqué... On n'oublie pas "les 9/10 de nos connaissances ancestrales" quand "on n'aime pas trop la nouveauté"...
Je pense plutôt, contrairement Rbeaudébat que les connaissances ancestrales étaient essentiellement basées sur l'autoconstruction, et l'entraide entre les villageois...
Les mauvaises solutions étaient abandonnées, les meilleures copiées par les voisins(mitoyens)...N'oublions pas qu'i y a 100 ans 95% de la poupulation vivait en milieu rural!

[BioTop]

L'environnement, c'est une question autant politique que scientifique. Et l'écoconstruction, c'est une question technique, économique, politique, et d'éducation.

Bien sûr que c'est politique, et c'est le moment d'en parler... Parce qu'une construction neuve peut aussi être un bâtiment public.

Ce matin en je réflechissais à la possibilité de faire un BPOB (Bâtiment Public à Ossature Bois)... Le besoin, dans une école rurale de 300 èleves primaire & maternelle), sur un terrain naturel (Pins et prairie), il faut construire un nouveau bâtiment abritant un gymnase, un bibilothèque/médiathèque, un atelier informatique...
Imaginez:

• Comment ces 300 enfants pourraient être marqués par l'édification de cette immense structure bois...
• Comment on pourrait communiquer efficacement sur les matériaux sains...
• Comment on pourrait les impliquer dans la fabrication de briques en terre cru ou de pisé...

Mais, la route sera longue, il faudra lancer un concours d'architecture, lancer une consultation pour trouver le bureau d'étude, le bureau de contrôle, relancer plusieurs fois des appels d'offre que j'imagine infructueux, convaincre la commission de sécurité et bien d'autres intervenant...

Si on passe par l'éducation des consommateurs, il faudra entre 10 et 30 ans.

Si ce genre d'initiative, ne raccourcit pas le délais, elle devrait au moins permettre de ne pas trop le rallonger!!

[invitea4a042cf]

Quand je dis : ceux qui veulent vraiment construire différemment finissent par le faire, ce sont les gens que je vois dans mon bureau régulièrement. Ils sont souvent plus âgés que les primo-accédants, mais ils savent ce qu'ils veulent, ei ne pas simplement faire un placement. C'est une dépense raisonnée. Et de plus en plus passent par des réno de maisons de village, plus abordables car pas d'achat de terrain, ou ne font construire qu'après avoir revendu autre chose.

C'est bien ce que dit Cipango : ceux qui veulent vraiment peuvent le faire. Mais ceux là sont une infime minorité. Et les autres, qui seraient intéressés, mais n'ont pas eu des années pour y réfléchir, ils risquent d'être dégoutés par l'aspect "jusqu'au boutiste" qu'on lit souvent. Tout le monde ne peut pas attendre trois ou quatre ans sa maison, ou faire de l'autoconstruction. Tant que la construction écologique restera une affaire élitiste (et je ne parle pas en argent, mais en temps, compétences et motivation), le résultat global sera très très faible.

[Philou67]

C'est sans doute baucoup plus compliqué... On n'oublie pas "les 9/10 de nos connaissances ancestrales" quand "on n'aime pas trop la nouveauté"...
Je pense plutôt, contrairement Rbeaudébat que les connaissances ancestrales étaient essentiellement basées sur l'autoconstruction, et l'entraide entre les villageois...
Les mauvaises solutions étaient abandonnées, les meilleures copiées par les voisins(mitoyens)...N'oublions pas qu'i y a 100 ans 95% de la poupulation vivait en milieu rural!

L'un des problèmes c'est que la guerre est passée par là, suivie du baby-boom et que la reconstruction a semble-t-il fait des dégats dans les savoir-faire ancestraux... Bon, c'est un sentiment qui n'est peut-être pas la réalité, mais quand je vois le résultat avec les méthodes de constructions répandues aujourd'hui, je me dis que c'est une bonne explication.

[rbobeda]

C'est bien ce que dit Cipango : ceux qui veulent vraiment peuvent le faire. Mais ceux là sont une infime minorité. Et les autres, qui seraient intéressés, mais n'ont pas eu des années pour y réfléchir, ils risquent d'être dégoutés par l'aspect "jusqu'au boutiste" qu'on lit souvent. Tout le monde ne peut pas attendre trois ou quatre ans sa maison, ou faire de l'autoconstruction. Tant que la construction écologique restera une affaire élitiste (et je ne parle pas en argent, mais en temps, compétences et motivation), le résultat global sera très très faible.

Je crois qu'on ne se comprends pas. Il ne faut pas 3 ou 4 ans, il faut à peine qq mois de plus (genre 3) que pour la maison lambda en agglo.
Quant à l'autoconstruction, la majorité de ceux qui autoconstruisient utilisent des agglos, sans se soucier du bioclimatisme non plus parce qu'ils ne connaissent pas ces notions. C'est juste qu'ils n'ont pas le budget pour faire faire les travaux.
Ce que je veux te faire comprendre ,c'est qu'intrinsèquement, concevoir bioclimatique, c'est COMPLEXE. Donc ça restera une affaire de spécialiste, parce que ça ne supporte pas l'à peu près, et notamment au niveau du chantier, parce que les techniques de constructions habituelles ne sont pas adaptées à la réalisation de maisons économes.
Et alors ? Où est le problème ? Si les spécialistes existent, et ils sont de plus en plus nombreux, le problème trouvera sa solution.
Ce n'est pas le rôle du client de réfléchir pendant des années sur sa maison. Il y a des gens spécialisés pour le faire (tout comme il ne me viendrait pas à l'idée de me soigner une dent moi-même) Le maître d'ouvrage doit bien sûr définir un programme à suivre, définir ses besoins, etc...
Si la construction écologique ( ce qui n'est pas forcément la même chose que la construction basse énergie soit dit en passant) reste pour le moment encore anecdotique, c'est d'abord parce qu'on n'en parle pas assez, parce qu'elle n'est pas vraiment standardisable ni industrialisable, et qu'en plus elle n'utilise pas en général les matériaux et techniques habituelles. Donc qu'elle ne peut pas vraiment rapporter beaucoup aux grands groupes qui occupent le marché aujourd'hui.
Donc oui, ceux qui veulent vraiment constuire différemment, peuvent le faire, parce qu'ils prennent le temps et se donnent la peine de trouver les bons interlocuteurs. Parce qu'ils ne se contentent pas d'une solution prémâchée faute de mieux. Parce qu'ils on un esprit critique et une certaine idée de l'écologie.

[invitea4a042cf]

Rhobedo, je suis d'accord avec toi que c'est un travail de spécialistes.
Personnellement, je n'ai pas de projet de construction, mais c'est un sujet qui m'intéresse. Or, quand je lis les posts sur le sujets, je m'aperçois que c'est un véritable parcours du combattant, qui peut rebuter la majorité des gens.
Certes, des spécialistes existent, mais probablement pas assez nombreux, ni visibles, ni d'accord entre eux. On a l'impression que chacun a son credo. Lorsque quelqu'un sur ce forum dit "je compte construire comme ça, qu'en pensez-vous ?" il y a forcément des gens pour lui dire que c'est pas bon, qu'il vaut mieux prendre telle autre solution.
Comment, lorsqu'on n'a pas de compétences particulières, faire la différence entre l'archi compétent en construction environnementale et celui qui s'en fout mais parle bien ?

Une fois encore, quand tu écris cela :

Donc oui, ceux qui veulent vraiment constuire différemment, peuvent le faire, parce qu'ils prennent le temps et se donnent la peine de trouver les bons interlocuteurs. Parce qu'ils ne se contentent pas d'une solution prémâchée faute de mieux. Parce qu'ils on un esprit critique et une certaine idée de l'écologie.

, j'espère que tu réalises que tu t'adresses à une toute petite minorité de gens.

[Philou67]

J'abonde dans le sens de Cecile : ce qui pousse les gens à y passer 3 ans, ce n'est pas parce qu'il n'y a aucun spécialiste du bioclimatisme. C'est à mon avis le manque de confiance dans les artisans (voire les architectes, désolé), qui nous pousse à nous renseigner, nous former, nous impliquer plus que nécessaire si l'on avait tout les architectes, artisans, constructeurs abondament présent et reconnus (je parle de notoriété). En effet, le propre de ces professionnels du batiment est de nous décharger de ce travail, mais devant la pénurie, on fait soit même (auto-construction), et y compris la conception (du moins on veux faire). Ce n'est pas forcément une bonne chose pour la maison, je le conçois, mais cela représente une réalité du terrain.

[fabien56]

Bonjour,
Je vous trouve bien pessimiste.
Pour ma part, la construction a commencé; en plus de tous les problèmes que vous évoquez, je suis confronté à celui de l'esthétique puisque j'ai dû en passer par l'ABF.
Le coût: comme ça a déjà été dit dans ce forum, le surcout lié à une construction bioclimatique est essentiellement celui de l'isolation: +10%
L'Archi. Le principal problème est d'en trouver un abordable (financièrement et idées larges) ; là il ne faut pas pousser, on voit rapidement à qui on a affaire. J'en ai trouvé un qui m'avoue ne rien connaitre (au départ) à toutes mes histoires de bioclimatisme rémunéré à 9% et qui ne prend pas de peau de vin chez les artisans (si vous n'avez pas confiance, faites figurer cette close dans le contrat, un contrat, c'est fait pour être modifié)
L'archi est là pour écouter et faire un compromis entre le rêve du client (qui doit être réaliste si il ne veut pas tomber de haut) et les aspects technique et financiers.
Si on investit moins dans le chauffage (un collègue vient de se doter d'une PAC qui lui coûte 75% de mon surcout en isolation!)on finance l'isolation. Pour le reste, orienter correctement sa maison, vitrer au sud et pas au nord, ...ça ne coute rien et se sont des notions que tout archi, bon ou mauvais, est capable d'intégrer au projet. J'en entends se plaindre à longueur de forum du manque d'idées des constructeurs. Ils sont payés pour faire des maisons, pas pour imaginer celles de l'avenir! si certains archis sont à 15% de rémunération, passez au suivant, essayez de passer par des jeunes qui s'installent, ils sont moins cher, sont plus ouverts et auront probablement à coeur de réaliser une vitrine qu'ils pourront présenter à d'autres clients potentiels.
Pour ce qui est du temps de réalisation, là encore, les temps ne sont pas rallongés parcequ'on fait du bioclimatisme! (d'autant que la plupart d'entre vous construisez en bois).
Enfin, le bon sens voudrait que l'archi en question ait son cabinet à proximité de votre terrain; quelle que soit sa rémunération, il ne fera pas 100Km 2 fois par semaine pour suivre le chantier.
Pour finir, nous avons tous constaté que la France est en retard sur les autres pays d'Europe du Nord pour ce qui est de la conception de l'habitat. mais que nous manque-y-il? Nous avons les matériaux islolants, les mêmes briques qu'en Allemagne, seuls nous manquent les triple vitrages. Est-ce essentiel ? A part pour ceux qui construisent dans des climats particulièrement "rudes ", ça n'est pas forcément pertinent.
Il ne rest donc plus qu'à associer ces différents matériaux pour arriver à un niveau proche de celui de nos voisins.
Le dernier gros obstacle à faire sauter (et, je le conçois, il est de taille) c'est de trouver des artisans qui soient capables de faire une isolation correcte par l'extèrieur sur les maisons "en dur". Là encore, Il est possible de réussir une maison bioclimatique sans forcément en passer par l'isolation extèrieure. Le Flocage intèrieur est une solution qui me parrait satisfaisante pour les régions qui ne sont pas trop exposées(que ce soit à la chaleur ou au froid).
Certains dans ce post fustigent la "standardisation" des maisons constatées chez les constructeurs. Là n'est pas le problème! réduire les coûts d'étude en proposant quelques maisons "standard" mais bien conçues me parrait au contraire être une excellente idée! certains font référence à nos ancètres: il n'y a qu''à regarder les maisons anciennes pour comprendre qu'à l'époque, la différence était un signe extèrieur de richesse. ..
Si cette solution de standardisation ne parait pas efficace au niveau national (régionalisme et différences de climats oblige), elle serait aisément applicable au niveau régional. Chacun veut SA maison, personnalisée. Est-ce une fin en soit? Non. Lee seul problème est que, pour le moment, personne ne propose de maison bioclimatique clef en main (sauf les suisses et les Allemnds je crois) RBOBEDA, combien de personnes ont proposé de racheter tes plans pour construire une maison bien foutue? en combien d'exemplaires max as-tu construit ta plus belle réussite?
Doucement, nous sortons d'une période fortement individualiste (qui aura duré près de 50 ans) et nous arriverons à modifier nos habitudes. dans le domaine maritime, cette période est pratiquement achevée. Avant les années 50, tous les navires de pêche se ressemblaient. ensuite, chacun a voulu son bateau, différent du collègue, aveccecicelaenplusenmoins. Aujourd'hui, la crise aidant, on recommence à construire quelques belles séries, économiques et sécurisantes. Soyons encore un peu patients, nos enfants achèteront du bioclimatique passif sur catalogue, moins cher que de la construction "traditionnelle".

Autre problème sur ce forum: il semblerait qu'une fois la maison construite, on asse sur "jardinage et loisirs . com" ça serait sympa d'avoir un peu plus de retour d'expèrience...


OULALA, je me suis laissé aller moi. faudrait peut-être que je bosse un peu si je veux me payer une clim réversible... (joke)

[rbobeda]

RBOBEDA, combien de personnes ont proposé de racheter tes plans pour construire une maison bien foutue? en combien d'exemplaires max as-tu construit ta plus belle réussite?

Je ne vends pas de plan, si tu en veux je te les donne.
Si des plans suffisaient pour construire une maison bioclimatique, ça se saurait. Sauf une maison de constructeur... Moi, c'est un exemplaire unique à chaque fois, j'ai déjà expliqué pourquoi.
C'est aussi pour ça que ce n'est pas possible de faire de la conception bioclimatique correcte pour 9%. Nous, on est à 12% pour une mission complète et on ne roule pas sur l'or. On gagnerait beaucoup mieux notre vie à faire du catalogue, à cracher du plan. Ton archi à 9%, ça m'étonnerait qu'il te fournisse une étude thermique, pourtant indispensable si on veut travailler avec des niveaux de performances et de conforts tels que ceux visés, si on veut taper juste quant à l'épaisseur d'isolant, aux masses thermiques nécessaires pour assurer un confort d'été correct (bon, 56... le Morbihan, remarque... pas trop de pb de ce côté), au dimensionnement de la ventilation, de l'appoint de chauffage.

Mais je suis d'accord avec vous tous, le problème aujourd'hui, c'est bien de trouver les compétences. Et c'est là que la maîtrise d'oeuvre et le choix des prestataires sont vraiment fondamentaux, sinon ça vire vite au n'importe quoi. Et le véritable avenir du bioclimatisme, c'est sans doute le logement collectif, parce que là, on pourra réellement créer un plan d'urbanisation adapté à cette architecture, et à l'être humain tant qu'on y est. Les exemples à l'étranger nous montrent déjà les voies possibles.

j'espère que tu réalises que tu t'adresses à une toute petite minorité de gens.

Je sais, mais c'est déjà pas si mal. Comment faire autrement ? Si tu finances une campagne nationale d'information, on sera tous à tes côtés pour abonder dans ton sens, je te le promets. Moi, je n'ai que les moyens de communications qui correspondent à mon budget communication (faible) : un site web, ce forum, le temps que nous consacrons aux gens qui viennent nous voir.
Et je me dis que déjà, c'est pas si mal; même si j'aimerais pourvoir financer une campagne d'info en 4*3 dans toute la France. Des investisseurs que ça motive ? Ou alors, tiens, je vous propose un truc : chacun sur ce forum met 50 euros et on se la finance, cette campagne ?

Ben ? Mais non, partez pas, prtez pas!

[Quisit]

Autre problème sur ce forum: il semblerait qu'une fois la maison construite, on asse sur "jardinage et loisirs . com" ça serait sympa d'avoir un peu plus de retour d'expèrience...

bon Philou j'espère que ça ne s'adresse pas à moi, je suis en plein déménagement !
sinon pour revenir au coeur du débat, un avis qui n'engage que moi

> oui allez voir un archi (dedieu !) mais si vous lisez ça c'est que vous êtes arrivés sur ce pages, c'ets que vous faites partie de "l'élite" qui se pose des question avant de signer pour 30 ans !

> donc oui aussi si on veut parler de l'intérêt énergétique national (et donc de la planète) il est réaliste d'imaginer qu'un modèle de maison bioclim adaptée à la région est envisageable voir devrait êtr imposé à chaque constructeur, même si ça nuirait aux archis j'en ai bien conscience

> je suis pour un truc marrant : un dépôt de "pré-permis" qui pourrait aller dans le même sens que la déclaration de cipango .

Je m'explain : à chaque fois qu'un permis doit être déposé on en envoie précédemment une esquisse à un bureau de vérification . ceux ci vérifient succinctement

- l'orientation
- les matériaux
- les ouvertures
- l'isolation
- le système de chauffage proposé

une calculette et du bon sens leur permettrait de tirer un rapide bilan énergétique de la solution avec

- échelle de A à H en conso "compteur"
- échelle de A à H en rendement puit-roue
- échelle de A à H en bilan énergie grise estimé
- consommation ressource fossille (y compris nucléaire) sur 20 ans par habitant
- bilan effet de serre émis par habitant (comptabilisant énergie grise et rendement puit-roue, fluides frigorigènes ) sur 20 ans

total pollution : A- H

- même le pékin qui n'y connait rien se ferait du soucis , ça pourrait être clause suspensive de crédit ou permis

- les constructeurs se mettraient aussi vite à la pages que s'y sont mis les vendeurs de frigos

- les archis y retrouveraient une nouvelle jeunesse, ainsi que les cabinets d'expertise thermique

- la prise en compte du puit roue ferait très mal aux solutions géothermique et aux demi-solutions (style solaire mal orienté à appoint électrique) sur au moins deux à trois des échelles proposées

- de même les pseudos solutions isolantes mais saines (style 3 cm d'enduit chaux/chanvre sur une réhab...) en prendraient pour leur grade

bon reste plus qu'a me présenter aux présidentielles

[fabien56]

Moi, c'est un exemplaire unique à chaque fois, j'ai déjà expliqué pourquoi. l:

Et bien c'est dommage. Je suis à peu près sur que tes projets , à type de terrain et type de famille identiques, peuvent être adaptés. Ce que j'essaie d'explique, c'est que, à coût équivalent, il semble préférable de s'adapter à une maison de série bien foutue que de vouloir absolument créer quelque chose de nouveau avec des matériaux moins chers. Bref, diminuer les couts d'étude au profit de la qualité de fabrication.

Des millions de français vivent très bien en location et s'adaptent à des logements qu'ils n'ont pas conçu. Sur ces millions de personnes une bonne partie cherchent à construire pour cesser de payer un loyer (investissement) et pour trouver plus confortable.
Si les maisons standard peuvent sembler difficiles à adapter à des terrains accidentés, dans les lotissements sur terrain plats, orientés de la meme façon, je ne pense pas que l'aspect bioclimatique empèche la standardisation. Si les allemands acceptent ce principe, c'est peut-être que, culturellement, ils sont habitués depuis l'après guerre, à habiter la même maison que le voisin. (Ceci dit, chez eux, la maison passive ou bioclimatique n'est pas non plus généralisée).
Quand à mon archi à 9%, effectivement, il ne roule pas sur l'or (moi non plus) mais je le préfère aux archis avec les chaussures à bouts pointus qui habitent la grande ville d'à côté. Il ne m'a pas fait de bilan thermique et j'ai fait faire l'étude de dimensionnement de la VMC DF par le fabricant (pas par le poseur, il n'y connait probablement rien). Non, ma maison ne sera pas parfaite. Oui, j'ai dépensé de l'argent dans un plancher chauffant qui ne servira, je l'espère, jamais (je n'ai pas prévu de le brancher sur une quelconque chaudière, il est surtout là pour rassurer ma femme et d'éventuels futurs acheteurs si, une fois encore, je suis muté). En revanche, mon architecte (à chaussures de chantier ), il est très présent sur le chantier, vérifie la qualité de constuction, reste indépendant vis à vis des artisans et depuis que j'ai signé le contrat, il se documente et essaie d'adapter les principes bioclimatiques à ses nouveaux clients. Il prend ma maison comme un test; comme la majorité de ses collègues, il n'a pas tout de suite compris pourquoi je voulais surisoler quite à construire moins grand mais il attend impatiament le résultat de ma consommation après un hiver.
L'argent que j'ai économisé sur l'archi capable de me sortir un bilan thermique, je l'ai mis dans l'isolation...

[rbobeda]

Allez une dernière et puis j'arrête.

Un bilan thermique vaut beaucoup moins cher qu'un plancher chauffant. Et tu aurais peut-être pu économiser pas mal sur ta surisolation si tu avais su combien mettre, et où. Un bilan thermique est un investissement à faire au moment de la conception pour diminuer le coût de construction, pas une dépense supplémentaire.
Par ex, sur un projet dont le travaux démarrent en ce moment, des murs chauffants étaient prévus, plus hydroaccumulation. L'étude précise a montré que ça se rentabiliserait sur 30 ou 40 ans. On a abandonné l'idée
Pour info, il s'agit de 2 logements destinés à la location. Si si , c'est possible.
Il faut arrêter de dire qu'une construction personnalisée est plus chère, là aussi c'est de la fixette. Ça n'est pas forcément vrai. Et que se passe-t-il quand on standardise ? Le constructeur fait entre 20 et 30% de marge. Et on finit par se retrouver avec une urbanisation dégueulasse, le cancer du lotissement qui bouffe tous les abords des villes et des villages, sous couvert d'accès à la propriété pour le plus grand nombre. Quelle hypocrisie. Et ça va provoquer une bonne hausse du coût de la construction d'ici qq années, j'en fais le pari.
Et puis le modèle imposé, outre le fait qu'il bousille le paysage, engendre un amoindrissement culturel et une perte de sensibilité architecturale, a déjà donné des km² de banlieues pavillonnaires tristes à mourir, les nouveaux ghettos de la middle class, en quelque sorte. J'y ai passé une partie de mon enfance, j'ai juste envie que ça change. Et pas seulement en surisolant ces passoires.

En revanche, mon architecte (à chaussures de chantier ), il est très présent sur le chantier, vérifie la qualité de constuction, reste indépendant vis à vis des artisans et depuis que j'ai signé le contrat, il se documente et essaie d'adapter les principes bioclimatiques à ses nouveaux clients

Il fait son boulot, quoi. Tant mieux.

[Philou67]

Autre problème sur ce forum: il semblerait qu'une fois la maison construite, on asse sur "jardinage et loisirs . com" ça serait sympa d'avoir un peu plus de retour d'expèrience...

bon Philou j'espère que ça ne s'adresse pas à moi, je suis en plein déménagement !

Bouh... c'est même pas moi, c'est fabien

Tiens au fait, c'est à mon tour d'avoir un puits canadien inondé...
... oups... désolé de casser l'ambiance.

[cipango]

Cécile a écrit:

" Citation:
"Les grands principes de conception sont assez simples :
-volumes compacts
-vitrage important en partie sud, mais protégé du soleil estival
-zone tampon au nord (garage, cellier...)
-isolation renforcée et sans pont thermique, de préférence extérieur
-inertie importante à l'intérieur
Ce sont les seules choses vraiement importantes que j'ai essayé tant bien que mal d'appliquer à ma maison.
Si les constructeurs généralistes de maisons individuelles ne faisait déjà qu'appliquer ces principes, ce serait déjà un grand pas pour les personnes qui ne prennent pas, ou n'ont pas, le temps de s'occuper de la construction de leur maison."

Eh bien tu vois, tu commences à répondre aux préoccupations de Cipango ! "



Je suis conscient de ne pas connaître grand chose au problèmes de construction de maison, mais les grands principes, je crois les avoir acquis depuis quelques temps. J’appelle même ça du bon sens. Mais il n’est n’effectivement pas inutile de rappeler ces principes quand on voit certaines maisons… Avant de prendre la décision de construire, nous avons visiter pas mal de maisons à vendre, et là, franchement, c’est la catastrophe… Le gros sapin devant la porte fenêtre, qu’on a planté tout petit, et qu’on ne veut pas couper parce que sentimentalement… Derrière le sapin, le mur pourtant exposé plein sud, est tout noir d’humidité… La toute petite fenêtre au nord qui est d’origine simple vitrage avec le mastic qui est parti depuis longtemps. Ca aussi on en a vu… Et je ne parle pas du blockhaus tout béton avec des ponts thermiques omniprésents, des chambres en sous-sol et sans lumière, des grosses chaudières qui puent le fuel…
Ca fait trois ans ( !!! ) qu’on cherche. Donc si les grands principes, on ne les connaissait pas, ça ferait longtemps qu’on aurait acheter une belle petite maison, un « produit exceptionnel », « à ne pas manquer » et avec « beaucoup de charme » dixit les annonces…
Depuis quelques mois, on ne recherche que des terrains à bâtir. Et là, c’est presque la même galère. On nous propose des trucs coincés entre une route et trois autres maisons, où alors une bande toute étroite et en pente, où encore des terrains pleins de mousse qui ne voient le Soleil que 15 jours par an, s’il fait beau…
Trouver un beau terrain, c’est très difficile. Mais, à mon humble avis, le bioclimatisme commence par le choix du terrain. Il y franchement des terrains soit-disant à bâtir, qui ne devraient jamais être bâtis. On va me rétorquer le contraire, que justement, le boulot de l’expert archi bioclimatique, c’est de savoir s’adapter, de trouver les meilleurs solutions. Qu’il faut savoir tirer parti de certains aspects apparemment négatifs au départ. Peut-être…
Pour ma part, je cherche d’abord un beau terrain : si possible pas au fond d’un ravin ( on a en vu qui donnait le vertige ! ), sans vis à vis au Sud, pas humide, plat ou avec très peu de pente, calme. Je sais, comme pour les maisons, je ne cherche que des trucs très standards, presque cliché ( sauf le petit ruisseau, ça, j’y tiens pas ). Et en ce sens, je suis égoïste, car d’une certaine manière, je laisse les terrains moins sympas aux autres. Parce qu’il faudra bien construire sur ces terrains, puisque tout le monde ne rêve, comme moi, que d’une belle maison individuelle. Et on retombe sur le problème culturel soulevé par quelques uns d’entre vous : le bonheur, la réussite sociale, c’est la maison individuelle, ( avec le scenic, l’écran plasma… ). Ecologiquement la maison individuelle est devenue une aberration : d’abord, elle consomme beaucoup plus que du collectif. Et comme les terrains sont devenus impossibles à trouver, on construit de plus en plus loin du lieu de travail. Ecologiquement parlant, à quoi bon une maison passive, si le papa et la maman font chacun une heure de voiture par jour pour aller travailler, puis reprennent encore le volant pour conduire les enfants à la piscine ou au cours de musique…
Mais je m’éloigne de mes préoccupations bassement individualistes. Nous pensons avoir trouver le terrain idéal, en tout cas qui permettra facilement de respecter les « grands principes du bioclimatisme ». Alors, sans vouloir vous agacer, je crois que c’est déjà fait pour certains et j’en suis désolé, je repose la question de départ « Que choisir pour une construction neuve ? ». ( Il est franchement buté le gars, non ??? ).

[Philou67]

Alors, sans vouloir vous agacer, je crois que c’est déjà fait pour certains et j’en suis désolé, je repose la question de départ « Que choisir pour une construction neuve ? ». ( Il est franchement buté le gars, non ??? ).

C'est un peu vague aussi comme question...
Pas étonnant qu'on se soit laissés aller dans de si interressantes discussions...

[Linn]

Zut, grillée sur le poteau par un compatriote

Bon, ben, moi, je ne suis pas spécialiste. Je suis comme toi, je cherche à construire la maison (individuelle) de mes rêves. Je peux tout au plus te dire quels sont mes choix. Mais en fait je les ai déjà posté sur cette discut je crois...

[cipango]

C'est vrai, ma question est trop vague...
Je ne cherche pas le plan de la maison. Même si tout est lié au plan, bien-sur. Mais faites un effort…
Par exemple, pour commencer, quel type de mur ( bois, brique, isolation extérieure... ??? ) peut représenter, aujourd'hui, un des meilleurs compromis coût-isolation-écologie. Idem pour le sol ( dalle béton, isolation, carrelage, bois... ??? ).
Je sais, parce que je l'ai appris sur le forum ( et je vous en remercie ), après avoir lu d'innombrables et interminables mais passionnants débats, que le choix du sol dépend de l’exposition ( because inertie… ). Vous devez donc savoir que j’aimerais avoir un maximum de baies vitrées au Sud, que je compte aussi avoir un avant-toit ( ou un balcon à l’étage ) bien calculé pour laisser passer les rayons du Soleil en hiver mais s’en abriter en été. ( Reconnaissez que je progresse et que je commence à assimiler pas mal de truc du forum, même s’il faut vraiment fouiller… )
La couverture ??? Aucune idée de ce qui pourrait vraiment être efficace ??? On a pensé à un toit plat pour éviter de perdre de l’espace à l’étage. Or souvent, dans les maisons un peu contemporaines, on trouve des toits plats métalliques. Je crois que c’est hors de prix d’ailleurs… Qu’en pensez vous ? Je ne parle pas du sous-sol car nous n’en voulons pas. Le chauffage ??? Les fenêtres ??? Double ou triple vitrage ? PVC, bois, alu ( alu, ça va vous plaire, j’en suis sûr… ) ???

Voilà ! Je vous indique quelques notions qui me viennent à l’esprit, mais sinon, je n’ai aucune idée de ce qu’il faut faire…
Alors, profitez-en !!! Imaginons que vous ayez « carte blanche » !!! Que vous ayez la possibilité de créer la maison écologique et confortable de vos rêve, sans contraintes particulières, mais en respectant simplement un bon rapport qualité-prix.
Mais je vous en prie : N’hésitez pas à prendre des initiatives et allez y : Faites vous plaisir !
LACHEZ VOUS !
Je vous rappelle juste que le terrain est supposé parfait ( je sais, les ronchons perfectionnistes vont me rétorquer que ça ne veut rien dire… ) mais que nous sommes dans une région aux hivers particulièrement rigoureux, la Lorraine.
Merci d’avance.

[Philou67]

Eh eh, tu sais ce que tu nous demandes cipango, c'est un résumé parfait de tout le forum... pour sur, je reste abonné

[Yoghourt]

Par exemple, pour commencer, quel type de mur peut représenter, aujourd'hui, un des meilleurs compromis coût-isolation-écologie.

Une maison paille + enduit
à défaut, une MOB + bardage bois
à défaut, à une maison en brique alvéolée standard (20cm) en maçonnerie roulée, plus isolation extérieure et bardage bois ou enduit.

Idem pour le sol ( dalle béton, isolation, carrelage, bois... ??? ).

Ca dépend de quoi on parle. Cave (=sous-sol non habitable) ? Maison semi-enterrée (demi sous-sol habitable)? Terre-plein? Vide sanitaire? Niveau intermédiare?
etc.

j’aimerais avoir un maximum de baies vitrées au Sud, que je compte aussi avoir un avant-toit ( ou un balcon à l’étage )

Donc une serre intégrée en double vitrage.
Si balcon, faut le faire en ossature bois.

La couverture ??? Aucune idée de ce qui pourrait vraiment être efficace ???

Ca dépend des contraintes du PLU (forme, couleur, pente, nombre de pans)
Si toiture plate -> végétaliser

Le chauffage ???

A voir selon la perf d'isolation, les apports solaires, le type de ventilation, le style de vie. Mais aussi le type de source de chaleur à disposition, à la fois pour l'installation et l'utilisation (réseau d'eau chaude communal, bois, palette, plaquette, pelets, solaire, , ...), les contraintes d'utilisation (certaines personnes refusent catégoriquement de se taper les corvées de bois). Et y'a l'eau chaude sanitaire en sus.

Les fenêtres ???

Dans ta région, avec des volets pleins le plus étanche à l'air possible quand ils sont fermés.
Le mini "standard" est le double vitrage argon 4-12-4. Si Selon l'orientation et ton type de chauffage, "faible émissivité" en sus. Passer au 4-16-4 si tu peux.
Bois, avec précadre (+ facile pour l'isolation).
Le type de bois (pin, mélèze, chêne, autre) dépend de ce qui est dispo à prix raisonable dans ton coin.

Contraintes PLU? Intégration paysagère et avec les batiments traditionels du site d'implantation? Ventilation?
Nombre de personnes dans la maison? Style de vie et d'utilisation des pièces (maintenant et à venir)? Particularités du terrain et de la zone avoisinante? Vent dominant? Pluviométrie? Utilisation "en gros à peu près" du terrain (terrain vague, route d'accès", gazon, prairie, jardin)? etc, etc.

C'est vaste, hein? Et on n'a fait que gratter la surface, sans méthodologie aucune.

[invite10e0b6bc]

Bonjour à tous

Depuis le temps (1 an) que je vous lis tous, experts et néophytes, je prends enfin mon clavier.

Je comprends tout à fait les doutes de certains concernant le choix de leur MI.
Je suis maintenant confronté au pb, moi aussi, Mais j'ai eu l'énorme chance d'avoir du temps devant moi pour vous lire, Je vous remercie donc de tous ces conseils.

Grâce à vous, j'ai recherché mon terrain avec les critères d'ensoleillement, de protection du vent...
Ce qui n'était pas évident, car j'habite très loin de mon nouveau terrain.

Maintenant que je l'ai trouvé, je me suis penché sur les constructeurs, maître d'oeuvre et archi.
Et oui, j'ai cherché aussi des constructeurs, car il doit être possible de trouver des gens sensés chez eux aussi.

Je comprends donc vos doutes car tout le monde (au moins dans mon coin) s'en fout. Ils préfèrent faire des maisons standards isolées par l'intérieur avec de la LM sur du parpaing. C'est plus facile et tout le monde s'en contente car il n'y a pas le choix. Même pour de la brique de 20 il faut chercher...

A force de discutions avec les banquiers, rencontres, on a la des noms de professionnels qui maîtrise le " bioclimatiques "...On est content, enfin le bout du tunnel.
Quand on rencontre ses personnages, certains nous ont déconseillé l'isolation extérieure car ça fissure les murs et les cloisons . Ne rigolez pas , je l'ai entendu. Imaginez les questions de madame...
D'autres se targuant de faire du bioclimatique, nous proposaient toute la SH au sol car ça consommait moins d'énergie,de toute façon avec une bonne PAC... Et oui, je l'ai entendu aussi. (Et moi qui avait passé 6 mois à convaincre madame qu'il y avait moins de perte avec un étage)

Un salon de l'habitat ayant lieu dans le coin de mon terrain, nous y sommes allés...Que c'était pauvre. On a entendu de tout et n'importe quoi. Le lobby du parpaing-poly-expansé est très fort. Il y avait même un CMI qui nous a proposé de la monomur de 37 qui d'après lui est largement au dessus de la RT2005 et il n'y avait pas lieu d'isoler en plus.(heureusement que j'ai lu ce forum )
Ce salon a suscitée un très fort découragement de madame qui avait pris le tunnel sur la tête

Suivant les conseils avisés d'autres thread, il vallait mieux chercher parmi les jeunes archi. Ce que nous avons fait, en encore une déconvenue : la plupart copie leurs anciens et ne voit pas l'intérêt de faire autre chose que du (faux) tradi...Heureusement, on est tombé sur un qui nous a dit d'entrée : Ah vous voulez faire ça....Mais quel idée. Moi je ne veux pas " m'enmmerder " avec ça, mais j'avais une copine de promo qui nous bassinait avec ça. Si vous voulez, voilà son nom...

Après une rencontre et 4h d'échange verbal avec cette « douce rêveuse » il en ressort que nous allons travailler ensemble, même si elle ne prend que 10% sur le HT...

Nous avons échangé plein d'idées, car elle n'a que 3 ans d'exercice, mais elle au moins elle cherche à s'améliorer, car elle sait qu'elle n'a pas la science infuses du bioclimatique.

Tout ça pour dire que j'ai eu le temps de me " former ", même si ce n'est pas mon métier mais je comprends que je fais parti des privilégiés qui ont accès à l'information et surtout à ce forum où des gens nous font partager leur savoir et leurs expériences.

Il est vrai que je n'ai pas les notions qu'ont les archis sur les intégrations dans le paysage local, mais je trouve aberrant de nos jours que l'on se soucis plus de ce que l'on va planter sur le terrain que de la consommation énergétique de la maison. Et oui je l'ai découvert dans nos démarches, dans le permis de construire il y a une partie paysagisme même si on consomme 1000000Kw/m²/jour. C'est sûr qu'avec des choses comme ça le mur se rapproche à grande vitesse.

Désolé pour la longueur, mais c'était mon premier message su FS

[cipango]

On avance…
Merci Yoghourt. Je vais étudier tes propositions avec soins. Je vais aussi t’apporter plus de détails sur notre projet au fur et à mesure si tu es d’accord.
Philou67 a raison, ce que je demande c’est un peu un résumé de tout le forum. Je crois que tout le monde sera intéressé par cette tentative.
Enfin, je m’associe à Phil19 pour remercier encore une fois tous les membres du forum qui nous ouvrent des pistes courageuses, originales et écologiquement responsables. Son témoignage ne fait que souligner encore une fois la détresse du candidat à la construction face à la l’ignorance quasi générale des « professionnels du bâtiments ».
Continuez à faire des propositions pour notre projet de construction neuve…
A +.

[Philou67]

Bienvenu Phil19, tu vas construire dans quelle région (climatique) ?

[invite10e0b6bc]

merci

Le projet se situe en Corrèze, près de Tulle.

[invitebb33ea51]

Bonjour,

ce forum est passionnant et je remercie tous ceux qui y participent car j'apprends beaucoup de choses.

Les solutions de Yogourt sont bien sûr très intéressantes et très performantes mais je ne suis pas sur que les maisons bois soient durables dans le temps (d’après des échos d’habitants au Québec, on ne construit pas en bois pour ses enfants...). Et si on applique certains traitements préventifs (contre les champignons, xylophages), il me semble qu'on s'éloigne de la maison saine qui est un des objectifs de la construction écologique.

Dans son livre sur l’isolation écologique (ou la conception bioclimatique) Jean-Pierre Oliva témoigne clairement d’une large variabilité des performances des maisons à ossature en bois en fonction de la qualité de la mise en oeuvre ! Ce qui est rarement signalé sur ce forum me semble t-il.

Donc pour les murs, il me semble que la brique alvéolée en terre cuite de 37 cm est une solution valable pour une construction aujourd'hui (maison de forme "simple", avec un étage, bien orientée et bien conçue). Une question quelle quantité d'énergie pour le chauffage économisera t-on entre un Rth de 3 (monomur) et un Rth de 5 (OSB avec x cm de ouate de cellulose ou laine de bois)? Qui se lance dans un petit bilan thermique sur une maison "test"?

Rbobeda souhaite un bilan CO2 pour chaque construction, c’est une très bonne idée. J'aimerais mettre çà en parallèle avec l'empreinte écologique quotidienne. Par exemple, quel équivalent CO2 pour 1 m2 de murs en brique de terre cuite par rapport à 1 km en voiture?

Voila les questions que je me pose autour de mon projet de construction de MI....

[Yoghourt]

Le climat moyen au Québec est très différent du climat moyen en France.
Certains bois sont imputrescibles du moment qu'ils sont suffisament secs, et naturellement résistants aux xylophages.
On peut en sus traiter préventivement au sel de bore par trempage. L'Allemagne a même commencé à admettre officiellement la construction bois sans traitement, sous réserve de certains critères de mise en oeuvre.

Le pb de la qualité de mise en oeuvre se retrouve dans tous les principes constructifs. Cf le lotissement de chalets en béton défectueux qui doivent être rasés, dont les médias parlent en ce moment.

Bref, rien d'insurmontable, et rien de plus que pour une construction conventionnelle (qui normalement nécessite une étude béton en lieu et place de l'étude du contreventement).

Par ailleurs, l'enjeu n'est pas [I]une construction aujourd'hui[/], mais bien une construction encore là demain. Il faut partir du principe que la maison sera encore là dans 50 ans. C'est à dire après 2050. Elle va donc vivre la crise du climat (en cours, apogée vers 2015-2025) et la décroissance du pétrole (pic prévu en 2010, dans 4 ans).
Vous serez probablement toujours vivant en 2025. Soit vous habiterez toujours dans la MI que vous allez construire aujourd'hui (en vous félicitant d'avoir vu plus loin que ici et maintenant), soit vous habiterez dans une maison "ancienne" mais assez performante (en vous félicitant qu'un autre aie vu plus loin que ici et maintenant), soit vous habiterez dans du neuf (très efficace mais probablement hors de prix).

[invite5f93cadf]

.....
Si toiture plate -> végétaliser
....

Je pensais végétaliser ma toiture plate, mais, tous les fournisseurs que j'ai vu pour la récupération des eaux de pluie m'ont déconseillé la chose. Pour eux, c'est soit l'un soit l'autre.
Pour ma part, j'en suis donc à me dire que le problème de l'eau est de loin plus important (l'aternance des sècheresses et des inondations est à mon sens un signe avant-coureur évident);
donc, la perte d'isolation et d'inertie que peut apporter une toiture plate sera compensée techniquement en dessous de l'étanchéité.

[Yoghourt]

J'oubliais: tu peux tester toi-même entre R=3 et R=5, en jouant avec les outils de calcul
http://forums.futura-sciences.com/thread94136.html

[BioTop]

Pour eux, c'est soit l'un soit l'autre.

Pour eux, c'est surtout plus simple...quand c'est moins compliqué!

[Linn]

Je rejoins Cipango et Phil pour remercier tous les contributeurs du forum. Si je n'étais pas tombée sur vous (un peu par hasard, il faut bien le dire), j'aurais sans doute une maison Bouy***, Phén** ou tout autre truc standard, avec une belle PAC et une isolation minable. Et j'y aurais englouti tous mes sous!
Au lieu de ça, je me prend la tête pour essayer de trouver des professionnels informés et pour avoir quelque chose qui rentre dans mon budget.

Sous réserve de découvrir une perle rare en demandant des devis (une fois que j'aurai les plans, chaque chose en son temps), je me dirige vers une ossature bois pour les raison suivantes: il est difficile voire impossible de trouver quelqu'un capable de faire correctement une isolation extérieure sur un mur en dur, avec des épaisseurs importantes. L'ossature bois permet une plus grande souplesse dans les épaisseurs d'isolant et règle le problème d'accroche d'un isolant extérieur sur le mur.

Quand à la toiture, je pense que si tu n'as pas encore ton terrain, c'est un casse-tête prématuré. Il y a d'autres questions à régler avant. Par exemple, pour moi, le PLU impose une hauteur maximale jusqu'à l'égout du toit, une toiture à 2 pans, avec une pente comprise entre 45° et 52° et des tuiles imitant la terre cuite rouge. Et il y a des communes où le PLU est bien plus exigeant. Il faut avoir une vue d'ensemble, bien sûr, mais je te conseille de rester souple jusqu'à ce que tu connaisses toutes les contraintes liées à ton terrain.