quel est le coût annuel de l'entretien d'une pompe à chaleur?

[phil12]

[QUOTE=barda;5361431]Complètement démantelées, je ne sais pas ce que cela veut dire…. C'est cela le problème !

Il y a dans le monde plus de 100 centrales en cours de démantèlement, auxquelles il faut ajouter toutes les installations prototypes, expérimentales ou de production de combustible nucléaire, déjà démantelées…

1/ Vous confondez réacteurs et centrales et 2 en cours l'expérience montre le delta énorme de dépenses entre le prévisionnel et la finalisation


Il est assez curieux de constater que sur n'importe quel sujet, les anti-nucléaires reviennent toujours à leur obsession, avec les mêmes "arguments", les mêmes chiffrages délirants,


1 / vous n'avez même pas lu mes liens ou essayé de faire un léger examen de vos bidonnages .

2 / vous zappez par exemple votre < électricité la moins chère d'Europe > au lieu de dire par exemple , excusez moi je véhicules des c…..

3/ encore vos sophismes , par exemple le rapporte de l'assemblé nationale ( on sait tous que les verts ont la majorité absolue en France) vous l'étiquetez <les anti-nucléaires reviennent toujours à leur obsession, avec les mêmes "arguments", les mêmes chiffrages délirants,>



Le sujet initial était "le coût de l'entretien annuel d'une pac"; je rêve relisez vos postes à tous sur ce thread et vous verrez depuis combien de temps vous êtes hs [QUOTE=barda;5361431]

Bref je vous laisse à votre mauvaise foi et à vos enfantillages .

Cordialement , Philippe
-----

[phil12]

-

- 10 milliards, c'est 2 années de CSPE (impôt payé par tous), et pour une efficacité bien supérieure

- ...

Re juste encore un petit truc dans le genre info/intox le CSPE ne sert pas uniquement à financer les Enr mais beaucoup d'autres choses :
http://www.cre.fr/operateurs/service...e-cspe/montant

[barda]

La CSPE sert essentiellement à financer le photovoltaique et l'éolien; accessoirement, il y a une toute petite partie consacrée à la solidarité territoriale et aux personnels EDF; montage digne des turpitudes de ceux qui n'ont que le mot taxe dans leur musette politique.

Il n'y a plus aucun prévisionnel pour les centrales déjà demantelées; c'est un coût, pur et simple; une centrale US est revenue à l'"état gazon"; une douzaine d'autres n'ont plus que des travaux annexes à effectuer, qui n'impliquent aucun "nucléaire"; tous les coûts recensés se situent dans le même ordre de grandeur...

Tu confonds allègrement prix public du kWh et coût de production du kWh; évidemment, la Grèce ayant supprimé, à tort ou à raison, toute taxation de l'électricité, son prix public est moins élevé bien que son coût de production soit très supérieur... essaie de comparer des choses comparables...

La compétence des parlementaires en matière de démantèlement de centrale est une chose... Le fait que les anti-nucléaires ramènent tout débat à leur obsession en est une autre; il n'y a pas de lien, sauf dans ta lecture, complètement déformée ...

Enfin, je pense être un des rares à avoir répondu à la question initiale, avant que d'autres, comme d'habitude, fassent dériver le fil vers leur sujet habituel; c'en est du radottage.

[phil12]

La CSPE sert essentiellement à financer le photovoltaique et l'éolien; accessoirement, il y a une toute petite partie consacrée à la solidarité territoriale et aux personnels EDF; montage digne des turpitudes de ceux qui n'ont que le mot taxe dans leur musette politique.

Encore des déformations , lisez le lien du CSPE , Photovoltaïque + éolien = 50 % donc effectivement le reste c'est une petite part de 50%

Tu confonds allègrement prix public du kWh et coût de production du kWh; évidemment, la Grèce ayant supprimé, à tort ou à raison, toute taxation de l'électricité, son prix public est moins élevé bien que son coût de production soit très supérieur... essaie de comparer des choses comparables…

Pour moi ce qui compte c'est combien cela me coute ./

Un autre ex sur le prix du nuk /

http://www.lemonde.fr/les-decodeurs/...2_4355770.html

Bon j'arr^te là parce que cela devient stupide et kafkaïen

[invite9246e29c]

C'est bien (et c'est ce que je disais ailleurs) le fait de cacher la merde au chat permet de révéler tous les travers du coût réel des PAC.

Et en effet, le coût du démantèlement des centrales nucléaires doit y être inclu...!

Problème, je ne connais aujourd'hui AUCUNE centrale complètement démantelée. Le démantèlement créant plus de problème que de laisser les sites de centrales en l'état tels quels! cela coûte aussi beaucoup moins cher! Et est moins polluant! Si on démantèle une centrale on ne sait pas où mettre les déchets, on crée encore plus de déchets avec les transferts par contact! Et également ce qui n'est pas contrôlable, énormément de poussières radioactives. Bref ce sont des machins immondes dont on ne sais plus se débarrasser (je ne parle même pas de la situation des travailleurs sur site). Pas plus que n'est démantelé Crey-Malville à ce jour!

Bref, Barda merci d'arrêter de nous enfumer. L'intérêt de ça est que ce triste sire a perdu complètement toute crédibilité dans ce forum. La science ne peut en effet être utilisée à géométrie variable. C'est soit l'on accepte de prendre toutes les données et d'en faire quelque chose, soit on entre dans l'imposture de l'idéologie et de la pseudo-science.

Bon, et puis Cornychon qui ne classe pas le nucléaire dans les énergies fossiles, quel petit plaisantin! C'est juste mais ce qu'il oublie de dire c'est que ce n'est pas du renouvelable, donc tout à fait assimilable aux énergies fossiles, il ne dit pas non plus qu'il faut des énergies fossiles pour enrichir le minerai! Sinon on doit utiliser du nucléaire pour enrichir du nucléaire...

Ces deux là on vraiment la palme de l'intox!

"Envoyé par barda Voir le message
c'est toute la différence entre un rendement thermodynamique et un rendement "mécanique", qui inclut lui en plus les limitations apportées par le compresseur et les fluides employés, dont les limites sont assez étroites... Actuellement, on arrive à des COP (et non des "rendements")"

Le lien était erroné donc voici le bon lien sur le COP et le Rendement

C'est pas mieux. Il faut calculer par rapport au rendement de la production d'énergie issue d'énergies primaires... (Voir ci-avant)

Crdt.

[invitefcd55ec8]

Le lien était erroné donc voici le bon lien sur le COP et le Rendement

C'est pas mieux. Il faut calculer par rapport au rendement de la production d'énergie issue d'énergies primaires... (Voir ci-avant)

Ben non. On peut choisir differentes méthodes de calculs suivant l’objet discuté. L'essentiel n'est ni dans le nom (COP, rendement), ni même dans les unités (voir par exemple la discussion http://forums.futura-sciences.com/ha...ml#post5360656).

L'essentiel est de définir précisément la méthode de calcul et de comprendre cette définition.

Bien évidement, si on souhaite démontrer que électricité est le mal, on choisira la méthode de calcul permettant de le démontrer et donc on calculera en énergie primaire. Ca ressemble aux stratégies de discussions de barda.
"Dite moi ce que vous voulez montrer, je trouverai les chiffres pour le prouver"

[KATDEN]

Conclusion : entre 95€ et 200€ / an

[Jypou]

Conclusion : entre 95€ et 200€ / an

En effet, cela est beaucoup par rapport au coût de la conso élec, mais justifié par rapport au travail qui doit être fait.
Cela demande du travail et plus de compétence que pour ramoner un conduit ou que pour tout autre moyen de production de chaleur.

Attention obamot: ne répète pas qu'isoler, c'est mieux que de chauffer. Connais-tu des maisons (habitées par des humains) sans moyen de chauffage?

[barda]

Bon j'arr^te là parce que cela devient stupide et kafkaïen

Non, mais, es tu sûr d'être un tant soit peu de bonne foi: en 2015, les contrats d'achats d'énergies nouvelles représentent 4,216 Milliards d'euros, soit les deux tiers exactement de la cspe ; et encore exclut-on celles produites dans les zone non interconnectées (4,5%) car cela nous amènerait à plus de 70%.

petit commentaire (pas de moi, de wiki):
"L'accroissement du surcoût des énergies renouvelables est très rapide ; les prévisions pour 2020 sont de 6,5 (EDF) à 8,4 Mds € (CRE)CCc 2, dont :
éolien terrestre : 926 à 1 291 M€ ;
éolien en mer : 1 172 à 2 572 M€ ;
photovoltaïque : 2 080 à 2 778 M€ ;
biomasse + biogaz : 1 196 à 1 667 M€."

Tout cela pour une portion ridicule de la production électrique...


Et pour ce que coûte l'électricité en Europe, regarde donc les autres pays comparables, comme nos voisins immédiats... Pour ce qui est du kafkaien, ça se pose là... Et si ce qui compte pour toi c'est combien cela te coûte, je te conseille de rester en France, plutôt qu'aller en Allemagne ou au Danemark; ceci dit, tu peux choisir la Grèce ou la Roumanie, avec le salaire qui t'y sera proposé bien sûr.

[phil12]

Ce n'est pas ce que dit le CSPE regardez mon lien > Photovoltaïque + éolien = 50% alors que dans votre affirmation poste 154 le CSPE sert à financer essentiellement le photovoltaïque +éolien, relisez vous !


http://www.cre.fr/operateurs/service...e-cspe/montant

Et les Allemands et les Danois ont un autre pouvoir d'achat que nous !

Et pour ce que vous citez pour 2020 ce qui va avec c'est l'amélioration très fortes des rendements des équipements ( voyez par exemple mon lien :
http://www.lemonde.fr/les-decodeurs/...2_4355770.html

Vous ne savez pas quoi inventer pour retomber sur vos pattes

[invite9246e29c]

Attention obamot: ne répète pas qu'isoler, c'est mieux que de chauffer. Connais-tu des maisons (habitées par des humains) sans moyen de chauffage?

Je vais faire mieux que de juste répondre à ton argument (puisque c'est même une partie de mon job). Il y a en effet 95% du parc immobilier qui serait/sera à réhabiliter...
Et à ce que tu dis, il faut rajouter si le proprio d'un bien immobilier est prêt à mettre la main à la pâte pour faire une ITE...!
Et puisque installer une PAC requiert bien plus de savoir faire et de connaissance techniques que de poser des panneaux de PSE...! (Puisque certains voudraient prétendre qu'en poser une serait aussi simple que d'aller au Mac do)

Par contre je ne comprends très bien le sens de tes propos désolé. Il y a de l'habitat neuf VS ancien. Cette priorité de parler de l'isolation n'est pas de moi ici, elle est issue des règles de cette section du forum (que je ne vais pas répéter à nouveau, mais simplement que l'isolation doit être la priorité des discussions). Ensuite "mieux" par rapport à quoi? Chaque cas est un cas particulier. Enfin je ne sais pas si isoler c'est "mieux" que de chauffer dans ce contexte (même si je pense bien que oui et encore mieux compte tenu de tout ce qui a précédé), mais en tout cas une chose est archi-sûre: une ITE coûtera certainement moins cher au final que de simplement se chauffer.

Ben non. On peut choisir differentes méthodes de calculs suivant l’objet discuté. L'essentiel n'est ni dans le nom (COP, rendement), ni même dans les unités

en effet... et pour ça n'y a-t-il pas la solution de prendre le mix énergétique actuel (France 70% d'origine nucléaire).
Alors il faudrait de nouveau faire comme Barda, c-à-d pour être "équitable" compter ce que le nucléaire permet d'éviter en rejet de Co2, mais aussi ce qu'il consomme! Bref on n'en sort plus et ce pourquoi on en arrive à de telles extrémité:

"Dite moi ce que vous voulez montrer, je trouverai les chiffres pour le prouver"

Alors que mon point était de démonter les arguments de ceux qui cherchent à présenter la "mariée" presque systématiquement toujours sous son plus beau jour...
J'admets bien évidement mon ‘erreur’

Bonjour, depuis 6 ans, nous avons une PAC [...] air eau.
Garantie 5ans. 3 mois passés la garantie, compresseur HS.
Nous avons contacté [xxxx] en recommande avec AR. Rien, pas de prise en charge
2 000€ le compresseur + la main d'œuvre.....Ho!

Conclusion : entre 95€ et 200€ / an

Dans le pire des cas c'est donc 1'000€ sur cinq ans, + le remplacement de la PAC après 5 ans et 3 mois...

C'est ça [...] Donc je dirais (si on calcul à titre individiuel, ce qui serait déjà une erreur, mais pour simplifier...) pour parer à ce risque, il faut réduire l'amortissement à 5 ans. Ce qui fait en moyenne € 650.- (amortissement de la mise initiale c-à-d calcul sur l'économie d'électricité réalisée VS autre mode de chauffage) + 1'000.- (amortissement pour remplacement de la PAC à 5ans) € 150.- (entretien) = 1'800.-/an.

Ne sont pas compté dans ce montant TOUS les frais, d'abord essayer de calculer ce que coûte une PAC c'est un peu de la roulette russe. Ça dépendra d'ailleurs si on en a une ou deux... Une seule sera très sollicitée puisque déjà obligée de marcher 24/24 (comme toute PAC) mais devra faire tout le travail, puis certains sont plus ou moins chanceux dans leur durée de vie (pas rare d'en voir tomber en panne après cinq à sept ans). Et enfin, n'est pas calculé non plus la baisse des performances par rapport à leur âge...

Bein oui, parler de l'entretien sans parler d'amortissement c'est un peu comme oublier dans le coût mensuel d'une auto, la consommation (voir économie par rapport à un véhicule précédent), les réparations et ...l'amortissement. Ça n'aurait pas grand sens.

Bref, le diable est dans le détail, lorsque l'on veut tout compter
Mais présenter les PAC sorties du carton ça non (et je rappelle que c'est/c'était le principal objet de mes interventions sur ce sujet et également l'ordre de priorité des arguments) dans ce que sont mes modestes propos.

[KATDEN]

Problème, je ne connais aujourd'hui AUCUNE centrale complètement démantelée.

Apparemment il y en a pourtant plusieurs (j'ai compté 11 dans le monde, démantèlement niveau 3)

[invite4d4c7b95]

Bonjour,
conclusion malhonnête! Tu devrais lire les messages d'avant. Les gens qui ont une pompe à chaleur ne font pas en règle générale chaque année l'entretien
Stéphane

[invite4d4c7b95]

Conclusion : entre 95€ et 200€ / an

Bonjour,
conclusion malhonnête! Tu devrais lire les messages d'avant. Les gens qui ont une pompe à chaleur ne font pas en règle générale chaque année l'entretien
Stéphane

[invite9246e29c]

Non, mais, es tu sûr d'être un tant soit peu de bonne foi: en 2015, les contrats d'achats d'énergies nouvelles représentent 4,216 Milliards d'euros, soit les deux tiers exactement de la cspe ; et encore exclut-on celles produites dans les zone non interconnectées (4,5%) car cela nous amènerait à plus de 70%.

petit commentaire (pas de moi, de wiki):
"L'accroissement du surcoût des énergies renouvelables est très rapide ; les prévisions pour 2020 sont de 6,5 (EDF) à 8,4 Mds € (CRE)CCc 2, dont :
éolien terrestre : 926 à 1 291 M€ ;
éolien en mer : 1 172 à 2 572 M€ ;
photovoltaïque : 2 080 à 2 778 M€ ;
biomasse + biogaz : 1 196 à 1 667 M€."

Tout cela pour une portion ridicule de la production électrique...


Et pour ce que coûte l'électricité en Europe, regarde donc les autres pays comparables, comme nos voisins immédiats... Pour ce qui est du kafkaien, ça se pose là... Et si ce qui compte pour toi c'est combien cela te coûte, je te conseille de rester en France, plutôt qu'aller en Allemagne ou au Danemark; ceci dit, tu peux choisir la Grèce ou la Roumanie, avec le salaire qui t'y sera proposé bien sûr.

Et oui, mais si on admet ces chiffres, alors pourquoi tu encourages à mort la pose de PAC qui vont avoir une effet pervers sur le facteur de charge — puisque tu démontres ici que l'augmentation de la conso ne va pas renverser la tendance — mais entretenir le cercle vicieux du recours au nucléaire, ce qu'il ne faut précisément ne pas faire (pas le recours au nucléaire, ça je m'en fout, je ne suis pas "anti", mais par simple logique de l'étude des potentiels et de ce que l'humain peut faire pour disposer d'un mix-énergétique et de la meilleur utilisation qu'il pourrait en faire, c'est à dire la meilleure grandeur d'eXergie possible), peu importe les investissements ni les frais d'entretien ni quoi que ce soit! On s'en fout.

Sans justification étayée et équilibrée de quiconque sur ces points: ça s'appellerait de la mauvaise foi.

Apparemment il y en a pourtant plusieurs (j'ai compté 11 dans le monde, démantèlement niveau 3)

Ce que tu comptes ce sont des "erreurs", puisqu'il n'y a rien de mieux que de laisser ces sites "en l'état" et d'attendre (d'ailleurs il est question de les utiliser comme aire de stockage de déchets radioactifs, n'est-ce pas...) Bref, le mieux et le plus raisonnable est d'admettre que l'humain n'a pas de solution à ça. Et d'ailleurs si l'on admet les lois de la physique, il n'y en aura probablement jamais "d'économique" si ce n'est d'attendre.

Crdt.

[KATDEN]

conclusion malhonnête! Tu devrais lire les messages d'avant. Les gens qui ont une pompe à chaleur ne font pas en règle générale chaque année l'entretien

c'était une forme de boutade pour recadrer le "débat", absolument rien de plus...je corrige donc : entre 0€ et 200€ (c'est cher 200€ mais ça existe).
Cela dit c'est intéressant cette remarque, ça résume bien les débats sur les PAC. On est forcément malhonnête quand on est pas d'accord, ou quand on dit les PAC ça peut fonctionner correctement, ou à l'inverse les PAC ça peut tomber en panne. Pas de juste milieu et de discernement possible ?

[invite9246e29c]

C'est sûr que compter sur Katben pour le discernement, ça...

Quand on interprète les lois pour estimer que l'on peut poser une PAC n'importe comment — puisque sans incidence sur le remboursement des assurances en cas de sinistre — ça c'est du discernement...! Hum, dit tonton pourquoi tu tousses...

Quant aux dangers de l'industrie nucléaire, c'est l'OMS qui la classe comme la moins dangereuse des industries de l'énergie, bien moins que l'hydroélectrique, que le photovoltaique et un peu moins que l'éolien

(Je reviens sur celle-là, car elle est tellement énorme! )

Sauf lorsque l'on sait qui est l'AIEA, quels intérêts elle défend à qui conduit les études et comment...
L'OMS n'est PAS l'AIEA et vice versa. C'est donc une fois de plus une approche trompeuse que Barda fait là.
Car honnêtement, je veux bien admettre un risque pour les barrages en cas de rupture, mais le photovoltaique et l'éolien devant le nucléaire en terme de risque, même un gosse de 12 ans n'y croirait pas!
Ça prouve bien qu'il y a un problème de connexion de neurones à quelque part...

[invite4d4c7b95]

Dont j'ai stupidement oublié le thème tellement la question était ♩♬♩♪...
Meilleure réponse Fred_D: «le meilleur chauffage est celui dont on n'a pas besoin»

Et pas besoin de chauffage (avec une ITE) dont pas besoin de PAC, ni besoin de l'entretenir, ni besoin du nuke, ni besoint d'extaire des ressources minières, ni besoin de pépète pour les payer, ni besoins de spéculateurs ni besoin d'intérmédiaire, ni besoin de VRP venant se relayer pour faire l'article dans ce fil ... ni plus besoin de... ce fil... dès lors que plusieurs témoignages démontrent qu'elles sont plus chères qu'une ITE en fin de compte et que le prix de leur maintenance équivaut au prix d'une neuve déjà après 5 ans...
!

Pffff... nul et non avenu (VOIR item 1)


Du grand n'importenawak, le bois est le meilleur moyen pour stocker du Co2 (et bilan carbone = ZÉRO lorsqu'on le brûle! Et il vaut mieux le brûler, sinon en pourrissant il libère son carbone...)
Ah oui, le sècher ça un problème...
Et j'ai toujours pas très bien compris quelle énergie il était nécessaire de dépenser pour "extraire" le bois. Y'a pas besoin de "l'extraire" vu qu'il pousse tout seul. Y aurait-il des mines de bois à l'instar des mines d'uranium, on nous aurait menti?


A moitié correct: il existe des filtres pour les récupérer, il suffit de les rendre obligatoire et cet argument tombe.
Ensuite lorsqu'il y avait dans les temps anciens des incendies qui ont ravagé les deux tiers de l'Europe, les particules fines ont permis de faire repartir la végétation une fois retombées au sol par les pluies, en fertilisant les terrains...
Donc il y a des inconvénients mais beaucoup plus d'avantages. Ceux qui sont les plus sensibles sont ceux qui sont les plus faibles, qui ont un métabolisme moins résistant (on peut s'en prémunir, pourquoi d'ailleurs l'espèce humaine, devrait-elle échapper à la sélection naturelle? Celle-là ne posant pas préjudice sur des mios d'années..)


Parce que dans sa candeur naïve, Steph0726 croit-il encore que la production d'uranium enrichi ne rejette pas de particules fines? Et que les centrales sont "propres"
Selon un compendium d'une centaines d'études, reprises pour évaluer l'impact de l'irradiation à faible dose. Environ 1 à 2 mios de morts sont statistiquement "attendues" sur 50 ans après les deux dernières catastrophes nucléaires....!
Le solaire thermodynamique ou le photovoltaïque, pas plus que l'éolien ne font aucune victime.
Et c'est sans compter les particules fines et les victimes dans les mines de charbon en Afrique et ailleurs, puisque l'enrichissement du minerai d'uranium est fait comme ça là-bas!


Oui merci à eux, car aussi curieux que cela puisse paraître, ils contribuent à réduire les émissions de Co2...
Ils permettent également de maintenir la filière bois, qui pour l'heure est en régression...

Bonjour à tous,
on peut être pour ou contre le nucléaire, mais franchement Obamot, c'est du grand n'importe quoi dans une grande partie de ces réponses. Lui expliquer ces lacunes (Hors sujet, incohérence logique,généralisation d'un cas particulier,....), cela serait une perte de temps.
Ce qui me gène le plus, c'est le message sous-jacent dans l'une de ces réponses "la sélection naturelle avec les particules fines pour garder les plus forts". L’eugénisme n'est pas!!! c'est à vomir. Pour ma part, il serait à exclure de ce forum.
Un jour, peut-être, il comprendra que ces 1400 messages sont sources de pollution via certainement le nucléaire . Je ne parle pas de la pollution engendrer par son ordinateur pour lire et écrire sur ce forum car j'espère vu son discours, qu'il compense avec de l’énergie autre que le nucléaire comme je le fais (Et oui ma pac fonctionne à l’hydroélectricité comme je le répète depuis un certain nombre de fois) .
Bonne soirée.
Stéphane

[cornychon]

Bon, et puis Cornychon qui ne classe pas le nucléaire dans les énergies fossiles, quel petit plaisantin! C'est juste mais ce qu'il oublie de dire c'est que ce n'est pas du renouvelable, donc tout à fait assimilable aux énergies fossiles, il ne dit pas non plus qu'il faut des énergies fossiles pour enrichir le minerai! Sinon on doit utiliser du nucléaire pour enrichir du nucléaire...
.

Le nucléaire a permis de constituer un domaine d'excellence pour l'industrie française et constitue un atout dans la lutte contre l'effet de serre.
Sans le nucléaire, la France rejetterais en plus chaque année, 200 millions de tonnes de gaz à effet de serre.
1 kg d’uranium permet d’éviter de bruler 3 000 000 kg de charbon.

La France se classe dans le peloton de tête sur la "compétitivité énergétique" des Etats. Fruit de son parc nucléaire, la France brille pour son électricité accessible.
La France peut se targuer de faire partie des bons élèves de l'énergie.

[invite4d4c7b95]

Tu te corriges toi même. L’honnêteté doit primé. Merci!
Concernant les pac, je suis content de la mienne mais je ne suis pas un ardent défenseur de ces machines. Je suis ouvert à tout.

[invite4d4c7b95]

c'était une forme de boutade pour recadrer le "débat", absolument rien de plus...je corrige donc : entre 0€ et 200€ (c'est cher 200€ mais ça existe).
Cela dit c'est intéressant cette remarque, ça résume bien les débats sur les PAC. On est forcément malhonnête quand on est pas d'accord, ou quand on dit les PAC ça peut fonctionner correctement, ou à l'inverse les PAC ça peut tomber en panne. Pas de juste milieu et de discernement possible ?

Tu te corriges toi même.C'est bien. L’honnêteté doit primé. Merci!
Concernant les pac, je suis content de la mienne mais je ne suis pas un ardent défenseur de ces machines. Je suis ouvert à tout

[invite4d4c7b95]

Bonjour à tous,
on peut être pour ou contre le nucléaire, mais franchement Obamot, c'est du grand n'importe quoi dans une grande partie de ces réponses. Lui expliquer ces lacunes (Hors sujet, incohérence logique,généralisation d'un cas particulier,....), cela serait une perte de temps.
Ce qui me gène le plus, c'est le message sous-jacent dans l'une de ces réponses "la sélection naturelle avec les particules fines pour garder les plus forts". L’eugénisme n'est pas!!! c'est à vomir. Pour ma part, il serait à exclure de ce forum.
Un jour, peut-être, il comprendra que ces 1400 messages sont sources de pollution via certainement le nucléaire . Je ne parle pas de la pollution engendrer par son ordinateur pour lire et écrire sur ce forum car j'espère vu son discours, qu'il compense avec de l’énergie autre que le nucléaire comme je le fais (Et oui ma pac fonctionne à l’hydroélectricité comme je le répète depuis un certain nombre de fois) .
Bonne soirée.
Stéphane

Sorry,
il faut lire:
L’eugénisme n'est pas loin !!

[KATDEN]

C'est sûr que compter sur Katben pour le discernement, ça...

Je ne peux que répéter ce que je t'ai déjà dit :
C'est le code des Assurances puis les conditions générales des sociétés d'assurance puis les conditions particulières qui définissent les conditions d'indemnisation.
Sans rentrer dans le détail du code des assurances, article L113-1 : " Les pertes et les dommages occasionnés par des cas fortuits ou causés par la faute de l'assuré sont à la charge de l'assureur, sauf exclusion formelle et limitée contenue dans la police.[/B]
et article 113-11 du même Code : "Sont nulles : 1° Toutes clauses générales frappant de déchéance l'assuré en cas de violation des lois ou des règlements, à moins que cette violation ne constitue un crime ou un délit intentionnel ;"
En gros, en cas de sinistre, il n'y aura pas d'exclusion, mais peut être une franchise supplémentaire appliquée, ce qui devra de toute façon être indiqué dans les conditions générales ou particulières.
Comme le droit c'est ton métier et que tu semble au vu de tes nombreux messages très compétent dans de nombreux domaines, je te fais grâce d'une vulgarisation de ce texte. De plus ça me paraît clair, mais bon, si tu préfères servir la soupe aux assureurs qui veulent pas indemniser, je te laisse ce plaisir . Mais, à ton crédit, peut être qu'en Suisse c'est différent, auquel cas je m'excuse par avance si je t'ai froissé

[invite9246e29c]

Bonjour à tous,
on peut être pour ou contre le nucléaire, mais franchement Obamot, c'est du grand n'importe quoi dans une grande partie de ces réponses. Lui expliquer ces lacunes (Hors sujet, incohérence logique,généralisation d'un cas particulier,....), cela serait une perte de temps.

Ça tombe à plat tant que tu n'argumentes pas...

Ce qui me gène le plus, c'est le message sous-jacent dans l'une de ces réponses "la sélection naturelle avec les particules fines pour garder les plus forts". L’eugénisme n'est pas!!! c'est à vomir

Tu n'as strictement rien compris à mes propos et tu ne suis pas ce que je dis sur ce forum.
Je dis exactement le contraire et je suis même heureux que quelqu'un réagisse à cela...
Puisque c'est précisément sur ce paradigme que l'AIEA minimise le nombre de victimes dans les accidents nucléaires ...
Alors que les études sérieuses qui tiennent compte des victimes par irradiation à faible dose >>> avancent des chiffres de plus d'un million de morts sur cinquante ans!
Ce n'est donc pas moi qui fait dans l'eugénisme, mais alors pas du tout, j'utilisais le même type d'argument éhonté que l'aile dure des pro-nucléaires dont nous avons plus de deux représentant dans ce fil...!

Ma boutade (et s'en était une) était juste là pour ramener les choses à leur juste proportion.

Crdt.

PS: et malgré ça je ne suis même pas "anti" quoi que ce soit. Mais merci de m'avoir donné l'occasion de préciser ces points.

[barda]

Ce n'est pas ce que dit le CSPE regardez mon lien > Photovoltaïque + éolien = 50% alors que dans votre affirmation poste 154 le CSPE sert à financer essentiellement le photovoltaïque +éolien, relisez vous !


http://www.cre.fr/operateurs/service...e-cspe/montant

Et les Allemands et les Danois ont un autre pouvoir d'achat que nous !

Et pour ce que vous citez pour 2020 ce qui va avec c'est l'amélioration très fortes des rendements des équipements ( voyez par exemple mon lien :
http://www.lemonde.fr/les-decodeurs/...2_4355770.html

Vous ne savez pas quoi inventer pour retomber sur vos pattes

Mais enfin, ce ne sont pas mes chiffres, ce sont les chiffrages CRE... et 70%, c'est bien l'essentiel du montant total... a certains moments, je me demande si tu vas bien...

Et si, Allemands et Danois ont un niveau de vie très comparable à celui des Français (Fr 113, Dk 113, All 120); ce n'est pas le cas des Roumains, ni des Grecs, ni des Montenegrains..

Ce que je cite pour 2020, c'est le commentaire s'appuyant sur les prévisions de la CRE... C'est tout, et c'est plus que suffisant...

Je ne sais pas qui a besoin de retomber sur ses pattes, mais à l'évidence tu as de sérieux problèmes avec les chiffres; quand ils t'embêtent, tu tentes de les modifier...

[phil12]

Encore une fois c'est vous qui parlez de CSPE poste 154 et vous disiez que l'essentiel du CSPE finançait l'éolien et le photovoltaïque , ce qui est TOTALEMENT FAUX

CI-DESSOUS LES CHIFFRES DU CSPE
http://www.cre.fr/operateurs/service...e-cspe/montant

Donc 15,2% pour le photo et 35,5%pour l'éolien = 50% pas 70%

Avec ces polices vous voyez mieux Mr Barda

[phil12]

..

Ce que je cite pour 2020, c'est le commentaire s'appuyant sur les prévisions de la CRE... C'est tout, et c'est plus que suffisant...

.

Ha bon la CRE alors ce qui est dit ci-dessous est vrai ? alors que plus haut vous mettiez cela dans la rubrique des farfelus, des écolos ou je ne sait plus quel engeance


Après avoir rencontré la Commission de régulation de l'énergie (CRE), le rapporteur spécial12 de l'Assemblée nationale renouvelait dans son rapport en 2011 le constat que « les crédits font l'impasse sur le financement du démantèlement des centrales », ajoutant qu'il entendait « analyser prochainement l'ampleur des provisions réalisées par EDF pour faire face à ses engagements de décontamination complète sur une soixantaine de sites (...) Le démantèlement des installations du CEA nous fournit un utile point de comparaison pour évaluer le poids des engagements qui pèsent sur EDF et qui seront, à n'en pas douter, considérables sur le plan financier. La commission "Énergie 2050" a en effet avancé le chiffre de 750 000 000 000 d'euros pour cinquante-huit centrales »13.

[barda]

Encore une fois c'est vous qui parlez de CSPE poste 154 et vous disiez que l'essentiel du CSPE finançait l'éolien et le photovoltaïque , ce qui est TOTALEMENT FAUX

CI-DESSOUS LES CHIFFRES DU CSPE
http://www.cre.fr/operateurs/service...e-cspe/montant

Donc 15,2% pour le photo et 35,5%pour l'éolien = 50% pas 70%

Avec ces polices vous voyez mieux Mr Barda

Oh putaingue, il est devenu fada....

[barda]

Ha bon la CRE alors ce qui est dit ci-dessous est vrai ? alors que plus haut vous mettiez cela dans la rubrique des farfelus, des écolos ou je ne sait plus quel engeance


Après avoir rencontré la Commission de régulation de l'énergie (CRE), le rapporteur spécial12 de l'Assemblée nationale renouvelait dans son rapport en 2011 le constat que « les crédits font l'impasse sur le financement du démantèlement des centrales », ajoutant qu'il entendait « analyser prochainement l'ampleur des provisions réalisées par EDF pour faire face à ses engagements de décontamination complète sur une soixantaine de sites (...) Le démantèlement des installations du CEA nous fournit un utile point de comparaison pour évaluer le poids des engagements qui pèsent sur EDF et qui seront, à n'en pas douter, considérables sur le plan financier. La commission "Énergie 2050" a en effet avancé le chiffre de 750 000 000 000 d'euros pour cinquante-huit centrales »13.

Et il radote, peuchère.... Plus que pour Flamanville, pour chaque centrale.... il vaudrait mieux les garder 60 ans...

[barda]

Tois ou quatre dialogues dans tous les coins... ça s'énerve de toutes parts.... Peut-être serait-il temps que la modération intervienne... le fil est bien mûr, un peu pourrissant...