Une sorte de quiproquo est en train de s'installer, me semble-t'il : je cherche effectivement à comparer ces jours ci la capacité calorifique de l'eau à celle de la terre, ou plutôt à diverses sortes de terres.
Je ne le fais pas avec l'intention de mettre en évidence qu'un stockage d'énergie sous une maison dans de l'eau serait plus efficace que dans de la terre.
Je cherche simplement à affiner (si possible ?) le calcul de la capacité de stockage de la masse de terre au-dessus des tunnels, voilà tout.
Je suis convaincu depuis bien longtemps par tes arguments : tu as déjà comparé sur plusieurs posts les avantages et inconvénients des 2 systèmes (per ex 1066) (étanchéité cuve, étanchéité capteur si gel, coûts, etc .....).
La rusticité de ta solution me plaît également.
Je n'ai pas encore de plan précis à te soumettre, mais j'ai l'intention de construire 2 tunnels sous l'agrandissement à venir de ma maison. Je ne mets pas la barre trop haut : je me contenterai simplement d'essayer de tempérer l'atmosphère de la partie nord de la vieille partie de la maison en y déstockant des calories fournies par le stockage. Il faudra donc que je déstocke grâce au "plan B" : soit tuyau d'eau glycolée noyé dans la terre avec échangeur eau/air sur VMI, soit échangeur air/air double flux piquant les calories à l'air transitant dans les tunnels.
Je suis conscient de me contredire : la rusticité du tunnel me plaît mais pourtant je vise le "plan B" plus complexe que la solution de base. L'espoir fait vivre !!!!
Voili voilà .......
-----