Limite épaisseur isolation

[invitec9e58add]

Bonjour,

Je souhaiterai avoir une idée sur l’épaisseur raisonnable d’isolation à utiliser lors d’une construction. Je suppose que cela dépend de la forme, de la surface, des matériaux de la maison et du climat ou va se faire la construction. Bien entendu.
Mais même si on fait une isolation quasiment parfaite sans pont thermique (par l’extérieure si possible) est il raisonnable de mettre par exemple 20 cm de laine de roche sur le mur et 30 cm en toiture (si c’est techniquement possible) sachant que de toute façon la chaleur va partir par les menuiserie extérieure même si elles sont de bonne qualité. Il doit donc y avoir une limite des épaisseur des isolant après lequel sur isoler n’apportera plus de gain d’économie.

Question subsidiaire : est il raisonnable de pouvoir penser supprimer tout pont thermique dans une construction et si ce n’est pas le cas a-t-on un idée de la limite atteignable au niveau de l’isolation (j’espère que vous comprenez ma question)

Merci pour vos réponses
-----

[invitedae67b2c]

Je ne suis pas un pro de l isolation comme certains sur le forum,mais je ne suis pas sur que l isolation ext en laine de roche soit la bonne ....Pour les menuiseries,je ne suis pas d accord avec toi. Car bien choisi + un volet ou un voilage,il y à déjà beaucoup moins de perte de chaleur ou de sensation de froid. Pour l isolation raisonnable,je pense à 5 pour les murs et à 6 ou 7 pour la toiture ...Reste à voir l avis des pro de l isolation !!!

[invite50e618bb]

Et bien pour chiffrer précisemment tout cela, il faut faire une étude thermique.

Chez moi, j'ai mis environ 20 cm d'isolant dans les murs, 36 dans le toit et il parait que la conso de chauffage sera d'environ 2700 kWh pour une maison de 160 m2

[invitec9e58add]

Peut on en déduire qu'il n'y a pas de limite théorique à l'isolation : plus en en met (quand c'est bien fait) mieux c'est ?
La limite viendrait plutôt de la mise en œuvre : plus c'est épais plus ca pose de pb?
Alors pourquoi ne sur isole ton pas systématiquement ?
Exemple je fais isoler ma maison et je décide d'augment de 50 % l'épaisseur de l'isolation cela va me revenir pas bcp plus cher par rapport au projet initial : matériel 50% de plus, mise en œuvre même prix et on est sur de faire des économie de chauffage. Le retour sur investissement est garanti.

[A voir en vidéo sur Futura]

[invitec9e58add]

Est ce que quelqu'un connait un logiciel pour faire l'étude termique d'une construction

[invite12936342]

@sebMP35 : c'est bien gentil les simulations et les discours sur ta conso hypothétique mais avec si peu d'éléments, il est difficile de juger. qu'elle est la situation de la maison, a quoi correspondent ces 17kWh/m2/an ou ces 2700kWh ? quel confort, est-ce qu'il y a des appoints qui ne font pas parti des 2700kWh ?
c'est tout cela qu'il faut prendre en compte et qu'il faudrait donner comme info.
comme dirait Carla aux guignols, je suis très curieux de ces choses là

[invitedbb5457c]

Alors pourquoi ne sur isole ton pas systématiquement ?

Il y a une limite financière et une limite de connaissance.

Financièrement, sur-isoler, ça coute forcement plus cher ! De plus, au lieu de mettre 50% d'isolant en plus dans les murs, il est peut-être plus rentable de même du triple-vitrage au fenêtre. Ou faire une système de stockage intersaison (voir cet exemple : Etude thermique pour comparer 4 maisons). Seule une étude thermique peut dire précisément ce qui est le plus rentable.

Au niveau connaissance, quand on sur-isole par l'intérieur, la seule chose que l'on augmente, c'est la sur-chauffe en été (pour l'hivers, les ponts thermiques sont tels que la sur-isolation est inutile...). Du coup, pour beaucoup pense que sur-isoler est nuisible au confort . Et beaucoup préfèrent investir dans une clim réversible , plutôt que dans une isolation/maison bien conçue.

[invite12936342]

et bien une maison bien concue est surement la solution mais le projet décrit dans ton lien est un peu drole à mon gout. avoir des différences de températures si élevées suivant les pièces et la journée est, pour moi, insupportable. déjà 3 degrés d'écart est important et limite désagréable mais de la à considérer que 27°C est la température d'inconfort en intersaison, je trouve cela vraiment très drôle. alors c'est vrai que le confort est mixe entre la température de l'air et de celle des murs mais quand même.

le reste de l'étude a de quoi faire rire (elle n'est pas sponsorisée par un fabriquant de matériaux ?). la maison dite de base a la même température dans toutes les pièces. elle est magique cette maison car dans ma maison, la pièce la plus au nord (il y en a toujours une ) est toujours plus fraiche (été comme hivers) et donc pour sauver les maisons "bio", il faut fermer les volets et les stores en pleins soleil chose impossible dans une maison standard
et pourquoi n'y a t-il pas de passage sur la maison dite de base avec ventilation forcée la nuit ?
en revanche, c'est pas mal coté puis canadien.

[invitedbb5457c]

la maison dite de base a la même température dans toutes les pièces. elle est magique cette maison car dans ma maison, la pièce la plus au nord (il y en a toujours une )

La maison de "base" est orientée Est-Ouest. C'est a dire avec aucune fenêtres au sud, ni au nord.
Les pièces Est et les pièces Ouest reçoivent la même énergie solaire (certaines le matin, d'autres l'après-midi). Et, en été, les facades Est et Ouest sont les plus exposées, donc les apports sont très important.
Comme les pertes thermiques sont faibles, car l'isolation intérieure est non négligable, cette chaleur reste quasiment en totalité. De plus, à cause du lissage/déphasage/répartition fait par la structure extérieure de la maison, la répartition de ces faibles pertes relativement uniforme.
Ce qui fait que les extrémum de température sont quasi identique dans chaque pièce. Il n'y a pas de magie la dedans...

Les choses sont différentes si :
- il y a des fenêtres au nord ou au sud (les apports solaires sont très différents)
- l'isolation est faible (les flux thermiques au travers des murs seraient non négligeables comparés aux apports solaires)

[invitedbb5457c]

Pour compléter ma réponse, cette image issus du site de l'Adem :

Montre que, en été, la façade sud ne recoit que peu de soleil.

[invite082a967f]

Peut on en déduire qu'il n'y a pas de limite théorique à l'isolation : plus en en met (quand c'est bien fait) mieux c'est ?

D'après les ingénieurs thermicien qui ont réalisé mon etude thermique dynamique il y a un "palier", c'est à dire qu'au delà d'une certaine épaisseur (différente selon l'isolant utilisé) le gain thermique est tellement négligeable que ce n'est pas la peine d'isoler plus au risque de payer beaucoup plus cher pour quelque chose qui n'en vaut pas le coup.

En gros je cite un document trouvé ici :
Si on augmente l'épaisseur d'isolant, le coût de l'isolant augmente mais la consommation diminue. On constate aussi que si l'accroissement du coût de l'isolant varie linéairement par rapport à l'épaisseur, il n'en va pas de même pour les économies d'énergies réalisées. En effet, les gains énergétiques deviennent proportionnellement plus faibles au fur et à mesure que l'on augmente l'épaisseur de l'isolant.


Tu devrais trouver sur le net ou sur le live d'Oliva une courbe expliquant cela bien mieux que moi...