C'est quoi le problème avec les PAC?

[invited1061610]

A mon avis, ca va me prendre encore plusieurs heures pour faire un truc potable
-----

[Eric DUPONT]

pour la chape je sugere 5 cm de beton 25 cm de polystyrene extruder (20 euros metre carré )et 25 cm de beton feraillé avec circuit hydraulique. 30 euro du metre carré. soit 50 euro de matiere premiere par 150 metre carré ca fait 7500 euros.

pour la main d'oeuvre yen a bien pour 200 heures entre , la pose de l'isolant , le feraillage et la coulée de la chape

ca nous ferais un total de 15000 euros

20 cm de polystyrene c'est ce qu'il faut pour une maison passive.l'avantage d'une maison passive est qu'il ny'a pas besoin de systeme de chauffage.donc pas besoin de pac. ce qui permet de realiser une subtentiel economie, quand on voi que la facture de chauffage s'eleve a 1500 euros pour des maisons de 150 metre carré ca peux representer une somme considerable sur 30 ou 50 ans.

les 25 cm de beton representent pour 150 metre carré la capacite massique de 20 metre cube d'eau. ca veux dire que pour elever d'un degre cette masse il faut injecter 20 kwh

si l'enssemble de la maison (hors surface vitre) a une deperdition 0,1 watt par metre carré et par degre ( 30 cm de lainne de verre) et que mon cube a 600 metre carré de surface ca fait 60 watt par °c autrement dit quand il fait moins dix avec un vent glacial il me faut 1800 watt h de chauffage, comme ordre de grandeur.

je crois qu'il est possible de laisser le beton a l'etat brute (ca fait moins cher) ou de le patiner? quitte a poser un parquet par la suite.

en tout cas ca fait une chape ultra performante: inertie thermique, chauffage hydraulique, isolation thermique, finition brute esthetique, antisismique?

pour la main d'ouvre j'ai compter 40 euromais vue qu'il ya pas mal de chomage en ce moment...

[herakles]

si l'enssemble de la maison (hors surface vitre) a une deperdition 0,1 watt par metre carré et par degre ( 30 cm de lainne de verre) et que mon cube a 600 metre carré de surface ca fait 60 watt par °c autrement dit quand il fait moins dix avec un vent glacial il me faut 1800 watt h de chauffage, comme ordre de grandeur.

Et le renouvellement d'air (0.5 vol heure..) ?? pour ce cube , ca représenterait 500m3/h ...

0.34*500*30°C= 5100 W... sans commentaires ..

sans parler des vitrages..(1W par m2 et par °C grosso modo...)

[Eric DUPONT]

au niveau de la reglementation le renouvelement d'air , a ma conaissance, est en m3h en fonction du nombre de piece et non pas en rapport avec le volume de l'habitation de plus il faut bien evidement une double flux avec puit canadien de tel sorte que le renouvelement d'air ne coute presque rien.
d'autre part comme il ya du volume et de la hauteur il est possibe de faire pousser des plantes qui assenissent l'atmosphere

le probleme actuel des vmc double flux est quelle sont un peu cher pour ce que c'est : un ventilateur + un echangeur

pour les vitrages si on les orientes au sud et que le sol de la maison est sombre, ils jouent le role de capteur thermique aussi bien que les plantes et pour la nuit il faut des volet roulant qui se ferme a la tomber du jours , c'est pour 2020 l'objectif que toute les maison qui soit construite soient a energie positive, c'est pas forcement une maison qui a un petit volume qui a une energie plus positive puisque la surface augment avec le volume.

quand on amene un buldozer pour decaisser un terrain je pense pas que ca change grand chose de decaisser 150 metre plutot que 100 metres.

et pour le vitrage je crois qu'on arrive a 0,5 watt par degré et metre carré avec du tripe vitrage sous argon.

mais bon je pense que tu dois savoir tout ca bien mieux que moi.

[Eric DUPONT]

Bonjour!
J'envisage de faire construire une maison, et je cherche quelles solution écologiques seraient adaptées.
J'avais pensé à une PAC avec forage horizontal (scuzez si j'emploie pas les bons termes, je débute!) mais apparemment, plusieurs personnes dénigrent cette possibilité. Pourquoi???

Merci!

pour repondre a la question initial il semble que la maison passive soit le point de mire puisque a partir de 2020 elle sera obligatoire avec 15 kwh par metre carré , autrement dit une maison construite en 2010 avec 50 kwh ou 100 kwh qui peuvent parretrent tres bas aujourd'hui seront des consommations tres elevé dans 20 ans.

la pompe a chaleur est une des solutions actue pour diminuer la consommation d'une maison ancienne qui ne peuvent etre transformer en habitat passif. c'est toujours mieux de remplacer des convecteurs electriques par une pompe a achaleur qui va diviser par 3 ou 4 l'energie electrique consommer.

dans une maison passive e systeme de chauffage revet une importance secondaire. il faut plutot penser fortes isolation sol, mur toit, fenetre et sans ponts thermiques. systeme d'aeration qui recupere les calorie et qui les puise dans le sol avec le puit canadien,orientation favorable des vitrages avec eventuelement perssienne, inetrie thermique de l'interieur pour que la chaleur accumuler le jour soit redistribuer la nuit, capteur soaire thermique pour l'eau chaude et le chauffage.ca se sont des solutions pour le bilan energetique positive de la maison qui en font une maison ecologique.

mais ce n'est pas tout puisque une maison ecologique doit se faire aussi avec le choix des materiaux qui ne doivent pas peser dans l'equilibre globale. a proscrire les bois exotique qui proviennent de foret non renouveler par exemple.je pense que le transport a peu d'impact puique ca peu se faire par bateaux ou peniche.

et en troisieme lieu d'une maison ecologique il y a la toxicité des materiaux pour l'organisme et la nature. par exemple un isoant laine de verre est moins bon qu'un isoant ouate de cellulose mais la encore tout est affaire de compromis.

en cocnecquence une maison ecologique peu tres etre a la fois luxeuse et pas cher! la pierre, l'acier, le bois, le verre sont des materiaux peux couteux par rapport a certain mode de vie. vivre dans un appartement et prendre l'avion par exemple.

c'est la raison pour laquel je pense qu'une chape de beton nue de 25 cm sur 150 metre carré qui offre une bonne inertie ,et capable a la fois de chauffer en basse temperature et parfaitement isoler du sol est une solution parfaitement ecologique. meme si il faut amener cinq camion toupie de 35 tonne de la centrale a beton jusqu'a au terrain.un camion de 35 tonne qui fait le voyage une fois ! dans une vie fait moins de mal qu'un trajet quotidien en voiture d'une cinquantaine de kilometre.

il yaura toujours des personnes pour denigrer certaine solutions en avancant des arguments tres juste mais sans veritables connaissances de l 'avenir sur le long terme.

on attend votre dessin.

[yves35]

bonjour,

il yaura toujours des personnes pour denigrer certaine solutions en avancant des arguments tres juste mais sans veritables connaissances de l 'avenir sur le long terme.

et pour illustrer votre propos, une citation de ce grand philosophe trop tôt arraché à notre affection:

"la prévision est un art difficile surtout quand elle concerne l'avenir"

Pierre DAC
http://fr.wikipedia.org/wiki/Pierre_Dac

en cocnecquence une maison ecologique peu tres etre a la fois luxeuse et pas cher! la pierre, l'acier, le bois, le verre sont des materiaux peux couteux par rapport a certain mode de vie. vivre dans un appartement et prendre l'avion par exemple.

l'acier l'alu le verre etc... sont des matériaux peu couteux car l'énergie est actuellement abondante et peu couteuse. Si on s'attache à regarder non pas le prix mais le contenu en énergie ou plutôt le contenu en carbone(on parle alors d'énergie grise = cachée); c'est assez désastreux.Ajoutez à cela la quasi obligation de disposer d'une automobile pour utiliser une maison individuelle.. et si si une maison écologique ,c'étais un appartement en ville?.Plus facile à bien isoler ,moins de terrain utilisé,possibilité de transports en commun etc...

yves

[Eric DUPONT]

Bonjours yves

l'energie est abondante sur terre, c'est la facon dont on la produit qui n'est pas ecologique par ceque ca coute moins cher de faire de l'electricité nucleaire que du solaire. on ne peu pas donc en deduire que les materiaux fabriquer a partir de beaucoup d'energies ne sont pas des materiaux ecologiques, c'est le mode fabrication qui ne l'est pas et non pas le materiaux en lui même.

même pour de l'aluminium qui reclame 35 kwh par kilo ca represente que 35 centimes d'euros alors que l'aluminium est vendu 3 ou 4 euros le kilo. si on fabriquait de l'aluminium dans le desert a partir d'energie solaire ca couterait un tout petit peu plus cher et ca serait un produit totalement ecologique.

en ce qui concerne la voiture justement je dis qu'un mode de vie en ville avec un appartement qui peu parettre plus ecologique entrainne un mode de vie qui en finalité consomme "10 fois plus d'energie" , un exemple est que je suis sur qu'en ville les gens consomme d'avantage de viande et que l'espace occupé par les cultures necessaire a la production de cette viande est bien superieur a un foyer qui vie tranquillement sans stress a la campagne et qui a besoin de moins de viande.

pour la voiture puisque avec la taxe carbone le gouvernement compte indemniser les foyer qui on besoin de leurs voitures c'est peu etre parcequ'il ont calculer que l'habitat individuel etait globalement plus interaissant et que des solutions alternatives a la voiture tel quelle existe maintenant sont possibles.Moi je le crois.

[Tonia]

Salut Yves,
c'est vrai que le jour où je rencontre quelqu'un qui me dit avoir de "véritables connaissances de l'avenir sur le long terme", je me marre...
Pour ta réflexion sur "la maison écologique", je crois qu'il faut séparer la maison ou l'habitat et ses caractéristiques à proprement parler, du comportement de ses habitants. Tant il est vrai qu'on peut très bien habiter le lieu le mieux conçu, et continuer d'augmenter son empreinte écologique, que l'inverse... Et toute généralisation méconnait la singularité et l'extrême diversité de tous les cas particuliers...
Si je prends mon exemple perso, je vis à la campagne depuis 15 ans, et quand je dis campagne c'est un petit village de 1000 âmes environ, sans commerce : une église, une mairie, une école, la Poste (enfin si on veut), un café (miteux), point. Eh bien je viens d'aller vérifier le compteur de ma petite voiture, achetée neuve en 1999 : 96 312 km... Moins de 10000 km par an donc... Et il n'y a pas de deuxième voiture dans le foyer hein... Ben oui je travaille à l'école de mon village, je vais donc bosser à pied, en même temps que j'emmène mon fils à l'école... C'est un cas particulier bien sûr, mais qui n'en est pas un ?
Tonia

[invited1061610]

pour repondre a la question initial il semble que la maison passive soit le point de mire puisque a partir de 2020 elle sera obligatoire avec 15 kwh par metre carré , autrement dit une maison construite en 2010 avec 50 kwh ou 100 kwh qui peuvent parretrent tres bas aujourd'hui seront des consommations tres elevé dans 20 ans.

Je ne comprend pas ce que représente ces 15/50/100 kwh????

on attend votre dessin.

Heu pas de suite... je travaillais ce week end

[invited1061610]

et si si une maison écologique ,c'étais un appartement en ville?.Plus facile à bien isoler ,moins de terrain utilisé,possibilité de transports en commun etc...

yves

Il y a aussi certaines pollutions que je produis en ville et que je ne produirais pus à la campagne, comme composter mes déchets verts, produire moi même des légumes bio, ne plus utiliser de sèche linge... de plus, nous recherchons un terrain qui nous rapprocherais de nos emplois mon mari et moi... Hé oui, il y a des gens qui ne travaillent pas en ville

Enfin bref, tout ca c'est une dynamique globale. C'est sur que je ne me vois pas employer pour une construction passive des matériaux polluants, ce serait un non-sens.

[Tonia]

Eric veut parler des prévisions des quantités d'énergie consommées par la maison (chauffage, eau chaude, éclairage et appareils électriques divers), rapportées en kwh au m2 par an. Bien sûr le plus gros de cette consommation vient du chauffage, ensuite c'est l'eau chaude et enfin le reste.
Pour te donner une idée, une maison des années 70 sans isolation est au moins à 250 kwh/m2/an, voire plus, si je me souviens bien... Une maison basse consommation (BBC) à 50, une maison passive en dessous de 20, et enfin une maison positive produit plus d'énergie qu'elle n'en consomme... Chiffres cités de mémoire, dont l'exactitude est à vérifier, mais l'ordre de grandeur est là...
Tonia

[invited1061610]

OK merci, je comprend!

[edrost]

FCARLA semble avoir des idées bien arrétées pour son jeune age !!
Parler d'aberration au sujet de maison sans chauffage central est plus que risible, et témoigne d'une méconnaissance, ou plutot d'une ignorance totale des modes de constructions modernes issus des pays nordiques : maisons passives, chauffage solaire, conception bioclimatique ...

Je ne perdrai pas plus de temps sur son sujet

Pourquoi?
Ce n'est parce qu'il est juene qu'il dit des bétises.
D'ailleurs je comprends trés bien ce qu'il vaut dire par: "Pour le commun des mortels qui préfère vivre leurs vie plutôt que celle de leur maison (aussi jolie soit elle)".
C'est peut-être un peu provoc, certes, mais n'y aurait-il pas un peu de vérité dans cette assertion?

J'ai bien l'impression que oui quand même...parce que, entre nous soit dit, moi aussi j'ai franchement l'impression qu'à un moment donné une maison passive c'est quand même une sacrée prise de tête.

[invited1061610]

J'ai bien l'impression que oui quand même...parce que, entre nous soit dit, moi aussi j'ai franchement l'impression qu'à un moment donné une maison passive c'est quand même une sacrée prise de tête.

Pourquoi???
Au moment de la construction, je comprend, mais une fois la maison bâtie, quelle différence avec une autre?

[Eric DUPONT]

Pourquoi?
entre nous soit dit, moi aussi j'ai franchement l'impression qu'à un moment donné une maison passive c'est quand même une sacrée prise de tête.

efectivement pour celui qui n'a pas de maison passive et que chaque année la facture de gaz ou delectricité augmente c'est la grosse prise de tete.

j'ai etudier un mur qui fait 15 metre par 6 metres en osb avec de la ouate de cellulose a l'interieur ca revient a 25 euro le metre carré (osb12+nervure +ouate+osb 12+colle et vis) pour 30 cm d'epaisseur auquel il faut rajouter le bardage en red cedar a 40 euro ( le grand luxe) + le temps pour assembler le truc, je crois qui vaut meiux le faire sur place a plat sur la chappe vue le poids du truc ( un peu pres 6 tonnes) et apres le dressé avec deux tirefort .

soit un total de 240 metres par 100 euro avec la main d'oeuvre mais il faut pas qu'il pleuve a moins de faire le toit en premier hisser sur 4 poteaux, un peu comme au stade de france et la y'en a au moins encore pour 25000

ca fais la chape a 15000+ les murs a 25000+le toit a 25000 il reste la veriere et c'est fini.

[invite0d6a8826]

Apres la construction ... Barrdage bois exerieur ou enduit? si c'est du bois a l'exterieur il faudra le traiter (des produits écologiques pour ca?)

Vivre dans une maison passive s'est etre présent et s'adapter aux conditions exterieures. Aérer quand il fiat pas trop froid ou pas trop chaud selon les saisons, ouvrir ou fermer les ouvrant pour eviter les déperditions ou profiter du solaire(une baie permet au soleil de rentrer dans la maison ... mais aussi de libere le rayonnement thermique de la maison vers l'exterieur. Il fait nuit longtps l'hivers. Est ce que vous etes encore chez vous quand le soleil se leve? quand il se couche etes vous deja rentré?)

Un poele, meme tres performant d'aujourduit, represente 60% des emissions de particules produite. bien au dela de la combustion charbon des centrales electriques graces aux filtres de ces centrales ! bien au dessus des voitures qui ont un systeme de filtration de plus en plus rigoureux ne relachant plus grand chose.
S'il est vrai que le rendement et le rendu de la combustion est amélioré ! un poele a bois reste une source de pollution tres tres importante.

Apres on est tous d'accord il faut isoler pour depenser el moins possible, bien orienter son habitation pour profiter du gratuit, developper le coté inertiel de l'habitation pour prolonger et diffuser les apports d'énergie.

Il ne reste qu'apres soit on vie dans une totale passivité et on a le temps de s'en occuper, soit on vit normalement et on a besoin d'un appoint. Cet apoint il est pratique de ne mettre que quelques buches par jours dans son poele (imaginons que tout le monde passe au bois !! on vivrait dans un brouillard constant et irrespirable l'hivers) , mais pour moi le plus propre et permettant un changement de source d'énergie reste le chauffage central. Je dirais meme le plancher chauffant. Si durant une grosse semaine dans l'hivers ya pas ed soleil, la dalle reste a température, la maison ne se refroidit pas.

Si vous preferez le bois ... c'est un choix ! il y a plein de discutions au sujet du bois sur ce forum. Comme pour la PAC le bois en a pris plein la figure ... faudrait peut etre regarder aussi.

Je ne dis pas de se chauffer a l'électricité, mais de faire le complement du manque des apports par un systeme plus propre.

[Eric DUPONT]

pour le bardage en bois en red cedar c'est un bois qui n'a pas besoin d'etre traité et qui resite naturelement. mais de la a faire toute les maisons en red cedar! de plus le bardage en bois je sais pas si c'est adapter a toute les region? alors je me pose la question.

en terme de performance prix ecologie. la chape de beton epaisse armaturer sur un isolant epais en mousse polystyrene + mur avec poutre en I et cloison osb remplie de ouate semble etre ce qu'il d'imbatable.

apres pour le bardage i ya quelques soucies, il ya possibilité de visser des panneaux de fibres de bois de 5 cm avec un crepis a base de plastifiant renforce de fibre de verre, mais c'est pas tres ecolo et au niveau de la tenue ca reste un enduit mince.

ya le nergalto avec un enduit epais et la lame d'air qui semble etre une bonne solution mais je me pose la question de la dilatation de ce nergalto et le travaille que cela peu imposer a un mur en bois?

sinon encore yaurait le poystyrene nervurer avec armature metalique et enduit epais mais ca c'est bien pour de la renovation.

et pour les poeles a bois je suis tout a fait d'accord d'autant que e bois peu servir a faire du papier et etre recuperer pour faire de la ouate, ou de l'osb et donc des maisons qui n'ont pas besoin d'etre chauffé.mais de a a refaire 20 millions de logement d'un coup???

le solaire thermique peu apporter un bon apport en hiver avec le plancher chauffant et pour le complement de quelques kilowatt c'est bien la pompe a chaleur qui sera le plus ecologique + que la (mauvaise) combustion du bois. il semble plus interaissant justement de capitaiser le bois sous forme d'isolant(ouate de celulose) et non de le bruler pour a terme augmenter son prix et de l'isolant par voie de concequence.

[invite1e1f88b3]

Bonjour,

Eric : Le Red Cedar n'est pas écologique !!! il vient du Canada par bateau ( energie grise importante ) : On a en France du très bon méleze !!!

Carla : Pas besoin de traiter ces bois naturellement imputrecibles !!

Eric : Comment peux tu dire que c'est la pompe à chaleur la plus écologique ? Est ce que c'est ton sentiment personnel ? Sur quelles données te bases tu ?

J'aimerais bien que sur ce forum, seuls ceux qui sont surs de leurs connaissances et compétences et capables de citer leur sources s'expriment, sinon ca va devenir une foire ... et ceux qui posent des questions ne vont pas s'y retrouver, et vont mème etre mal orientés....

[invite0d6a8826]

Une petite etude de l'ADEME concernant les pollutions du chauffage bois.

Apres l'électricité peut se developper et s'articuler autour de systemes écologiques, memes s'il y a de fortes pertes dans le reseau. La principale source d'énergie est le nucléaire. Propre dans sont fonctionnement mais avec des dechets a durée de vie considérable. L'électricité , malgres toutes les pertes, reste uen energie propre. Electrofiltre surpuissant pour les centrales a combustion, nucléaire, solaire, hydro ...

La PAC permet de consommer moins d'énergie que ce qui est produit dans l'habitation. donc moins d'électricité que ce qu'il en faudrait !
C'est un aventage a la fois économique et d'une part écologique. Parler de fluide frigorigene est un faux probleme. Il est vrai que ce fluide est 1000fois plus puissant au niveau effet de serre que le CO2. Mais c'est un gaz confiné dans une machine ! qui ne sort pas de la machine.
Il reste des pannes et des problemes mais ce fluide et la manipulation de celui ci est terriblement reglementé!

[Yoghourt]

Une petite etude de l'ADEME concernant les pollutions du chauffage bois.

Ce papier ne remet pas en question le principe du chauffage au bois, mais l'utilisation en pratique de systèmes à mauvais rendement et de bois souillés comme carburant. Pour les foyers fermés, ce papier se limite à 70% de rendement en faisant de la pub pour le label flamme verte, alors qu'on trouve mieux sans souci (poëles haut rendement, PDM)

Propre dans sont fonctionnement mais avec des dechets a durée de vie considérable. L'électricité , malgres toutes les pertes, reste une energie propre.

Donc, selon tes propres termes, une énergie propre c'est une énergie dont l'utilisation est "propre", et les déchets d'utilisation sont le problème de quelqu'un d'autre. Ahem...
J'ajoute que la production d'uranium se fait dans des conditions écologiques déplorables.

La PAC permet de consommer moins d'énergie que ce qui est produit dans l'habitation.

Je suppose que tu voulais dire "consommé par l'habitation pour le chauffage".

donc moins d'électricité que ce qu'il en faudrait !

Oui, nous sommes d'accord, la PAC est mieux qu'un chauffage par convecteur électrique. M'enfin, mieux que le pire, ça signifie juste "moins mauvais" et non "le meilleur"

Mais c'est un gaz confiné dans une machine ! qui ne sort pas de la machine.

Sûr? Sûr sûr? Ahem...

[Yoghourt]

Mine d'uraniuml à ciel ouvert d'Arlit: 18.76087529943139, 7.321186065673828

[Eric DUPONT]

Bonjour,

Eric : Le Red Cedar n'est pas écologique !!! il vient du Canada par bateau ( energie grise importante ) : On a en France du très bon méleze !!!

Carla : Pas besoin de traiter ces bois naturellement imputrecibles !!

Eric : Comment peux tu dire que c'est la pompe à chaleur la plus écologique ? Est ce que c'est ton sentiment personnel ? Sur quelles données te bases tu ?

J'aimerais bien que sur ce forum, seuls ceux qui sont surs de leurs connaissances et compétences et capables de citer leur sources s'expriment, sinon ca va devenir une foire ... et ceux qui posent des questions ne vont pas s'y retrouver, et vont mème etre mal orientés....

a mon sens la pompe a chaleur est plus ecologique qu'un poele a bois et je dis ca alors même que beaucoup d'entre vous penses exactement le contraire !

l'orsque vous achettez votre courant vous etes libres d'en choisir la provenance, il me semble non? c'est a vous de choisir un courrant qui n'emet pas de co2 ou pas dechet nucleaire et de privilegier les fournisseurs qui se tournent vers les energies renouvelables.

le bois que vous pouvez mettre dans votre poele c'est celui qui ne servira pas a fabriquer des isolants thermiques de qualité (plus cher) et qui seront remplacé par des moins cher moins ecologique.

je sais bien que le red cedar vient du canada puisque la provenance est indiqué sur mon catalogue leroy merlin et qu'il ya aussi le meleze qui provient de russie et le probleme du meleze est qu'il est sensible a la dilatation, ce qui rajoutte un probleme a la fabrication, je connais bien le red cedar pour ses qualités mecanique et je sais bien d'ou il vient puisque je fabriquais des bateaux d'aviron avec. j'imagine que les premiers bois qui venaient d'amerique du nord prenaient les bateaux vapeur chauffer par un poele . un peu pres le meme poele que tu penses etre la solutions ecologique pour le chauffage alors que le bois peu servir d'isolant au proffit des laines de verre et de roches moins chers mais plus toxiques.

j'ai passé mon bep plomberie sanitaire et j'ai creer ma société et je pose aussi bien des poeles a bois que des pompes a chaleurs ou des pannaux solaire thermiques. j'ai egalement creer une société pour la pose d'isolation thermique par l'exterieur. et donc si je suis la c'est bien parceque je cherche les meilleurs solution a proposer et que c'est pas si simple que cela.

on peu pas dire " la pompe a chaleur c'est pas ecologique un poele c'est mieux" c'est comme les champignons yen a des comestible et des veneneux. Il faut bien conaitre le contexte de l'instalation projete.

[Linn]

Non, ce qu'on dit c'est
La pompe à chaleur c'est pas écologique. Pour la même somme, mieux vaut bien concevoir et bien isoler sa maison pour ne pas avoir besoin d'une énorme installation de chauffage qui coute cher à l'achat, cher en fonctionnement et cher à l'entretien.
Pour le peu de chauffage dont on a besoin ensuite, un poele à bois moderne et performant (qui émet donc très peu de particules) suffit. On n'est pas en train de parler de la vieille cuisinière de grand'mère!

[Eric DUPONT]

de toute facon une maison censer consommer 15 kwh par metre carré meme si elle fait 300 metre carré consommera 4500 kwh soit 1 tonne de bois.et multiplier par 50 ans ca fait 50 tonne.

le soucie est que les maisons ne font pas 15 kwh par metre carré et que la consommation de bois est donc bien plus elevé. alors que ce bois peu justement servir a faire des maison qui ne consomment pas d'energie et a la stocker sous forme de CO2 puisque pour la maison de 300 metre carré que je decris il faudrait 7,5 tonne de ouate de cellulose (donc de bois) pour l'isoler.

c'est vrai que la pompe a chaleur represente un cout mais bien generalement ce sont les diffuseurs de chaleurs tel que le plancher chauffant et les capteurs et que d'autre part la pompe a besoin d'etre d'une forte puissance. mais une pompe a chaleur de faible puissance ne coute pas tres cher et n'est pas plus complexe qu'un poele a granuler de bois a gestion electronique.

le bois c'est bien la matiere premieres des maisons de demain.

c'est vrai qu'aujourd'hui l'electricité est poluante avec cette origine nucleaire.mais au moins on peu penser quel viendra d'autres sources d'energies que le nucleaire. et pour utiliser une electricité d'origine solaire par exemple qui ne marche donc que le jours, il faut bien des maisons parfaitement isoler avec de l'inertie et qui ne coutent pas cher a construire pour que tout le monde puisse en avoir.

si vous vous servez de la matiere premiere pour vous chauffer, le bois, les vegetaux, que vous restera til pour construire des maisons ecologiques qui ne consomme pas beaucoup d'energies?

[Yoghourt]

4500 kwh soit 1 tonne de bois.et multiplier par 50 ans ca fait 50 tonne.

Soit environ 100 stères environ, ce qui n'est pas énorme.
Nota bene: on brûle généralement du hêtre, bouleau, chêne. L'utilisation de ces bois en construction est faible, voire complètement marginale.

si vous vous servez de la matiere premiere pour vous chauffer, le bois, les vegetaux, que vous restera til pour construire des maisons ecologiques qui ne consomme pas beaucoup d'energies?

Encore du bois et des végétaux, mais pas les mêmes?

[Eric DUPONT]

le hetre et le bouleau rentre dans la fabrication de pate a papier et donc la ouate de celulose.

la consommation production annuel de bois par habitant est d'environ 150 kgs en france.
si tu te sert de tout le bois qui est produit en france pour le bruler dans des maisons passives il ne t'en reste plus pour e bois de charpente, le papier, les meubles.

le chene ne peux pas servir a faire de l'isolant, ni du papier ,il est bon qu'a etre bruler? et le parquet en chene?

il est question d'augmenter la production de bois de ...4 millions de metre cube, je vois pas comment avec ca tu peux chauffer toute les maisons.

la meilleur voie quand même me semble d'uitiser le bois pour la construction et c'est ce qui ce fait.mais de la a encourager les poeles a bois a mon avis c'est presque marginal.

[ericdu54]

Bonjour

Comme viens de le dire Linn le principe n'est pas de dénigrer les PACS (même si certaines le méritent) mais d'indiquer que l'investissement doit être réfléchi.
Les 30000 euros pour une géothermie il est préférable de les mettre dans la conception et l'isolation et a ce moment plus besoin d'une "usine a gaz"

Une isolation ca ne tombe pas en panne (sauf défaut de conception mais ca c'est pour tout) et un poêle rarement (quand il y a pas d'électronique). Une géothermie je ne suis pas certain que les appareils tiendront plus de 10 ans (ca arrivera bien sur) ce qui va entrainer d'autres frais lourds dans le futur (et qu'on me dise pas le contraire sinon les PACs seraient garanties 30 ans et pas 2/3 années....)
Promouvoir les PACs c'est mettre au second plan la conception et l'isolation car les gens d'une facon générale ne peuvent pas ou ne veulent pas investir dans les 2......

Bonne journée

[dr_alf]

de toute facon une maison censer consommer 15 kwh par metre carré meme si elle fait 300 metre carré consommera 4500 kwh soit 1 tonne de bois.et multiplier par 50 ans ca fait 50 tonne.

C'est quand même étrange de s'obstiner à raisonner sur des habitats de 280 à 300 m2
Puisque vous êtes professionnel, pouvez vous me donner la proportion de vos chantiers qui concernent une telle surface? (moi qui croyais que ma maison de 176m2 serait un luxe )

[Yoghourt]

le hetre et le bouleau rentre dans la fabrication de pate a papier et donc la ouate de celulose.

Et alors? Encore s'il était établi que la grande majorité de la ouate de cellulose utilisée en France provient de loin en loin d'utilisation de bois d'origine française...

la consommation production annuel de bois par habitant est d'environ 150 kgs en france.

moi pas comprendre ce qu'est "consommation production". Source?

si tu te sert de tout le bois qui est produit en france pour le bruler dans des maisons passives il ne t'en reste plus pour e bois de charpente, le papier, les meubles.

Pour l'origine du bois de charpente, ok (encore que...) Pour l'origine du bois papier et meuble, ahem... Le secteur papetier est sinistré en France (par rapport à ce qu'il fut et qui avait motivé la création de l'EFPG -renommée pagora)

le chene ne peux pas servir a faire de l'isolant, ni du papier ,il est bon qu'a etre bruler? et le parquet en chene?

C'est une franche exagération à partir de ce que j'ai écrit.
Le chêne fut et peut toujours être utilisé pour plein de choses. Cela ne signifie par pour autant que tous ses usages potentiels sont viables.
Un arbre abattu n'est pas constitué que de sa grume, qui n'est pas toujours parfaite au demeurant.
Si je ne m'abuse, la sylviculture implique aussi élagage et éclaircissement..

il est question d'augmenter la production de bois de ...4 millions de metre cube, je vois pas comment avec ca tu peux chauffer toute les maisons.

Tu arrives comment à ce chiffre? (fatigué le yoghourt)
Sinon, cf scénario négawatt pour la nécessité de la diversification du recours aux ENRs (locales). Et clim'city pour voir de façon ludique comment ça peut s'appliquer.

la meilleur voie quand même me semble d'uitiser le bois pour la construction et c'est ce qui ce fait.mais de la a encourager les poeles a bois a mon avis c'est presque marginal.

D'accord pour la 1ère partie, pas d'accord pour la 2e. Le marché du granulé a explosé, par exemple. Qu'on trouve ça bien ou mal, c'est un fait.

Je préfère qu'il soit utilisé un petit chauffage bois (local) haut rendement dans une maison paille, plutôt qu'une grosse PAC (nucléaire+thermique) dans une maison RT2005. Question rendement énergétique, c'est du pareil ou même (proche de 1). Mais le bilan carbone et déchets ultimes, c'est pas pareil du tout! Et je parle même pas du bilan sanitaire et carbone de la production des carburants dans les 2 cas...

Cdlt,
Yoghourt (qui aime lui aussi les solutions stockeuses d'eqv CO2)

[invite0d6a8826]

On parle toujours de maison isolée. un poele a bois dans une maison ne permet pas de changer d'énergie. Si dans le futur (et je le souhaite) on trouve une énergie plus propre et inépuisable, un chauffage central aura bien plus de facilité a s'y adapter qu'un chauffage bois.

Pour une maison tres bien isolée mettre 6000€ dans un gros poele a masse ou 6000€ dans une petite PAC je vois pas la différence.

Si ce n'est que la PAC a un rendement un peu plus interessant, que l'électricité n'est pas si deguelasse que ca niveau environnemental et que le bois, meme si on augmente le rendement de la combustion, reste une combustion incomplete et surchargée de particules nocives. En reprenant vos expressions, un poele haute efficacité est moins pire qu'un foyé ouvert ...