Certes, mais depuis le message de départ, ce fil est passé d'une question de choix énergétique pour le chauffage du point de vue d'un particulier, en une question de choix sociétal du mix énergétique. J'espère cette fois-ci, avoir clarifié l'objectif du fil (même s'il est effectivement borderline ; mais ce n'est pas une raison pour en profiter).
:'( Plus j'apprends, et plus je mesure mon ignorance
Est-ce que cela empêche ceux qui ont les moyens de faire les bons choix ??? Cela reste tout de même une majorité de gens (si on estime que se passer du dernier modèle de SUV permet de réaliser une installation PV par exemple).Envoyé par Vanling67
Je propose donc que chacun s'interpelle soi, plutôt que d'attendre l'autre.
Je donne l'exemple (je veux dire : je commence par exposer ma situation !) :
- en 2002 un CESI
- fin 2007, une chauidère à pellets en remplacement de la fuel (qui marchait toujours), modèle à condensation ; du coup, la durée d'amortissement de mon CESI recule...
- en 2009, "cadavération" d'une ZX Diesel au profit d'une C1 essence transformée au GPL
- fin 2009, "cadavération" d'une Xantia TD au profit d'une deucième C1 essence (non transformée).
Cela a été mon choix compte-tenu de :
- habitat à l'extérieur (en forêt) à 7 km du village ; on travaille tous els deux avec des horaires irréguliers tous les deux
- infarctus = sensibilité ("mentale") à la question des particules (donc "out le Diesel")
- réduction de la conso d'électricité : lave-vaiselle et lave-linge sur CESI, suppression des veilles, remplacement de la box, des fluocompactes et LED un peu partout...
Mais aujourd'hui, avec Fukushima, je ne suis pas satisfait : trop d'importance accordée dans ma démarche au CO² d'origine fossile et aux particules et pas assez au nucléaire.
Donc je réfléchis à nouveau sur une compression de ma conso électrique et... l'investissement dans du PV.
Pour situer mon revenu, je paye environ 1 000 € d'impôts sur le revenu. Beaucoup de ces investissements ont été des choix (par ex, on ne part pas souvent en vacances ; jamais en hiver ; 1 fois sur 3 en été...). Et je fais tous les travaux "non techniques" (pas le CESI !) moi-même...
Je suis pour une augmentation planifiée raisonnable du courant. La question des "pauvres" est une question politique qui concerne la redistribution des richesses et le traitement de la puavreté. Cela ne peut être une "excuse" pour que ceux qui ont les moyens justifient qu'ils consomment sans réfléchir.
J'ai 33 ans bientot 34 je gagne plutot bien ma vie mais avec les prix de l'immobilier en Alsace je ne croule pas sous les euros, alors je n'imagine même pas un couple qui gagne chacun 1200 € par mois.
Je n'ai pas de SUV mais ma voiture diesel je l'utilise jusqu'à ce qu'elle ne veuille plus avancer, une C1 pas possible avec les enfants.
Je fais 100 km par jour pour aller au travail mais le marché de l'emploi est tel dans mon secteur d'activité que je ne trouve rien de plus proche. 50 km d'éloignement de mon travail c'est ce qui me permettait de concilier prix immobilier corrects, proximité familiale pour la garde des enfants, etc.
La part de gens modestes dans la population va grandissante et décrêter haut et fort qu'il faut vite un baril à 400$ et un kwh à 0,50 cts c'est juste condamner cette tranche de la population, comme toujours le gros riche lui s'achètera des panneaux solaires subventionnés et avec la PV pourra se payer le malus sur son gros 4X4.
Attaque la filière du PV pour que les prix deviennent raisonnables cf EU avec leur prix ambitieux de 1$ du wc pour qu'un maximum de personnes aient accès à la technologie sans devoir racheter le courant à des prix exorbitants pour que ce soit rentable oui.
Arrêter de financer ces fermes solaires qui pour ces propriétaires souvent déjà suffisamment à l'aise au niveau financier est un placement que même le CAC 40 en année faste n'arrive pas à battre, en tout cas retomber à TRI plus raisonnables et plus habituels.
Et s'il faut taxer le prix à la pompe et le kwh que ces taxes aillent à 1 pour 1 pour financer des projets de baisse du besoin énergétique et pas pour combler des déficits.
J'ai relu tout depuis le début, et là enfin, un post techniquement sensé:
Aussitôt dézingué avec de faux arguments:
Ben non, ça fonctionne par un changement de pressions...Oui,c'est comme le moteur a eau.sauf que l'énergie récupérée (la chaleur) est moins importante que celle émise (la compression) le COP serait très mauvais, inférieur a 1.
Non plus sérieusement, un système frigorifique repose sur les capacité de changement d'état physique d'un fluide de l'état liquide a gazeux,
Le principe fonctionne:
je prends de l'air froid, je le comprime, il chauffe donc, je le rentre et m'en sers pour me chauffer, puis je le détends vers l'extérieur (pour récupérer l'énergie de compression, et il se retrouve recraché dehors à une température plus basse.
Mais ça ne règle pas le pb de givrage...
Et ça reste toujours une pac... avec ses sources de bruits et de pannes...
Le comble serait de mettre une cogen en place pour l'alimenter...
Jusqu'ici tout va bien...
hydrolienne = mauvais rendement (forcément inférieur à 59% (Betz)), alors qu'un barrage permet de tout brasser...
Mais bonjour l'impact sur la rivière (esthétique, écoligique, etc...délocaliser la production, c'est une façon pudique (ou cynique) de dire importer.délocaliser la production permet aussi de diminuer les pertes et les couts mais il est plus simple dans un système jacobin de regrouper le production dans qq sites et de transporter le tout à grand frais de lignes THT 400 KV avec leur lot de nuisances ....
Jusqu'ici tout va bien...
1) Non, pas nécessairement : voire les moulins ; nombre sont tombés en ruine, le dénivelé existe toujours... C'est même très "chouette"... Certains sont aujourd'hui équipés de micro-turbines.
[mais d'accord, on peut aussi faire dans le craignos !]
2) Le forumeur sous-entendait une "production diffuse" = plein de petits producteurs partout (et non une délocalisation à la Nike !).
Bilan des énergies?
Une PAC sans changement d'état, juste de pressionje ne connais pas, mais ne demande qu'a découvrir
Qui s'est transformée pour une part en chaleur, qui a donc déjà été récupéré a l'intérieur, il en reste combien pour la compression?
A+
Bonsoir,
Tu l’as remplacé par quoi ?
Avec 15 enfants à charge, tu dois donc bien gagner quant même
J’ais l’impression que le petit éolien avance technologiquement plus rapidement que le PV, même si la aussi les rendements sont en hausses.
L’idéal est sans doute d’avoir les 2 pour une plus grande fenêtre météo.
C’est une évolution du marché de l’emploi qui en une trentaine d’années à rendu (hors grande ville) la possession d’un véhicule obligatoire, et comme on a une voiture on vat faire nos achat dans les supermarchés, donc fin des commerces dans les villages donc encore + besoin d’une voiture
Oui c’est évident que seul un investissement massif dans l’amélioration (et la création…) de l’habitat peut rendre l’augmentation neutre (si on consomme 4 fois moins, ce n’est pas grave si le prix de l’énergie double)
Et que le compresseur soit relié mécaniquement à une éolienne permettrait de ne pas passer par la « dynamo » donc pas de perte de rendement (mis à par les frictions).Une PAC sans changement d'état, juste de pression
Alors possible ou pas ?
A+
Le sujet ayant dérivé très loin des problématiques de chauffage dans l'habitat bioclimatique, il est temps de fermer cette discussion.
Philou67 pour la modération.
:'( Plus j'apprends, et plus je mesure mon ignorance
