Isolation : économie, écologie, ou confort ?

[invite2ece15cb]

Bonjour,

Je me pose la question suivante : dans quelle mesure l'isolation est-elle vraiment un facteur d'économies / d'écologie face à l'alternative -- moins coûteuse sur tous les plans -- qui consiste à diminuer notre température de consigne? Autrement dit, si on diminue sa température de consigne, la rentabilité économique et écologique de l'isolation diminue. Si on isole à fond, on va dépenser moins pour avoir 21° que si on isole mal et qu'on veut la même température, mais si on se contente de 17 ou 18° (personellement, ça me va bien), l'isolation en vaut-elle vraiment le coup par rapport aux gains qu'on en espère?

Isoler peu ou pas semble être une hérésie dans les milieux "écolo", et pourtant, le but final, c'est de diminuer la consommation, non? Or, moins on chauffe, moins on a de déperditions (donc l'importance de l'isolation diminue), et finalement, moins on a de consommation. Alors, je ne dis pas qu'il ne faut pas isoler, mais je me demande s'il ne faudrait pas tempérer le zèle qui veut que plus on isole, mieux c'est. L'isolation ne sert pas purement à baisser la consommation -- elle sert aussi à augmenter le confort.

Donc, je me demande en fait quel niveau d'isolation il serait raisonable de rechercher, en gardant en tête que malgré tout, plus on met d'isolant, plus on a d'énergie grise à amortir. Or, celle-ci va s'amortir de moins en moins vite plus on diminue la consommation. Donc, encore une fois, je ne dis pas qu'il ne faut pas isoler, mais si on est prêt à diminuer la température de consigne, quelle épaisseur d'isolant serait vraiment raisonable, écologiquement et économiquement.

Le contexte étant dans mon cas des murs en pierre très épais, ce qui fait qu'avec l'inertie, on a aussi un certain confort qui permet d'être mieux avec une température plus basse que dans un bâtiment avec moins d'inertie et la même température.

Donc pour résumer, ma question serait de considérer chiffres en main la rentabilité écologique et économique de l'isolation, dans une logique de décroissance où l'on cherche avant tout à se satisfaire d'un confort moindre. Qu'en dites-vous?

[invite7d0463e2]

Bonjour,

Donc pour résumer, ma question serait de considérer chiffres en main la rentabilité écologique et économique de l'isolation, dans une logique de décroissance où l'on cherche avant tout à se satisfaire d'un confort moindre. Qu'en dites-vous?

Ce n'est pas facile de répondre étant donné que la notion de confort n'est pas la même d'une personne a une autre, mais aussi d'un âge a un autre, 17°C c'est supportable jeune et en bonne santé, mais fatigué ou malade ?
Par ailleurs, la réflexion serait valable en l'absence de chauffage, mais si c'est pour consommer plus en chauffage pour éviter de trop isoler.
Donc étant donné que l'isolation est faite pour longtemps, personnellement je ne me risquerais pas a la sous dimensionner volontairement, mais ce n'est que mon avis.

[SK69202]

Bonjour,

dans une logique de décroissance

Que fait t-on des économies réalisées, là est la vraie question ?

On achète de l'or, des armes , on part en vacances ?

@+

[invite2ece15cb]

Par ailleurs, la réflexion serait valable en l'absence de chauffage, mais si c'est pour consommer plus en chauffage pour éviter de trop isoler.

Ben, oui, mais bon, au final, il y a une limite à l'épaisseur d'isolant qu'on peut mettre. Et donc, chacun doit faire un choix, selon des critères essentiellements économiques. Pour celui qui veut une température de 23° tout l'hiver, une isolation R=4 dans les murs sera peut-être rentable, mais si on se contente de 18°, l'épaisseur supplémentaire d'isolation qu'il faudrait par rapport à du R=2 n'en vaudrait (probablement) pas le coût. Si l'isolation était gratuite, c'est sûr, pourquoi s'en priver, mais ce n'est pas le cas...

Donc malgré tout, ce n'est pas parce qu'on isole moins qu'on chauffe plus.

[A voir en vidéo sur Futura]

[CHEVRIER]

bonjour à tous,

j'ajouterai que les travaux d'isolation sont lourds et normalement durables. Donc concevoir une isolation sur-mesure pour ses propres besoins, c'est oublier que les prochains occupants n'auront pas les mêmes. Bref, l'écologique, ça serait peut-être aussi de ne pas avoir à refaire au bout de 10 ans ce qui était prévu pour durer 30 ans. Par conséquent, il me semble qu'il faut concevoir l'isolation avec un minimum de conscience d'un "standard" de confort également!

Autre considération : bienheureux celui qui a le choix entre pas d'isolation, une petite isolation, et une bonne isolation. Restent des immeubles comme le mien, brique en banlieue parisienne : 5000 euros le prix de vente au m2 vous font "hésiter" avant d'isoler par l'intérieur. Quant à l'ITE... copropriété, alignement, mitoyenneté, patrimoine... en 2050 peut-être...?

[Linn]

j'ajouterai que les travaux d'isolation sont lourds et normalement durables. Donc concevoir une isolation sur-mesure pour ses propres besoins, c'est oublier que les prochains occupants n'auront pas les mêmes. Bref, l'écologique, ça serait peut-être aussi de ne pas avoir à refaire au bout de 10 ans ce qui était prévu pour durer 30 ans. Par conséquent, il me semble qu'il faut concevoir l'isolation avec un minimum de conscience d'un "standard" de confort également!

Justement, l'isolation, c'est bien ce qui est le plus rentable. Avoir chaud chez soi, c'est le standard de confort de tout le monde non? Et c'est ce qui est le plus pérenne, pourquoi parles-tu de refaire tous les 10ans?
Faire une bonne isolation, c'est toujours dans l'avantage des occupants. Si les occupants suivants veulent une t° plus élevée, ils peuvent ajouter un petit moyen de chauffage supplémentaire, mais ça ne rend pas pour autant l'investissement isolation caduque.
Ceci étant, il vaut toujours mettre un peu plus dans l'isolation et un peu moins dans le chauffage....

[CHEVRIER]

Justement, l'isolation, c'est bien ce qui est le plus rentable. Avoir chaud chez soi, c'est le standard de confort de tout le monde non? Et c'est ce qui est le plus pérenne, pourquoi parles-tu de refaire tous les 10ans?

hé bé, j'ai causé de mon pied gauche apparemment. La question de départ était en gros : pourquoi faire plus quand on peut faire moins? Et je répondais en gros : notamment parce que le suivant aura peut-être besoin de plus...
Un exemple? Mr lambda se contente d'une t° basse dans sa chambre, et même : il préfère. Il fait quand même une isolation à minima pour les jours de gd froid. Mme Machin rachète sa maison pour ses vieux jours. Ou bien Mr Truc y installe son bureau. Il leur faut une t° de consigne franchement plus élevée. Les 5cm de LDR posés sur les murs sont condamnés à la poubelle...

C'est ça qu'est-ce que je disais.

[Linn]

Ah, vu comme ça...
Mais bon, une bonne isolation, c'est 15cm par l'extérieur non?
MrTruc n'aura pas froid

[invite2ece15cb]

Mais il n'est pas exclu que M. Lambda ait chaud...

Bon, ce que vous dites est sensé, c'est vrai. Mais la question demeure : qu'est-ce qu'une "bonne" isolation? J'aurais malgré tout envie de dire "ça dépend", notamment de ce qu'on est prêt à investir par rapport au bénéfice qu'on compte en tirer. Y aurait-il des outils de calcul qui aideraient à calculer les déperditions selon la conductivité des murs et la température intérieure souhaitée? Pour voir combien en vaut vraiment l'investissement...

[CHEVRIER]

Mais il n'est pas exclu que M. Lambda ait chaud...

sauf à veiller à conserver une belle inertie. Vrai Mr Herakles?


Quel équilibre trouver c'est quand même une vraie question, sûr. Pas seulement en terme de "rentabilité" mais aussi en respectant le bâti.

[herakles]

Une structure isolée par l'extérieur est mieux protégée des agressions climatiques , et souffre moins lors des canicules ou des froids extrêmes

Rappelons que l'épaisseur d'un mur avec une ITE peut être ramenée à 15cm d'épaisseur tandis que ce même mur avec ITI doit être en 20cm , selon le CSTB .

Economie encore sur le gros-oeuvre à reporter sur le poste ITE !

sauf à veiller à conserver une belle inertie. Vrai Mr Herakles?

Vrai ! et ce n'est pas MH66 qui me contredira ..

[Ulyssesourd]

Salut !!!

Tu sera très économe et écolo : 0 consommation énergétique et 0 énergie grise.

Comment font les esquimaux ? Dans les igloos y a pas chauffage...Alors comment ils font pour avoir chaud par -50°C à -10°C ... ?

Alors chez nous ( par 10 à -15°C , ce n'est rien par rapport au Pole Nord...) Pas d'isolation ni chauffage, mettons des moutons dans le pré, on tire profit de leur laine, on se fait des vetements avec, on mange leur viande, ils se reproduisent, on va chercher du bois mort dans la forêt, etc...là on va faire d'énormes économies ...

Je n'ai pas compris pourquoi que le seul animal (l'Homme) a besoin du chauffage alors qu'il peut faire des habits bien chauds...

A+

[CHEVRIER]

Rigole, mais Mlle Chevrier qui travaille chez elle clouée devant un ordi avec 20cm de brique pour la séparer de l'extérieur a froid d'octobre à juin à peu près...
Et elle a hâte d'être dans sa prochaine maison... où elle espère bien trouver 15cm (voir 160mm+enduit) autour de sa maison pour faire une ITE. C'est pas gagné.

[herakles]

+1 pour Linn.. et d'ailleurs MH66 a opté pour l'isolation extérieure au maximum dans un coin exposé : 1500 m d'alitude, grosse inertie , dalles béton , murs parpaings intérieurs , DV et TV...et pas encore de volets NI de poele
http://forums.futura-sciences.com/ha...ml#post2703787 et posts suivants
Eloquent , non ???

[invite7d0463e2]

Ben, oui, mais bon, au final, il y a une limite à l'épaisseur d'isolant qu'on peut mettre. Et donc, chacun doit faire un choix,

Oui certains font du vrai passif, sans chauffage et il n'ont pas des murs de 2 m d'épaisseur, alors oui il y aune limite pour avoir du confort thermique sans chauffage, ca dépend de l'orientation, des ouvertures de l'exposition de l'altitude de la localisation, des isolants, etc...

[invite14d421e1]

l'isolation est indispensable maix n'est pas tout .il faut aussi de l'inerthie ; de la masse thermique quoi . Et la masse thermique ca peut etre simplement de la terre :Parfois meme la terre du terrain dont on remplit simplement les cloisons interieures qui sont vides d'habitude . . L'ideal cest l'isolation a l"exterieur et la masse thermique a l'interieur comme dans les pays voisins .

[invitef5df221d]

Tu peux aller faire un tour sur ce site si tu veux calculer la rentabilité d'une isolation en rénovation.

Je comprend bien ton point de vue mais il y a deux points à prendre en compte :

- c'est physique, plus tu isoles et moins tu consommes d'énergie, et ça, 'à vie'. Que tu veuilles consommer en baissant la T° de consigne est un bon point mais ne changes pas grand chose en fait. Si ta maison consomme 500w/°c , le fait de chauffer moins c'est bien mais tu boufferas toujours 500w/°c.

- Pour pouvoir baisser la T° de consigne tout en gardant le même confort il te faut, comme tu l'as dit tout à l'heure, avoir des murs chauds et des matériaux à faible effusivité. Une isolation extérieure te permet d'avoir des murs chauds et le bois est faiblement effusif par exemple. Il reste aussi l'hygrométrie...

Il vaut donc mieux bien isoler pour consommer peu, et choisir les bons matériaux au bon endroit afin de garder un confort acceptable tout en baissant la T°.

En gros, se geler le c** dans une passoire à calories pour consommer moins n'a pas tellement de sens... Et vivre confortablement en chauffant peu dans une maison bien concue et isolée est certainement plus facile

[invitec27b7f8c]

L'isolation ne sert pas purement à baisser la consommation -- elle sert aussi à augmenter le confort.

Ben voila ...

Sinon, si tu veux être vraiment écolo ... sans considération de confort ...
Porte ton chauffage à la déchèterie et renonce à toute isolation, à toutes les huisseries .
Tu sera très économe et écolo : 0 consommation énergétique et 0 énergie grise .
Par ailleurs c'est comme ça que vivaient la plupart des gens jusqu'a il n'y à pas si longtemps ...

Mais niveau confort ...

D'autre part, il vaut mieux, point de vue confort, avoir une maison très bien isolée sans chauffage qu'une maison très mal isolée avec chauffage (courants d'air convectifs, yoyos ...) ...

[invite2ece15cb]

Ben voila ...

Sinon, si tu veux être vraiment écolo ... sans considération de confort ...
Porte ton chauffage à la déchèterie et renonce à toute isolation, à toutes les huisseries .
Tu sera très économe et écolo : 0 consommation énergétique et 0 énergie grise .
Par ailleurs c'est comme ça que vivaient la plupart des gens jusqu'a il n'y à pas si longtemps ...

Mais niveau confort ...

D'autre part, il vaut mieux, point de vue confort, avoir une maison très bien isolée sans chauffage qu'une maison très mal isolée avec chauffage (courants d'air convectifs, yoyos ...) ...

C'est bien vrai. Mais n'y aurait-il pas un juste milieu? Il est certain que renoncer totalement à l'isolation serait sans doute une mauvaise idée, et personellement, je souhaite tout-de-même un minimum de confort. La question est donc assez relative. Ce que je dis simplement, c'est que l'epaisseur raisonable d'isolation dépend tout-de-même de la température souhaitée. Et de l'inertie de la maison. Car même si inertie ne fait pas isolation, ça joue beaucoup sur le confort thermique, qui fait qu'on est y mieux même sans devoir chauffer autant.

[invitec27b7f8c]

C'est bien vrai. Mais n'y aurait-il pas un juste milieu?

Le problème, à mon avis, c'est que ce "juste milieu" n'est pas une valeur fixe, prédéfinie .
Je m'explique :
Actuellement, l'énergie vaut 100 (exemple)
si dans 10 ans elle vaut 1000, toutes choses égales par ailleurs, le juste milieu est d'isoler très fortement .
si dans 10 ans, elle vaut 10, le juste milieu est de ne pas trop isoler ...

Le tout, c'est de déterminer le plus probable ...