Au secours!! besoin d'aide sur choix du chauffage!

[invited80c2e64]

bonjour, nous sommes sur le point d'acheter le système de chauffage de notre maison et suite à tout ce que j'ai pu lire sur ce forum (que j'ai trouvé par hasard et qui est fabuleux!!!) je me demande si nous n'allons pas faire une énorme bétise!!! Nous n'y connaissons rien au point de vue technique, rendement, écologie, etc et donc on écoute "les professionnels" qui eux vendent très bieb leurs systémes géothermie. (surtout aux gens comme nous!) N'y connaissant rien je me suis rapprochée de l'ADEME qui m'a envoyé une évorme envelloppe avec des docs sur la géothermie et qui m'a dit que ça marchait très bien. Mais j'avais toujours des doutes. Surout qu'on nous a dit que le système avec les capteurs intégrés dans le jardin perdait en rendement au bout de quelques années. Donc là on était parti sur un système géothermie air/eau.
La construction est à agen (sud ouest) le terrain fait 5000m² (y'aurait la place pour des capteurs (quoique la pen,te est importante, on a terrassé pour faire 3 niveaux plats, la maison est exposée plein sud et bien isolée c'est mon mari le maçon! on a laissé la place pour mettre un plancher chauffant, mais on peut toujours changer d'avis. Il y a un étage avec une chanbre et un point d'eau. la superficie totale est de 192m² habitables. Il y a un sous sol enterré.
-----

[invited80c2e64]

J'ai fait une fausse manip, j'avais pas fini! Donc on se demande si on reste sur le choix de la géothermie air/eau ou si on part sur quelque chose de différent. J'attends avec impatience vos suggestions. (Pour l'eau on téiat resté sur un cumulus électrique) Le coût d'investissemnet de l'ordre de 16000€ (daikin inverter sans complèement de chauffage par résistance) qu'on nous a annoncé pour la géothermie paraissait important et on est prêt à faire le saut, mais plus je lis les messages de ce forum plus je m'inquiète...
Est ce un chauffage efficace dans le long terme, est que la rentabilité par rapport aux autres chauffages est aussi importante qu'on nous l'annonce?? Puisque d'après ce que j'ai lu c'est pas vraiment une énergie écologique....
En résumé : que feriez vous à notre place!
Milles fois merci d'avance.
Isa, complètement perdue et qui doit pourtant se décider rapidement!!!

[invite16a153a2]

apparemment le solaire thermique semble être une alternative interessante dans ton cas : chauffage au sol + ECS et panneaux solaires au sud . Le coût serait, selon les fabriquants, autour de 16000 euros, tu as de la doc sur le site de l'ademe . Par rapport à la géothermie, l'énergie est complètement gratuite, sauf les périodes de plusieurs jours sans un rayon de soleil .

[invited1a143e5]

Bonjour,

tu as au moins l'avantage de la région.
Pour le solaire, tu as les rendements là
soit à peu près 40 %

Le bois, tu y as pensé ? Est ce possible ?

Ton budget ?
Bien isolé, c'est quoi ?

Pour parler Daikin, c'est du super matériel. J'en connais qui tourne depuis 20 ans. Après si tu as le modèle, tu peux aller voir le rendement sur le site promotelec en téléchargeant la liste des générateurs themodynamiques. Tu trouves ton modèle et tu en déduis le cop moyen ce qui te permets de calculer ta facture par rapport à l'électricité.

[A voir en vidéo sur Futura]

[Quisit]

attention au lien ademe : 40% pour un système sous dimensionné ..

[invite16a153a2]

Quisit, as-tu des éléments de reflexion et d'analyse appuyant ce sous-dimensionnement ? Quel serait l'intérêt de l'Ademe de fournir des données érronées, alors que son but est de promouvoir ce type d'énergie ?

Ma question n'est pas polémique, juste pour avoir plus d'informations et choisir le moment venu en connaissance de cause.

[invite1fd37ce8]

Une bonne grosse proportion des gens de l'ademe ... est défavorable à la Géothermie...
Ils connaissent pour certains d'entre eux les réalités liées aux systèmes Pompe à chaleur et Géothermie alimentés en élec par les centrales EDF...

Mais officiellement ils sont obligés d'en parler...

Ils savent tt à fait calculer un rendement globale ... et évaluer le vrai écobilan.. Voir même le ratio investissement/effet écologique obtenue...

En ce qui me concerne.. Les système électro-thermodynamique ont le ratio le plus dégueulasse qu'il soit ...

Autrement dit ces truc sont pire qu’un bon chauffage fioul récent …
Et on en à déjà débattu longuement …

A investissement équivalent il vaut mieux opter pour un bon poêle de masse….

au moins c'est écologique local et ça ne relance ni les centrales thermique .. ni le nucléaire

http://forums.futura-sciences.com/thread22684.html (encore une fois )

[Quisit]

Salut Crackers,
j'ai déjà posté plusieurs fois les raisons de ce sous-dimensionnement "volontaire" sur d'autres fils, c'est principalement parce que ces systèmes sous-dimensionnés, mal rorientés :
- 1 sont adaptables à toutes les maisons sans faire peur aux gens (sur le toit d'origine sans réhausse et pour une petite surface
- 2 restent dans une foruchette budgetaire standard
- 3 ne nécessittent aucune modification de la maison.

Au contraire, un ensemble solaire passif / actif, voir passif seul si très bien conçu peut atteindre 80% des fournitures thermiques (voir plus dans certains cas extrêmes (passivehaus) soit près de 100%, avec un appoint bois exceptionnel

[invite1fd37ce8]

Je vais aussi en priorité sur le passif ...

Mais si par malchance, tu tombes encore dans une commune d'arriérés qui ne cherchent pas à piger, et qui ne te laisse pas construire une bonne structure bioclimatique (passive) ... ne laisse pas tomber les bras... Et installes des capteurs...

Vaut mieux en bon petit système actif par capteur que nada.... !
C’est toujours efficace et « rentable » par rapport à du chauffage conventionnel…

Et au moins là tu dépenseras tes thunes dans une vraie solution !

Ce qui me fait le plus ch**r avec les systèmes Electro-thermodynamique, c’est que ça gaspille les moyens et les bonnes volontés des individus qui se sentent concernés et souvent qui se serrent la ceinture. Alors que ces trucs aggravent la situation par rapport aux systèmes conventionnels mais surtout par rapport aux vraies alternatives, et cela, à investissement équivalent …

Bref dans de la rénove :
Si la maison le permet on fait majoritairement du solaire passif, avec appoint bois avec un poêle à accumulation modérée…
Si la maison ne permet pas de s’orienté sur du solaire passif, alors soit il faut faire du solaire actif … plus un appoint, en ce qui me concerne je mettrait le même appoint que dans le cas précédent… ou alors un bon gros poêle de masse sans chauffage solaire (mais avec Chauffe eau solaire si possible)

Bien sur je recommande chaudement d’aller au-delà des normes frileuses d’isolations françaises !! (Paye ton jeu de mots r17777 ! )

Pour de la construction neuve :
Miser le maximum possible sur la bioclim, et ensuite déterminer l’appoint en fonction du besoin résiduel…

[invitefe835aab]

J'ai également entendu les même réserves sur les capteurs enterrés sous le jardin. J'ai un collègue qui utilise ce principe avec grande satisfaction, mais pour un pavillon de moins de 5 ans. Il semblerait qu'au dela d'un certain nombre d'années (genre 10 à 15 ans) la terre se modifie autour des tuyauteries enterrées et l'échange thermique se dégrade. Le plus sûr reste le forage (je sais qu'il risque d'y avoir prochainement des restrictions, car même s'il n'y a pas de prélèvement dans les nappes, la DASS commence à prendre peur vis à vis des pollutions d'eau.
Vu votre situation géographique, vous allez peut être faire construire une piscine ? Pourquoi ne pas récupérer l'énergie dans l'eau de la piscine ?
Le tout solaire est évidement le must écologique, mais reste très cher. Pensez aussi au poelle à bois, au puit canadien, et surtout récuperez l'eau pour les wc et le lave linge

[invite1fd37ce8]

Le tout solaire est évidement le must écologique, mais reste très cher. Pensez aussi au poelle à bois, au puit canadien, et surtout récuperez l'eau pour les wc et le lave linge

almaco 44, peut tu lire ceci ou je "dénigre" les systèmes éléctro-thermodynamique(et non thermodynamique d'une manière générale) au profit du solaire, mais sur tout du solaire passif tel que la bioclimatique, avant de dire que le solaire c'est "très" cher?
http://forums.futura-sciences.com/thread22684.html ,ou d'ailleurs j'ai besoins de tes compétence de frigoriste...

c'est long et souvent rébarbatif à lire, alors je t'en remerci d'avance...

[invite88e3fa7a]

Bonjour,

Nouveau sur ce forum, j'ai d'abord lu un maximum de messages avant de prendre la parole, afin de ne pas "polluer" le débat.

Toutefois, je ne suis pas totalement convaincu par tout ce que j'ai pu lire, notamment posté par R1777.

Dans un message, il est fait mention des rendements catastrophiques de EDF (qui seraient proches de 1/4). Où peut-on avoir des données fiables sur ces rendements ? Sont-ils les mêmes en heures creuses et
heures pleines ?

Il est faux de dire qu'avec une pompe à chaleur de COP 4 et un rendement EDF de 1/4 cela revient au même
qu'avec un chauffage tout électrique.

ex :
pour un chauffage tout électrique nécessitant 1 kWh => besoin en énergie primaire = 4 kWh
pour un chauffage avec PAC géothermale nécessitant 1 kWh => besoin en électricité = 0,25 kWh => besoin
en énergie primaire = 1 kWh (dont 15% d'énergie renouvelable)

Avec ce système, la consommation d'énergie fossile est tout de même divisée par 4.

Bien entendu, je suis tout à fait d'accord sur le fait qu'avant de choisir un mode de chauffage, il faut réfléchir à une construction bioclimatique. Mais malgré tout, la maison à énergie positive n'existe pas encore, sinon sous forme de prototypes. Ce n'est pas cette maison que fera construire demain un particulier. Et si les participants de ce forum sont surtout sensibles aux aspects environnementaux, celui qui construit regarde d'abord les critères économiques. Entre les deux, la solution est dans le compromis. Je ne pense pas que le dénigrement systématique des pompes à chaleur géothermiques soit un bienfait pour la société (peut-être pour les intérêts personnels de R1777 ?).

En bref, le solaire est parfait si l'on habite au Sénégal, la géothermie fonctionne à merveille en Suède, et la France est un pays tempéré. Il y faut du discernement.

Cordialement

[invite1fd37ce8]

Bonjour,

Nouveau sur ce forum, j'ai d'abord lu un maximum de messages avant de prendre la parole, afin de ne pas "polluer" le débat.

Toutefois, je ne suis pas totalement convaincu par tout ce que j'ai pu lire, notamment posté par R1777.

Dans un message, il est fait mention des rendements catastrophiques de EDF (qui seraient proches de 1/4). Où peut-on avoir des données fiables sur ces rendements ? Sont-ils les mêmes en heures creuses et
heures pleines ?

Il est faux de dire qu'avec une pompe à chaleur de COP 4 et un rendement EDF de 1/4 cela revient au même
qu'avec un chauffage tout électrique.

ex :
pour un chauffage tout électrique nécessitant 1 kWh => besoin en énergie primaire = 4 kWh
pour un chauffage avec PAC géothermale nécessitant 1 kWh => besoin en électricité = 0,25 kWh => besoin
en énergie primaire = 1 kWh (dont 15% d'énergie renouvelable)

Avec ce système, la consommation d'énergie fossile est tout de même divisée par 4.

Bravo e-meda.... !!!

vous faites encore partie des gens qui considèrent que le substitut d'une technologie de chauffage est systématiquement une technologie utilisant le même vecteur énergétique ...

Et c'est là que vous vous mettez le doigt dans l'oeil ... ou peut être que vous auriez du l'enlever pour mieux lire ceci http://forums.futura-sciences.com/thread22684.html jusqu'au bout...

le niveau d'investissement financier lié à la pseudo-géothermie fait que cette technologie ne s'adresse pas comme vous le croyez au clients potentiels du tout éléc façon grille pain ou radian ...qui subissent car ne pouvant pas se permettre un investissement supérieur!!

Donc vous ne pouvez pas comparer une pseudo-géothermie à du tout élec par effet joules!!
Au contraire…. on a assez bien martelé sur ce forum que la pseudo-géothermie se substitue à de vraies alternatives, réellement écologiques, économiques et sociales que sont les dispositifs solaires actifs et ceux qui utilisent la biomasse (le bois principalement)!
De plus une technologie coûteuse basée sur la substitution énergétique pour fournir un besoin inchangé ou trop faiblement réduit, est incompatible financièrement (retour sur investissement oblige) avec une démarche "Négawatt" tel que l’architecture bioclimatique, ou une architecture Climatique prenant en compte les énergies grises et même le « life cycle cost » !

Bref qd un besoin énergétique est au raz des pâquerettes on a pas besoin d’un système de chauffage complexe… coûteux …et glouton comme dirait Quisit...

Les vraies pompes à chaleur (qui captent les calories dans l'air extérieur des bâtiments), et non les clim réversible sous dimensionnées vendues comme pompe à chaleur, se substituent aux chauffages fioul et gaz ... et surtout aux nouvelles chaudières à hauts rendements, qui on l'a déjà dit ici sur le forum, offre un meilleur bilant global tant en terme environnemental qu’énergétique, que les systèmes pompe à chaleur !!!

Sans parler que par grand froid avec les PAC correctement dimensionnées il faut un chauffage d’appoint … des convecteurs élec d’appoints sont fortement recommandés sur les site EDF et Promotélec !!!

Donc sans convecteurs élec, les PAC en prenant en compte les réels impacts sur toute la chaîne production transport et utilisation de l’élec, permettent qu'un retour en arrière par rapport aux solutions conventionnelles Gaz et fioul à hauts rendements ! Alors que dire dès lors que les convecteurs se mettent en branle ?! et pire avec les clims réversibles !! Bravo les bilans !!!!

Les gens qui installent ça sur des maisons neuves en sont totalement convaincu par ce que :
1/ ils possèdent une maison mieux isolée que leur précédente habitation …et donc ils reportent sur la pompe à chaleur ou la pseudo-géothermie tous les mérites de l’isolation de leur nouveau bâtiment !
2/ ils ne savent pas se qui se passe en amont. D’ailleurs à ce sujet et plus précisément au sujets du rendement globale EDF (production) et RTE (transport) … personne ici ne conteste la problématique du rendement global… à part quelques nouveaux venus comme vous, qui croient avoir suffisamment parcouru et compris le forum !!

bref vous venez de nous faire une belle première entrée sur ce forum mais sous la forme d'un !

Bien entendu, je suis tout à fait d'accord sur le fait qu'avant de choisir un mode de chauffage, il faut réfléchir à une construction bioclimatique. Mais malgré tout, la maison à énergie positive n'existe pas encore, sinon sous forme de prototypes. Ce n'est pas cette maison que fera construire demain un particulier. Et si les participants de ce forum sont surtout sensibles aux aspects environnementaux, celui qui construit regarde d'abord les critères économiques. Entre les deux, la solution est dans le compromis.

On à souvent répondu à ce genre de question… !!
Alors pour résumer encore une fois de plus les conclusions:
1/ il existe des clubs d’auto-construction et des particuliers motivés et disponibles pour auto-construire de vraies maisons écologiques peu chères … (moins chère que du conventionnel!!)
La démarche "maison 3E" en est un excellent exemple… et pour tout vous dire les professionnels de la construction alternative (réelle !) croulent sous les demandes…

2/ Ces personnes motivés, ces pionniers donc, montrent la voie et créé encore plus de demande…
Et comme tout autre domaine commercial, la connaissance ou la découverte créer le besoin qui crée la demande qui à sont tour créé l’offre…. etc

Et pour vous contredire une fois de plus … la maison à énergie positive n’est plus un prototype …c’est même un LABEL commercialisé!
Les maisons à basse énergie forment environ 30% de la construction neuve en Suisse… labels Minergie et Minergie P ….

Je ne pense pas que le dénigrement systématique des pompes à chaleur géothermiques soit un bienfait pour la société (peut-être pour les intérêts personnels de R1777 ?).

Pourquoi EDF en ferait de la pub ... EDF à uniquement pour but de faire de l'argent, ce qui est normale compte tenu de son statut de Société Anonyme ...et non pour nous faire acheter moins de jus !!
Mais son ancien statu EPIC entreprise publique à caractère industrielle et commercial était plus fourbe et ambiguë, car je ne vois pas pourquoi une société publique (service public) doit dégager des bénefs ... à part pour améliorer l'outil un premier temps pour rendre accessible l'énergie au plus pauvre, et non d'inciter tout le monde à en consommer plus!

Ces faits démontre bien qu’EDF à bien compris que les technologies électro-thermodynamique que sont les clims réversibles, les pompes à chaleurs et les pseudo-géothermies (elles même utilisées comme clim l’été au lieux de se préoccupé à éviter la chaleur d’entre dans les logement!! bravo encore une fois e-meda pour le billant globale annuel et non plus qu’hivernal !!!), permettent d’élargir sa clientèle et ses volumes de ventes…
Son problème, est qu’ensuite il faut fournir c’est Kwh hivernaux autrement qu’avec du nuck pas assez réactif et pas assez rentable dans ces circonstances… ce qui fait qu’EDF relance en ce moment même de vieilles centrales fioul lourd et gaz …et quelle en commande de nouvelles !!


Par ailleurs, j’ai déjà assez souvent précisez que je ne suis pas contre tous les systèmes thermodynamique, mais seulement contre ceux qui utilise l’électricité comme vecteur énergétique d’alimentation !d’ou l’utilisation quasi systématique de mon néologisme « électro-thermodynamique » !
J’ai même déjà parlé de faire des habitats groupés bioclimatiques ou les faibles besoins énergétiques de chauffage pourraient être fournis grâce à un système thermodynamique mue par un petit moteur thermique.
Ce dernier pourrait être alimenté soit au gaz naturel, ce qui, si le besoins de chauffage des logements n’est que le 1/10 des besoins de logements conventionnels chauffés au gaz naturel eux aussi, ferait un bilant écologique et énergétique 30 à 40 fois meilleur !
Et je n’ose même pas m’aventurer à faire le calcul des impacts environnementaux, énergétiques, économique et sociaux si on utilisait une production du biogaz locale à base de matière renouvelable (ou même d’ordure ménagère) !!

Pour ce qui est du chauffage de l’eau sanitaire, il n’y aurait seulement besoin que des calories des conduits hautes températures du système de refroidissement du moteur et non d’utiliser des résistances électriques d’appoint dont je n’ai même pas osé vous en parler plus haut pour ne pas vous accabler d’avantage…


Ayez donc l’amabilité de revoir votre jugement hâtif et bien malhabile à mon égard merci !

Mon intérêt ?! Je déteste le mensonge et surtout quand il est de nature environemento-commercial ... et je crois que face au enjeux actuels et croissants à venir, on ne peut plus se permettre les mêmes erreurs du "tout ceci ou tout cela" commise dans le passé sans se préoccuper du bilan globale énergétique, écologique, et économique....
Et ceci, en comparant bien des choses comparables e-meda!

Raz le bol de devoir tjrs répéter les mêmes choses !!!!

Je n’aime pas non plus les raisonnements rapides et trop partiels comme les vôtres, que je chercherais toujours à faire changer … parfois de la manière rude certes comme en ce moment avec vous … mais c’est aussi pour ne pas dévoiler mon réel côté philanthropique

En bref, le solaire est parfait si l'on habite au Sénégal,

Il ne faut pas confondre besoins de chauffage et besoins d’eau chaude…Et encore moins production de calories et production d’électricité !!

La géothermie fonctionne à merveille en Suède, et la France est un pays tempéré.

Cette fois ci j’aimerais vraiment que vous me démontriez le lien « étroit » qui vous paraît « logique » entre généralisation d’une technique d’un coté, et le bien fondé et les bienfaits de cette solution de l’autre !!

Il y faut du discernement.

Cordialement

Je peux donc largement me permettre de vous renvoyer le conseil…. CQFD !
Au plaisir de vous faire évoluer….

Amitié bioclimatique sympathique et bioclimatique….


PS : à choisir entre modestie et formation des impertinents et donc à arrêter les idées reçues et les désordres quelles engendrent… mon choix est fait comme vous pouvez le voir!

[invited604dd85]

Vu votre situation géographique, vous allez peut être faire construire une piscine ? Pourquoi ne pas récupérer l'énergie dans l'eau de la piscine ?

et en trois ou quatre jours , on a un ENORME glaçon , et pas de verre assez grand pour le mettre !

[invite1fd37ce8]

et en trois ou quatre jours , on a un ENORME glaçon , et pas de verre assez grand pour le mettre !

le problème c'est que le pastaga ... on le préfère l'été ...

Sans méchanceté vis à vis d’Almco44 bien sur

[invite2be35d4c]

Les systèmes solaires, vous y avez pensé, c'est cher mais le rendement est apparament intéressant et l'autonomie dans une région comme la vôtre quasi totale (en tout cas de ce que j'en ai lu).
allez faire un tour sur les sites suivants:
www.geothermie-perspectives.fr
www.afpac.org
www.maisons-et-bois.com/discussions/
Je me pose le même genre de questions que vous, vous pouvez lire aussi le magazine "que choisir" de ce mois, il y-a un article sur le sujet.
Bon courage.

[invite2be35d4c]

J'habite à Nangis en seine et marne, et c'est vrai que j'ai du mal à comprendre d'une part tout ce qui se dit sur ce forum (merci pout les aspirines...) et ce que je peux faire en solaire chez moi ???
Vous pouvez m'aiguiller?

[Quisit]

il y a déjà eu plein de discussions à ce sujet sur le forum, et plusieurs intervenants (dont moi) font construire, ou ont construit, ou font du conseil dans les maisons à faible consommation energétiques / bioclimatiques.

et nous sommes tous d'accord sur l'aspect ambigu, voire pervers, de la géothermie.

si elle convertissait uniquement des gens qui auraient chauffé à l'electrique ce serait génial, on divise leur impact par 3 ou 4 (reste à prouver)

mais voilà, elle détourne aussi des écolos qui auraient pu se tourner vers des sources d'energies réellement économiques en ressources fossiles : bois, solaire, etc...
et donc diviser plutôt par 10 ou 15 l'impact réel de nos besoins en chauffage

pour le même prix voir moins

[Quisit]

tfighter, as-tu construit (aïe aïe) ou vas-tu construire (tout est possible !)

[invite88e3fa7a]

Je suis d'accord avec Quisit sur le fait que vous êtes tous d'accord sur l'aspect ambigu de la géothermie. Quand je dis vous il s'agit des plus insatiables bonimenteurs de ce forum.
Mais ce n'est que votre avis. Pas le mien.

[invite88e3fa7a]

Cher R17777,

Vous ne répondez pas à mes questions. Dans une discussion à laquelle vous faites référence inlassablement vous insinuez que les pompes à chaleur ne permettent pas de réduction de consommation énergétique. Je vous explique mathématiquement que votre raisonnement est faux.

Et lorsque je vous demande de citer vos sources, vous ne répondez pas non plus.

Pourtant, un peu plus loin dans votre message je note ceci:
"Je déteste le mensonge et surtout quand il est de nature environemento-commercial ..."

et dans un message antérieur mais de cette même discussion vous dites :
"En ce qui me concerne.. Les système électro-thermodynamique ont le ratio le plus dégueulasse qu'il soit ..."

J'aime bien le "en ce qui me concerne". Pour vous, il faudrait peut-être inventer le COS ou "coefficient de subjectivité".

J'espère que les lecteurs du forum auront bien compris que vos propos ne sont que de la propagande de fanatique.

Je croyais rentrer dans un forum de scientifiques (vous savez, ces gens qui raisonnent de façon cartésienne). Je croyais prendre place dans une discussion où initialement quelqu'un demandait à des gens a priori scientifiques, a priori objectifs, un avis sur un mode de chauffage par géothermie...

Mon premier message sur ce forum disait qu'il fallait du discernement plutôt qu'un dénigrement systématique et vous me répondez ceci :
"Je n’aime pas non plus les raisonnements rapides et trop partiels comme les vôtres, que je chercherais toujours à faire changer …"

Devant un tel effort de compréhension, je préfère aller dépenser mon temps et mon énergie ailleurs, et je vous souhaite nombreux à m'imiter.

Salutations respectueuses.

[invited1a143e5]

Cher R17777,

Vous ne répondez pas à mes questions. Dans une discussion à laquelle vous faites référence inlassablement vous insinuez que les pompes à chaleur ne permettent pas de réduction de consommation énergétique. Je vous explique mathématiquement que votre raisonnement est faux.

Et lorsque je vous demande de citer vos sources, vous ne répondez pas non plus.

Pourtant, un peu plus loin dans votre message je note ceci:
"Je déteste le mensonge et surtout quand il est de nature environemento-commercial ..."

et dans un message antérieur mais de cette même discussion vous dites :
"En ce qui me concerne.. Les système électro-thermodynamique ont le ratio le plus dégueulasse qu'il soit ..."

J'aime bien le "en ce qui me concerne". Pour vous, il faudrait peut-être inventer le COS ou "coefficient de subjectivité".

J'espère que les lecteurs du forum auront bien compris que vos propos ne sont que de la propagande de fanatique.

Je croyais rentrer dans un forum de scientifiques (vous savez, ces gens qui raisonnent de façon cartésienne). Je croyais prendre place dans une discussion où initialement quelqu'un demandait à des gens a priori scientifiques, a priori objectifs, un avis sur un mode de chauffage par géothermie...

Mon premier message sur ce forum disait qu'il fallait du discernement plutôt qu'un dénigrement systématique et vous me répondez ceci :
"Je n’aime pas non plus les raisonnements rapides et trop partiels comme les vôtres, que je chercherais toujours à faire changer …"

Devant un tel effort de compréhension, je préfère aller dépenser mon temps et mon énergie ailleurs, et je vous souhaite nombreux à m'imiter.

Salutations respectueuses.

Bonjour e-meda,

tu ne vas pas me lacher maintenant, pour une fois que j'ai un supporter. C'est vrai que r17777 est un peu trancher dans ses convictions (il est un peu trop entier) mais ce ne sont que des échanges, l'important est qu'ils soient constructifs (j'admet que ce n'est pas toujours le cas).

Sincères salutations

[invite1fd37ce8]

Cher R17777,

Vous ne répondez pas à mes questions. Dans une discussion à laquelle vous faites référence inlassablement vous insinuez que les pompes à chaleur ne permettent pas de réduction de consommation énergétique. Je vous explique mathématiquement que votre raisonnement est faux.

Et lorsque je vous demande de citer vos sources, vous ne répondez pas non plus.

Pourtant, un peu plus loin dans votre message je note ceci:
"Je déteste le mensonge et surtout quand il est de nature environemento-commercial ..."

et dans un message antérieur mais de cette même discussion vous dites :
"En ce qui me concerne.. Les système électro-thermodynamique ont le ratio le plus dégueulasse qu'il soit ..."

J'aime bien le "en ce qui me concerne". Pour vous, il faudrait peut-être inventer le COS ou "coefficient de subjectivité".

J'espère que les lecteurs du forum auront bien compris que vos propos ne sont que de la propagande de fanatique.


Mon premier message sur ce forum disait qu'il fallait du discernement plutôt qu'un dénigrement systématique et vous me répondez ceci :
"Je n’aime pas non plus les raisonnements rapides et trop partiels comme les vôtres, que je chercherais toujours à faire changer …"

Devant un tel effort de compréhension, je préfère aller dépenser mon temps et mon énergie ailleurs, et je vous souhaite nombreux à m'imiter.

Salutations respectueuses.

Pour faire simple ... je crois que toutes les personnes qui se sont donné les moyens de bien lire les divers fils de discussion sur ces questions, sont loin de considérez nos prise de positions franches par rapport à tous les systèmes électro-thermodynamique comme FANATIQUE ...

Par contre qd j’observe votre entêtement aveuglé à refuser l’information objective de tous les acteurs de Futura, qui lui est peut être un peu limite « fanatique » à son tour, je me demande qui de vous ou de moi a le plus de gènes Breton….S:

Par ailleurs le fils de discussion sur lequel nous échangeons en ce moment même, ne s'intitule pas "Géothermie individuel:est ce la Solution ou le problème" (http://forums.futura-sciences.com/thread22684.html ) ... mais « Au secours!! Besoin d'aide sur choix du chauffage! » Bref ce n’est pas ici le lieux précis pour ce faire…

Il serait préférable d’enrichir la discutions spécialisé à ce sujet, car je vous le rappelle, une pollution est en partie une accumulation de chose qui ne sont pas à leur place !

Donc avant de me resservir vos simagrées légèrement tiédies ... permettez moi de vous invitez à nous à parcourir cet autre fil de discussion plus spécialisé ... ou vous trouverez tous les infos que je me refuse à réécrire ici...

Je croyais rentrer dans un forum de scientifiques (vous savez, ces gens qui raisonnent de façon cartésienne). Je croyais prendre place dans une discussion où initialement quelqu'un demandait à des gens a priori scientifiques, a priori objectifs, un avis sur un mode de chauffage par géothermie...

Et pour finir n’allez pas chercher plus loin Futura est justement ce que vous cherchez, objectif, cartésiens…ETC.

ex :
pour un chauffage tout électrique nécessitant 1 kWh => besoin en énergie primaire = 4 kWh
pour un chauffage avec PAC géothermale nécessitant 1 kWh => besoin en électricité = 0,25 kWh => besoin
en énergie primaire = 1 kWh (dont 15% d'énergie renouvelable)

Avec ce système, la consommation d'énergie fossile est tout de même divisée par 4.

Votre problème ce soir est que vous avez débarqué malgrés vos précautions un peu trop vite et un peu trop sûr de vous
Et que l’on vous en démontre le contraire avec des raisonnements plus large que les vôtres.
Des raisonnements que nous avons construit à plusieurs ici, et depuis pas loin d’un an maintenant en ce qui concerne la réflexion sur les systèmes électro-thermodynamique.
Si vous lisez bien le fil spécialisé, vous constaterez que plus les choses on avancé et plus nos réflexions à ce sujet se sont enrichies… et plus les pro solutions électro-thermodynamique
Se sont fait discrets… domage…

Je ne pense pas que le dénigrement systématique des pompes à chaleur géothermiques soit un bienfait pour la société (peut-être pour les intérêts personnels de R1777 ?).

Et là vous vous êtes fait plutôt provoquant pour un…

Nouveau sur ce forum

Alors je vous rassure, je suis conférencier sur la maîtrise de l’énergie …je n’ai rien à y gagner à régler gratuitement les problèmes environnementaux sur Futura (imaginé le nombre d'heures de temps libre que j'y ai consacré!), car plus il y’a de problème et d’ignorance plus j’ai du pain sur la planche en dehors du net …

Peut être allez vous nous dire que Futura est inféodé au lobbies du bois énergie et du solaire actif en concurrence avec les système électro-thermodynamique …Etc.

Alors je vous invite à regarder la liste des partenaires de ce site … vous y trouverez Le Commissariat à l’énergie atomique, et pourtant mon discourt « fanatique » n’as jamais été censuré sur Futura …

Encore une raison de plus pour vous démontrer l’objectivité de ce site, mue justement par une pure volonté cartésienne …
Contrairement à d’autre site soit disant écolo scientifique indépendant ou certaines de mes interventions se sont vues amputé de mes liens Internet vers Futura !!! Sois disant par ce qu’il y’aurais concurrence … mais de quelle forme de concurrence me parlaient les modérateurs de ces autres sites dans leurs réponses à mes réclamations ?

L’un d’entre eux m’as même répondu que l’environnement passait uniquement par la professionnalisation … ce à quoi je ne suis pas tout à fait d’accord mais…
Oui à la professionnalisation mais pas à n’importe quel prix … l’environnement au service du libéralisme en guise de nouvel arguments de vente mène à la désinformation à laquelle vous me paraissez bien être la victime…et ce, par le biais de la commercialisation de technique dont les bénéfices environnementaux réels sont largement et sérieusement mis en doute ici…

[invited1a143e5]

Bravo e-meda.... !!!
le niveau d'investissement financier lié à la pseudo-géothermie fait que cette technologie ne s'adresse pas comme vous le croyez au clients potentiels du tout éléc façon grille pain ou radian ...qui subissent car ne pouvant pas se permettre un investissement supérieur!!

Donc vous ne pouvez pas comparer une pseudo-géothermie à du tout élec par effet joules!!

ça m'agace quand tu dis ça. J'en ai pour 3100 € pour chauffer 105 m2 en géothermie et crois moi si j'avais eu 10 000 € de plus j'aurai pas choisi ça comme moyen de chauffage.

[invited1a143e5]

Bravo e-meda.... !!!

De plus une technologie coûteuse basée sur la substitution énergétique pour fournir un besoin inchangé ou trop faiblement réduit, est incompatible financièrement (retour sur investissement oblige) avec une démarche "Négawatt" tel que l’architecture bioclimatique, ou une architecture Climatique prenant en compte les énergies grises et même le « life cycle cost » !

Bref qd un besoin énergétique est au raz des pâquerettes on a pas besoin d’un système de chauffage complexe… coûteux …et glouton comme dirait Quisit...

Et non justement, tu généralises. Ce n'est plus une technologie couteuse et justement pour ceux qui font l'effort financier de faire une démarche négawatt, et à qui il ne reste plus beaucoup de moyen financier pour leur appoint, c'est une solution avec le poele à bois. D'ailleur je commence à en voir des maisons de - de 100 m2 avec des pompes à chaleur, c'est quand même un signe que ça remplace les grilles pains.

[invite1fd37ce8]

Bonjour e-meda,

tu ne vas pas me lacher maintenant, pour une fois que j'ai un supporter. C'est vrai que r17777 est un peu trancher dans ses convictions (il est un peu trop entier) mais ce ne sont que des échanges, l'important est qu'ils soient constructifs (j'admet que ce n'est pas toujours le cas).

Sincères salutations

hummmm ... je ne suis vraiment pas contre le fait que tu te cherches des "supporters" en vue de porter le débat vers du constructif, mais s'il te plais, recrutes les au moins parmi ceux qui tiennent compte des résultats atteints par la logique non remise en cause de plusieurs d'entre nous ici...

Pour pouvoir être en légitimité de pouvoir critiquer des résultats, il faut au minimum trouvé une faille dans la procédure ... malheureusement le fil de discussion sur les systèmes électro-thermodynamique reste carencé de ce côté là ... alors je vous y attends ...
Mais de grâce trouvez donc des arguments hors d'obsolescence, et ne nous ressortez pas les mêmes arguments auxquels nous vous avons si souvent démontré le contraire …

Du constructif et rien que du constructif et tout le monde serra content

Au fait Quic’est ton « (j'admet que ce n'est pas toujours le cas) » est il essentiellement dirigé envers moi ou dis tu cela d’une manière générale…

Par ce que si c’est moi que tu vises … Permets moi de te rappeler que la définition d’une contradiction constructive, est justement de proposer une meilleur alternative…qui une fois expérimentée et validée, doit être par la logique, déployée en priorité…
Et si cette dernière tient vraiment ses promesses par la suite, les questions du départ n’ont plus lieux d’êtres…

Et justement en « démontant » de manière « entière » les pseudo alternatives que sont les Pompes à chaleur et les pseudo-géothermies, j’ai bien pris le soin de proposer une meilleur alternative … l’architecture bioclimatique … qui aujourd’hui est plus que validée…toi-même je crois que tu l’as déjà plusieurs fois admis…

Tellement bonne quelle permets de ne plus avoir besoins de se poser la question suivante « merde ! L’énergie est rudement chère et polluante, alors quel type d’installation coûteuse, dois je installer dans ma maison conventionnel, pour fournir son besoins de chauffage abérrant ? »


En gros quand un trajet te permet d’être fait à pied sans prendre plus de temps qu’en voiture … à ton avis quelle est la solution la plus logique, le 4x4, la smart, ou tes pieds ?

Les installations complexes de chauffage ne servent qu’à fournir les gros besoins de chauffage des bâtiments déjà construits et sur lesquels tout a déjà été entrepris pour diminuer le besoin initial…

Et jusqu'à preuve du contraire je n’ai jamais trouvé un seul cas ou un système électro-thermodynamique n’avait pas d’alternative plus judicieuse tel que le solaire passif ou le bois énergie …

Bref pourquoi vous me demandez en permanence de démontrer maintes et maintes fois mes dires … par contre pourquoi vous ne vous contenter pas de démontrer le contraire de manière logique et non déconnecté des réalité du marché du chauffage…

A vous d’être constructif sur le fil de discutions concerné … sans faire de redit svp

Bref quic’est c’est pas que je veux être réducteur avec toi, tu ne le mérites pas vu la qualité de certaines de tes interventions ici, mais tu n’à pas à te sentir obligée de dénigré nos arguments sans te justifier concrètement, par ce que tu à toi-même fait ce choix pour ta propre maison.

L’idiot n’est pas celui qui fait des erreur … c’est celui qui les refait à nouveau …
Ne te laisse pas aveuglé par tes factures financières énergétiques qui te paraissent allégées…

Allégées …et encore, par rapport à quelle valeurs de référence …
Et c’est justement sur cette question précise que ton raisonnement à toi et tes « supporters » botte totalement en touche par rapport à la réalité des faits…

Le deuxième argument plutôt rébarbatif est :
« oui mais l’architecture bioclimatique nous est pas encore assez souvent proposé sur le marché »

Est-ce que cela est une raison pour valider les systèmes électro-thermodynamique ?

Demandez à Quisit la demande que son archi est entrain de supporter

La société n’est pas faite que d’attentiste … certains archi sont demandeur et motivé … généralement se sont les jeunes … pour les « vieux » il y a le fameux adage « on ne change pas une équipe qui gagne » c’est comme ça… et si il ne veulent pas s’adapter dommage pour eux (et pour la société un premier temps) par ce que c’est l’avenir et tout le monde en convient…

[invite1fd37ce8]

ça m'agace quand tu dis ça. J'en ai pour 3100 € pour chauffer 105 m2 en géothermie et crois moi si j'avais eu 10 000 € de plus j'aurai pas choisi ça comme moyen de chauffage.

3100€ ?! avec le plancher chauffant? ... l'isolant desous? les travaux de térrassement du jardin?

permets moi d'en douter ...

même avec les crédits d'impôts ...


je te rapelle que lorsque je parle de rentabilité économique concernant la bioclimatique, je le fais en prenant bien en compte que cette démarche ne bénéficie d'aucun artifice fiancier que se soit.... sans crédit d'impôts donc!!!

comparons ce qui est comparable ... rebelotte !

[invited1a143e5]

3100€ ?! avec le plancher chauffant? ... l'isolant desous? les travaux de térrassement du jardin?

permets moi d'en douter ...

même avec les crédits d'impôts ...


je te rapelle que lorsque je parle de rentabilité économique concernant la bioclimatique, je le fais en prenant bien en compte que cette démarche ne bénéficie d'aucun artifice fiancier que se soit.... sans crédit d'impôts donc!!!

comparons ce qui est comparable ... rebelotte !

non 3100 € pour la pompe à chaleur air/air (clim réversible si tu préfères) et le sèche serviette. J'ai pas de plancher chauffant (trop chère). J'ai pas de crédit d'impôt, la pompe à chaleur air/air n'est pas éligible en 2005 au crédit d'impôt. Elle l'était en 2004 et le sera peut-être en 2006. Là j'ai perdu 1000 € pour tout t'avouer.
Si tu veux voir le modèle de pompe à chaleur.
http://www.atlantic-climatisation.co...brique=produit

[invited1a143e5]

Au fait Quic’est ton « (j'admet que ce n'est pas toujours le cas) » est il essentiellement dirigé envers moi ou dis tu cela d’une manière générale…

Par ce que si c’est moi que tu vises … Permets moi de te rappeler que la définition d’une contradiction constructive, est justement de proposer une meilleur alternative…qui une fois expérimentée et validée, doit être par la logique, déployée en priorité…
Et si cette dernière tient vraiment ses promesses par la suite, les questions du départ n’ont plus lieux d’êtres…

Non je ne te vises pas particulièrement. Mais si tu veux des reproches je peux t'en faire. Même si je dois avouer que tu m'as beaucoup ouvert les yeux (ça c'est un vrai compliment), je pense que parfois le ton que tu emplois est inadéquat et injustifié.
Exemple : je cite e-meda "Bien entendu, je suis tout à fait d'accord sur le fait qu'avant de choisir un mode de chauffage, il faut réfléchir à une construction bioclimatique." Je pense qu'il a été très clair. La manière dont tu l'accueilles et la manière où tu l'envois bouler, je ne trouve ça très "diplomate". Le résultat, il se barre, je perds un supporter (avec ses arguments proches des miens). Pas terrible tout ça.

[invited1a143e5]

Au fait Quic’est ton « (j'admet que ce n'est pas toujours le cas) » est il essentiellement dirigé envers moi ou dis tu cela d’une manière générale…

Par ce que si c’est moi que tu vises … Permets moi de te rappeler que la définition d’une contradiction constructive, est justement de proposer une meilleur alternative…qui une fois expérimentée et validée, doit être par la logique, déployée en priorité…
Et si cette dernière tient vraiment ses promesses par la suite, les questions du départ n’ont plus lieux d’êtres…

Non je ne te vises pas particulièrement. Mais si tu veux des reproches je peux t'en faire. Même si je dois avouer que tu m'as beaucoup ouvert les yeux (ça c'est un vrai compliment), je pense que parfois le ton que tu emplois est inadéquat et injustifié.
Exemple : je cite e-meda "Bien entendu, je suis tout à fait d'accord sur le fait qu'avant de choisir un mode de chauffage, il faut réfléchir à une construction bioclimatique." Je pense qu'il a été très clair. La manière dont tu l'accueilles et la manière où tu l'envois bouler, je ne trouve ça très "diplomate". Le résultat, il se barre, je perds un supporter (avec ses arguments proches des miens). Pas terrible tout ça.