Maison bio-clim d'archi bio-clim

[leidier]

Salut,
je me suis essayé à implanter ton bâtiment ..pas facile d'implanter un rectangle d'environ 36x15 sur 1500m2 , avec les bandes non constructibles de 3.4 ou 5m le long des voies et des limites parcellaires suivant les PLU .. ou 12x42 m pour un bâtiment accolé en mitoyenneté des 2 côtés..

4 m / aux limites et aux voies dans l'exemple cité.

Ca laisse généreusement 16 à 20m de profondeur pour les petits jardinets en face des séjours..
Pas de panique , l'ensoleillement sera au RV pour les façades SUD , avec le recul de l'immeuble voisin situé au Sud par rapport à la limite de parcelle

Assez théorique car il est rare que les terrains soient de forme régulière (carré ou rectangle)
Vu sous cet angle cela laisse effectivement une vingtaine de mètres, maintenant vu sous un angle plus "business" cela devient plus problématique!
Réglement PLU:
implantation des constructions les unes / aux autres sur une même parcelle: NR (non réglementé) donc tu fais ce que tu veux .
Je te laisse le soin de faire l'implantation maximum possible
Un investisseur n'a pas la même vision que celle de l' écolo
-----

[leidier]

mais ça serait intéressant de voir les CES moyen sur les projets dans la ville en question depuis le changement de réglementation,...

Le CES moyen n'existe pas donc pas calculé.

Et pour ce qui est des zones denses, on était déjà à des cos bien au delà de 0,15 et à des CES de l'ordre de 40% et plus.

Zone dense : le COS était à 0.40 surface mini constructible 400m2 soit 160 m2 maxi
Maintenant le CES est à 60% soit 240m2 avec un R+1 cela donne droit à 480m2

[herakles]

Je te laisse le soin de faire l'implantation maximum possible

Merci , j'ai déjà épuisé mes neurones survoltées dans le cabinet de P LAFITTE architecte ou en collaboration avec un architecte albigeois
Maintenant , je suis à la retraite !!!!

Un investisseur n'a pas la même vision que celle de l' écolo

Bien sûr que non et j'ai été bien placé pour le savoir
Notes que je ne suis pas écolo pur et dur , il faut bien gagner sa croûte en faisant preuve de pragmatisme ; et sur la fin , je me suis fait plaisir avec ma dernière maison (pour oublier les PCBT et chaudières basse condensation que j'ai préconisé pour "gonfler " mes honoraires sans passer trop de temps sur les chantiers sans trop d'ennuis )
Ben oui , certains archis poussent aux dépenses somptueuses , tu ne le savais pas ??? La faute à ce fameux pourcentage des travaux pour calculer les honoraires

[leidier]

Merci , j'ai déjà épuisé mes neurones survoltées dans le cabinet de P LAFITTE architecte ou en collaboration avec un architecte albigeois
Maintenant , je suis à la retraite !!!!

Bon je vais le faire à ta place (certainement déjà fait dans ta tête: il faut bien jouer un peu ) pas loin d'une dizaine de R+1 de 90m2, dans ce cas peut être que l'ensoleillement va être plus compliqué ?
Je ne suis pas médecin mais à la retraite il ne faut pas laisser ses neurones complétement au repos

Notes que je ne suis pas écolo pur et dur , il faut bien gagner sa croûte en faisant preuve de pragmatisme

Dire à quelqu'un qu'il est écolo n'est pas péjoratif à partir du moment où le pragmatisme utilisé dans le bon sens du terme n'est pas mis de côté.

[Mickele91]

Bonjour,

Un investisseur n'a pas la même vision que celle de l' écolo

Absolument...L'investisseur n'étant pas un philanthrope, son but est de placer sur une surface donnée, le maximum de personne possible...sans avoir à se soucier, de savoir si les maisons implantées sur les terrains ainsi crées, seront bien ou mal orientées...on peut le regretter, mais c'est comme ça...

Je me doute déjà de ce que l'on va me rétorquer...sur le principe bien connu du..."Y'a ka, fo kon"...."L'état..."n'a ka"...imposer aux promoteurs d'orienter les terrains, suivant une direction préférentielle...au sud par exemple"...

mais ailleurs, là ou on construisait autour de 150m² sur 1500m², on ne va pas subitement décider d'y faire 400m² ou de couper le terrain en 4.

Détrompe toi, c'est exactement ce qui se trame chez moi avec la mise en place du "nouveau" PLU....Et ça, ce sont des situations que l'on aurait jamais imaginé, il n'y a ne serait-ce que 5 ans...


Tu vas me dire..."Oui mais toi tu es en banlieue Parisienne, c'est pas pareil qu'ailleurs en France"...

Oui, enfin, je suis quand même à 60 "bornes" de Paris...c'est la très très grande banlieue et mon village est entouré de champs de céréales à perte de vue...

Eh oui...les consignes venant "d'en haut"...changent...et il n'y aura pas que chez nous qu'elles changent ou vont changer...

Cordialement

[leidier]

Mickele91, je ne t'oublie pas pour le compte rendu de ma visite de la RT 2012 plafond Innovert, globalement positif avec toutefois quelques petits bémols principalement dus à l'installation et au type de fonctionnement du propriétaire, en fin de semaine je dois visiter une rénovation de 220 m2 mi plafond, mi plancher à villeneuve lez Avignon.

[invite6a51a5dd]

Salut,

Un investisseur n'a pas la même vision que celle de l' écolo

Absolument...L'investisseur n'étant pas un philanthrope, son but est de placer sur une surface donnée, le maximum de personne possible...sans avoir à se soucier, de savoir si les maisons implantées sur les terrains ainsi crées, seront bien ou mal orientées...on peut le regretter, mais c'est comme ça...
Je me doute déjà de ce que l'on va me rétorquer...sur le principe bien connu du..."Y'a ka, fo kon"...."L'état..."n'a ka"...imposer aux promoteurs d'orienter les terrains, suivant une direction préférentielle...au sud par exemple"...

Bien sûr qu'on peut à nouveau modifier les règles d'urbanisme pour faciliter l'implantation de bâtiments sobres, on l'a fait pour faciliter la densité, c'est donc possible. La situation est ce qu'elle est, effectivement, c'est le droit du moment qui s'applique pas celui qu'on pourrait faire, mais on a déjà vu le droit corriger ce qu'il a fait quelques années plus tôt.

Au delà de l'écologie ça pose des problèmes d'infrastructure de "semer" assez anarchiquement des lotissement denses en grande banlieue parisienne, ça pose notamment des problèmes de transport.

Par contre, correction, l'investisseur "pur" (cynique si on veut) c'est pas le nombre de personne qui l'intéresse, sinon il vendrait sa parcelle à une organisme HLM à vil prix Ce qui l'intéresse c'est la rentabilité financière.

Aujourd'hui il y a un marché pour les "pavillons sur confetti" parce que ce besoin n'était pas satisfait. Donc il y a pas mal de projets de ce style. Mais une fois que ce segment de marché sera saturé, il va se passer quoi? Probablement la même chose qu'avec les résidences locatives pour investisseurs en mal de défiscalisation... A un moment on ne construisait que ça quitte à en faire n'importe où.
Les promoteurs se sont gavés, des particuliers se sont ramassés (pas tous), le législateur a corrigé le dispositif.

Détrompe toi, c'est exactement ce qui se trame chez moi avec la mise en place du "nouveau" PLU....Et ça, ce sont des situations que l'on aurait jamais imaginé, il n'y a ne serait-ce que 5 ans...
Tu vas me dire..."Oui mais toi tu es en banlieue Parisienne, c'est pas pareil qu'ailleurs en France"...
Oui, enfin, je suis quand même à 60 "bornes" de Paris...c'est la très très grande banlieue et mon village est entouré de champs de céréales à perte de vue...

ça existe bien sûr, mais c'est pas systématique. Je ne peux rien affirmer pour chez toi mais vu de loin ça me semble relever ce que je j'ai appelé l'extension des zones denses (ou l'émiettement en occurrence) la question n'est pas de savoir si il y a des champs autour de toi, la question est de savoir si les gens qui habitent ces petites surfaces:
- bossent majoritairement sur Paris et sa proche banlieue (au moins un dans les couples).
- sont venus là parce qu'ils ne pouvaient pas se payer un pavillon similaire plus près de Paris.
Si c'est oui, c'est de l'extension des conditions de marché de Paris, même si t'es loin.

Je suis à 60km de l'entrée de Toulouse dans un petit village et dans les parents d'élèves je dirais qu'environ 30% des familles ont un membre qui bosse sur l'agglo de Toulouse (plutôt pas du bon côté, donc à 75km). Le marché immobilier du village est sous influence Toulousaine, de fait. La ville moyenne plus proche (Albi, à 20km) est également une source d'influence. Si on s'éloigne à 20km de cet axe Toulouse-Albi en direction de la campagne pure, le marché change radicalement.

Eh oui...les consignes venant "d'en haut"...changent...et il n'y aura pas que chez nous qu'elles changent ou vont changer...

Ce que le législateur a fait principalement c'est dire aux législateurs locaux qu'ils n'ont plus le droit de lutter contre la densification. Et ça localement, c'est sans doute le cas chez toi, ça peut changer la donne de façon spectaculaire.
Pourquoi dis-tu que c'était impensable il y a 5 ans? Est-ce que déjà on ne construisait pas au max de se ce que permettait le POS quand les terrains étais découpé et achetés? (quand on hérite d'une parcelle c'est différent, on a moins à cœur de découper pour rentabiliser)
Est-ce que la mairie n'était pas déjà sous pression des investisseurs, des proprios fonciers ou des autorités pour ouvrir les vannes à la prochaine révision du POS (qui a donné naissance au PLU).

Tout ce que je dis c'est que, toutes choses étant égales par ailleurs, quand les limites du POS ne contraignaient presque personne, le fait de les repousser loin avec le PLU ne change pas grand chose. Après si autre chose change, tout est possible!

Il arrive que des zones passent rapidement en tension, par exemple avec de nouvelles infrastructures, l'installation de grosses entreprises, .... Il arrive aussi qu'un changement d'orientation politique locale fasse passer de la "résistance" à la densification à son "encouragement". Il y a alors un effet combinatoire. Il peut y avoir du mimétisme aussi, des tabous brisés.

Ces conditions locales peuvent exister ailleurs mais ne préfigurent pas forcément une évolution de tout le marché.

A+

Vincent

[herakles]

dans ce cas peut être que l'ensoleillement va être plus compliqué ?

Pas dans ce cas , à Blagnac , opération Andromède , qui favorise les éco quartiers et soigne l'ensoleillement
Depuis, d'autres opérations sont lancées dans les années 2012-2014 ..
PS: maquette au 1/500 , 2mm.p.m , sortie de mes doigts d'or

[Mickele91]

Re,

Bien sûr qu'on peut à nouveau modifier les règles d'urbanisme pour faciliter l'implantation de bâtiments sobres, on l'a fait pour faciliter la densité, c'est donc possible.

Oui…sauf qu’en orientant préférentiellement le sens des maisons, pour une surface au sol donnée, tu augmentes la voirie (« La voirie » au sens large, avec tout ce que cela implique, routes, trottoirs, zone d’accès pour les véhicules de secours…

En augmentant la voirie, tu diminues automatiquement, la surface disponible au sol pour y placer des maisons…

A ton avis, quel en sera l’impact ?...

La situation est ce qu'elle est, effectivement, c'est le droit du moment qui s'applique pas celui qu'on pourrait faire, mais on a déjà vu le droit corriger ce qu'il a fait quelques années plus tôt.

Oui, « on a vu le droit corriger ce qu’il a fait »…la population augmentant, le droit ne vas pas et n’ira pas dans le sens dont tu « rêves »…

Au delà de l'écologie ça pose des problèmes d'infrastructure de "semer" assez anarchiquement des lotissement denses en grande banlieue parisienne, ça pose notamment des problèmes de transport.

Les problèmes de transport n’en seraient pas moindres si on étalait…

Par contre, correction, l'investisseur "pur" (cynique si on veut) c'est pas le nombre de personne qui l'intéresse, sinon il vendrait sa parcelle à une organisme HLM à vil prix Ce qui l'intéresse c'est la rentabilité financière.

Justement, plus il « place » de maisons, meilleure est sa rentabilité financière…

Pour ce qui est des HLM, tu ne crois pas si bien dire, vu que maintenant, bon nombre de lotissements sont construits avec des petits immeubles « HLM »…ce qui n’était pas encore le cas il y a quelques années…

Eh oui !...il faut désengorger les cités « craignos » de la banlieue Parisienne et développer la « mixité sociale »…

Dans ma commune, le « HLM », on y échappe encore…parce que la réglementation du Parc Naturel Régional (PNR) nous en « protège »…mais toujours dans l’idée de densifier, rien ne dit que cela ne changera pas…

Aujourd'hui il y a un marché pour les "pavillons sur confetti" parce que ce besoin n'était pas satisfait.

Ce n’est pas un problème de « non satisfaction »…mais tout simplement des consignes de densification…ET...de coûts…

Pourquoi dis-tu que c'était impensable il y a 5 ans?

Parce qu’il y a "5 ans", la mairie avait imposé une surface minimale pour la construction d’une maison…Aujourd’hui, cela a complètement changé.

Il y a 8 ans, il y avait deux terrains à vendre de 3000 m2 sur ma commune. Un promoteur est venu voir le maire pour y placer "plusieurs pavillons".

Véto catégorique de la mairie…une maison par terrain et rien d’autre.

Le même promoteur reviendrait aujourd’hui, il en placerait sans problème sur chaque parcelle entre 6 et 10…Manque de bol pour le futur promoteur, les terrains ont été vendu...et il ne s'y est construit qu'une maison par terrain...

Est-ce que la mairie n'était pas déjà sous pression des investisseurs, des proprios fonciers ou des autorités pour ouvrir les vannes à la prochaine révision du POS (qui a donné naissance au PLU).

Pour en avoir discuté avec lui…un maire, quand il y a de la place constructible est toujours sous pression… comme tu ne l’imagines mêmes pas…

Soit il cède, soit il ne cède pas…

Sauf que maintenant, avec la réduction drastique des subventions de l’état, « on », (« on », c’est bien au-dessus de lui…..) lui fait « gentiment » comprendre, que s’il veut que ses dossiers de « subventions ou autres » aboutissent favorablement…il faudrait qu’il « développe » son village…en assouplissant certaines « contraintes locales »…

Méconnaitre ou faire fi de cet aspect…c’est se fourvoyer…

Cordialement

[invite6a51a5dd]

Salut Mickele,

Je vais essayer de faire court, c'est pas facile on part dans tous les sens.

Chez toi, je résume ça comme ça :

Avant la municipalité avait les moyens dans le rapport de force politique de faire ce qu'elle voulait, maintenant non. La digue était chahutée depuis longtemps, elle a cédé et c'est la vague de submersion. Je suis élu je sais ce que c'est, mais chez nous la pression n'est pas sur la densification du logement.

Ce que tu décris sur les vases communicants avec les cités "craignos", c'est typiquement une problématique de bord d'agglomération en pleine croissance, donc ton village campagnard est bien sous influence parisienne. Tu noteras au passage que, paradoxalement, dans les cités ont réduit la densité du logement, comme quoi la densité n'est pas la seule ligne directrice de l'état en matière d'urbanisme, c'est un paramètre parmi d'autres...

Pour moi chez toi les réactifs étaient là depuis longtemps, le tour de vis sur les collectivités locales les a mit en contact, le changement de réglementation a servi de catalyseur.

Chez moi par exemple on a baissé la taxe d’aménagement pour "capter" sur nos terrains disponibles plus de constructions car la densification a ralenti localement et on manquait de constructions. A 100m de chez moi il y a un lotissement créé il y a 10 ans. Beaucoup de parcelle de 800 à 900m². Une parcelle de 700m² moins facile à aménager (triangulaire). Elle s'est vendue il y a seulement 18 mois environ, bien après tout le reste, malgré un prix au m² bien moindre.

Sur la densification :

Oui la densification est à l’œuvre, plus ou moins fort, selon les zones. Je ne suis pas contre dans le contexte d'exode rurale qu'on connait (chose qu'il faudrait contrer à mon avis, mais c'est un autre sujet) maintenant la densification efficace c'est pas forcément "serrer" les pavillons. ça peut être du petit collectif, ça peut être des infrastructures de transport en commun qui permettent de gagner sur les infrastructures voiture pour faire du logement....

De mon point de vue, quand on commence à construire des pavillons trop serrés pour faire du bioclimatique, c'est sans doute qu'on devrait faire du collectif.

Sur le marché et les intérêts des investisseurs :

ça n'est pas les consignes de l'état qui font que les petites parcelles se vendent, ça joue sur l'offre, pas sur la demande. Les petites parcelles c'est la possibilité pour ceux qui ne pouvaient pas se payer un pavillon de le faire. Il y avait là une attente à combler. Si les gens n'en sont pas content parce que c'est trop serré, les investisseurs referont des apparts et des pavillons moins serrés. Ce qui au global ne sera pas forcément moins dense.
Si un promoteur peut vendre 1.000.000€ une parcelle de 3000m² d'un seul tenant et 999.999€ la même découpée en 10x300m², il prendra la première option.
Si chez moi on coupe à 500 en ville, 800 en campagne, c'est pas par philanthropie ou à cause de la réglementation, c'est qu'en dessous faut les brader et finalement c'est moins rentable.

Je ne nie pas la densification en zone dynamique, les nouvelles possibilités de la réglementation et la pression sur les élus, mais c'est le fait que ça doive aboutir "fatalement" à faire des pavillons serrés un peu partout que je conteste.

A+

Vincent

[Mickele91]

Salut Vince,

Alors moi, je vais réellement faire très court...

Je t'invite simplement de répondre à la question que je t'ai posé...

Cordialement

[invite6a51a5dd]

J'ai oublié de répondre à la partie voirie:

Ma simulation d'implantation n'est pas à ériger en modèle universel. C'était juste pour fixer des ordres de grandeur sur la taille des parcelles et la densité possible, en réaction à ton propos qui disait grosso modo que le bio-climatisme c'est pour les lotissement de riches avec des grandes parcelles.

En pratique, on fait rarement du pavillon comme on fait du blé dans la Beauce, à coup d'hectares au milieu de rien, surtout si on veut faire du dense. Donc il y a un contexte, avec p-e du collectif, du parc, du tertiaire, de la voirie extérieure, une certaine forme de parcelle... Dans certains cas on pourra faire 100m² bioclimatiques sur un un lot de terrain de 100m², sur un autre ça sera ne pas possible à moins de 1000m² et donc p-e pas possible tout court.

Et effectivement le propos n'est pas de dire qu'on doit tout tourner vers le soleil peu importe l'étalement, les réseaux, .... bref l'urbanisme en général.

Ce que je dis c'est que le bioclimatisme à l'échelle de la France est sans doute pris en compte sérieusement dans moins de 10% des constructions (au doigt mouillé optimiste ) et que ça pourrait être beaucoup plus sans impacter la densité. Après je ne sais pas dire si on pourrait le faire dans 30, 50 ou 70% des constructions, là faudrait faire des études sérieuse pour pouvoir le dire. Mais au doigt mouillé on voit bien que le gisement est largement sous exploité.

A+

Vincent

edit: je crois qu'on s'est croisé!

[invite6a51a5dd]

Salut Héraklès,

Petite précision : avec une ITE doublée d'une forte inertie ( avec ou sans stockage intersaisonnier aéraulique ou hydraulique genre Innovert) , il est possible de stocker l'énergie nécessaire au chauffage , vu que le soleil est haut en Septembre -Octobre , et encore plus en juillet-Août , pour peu qu'on dimensionne correctement le volume de stockage et que l'on place les capteurs en toiture et non au sol , l'irradiation solaire sur un plan horizontal / ou incliné 20° vers le SUD étant supérieure à celle reçue en hiver .
...

Je parlais juste du bioclimatisme purement intégré au bâtiment, sans dispositif de captage ou de stockage dédié, pas de toutes les façons de capter du rayonnement solaire et éventuellement de le stocker pour le redistribuer... Sinon virtuellement on peut coller des maisons à toiture terrasse

[invite6a51a5dd]

Re'

Je t'invite simplement de répondre à la question que je t'ai posé...

Justement je pensais t'en poser une aussi : jusqu'à quel point il reste pertinent de serrer les pavillons, plutôt que de faire du collectif selon toi ? Par exemple en terme de surface de plancher / surface terrain pour du R+1 (plein pied c'est pas dense, R+1.5 c'est chiant à modéliser)

Au delà de 180% les maisons se touchent, donc c'est moins. Si je dis 1 m autour de la maison sur 2 faces, on sent bien que c'est pas assez non plus.... mais en dessous?

à quel seuil de densité il faut descendre pour que ça devienne au moins aussi confortable qu'un petit collectif bien conçu?

[invite0e9b9054]

il ressemble vraiment plus à grand chose ce fil d'actualité sur la maison bio-clim d'archi bio-clim, c'est bien dommage ...

[chrissandy]

il ressemble vraiment plus à grand chose ce fil d'actualité sur la maison bio-clim d'archi bio-clim, c'est bien dommage ...

+10...il faudrait ouvrir un nouveau fil

[Mickele91]

Re,

Je te cite…

Bien sûr qu'on peut à nouveau modifier les règles d'urbanisme pour faciliter l'implantation de bâtiments sobres, on l'a fait pour faciliter la densité, c'est donc possible.

Quand tu écris ça, ça laisse bien sous-entendre, qu’il suffirait que l’état modifie les règles, pour que toutes les maisons en lotissement soient correctement orientées au sud…ce qui serait tout à fait possible…

Je te montre qu’établir de telles règles aurait pour conséquences, non seulement de diminuer les surfaces disponibles à la construction, mais également d’en augmenter les prix…

Ce qui serait complètement contradictoire non seulement avec la politique de densification que recherche l’état, mais également aux intérêts financiers du lotisseur et des futurs acquéreurs.

Par conséquent, penser et écrire que l’on va modifier les règles sous cet argument-là, pour moi, ce n’est pas réaliste…

en réaction à ton propos qui disait grosso modo que le bio-climatisme c'est pour les lotissement de riches avec des grandes parcelles.

Et je le maintiens…pas spécialement en lotissement d'ailleurs, parce qu’en lotissement, tu ne trouveras pas de grandes parcelles…

Parce que si tu veux pouvoir faire du bioclimatisme…à coup sûr et sans contraintes, il te faut effectivement de grandes parcelles…à moins que ton terrain ne soit correctement orienté à l’origine, mais ça c’est aussi vrai pour un petit terrain.

Pourquoi me diras –tu ?

Eh bien parce que d’un point de vue « règle de l’urbanisme » (Tel est le cas chez moi et dans mon secteur, chez toi elles disent quoi sur ce point ?...), il n’y a que sur une grande parcelle ou tu pourras éventuellement échapper, à ce que l’on t’impose une certaine orientation de ta construction…sous la contrainte d’un alignement par rapport à la route, par rapport au voisinage ou autres « joyeuseté » réglementaire…

Donc oui, mis à part « des riches »…je ne vois pas qui peut se payer une grande parcelle…lui permettant d’orienter sa maison comme bon lui semble…

jusqu'à quel point il reste pertinent de serrer les pavillons, plutôt que de faire du collectif selon toi ?

Je n'en ai aucune idée et je ne suis pas persuadé que la "pertinence" fasse partie des critères de sélection...je pense qu'il y aura toujours des gens (Et moi le premier......) qui préféreront être en pavillons, même collés...plutôt que d'avoir, en plus, des voisins au dessus et en dessous...

Cordialement

[invite6a51a5dd]

+10...il faudrait ouvrir un nouveau fil

Pour être précis : il aurait fallu, ça fait longtemps que c'est trop tard.... Un jour p-e qu'un gentil modérateur transvasera 80% des 20 dernières pages dans un autre fil, ou deux...

[Mickele91]

Bonjour,

il ressemble vraiment plus à grand chose ce fil d'actualité sur la maison bio-clim d'archi bio-clim, c'est bien dommage ...

Je te ferais juste remarquer que même si on ne parle pas "technique bioclimatique pure" (Au même titre qu'il y a eu pas mal de pages pour comparer les TAG et les PAC......)...on parle quand même de la manière d'orienter bioclimatiquement une maison, en fonction de son contexte...ET...des contraintes réglementaires diverses et variées, fasse auxquelles on peut se trouver confrontés...

Cordialement

[leidier]

Bonjour,
C'est à Hérakles à dire si par exemple:
Leidier, Mickele91, Vince44 ou X ,Y ou Z polluent son Post.
Perso si Hérakles dit leidier: "dehors" !
Avec regrets mais je m'executerai

Bonne AP

[phil12]

Bonjour,
C'est à Hérakles à dire si par exemple:
Leidier, Mickele91, Vince44 ou X ,Y ou Z polluent son Post.
Perso si Hérakles dit leidier: "dehors" !
Avec regrets mais je m'executerai

Bonne AP

Bonjour ,

Philippe est trop gentil pour vous virer, au départ il présente sa solution avec beaucoup de pédagogie, sans arrière pensée puisque c'est un jeune retraité, juste pour faire avancer le schimilimilibblick , il s'est crevé le burnou pour animer son poste ( photos , relevés) , et vous ne faites qu'embrouiller ce fil avec vos argumentations souvent partisanes et boiteuses où gueuler plus fort fait office de vérité .

Mais je pense que la bonne méthode aurait été de respecter son exposé avec toutes les données qu'il transmet et d'aller débattre ou se battre sur d'autres fils!

Vous êtes des adultes vous pouvez comprendre cela sans que l'instituteur ait a vous le dire !

Résultat un fil sympa, explicite, documenté, sur une mode constructif cohérent, choisi et réfléchi, devient un marécage de 134 pages !

Bonne journée à tous !

[invite6a51a5dd]

Re'

Quand tu écris ça, ça laisse bien sous-entendre, qu’il suffirait que l’état modifie les règles, pour que toutes les maisons en lotissement soient correctement orientées au sud…ce qui serait tout à fait possible…

Non c'est je vois les choses de façon moins binaires.

Déjà, on pourrait imposer d'orienter correctement les maisons là où c'est possible avec les parcelles et les règlements. On ne l'impose même pas à un agriculteur qui construit tout seul sur son exploitation en bordure sud d'un hameau aujourd'hui!

Ensuite, on fait sauter les freins que tu évoques sur l'alignement à la voirie partout pour qu'il y ai plus de parcelles sur lesquelles le bioclimatisme est possible. (Au passage : je n'ai pas vérifié dans le règlement chez moi mais vu ce qui se construit, apparemment la contrainte n'y est pas )

Enfin on peut imaginer influer sur la découpe des parcelles et sur le zonage PLU avec cet objectif, comme on le fait pour la densité. Mais pas à la hache sans prise en compte des autres paramètres. L'urbanisme c'est toujours du compromis entre pleins de paramètres importants. Je parle juste d'en ajouter un, à un niveau de priorité significatif.

Je te montre qu’établir de telles règles aurait pour conséquences, non seulement de diminuer les surfaces disponibles à la construction, mais également d’en augmenter les prix…

Oui si c'est appliqué partout sans modulation, sans adaptation des formes constructives ou appliqué systématiquement trop tard dans le process : si on veut vraiment favoriser la construction bio-climatique c'est un paramètre à mettre dans les équations de tous les plans structurants pour l'urbanisme (SCoT, PLU, ...).

Ce qui serait complètement contradictoire non seulement avec la politique de densification que recherche l’état, mais également aux intérêts financiers du lotisseur et des futurs acquéreurs.

L'état n'a pas que la densification à penser, et pas avec la même intensité partout. D'ailleurs si c'était son critère unique, il imposerait le collectif partout. Quand au prix, c'est l'offre et la demande qui structurent donc c'est assez compliqué de modéliser. On peut noter par exemple que les prix de l'immobilier varient en fonction des conditions de crédit, pourtant les biens ne changent pas. On peut aussi noter que les prix ne se sont pas effondrés globalement avec les nouveaux PLU autorisant la densification. En fait c'est essentiellement contraint par la capacité de paiement des acquéreurs potentiels.

à moins que ton terrain ne soit correctement orienté à l’origine, mais ça c’est aussi vrai pour un petit terrain...

C'est ce qu'il faut cultiver! là où c'est possible sans trop d'impact sur les autres paramètres, faire en sorte que plus de parcelles, même de tailles modestes, le permettent.

Je n'en ai aucune idée et je ne suis pas persuadé que la "pertinence" fasse partie des critères de sélection...je pense qu'il y aura toujours des gens (Et moi le premier......) qui préféreront être en pavillons, même collés...plutôt que d'avoir, en plus, des voisins au dessus et en dessous...

"collés" à quel point? pas au sens littéral j'imagine, du moins pas sur les 4 faces!

Je suis d'accord qu'il y aura toujours des gens comme toi. Comme il y en a qui ne se voient pas habiter ailleurs que dans un appart', et d'autres au fond d'une forêt . Mais ça c'est le goût des gens, c'est comme les politiques d'éclatement des cités, c'est pas de la physique avec ses loi implacables, c'est des choix, individuels ou collectifs.

Si on parle technique. On est en moyenne 2 fois plus dense en maison de villes qu'en maison individuelles serrés (lotissement petites parcelles). Avec les petits immeubles c'est un facteur 6 environ. Si on veut du dense à tous prix, on fait des immeubles partout ...

Sur un type de maison individuelle très serré (façon maison de villes par exemple), si tu donnes la place pour faire du bioclimatisme tu va diviser la densité au max par un facteur 2. C'est beaucoup, mais c'est nettement moins que la différence entre collectif et individuel (facteur 3 au moins).

Donc oui, le logement pavillonnaire bioclimatique c'est sous-performant en terme de densité, seulement c'est bien plus à cause de son caractère pavillonnaire qu'a cause de son bio-climatisme! Cela dit ma maison pourrait loger 4 familles comme la notre à Paris, et mon terrain 10 fois plus; je n'ai pas de leçon à donner à ceux qui veulent de l'espace privatif...

N'empêche qu'on peut facilement faire bioclimatique et aussi dense si on réduit la part du pavillonnaire sur le collectif quand la densité est importante. En ordre de grandeur, allouer 25% de la surface au collectif permet de faire du bioclimatique sur l'ensemble avec la même densité qu'en tout individuel.
Économiquement, a priori si on ne touche pas à la densité, on ne touche pas à la rentabilité. Relativement les pavillons serait encore plus chers et les apparts un peu moins chers mais au final c'est kif kif... L'intérêt de l'investisseur est donc respecté. Pour l'acquéreur, ça dépend de ce qu'il vise. Si il vise un pavillon bioclimatique ou un appart, il s'y retrouve, si il vise un pavillon tout court il est perdant.

Au final tout ça est un arbitrage entre bio-climatisme, ratio individuel/collectif et densité. Bouger un curseur bouge au moins un des autres, mais il n'y a pas qu'une seule combinaison disponible, sauf à figer 2 curseurs. Ce que tu choisis de faire pour toi, et c'est ton droit! Mais le législateur conserve la possibilité de faire un choix différent

A+

Vincent

[invite0e9b9054]

Bonjour,



Je te ferais juste remarquer que même si on ne parle pas "technique bioclimatique pure" (Au même titre qu'il y a eu pas mal de pages pour comparer les TAG et les PAC......)...on parle quand même de la manière d'orienter bioclimatiquement une maison, en fonction de son contexte...ET...des contraintes réglementaires diverses et variées, fasse auxquelles on peut se trouver confrontés...

Cordialement

En aucun cas je n'ai dis que votre discussion ne concernait pas le bioclimatisme, juste que c'est dommage que ce soit sur ce fil.

Cordialement,

[invite86005b20]

Philippe heracles est trop gentil pour vous virer, au départ il présente sa solution avec beaucoup de pédagogie, sans arrière pensée puisque c'est un jeune retraité, juste pour faire avancer le schimilimilibblick , il s'est crevé le burnou pour animer son poste ( photos , relevés) , et vous ne faites qu'embrouiller ce fil avec vos argumentations souvent partisanes et boiteuses où gueuler plus fort fait office de vérité .

Mais je pense que la bonne méthode aurait été de respecter son exposé avec toutes les données qu'il transmet et d'aller débattre ou se battre sur d'autres fils!

Je trouve au contraire super de laisser aller le sujet ici et là au fil de l'eau, on peut lire des perles d'une grande qualité même s'il y a souvent des blagues pour encore mieux faire rire

Au hasard la MOB à moins de 500€ttc/m2 clés en main dans le pays du roquefort. Ou encore la ventilation mini à 30m3/h pour 7 pièces principales.

En parlant d'embrouiller le fil, le donneur de leçon montre souvent l'exemple comme par exemple ici

Parce que pour moi le gars qui chipote sur Futura pour quelques Kw/h de chauffage chez le voisin et qui :
- met en oeuvre des matériaux et des matériels gourmands à la fabrication et impactant la planète
- venir une parie de sa bouffe des 4 coins du monde, non bio donc très gourmande en pétrole et en pesticides et ne parlons pas de celui qui veut sa barbac quotidienne , rien que la ferme France pour produire 1 calorie en bouffe 8
- qui se fait des vacances à des milliers de KM pour la bronzette
- qui a une bagnole gourmande ou qui roule pour un oui ou pour un non
- qui a un Américan fridge
- spa chauffé
- etc...
ça ne le fait pas .

C'est très sympa comme façon de faire avec l'auteur du fil et son ITE en PSE graphité

Vincent quelle patience tu as ... bravo

Finalement tout ça reflète assez bien la RT2012

[phil12]

.

Parce que pour moi le gars qui chipote sur Futura pour quelques Kw/h de chauffage chez le voisin et qui :
- met en oeuvre des matériaux et des matériels gourmands à la fabrication et impactant la planète
- venir une parie de sa bouffe des 4 coins du monde, non bio donc très gourmande en pétrole et en pesticides et ne parlons pas de celui qui veut sa barbac quotidienne , rien que la ferme France pour produire 1 calorie en bouffe 8
- qui se fait des vacances à des milliers de KM pour la bronzette
- qui a une bagnole gourmande ou qui roule pour un oui ou pour un non
- qui a un Américan fridge
- spa chauffé
- etc...
ça ne le fait pas .

C'est très sympa comme façon de faire avec l'auteur du fil et son ITE en PSE graphité

Vincent quelle patience tu as ... bravo

En RT 2012 on peut appliquer le renouvellement d'air que l'on souhaite , il n'y a pas de limite haute, encore une fois votre dada de vilipender systématiquement la RT 2012 s'exprime , l'avez vous lue au moins une fois avant de baver, la RT pose des minimas elle n'empêche personne de faire une super maison bioclimatique passive voir positive , saine respectueuse de l'environnement de sa construction, en exploitation et à sa destruction .

Et pourtant ce que j'énumère ce sont juste des faits qui appellent à une cohérence quand on parle d'économiser quelques dizaines d'euros en chauffage (en s'étripant pendant des dizaines de pages) et donc quelques litres d'équivalent pétrole ./

Et ce type de message vous n'avez pas fini de le voir, faites moi confiance.

Cher Daniel je vous souhaite de bonne fêtes, ainsi qu'aux autres foromeurs !

Ps / J'espère Daniel qu'en 2018 vous me lâcherez un peu, vous avez la rancune tenace c'est n'est pas ma faute s'il a fallu que je rectifie certaines de vos coquilles !

[invitecb067cdb]

Enfin pour le coup on est plus proche d’une maison bepos 2020 qu’une et 2012 !!!!
Superbe projet, j’ai tapé tout le topic en lecture c’est juste top merci herackles pour ton retour et fais gaffe à pas brûler 3 stères de bois cet hiver tu pourrais regretter la PAC .....

[herakles]

fais gaffe à pas brûler 3 stères de bois cet hiver tu pourrais regretter la PAC .....

Merci pour les compliments Willmaxi
Oh non , je ne regretterai pas la PAC , j'aime trop les flammes dansantes du Bullerjan et les odeurs suaves des épluchures d'orange posées sur les tubulures d'air chaud

A ce jour, 0.75 stères depuis le 15 Novembre ... Le Bullerjan n'est sollicité que 3 à 5h par jour en soirée ou en matinée suivant les prévisions météo

T° extérieure ce matin à 8h30 : -2.4°C
Séjour 20.7°C (poêle éteint depuis hier 22h ), les 3 chambres à 20.2~20.4°C
TAG+PC = 17.4°C pour l'air neuf , 80~100m3/h
T° à -1.60m de profondeur : 17.8°C et T° PC= 11.8°C

Constat: 3°C de moins environ dans la masse de terre à -1.60m sous la maison depuis fin Octobre .

Rappel toujours: les capteurs à air seront installés courant 2018 pour stocker le double d'énergie solaire avant le prochain hiver et mettre quasi au chômage notre vaillant poêle .

[TioChanclas]

Bonjour Héraklès,

ça fait envie, votre histoire... Avec mes chargements de poele à répétition, je frôle la jalousie.

Je reviens sur vos capteurs... J'imagine que leur orientation en vous posera pas de problème, mais m'interroge sur leur origine...

"Faits maison?" (et dans ce cas, auriez vous quelques bibliographie à suggérer)
Ou "du commerce?"

[herakles]

"Faits maison?" (et dans ce cas, auriez vous quelques bibliographie à suggérer)
Ou "du commerce?"

Faits maison of course , soit avec tôle alu plissée pour l'absorbeur ou tuyaux alu d'irrigation agricole 50mm diam + verre trempé , soit avec ardoises à la façon des capteurs Guy Isabel
http://www.apper-solaire.org/Pages/E...AIR/index.html

J'ai déjà installé en 1984 40m2 pour une ferme toulousaine peu isolée mais la masse inertielle des murs permettait de compenser da faiblesse de l'isolation en stockant les gros apports solaires des 40m2 .. ici :http://forums.futura-sciences.com/ha...ml#post3574399 et pages précédentes, pages suivantes...

Du commerce : voir le site du fabricant http://grammer-solar.com/fr/airsolai...onsolaire.html
Il y a soit les capteurs avec leur propre ventilo , soit les capteurs à assembler et raccordés à un gros caisson ventilateur , avec ou sans batterie solar box pour l'eau chaude
Pour fabriquer de l'eau chaude : http://www.capenergie.fr/catalogue/a...e-solaire.html
le reste servant à chauffer la maison .

capteur Tubes agricoles.jpgcapteurs à aitr StJory.jpg

[TioChanclas]

Ok, merci.

J'ai lu et appris par coeur le bouquin de M. Isabel, mais le côté automatisé proposé dépasse de loin mes compétences : je ne m'en sens pas capable.
Du coup, je suis le cul entre deux chaises : une version Diy non automatisée, et une version proposée par un certain M. Galleron, de l'entreprise Norrelag...

Pfffffffffffffffff... Rien n'est jamais facile!

Je vais continuer de vous suivre et préparer des réservations dans les murs, en attendant de me décider!