Maison passive parasismique: quel(s) matériau(x)

[Galuz31]

Bonjour.

En cours d’acquisition d'un terrain près de Toulouse, j'envisage de construire une maison passive et parasismique. Passive, parce que c'est mieux que RT2012 (même si je vais y échapper, je déposerai le PC en novembre) et parce que tout simplement je veux économiser de l'énergie au maximum. A énergie positive risque de coûter un peu cher, mais rien n'est exclu. Parasismique parce que le terrain est constitué d'argiles gonflantes (classiquement dans la région), et je souhaite non seulement des fondations sérieuses, mais aussi une structure résistante. Il y a aussi une question d'assurance qui fait qu'en cas de pb on sera mieux couvert.

En deux mots, je prévois environ 3*100m², avec un sous-sol, un rdc et un étage. Construction classique de type toulousain, plutôt un gros rectangle ou un L. Rien d'extravagant dans la forme.

La première grosse question (sur laquelle je planche depuis quelque temps) est celle du matériau à utiliser. Brique ou pas (je n'y suis pas spécialement attaché même si c'est ce qui se fait ici), et monomur ou pas (ITE). Concernant les normes parasismiques, il semble que - dans une certaine mesure - le matériau importe peu, vu que ce sont les nombreux chaînages qui feront le boulot. Si c'est bien le cas, je me demande tout de même si le monomur ne constituera pas un ensemble plus résistant aux aléas du terrain.

Ensuite, il y a la question de l'isolation. Je sais qu'il y a les pro-monomur et les anti-monomur. Je n'ai aucun avis arrêté, je viens même de découvrir le thermibloc qui a l'air une troisième voie intéressante. J'ai encore du mal à voir les avantages et inconvénients de chacun, et l'isolation me préoccupe plus pour le rafraîchissement de la maison que pour le chauffage (peut-être à cause de la canicule à Toulouse en ce moment).

Certains ne montent pas tous les murs avec le même matériau. Là aussi, je suis ouvert à tout, même si dans le cadre du parasismique, ça me paraît délicat. Les baies vitrées des pièces de vie seront orientées sud/sud-ouest.

Si vous avez un avis sur la question structure/isolation pour du passif parasismique, je suis tout ouï.
Merci d'avance.
-----

[Kev1337]

Je prêche pour du mur lourd + ITE

Concernant le zonage sismique, la solidité des matériaux n'est pas en cause. C'est plutôt leur rentabilité (chaînages => perte de R non quantifiée => pourquoi payer de la monomur?)
Mieux vaut du mur lourd et pas cher pour reporter l'argent économisé sur l'ITE

Concernant la surchauffe, pense à protéger tes baies vitrées orientées Sud ! (Pergola, brises soleil...)

[Galuz31]

Je prêche pour du mur lourd + ITE

Concernant le zonage sismique, la solidité des matériaux n'est pas en cause. C'est plutôt leur rentabilité (chaînages => perte de R non quantifiée => pourquoi payer de la monomur?)
Mieux vaut du mur lourd et pas cher pour reporter l'argent économisé sur l'ITE

Un mur peu épais (20cm) sera donc aussi solide qu'un monomur. S'il y a des pertes R non quantifiées, évidemment c'est un problème pour le monomur. Je n'envisage celui-ci que s'il est aussi performant (et pas beaucoup plus cher) qu'une ITE.

Donc vous me conseillez du lourd: brique ou parpaing, peu importe? Dans ce cas de la brique de 20 fera bien l'affaire. Concernant les isolants, je n'y connais rien, je vais me renseigner. Je ne sais pas si ce sont les mêmes à l'extérieur qu'à l'intérieur (genre laine de verre, etc...).

Concernant la surchauffe, pense à protéger tes baies vitrées orientées Sud ! (Pergola, brises soleil...)

La terrasse sera couverte en dur (avec des tuiles), et les baies auront des volets roulants appropriés (ou stores en plus, je n'ai pas encore le moindre début de plan de la maison, on verra).

[Kev1337]

Le problème que je vois avec le monomur (enfin toute terre cuite) c'est que ce sont des performances théoriques qui ne sont garanties que sur 68% de leur production je crois.
Et même encore, avec les briques TC livrées abîmées, cassées à la pose, les jours, ... on a beaucoup de ponts thermiques qui sont ennuyeux comme l'isolant est le bloc.

Avec une ITE l'avantage c'est qu'on a pas à se poser la question des ponts thermiques... Donc brique ou parpaing, je préfère le parpaing (+ lourd et - cher) mais c'est avec le constructeur qu'il faut voir ça (s'il demande une plus-value pour l'un ou pour l'autre.)

On parle beaucoup des murs mais ça ne représente que allez 1/4 des déperditions de chaleur d'une maison.
Pour ça que la conception est super importante (isolation du toit - presque 1/3 des déperditions - ou encore les fenêtres - environ 1/8 des déperditions.)
Attention aussi à la VMC qu'elle aille pas amener de l'air chauffé dans les combles... (Rapporté dans les retours d'expérience de Grenelle de l'Environnement 2012...)

Pour l'ITE on trouve des panneaux en tout; évidemment si possible du naturel c'est mieux pour la conscience ^^ (Laine de bois ou même ITE en paille !)
Mais bon c'est plus cher quoi... Y a le polystyrène aussi qui est réputé peu onéreux.
Enfin le prix dépendra vraiment du constructeur de toute façon.

[A voir en vidéo sur Futura]

[Galuz31]

Le problème que je vois avec le monomur (enfin toute terre cuite) c'est que ce sont des performances théoriques qui ne sont garanties que sur 68% de leur production je crois.
Et même encore, avec les briques TC livrées abîmées, cassées à la pose, les jours, ... on a beaucoup de ponts thermiques qui sont ennuyeux comme l'isolant est le bloc.

Avec une ITE l'avantage c'est qu'on a pas à se poser la question des ponts thermiques... Donc brique ou parpaing, je préfère le parpaing (+ lourd et - cher) mais c'est avec le constructeur qu'il faut voir ça (s'il demande une plus-value pour l'un ou pour l'autre.)

68%??? Ca voudrait dire qu'un tiers des briques ne garantissent pas ce pour quoi elles sont vendues? C'est énorme! Dans ce cas, effectivement il vaut mieux une ITE. Et je me dis qu'avec les chaînages & cie, le résultat avec une ITE sera plus sûr.

Pour ce qui est du constructeur, c'est vite vu: c'est moi (nous). On va travailler avec un architecte qui sera aussi maîtrise d'oeuvre, mais on peut proposer/imposer ce qu'on veut, il est très ouvert.
Dans cette configuration, le parpaing serait mieux que la brique?

On parle beaucoup des murs mais ça ne représente que allez 1/4 des déperditions de chaleur d'une maison.
Pour ça que la conception est super importante (isolation du toit - presque 1/3 des déperditions - ou encore les fenêtres - environ 1/8 des déperditions.)
Attention aussi à la VMC qu'elle aille pas amener de l'air chauffé dans les combles... (Rapporté dans les retours d'expérience de Grenelle de l'Environnement 2012...)

Bien sûr, la conception fait tout, et je me prends la tête depuis un mois alors que je n'ai même pas signé pour le terrain...
Concernant les combles, tu éveilles ma curiosité. Pourquoi la VMC amènerait de l'air chauffé dans les combles? Par les tuyaux qui y passeraient? Et qu'est-ce que ça provoquerait? Les combles doivent-elles être totalement étanches (par rapport au reste de la maison)? Si l'air n'y est pas renouvelé, n'y a-t-il pas un risque d'humidité, moisissures, que sais-je?

Pour l'ITE on trouve des panneaux en tout; évidemment si possible du naturel c'est mieux pour la conscience ^^ (Laine de bois ou même ITE en paille !)
Mais bon c'est plus cher quoi... Y a le polystyrène aussi qui est réputé peu onéreux.
Enfin le prix dépendra vraiment du constructeur de toute façon.

Là aussi, je choisirai. Du naturel de préférence. Reste à comparer les performances et les contraintes pour le visuel extérieur.

[Kev1337]

Pour la VMC je me suis mal exprimé; des tuyaux qui passaient dans des combles et qui soufflaient de l'air chaud dans le salon

C'est mon opinion pour le parpaing oui, on peut faire des murs + lourds pour un prix moindre (de ce que j'ai constaté, le prix peut évidemment varier selon le constructeurs, les "amis", etc.)
Aussi une différence d'isolation phonique (je suis à côté d'une Nationale...); y a un écart de 7dB entre le parpaing et la brique TC. Enfin l'isolation phonique est liée à la masse, comme l'inertie, logique.

Mais en travaillant autant sur la conception, surtout avec un architecte, tu pourras sans doute avoir une maison super niveau inertie, déphasage, phonique, etc. !

[invite10ecf3c9]

Bonjour

J'envisage de construire une maison passive et parasismique

Pour le passif c'est bien mais Toulouse n'est pas en zone sismique et une construction parasismique ne sert à rien. Quelles sont les données qui devraient être prises pour les calculs dans ce cas? Le surcoût est inutile.

Parasismique parce que le terrain est constitué d'argiles gonflantes

Le fait qu'une construction soit adaptée au sol et que la région soit classée en zone sismique n'a rien avoir. Si la construction n'a pas à être réalisée aux normes parasismiques à Toulouse, les fondations doivent être réalisées en fonction de la nature du sol qui doit être impérativement définie par une étude géotechnique et hydrogéologique.

Passive, parce que c'est mieux que RT2012

Une maison passive est en principe conforme à la RT2012 à la seule condition de ne pas utiliser de "Grille pain" pour la chauffer

je souhaite non seulement des fondations sérieuses, mais aussi une structure résistante

La plupart des maisons sont réalisées en blocs de béton creux. A ma connaissance, il n'en tombe pas une tous les jours, ni même tous les mois, ni même tous les ans…
Dans tous les cas, la nature des murs n'a que peu d'importance, ce sont les fondations qui préviendrons des risques liés à la nature du sol.

Construction classique de type toulousain, plutôt un gros rectangle ou un L

En construction passive, un seul choix : le parallèlépipède. La différence de prix liée à la compacité est ENORME

La première grosse question est celle du matériau à utiliser

Celui qui présente la meilleure effusivité donc la meilleure inertie par absorption est à retenir. Le bloc de béton fera l'affaire avec une isolation thermique par l'extérieur. Toutes les études scientifiques sérieuses démontrent que l'ITE est la seule solution permettant d'avoir simultanément une forte inertie par absorption et par transmission.

[Galuz31]

Bonjour Archi-Mac.

Le terrain est sur des argiles gonflantes (comme beaucoup de villes près de Toulouse). Les fondations seront bien entendu spécifiques.
Concernant le parasismique, cela m'a été très chaudement recommandé par des personnes du métier (à très grande échelle). J'en saurais plus sur les raisons précises dans une semaine. Toujours est-il que les 3/4 des maisons que j'ai visité dans cette ville depuis 18 mois (ça fait un paquet) sont fissurées. Je ne prendrai pas le moindre risque à ce niveau. Je ne veux pas de fissures dans 5 ans, ni dans 10 ans, ni dans 30... Quant au surcoût, de ce que j'ai lu il est assez faible.

Pour la forme, rien n'est fait, et un parallélépipède nous ira très bien. Et pour les normes parasismiques, c'est le mieux aussi.

Enfin, je suis quasiment arrêté sur béton+ITE.

[invite10ecf3c9]

Bonsoir (Re)

Concernant le parasismique, cela m’a été très chaudement recommandé par des personnes du métier

Je pense que vous n’avez pas rencontré de vrais professionnels.
Les professionnels construisent des maisons en fonction de la règlementation et n’imposent pas des règles et travaux inutiles. Les infos sur les nouvelles règles parasismiques sont là*: http://www.planseisme.fr/Nouvelle-re...asismique.html.

Encore une fois, la nature du sol n’a strictement rien à voir avec le risque sismique. Si vous avez visité des maisons fissurées, ce sont des maisons qui ont subi les aléas du climat et non ceux des tremblements de terre dont aucun n’a eu lieu depuis des dizaines d’années dans la région Toulousaine que j’habite moi-même depuis… ma naissance. Les sols en argile gonflante se dessèchent en été, se rétractent et fissures en créant des vides sous les fondations peu profondes qui cassent. Inversement lorsque les sols sont détrempés suite à des arrivées importantes d’eau les sols gonflent. Les poussées sont tellement importantes qu’elles provoquent également des ruptures de fondation. Les risques liés aux argiles gonflantes sont là*: http://www.argiles.fr/contexte.asp. En présence d’un sol de ce type la solution consiste à réaliser des constructions sur puits, qui peuvent descendre à 3 ou 4 m, et longrines en béton armé. Des fondations de ce type sont adaptées aux terrains argileux mais la construction n’est pas pour autant aux normes parasismiques. Une autre solution consiste à réaliser une construction sur un sous-sol intégral après avoir fait vérifié par un bureau d’étude spécialisé qu’il n’y a pas de risques liés à des nappes phréatiques profondes ou superficielles.

Seul un bureau d’étude spécialisé est en mesure de préciser le type de fondation à mettre en œuvre sur un terrain particulier à l’emplacement précis de la construction.

Pour s’assurer qu’une construction est bien réalisée avec les normes parasismiques, vous devrez vous adresser à un bureau d’étude de structure qui assurera les calculs suivant les normes locales. Sur Toulouse, il vous conseillera de ne rien faire de spécial de ce point de vue sauf si vous tombez sur un margoulin ou un commercial qui à tout intérêt à vous faire plaisir plutôt pour vous vendre ce que vous voulez même si ce n’est pas utile plutôt qu’à parler de réalité et de prix optimisé.

Quand aux isolations, s’il était simple de faire des maisons passives, des vraies, certifiées pour être sûr de la réalité du respect des concepts, il y en aurait plein en France alors que celles répertoriées par le Passivhaus institut sont seulement au nombre de… 23 à voir sur là http://www.passivhausprojekte.de/pro...&only_zert_phi =*Y & page =*0

[Galuz31]

Bonsoir (Re)

Je pense que vous n’avez pas rencontré de vrais professionnels.
Les professionnels construisent des maisons en fonction de la règlementation et n’imposent pas des règles et travaux inutiles. Les infos sur les nouvelles règles parasismiques sont là*: http://www.planseisme.fr/Nouvelle-re...asismique.html.

Hmmm... disons que ces professionnels en connaissent plus sur la structure des sols que les architectes de la planète réunis (ils sondent le monde entier pour les plus grosses structures existantes et ont des infos très détaillées). Mais c'est vrai qu'ils ne construisent pas de maisons individuelles. Je pense qu'ils ne veulent prendre aucun risque à mon sujet. Il y a également des questions d'assurance derrière à ce que j'ai compris. J'aurai plus de détails cette semaine.

Encore une fois, la nature du sol n’a strictement rien à voir avec le risque sismique. Si vous avez visité des maisons fissurées, ce sont des maisons qui ont subi les aléas du climat et non ceux des tremblements de terre dont aucun n’a eu lieu depuis des dizaines d’années dans la région Toulousaine que j’habite moi-même depuis… ma naissance. Les sols en argile gonflante se dessèchent en été, se rétractent et fissures en créant des vides sous les fondations peu profondes qui cassent. Inversement lorsque les sols sont détrempés suite à des arrivées importantes d’eau les sols gonflent. Les poussées sont tellement importantes qu’elles provoquent également des ruptures de fondation. Les risques liés aux argiles gonflantes sont là*: http://www.argiles.fr/contexte.asp. En présence d’un sol de ce type la solution consiste à réaliser des constructions sur puits, qui peuvent descendre à 3 ou 4 m, et longrines en béton armé. Des fondations de ce type sont adaptées aux terrains argileux mais la construction n’est pas pour autant aux normes parasismiques. Une autre solution consiste à réaliser une construction sur un sous-sol intégral après avoir fait vérifié par un bureau d’étude spécialisé qu’il n’y a pas de risques liés à des nappes phréatiques profondes ou superficielles.

Seul un bureau d’étude spécialisé est en mesure de préciser le type de fondation à mettre en œuvre sur un terrain particulier à l’emplacement précis de la construction.

Pour s’assurer qu’une construction est bien réalisée avec les normes parasismiques, vous devrez vous adresser à un bureau d’étude de structure qui assurera les calculs suivant les normes locales. Sur Toulouse, il vous conseillera de ne rien faire de spécial de ce point de vue sauf si vous tombez sur un margoulin ou un commercial qui à tout intérêt à vous faire plaisir plutôt pour vous vendre ce que vous voulez même si ce n’est pas utile plutôt qu’à parler de réalité et de prix optimisé.

Que ce soit pour le parasismique ou pour le passif, je vais prendre conseil auprès d'agences non commerciales (et non sponsorisées). Mais je déciderai de tout au final, pas de souci là-dessus.
Pour ce qui est des normes parasismiques, grosso modo cela consiste à rajouter des chaînages autour des ouvrants (j'ai les normes détaillées). Le surcoût n'est pas énorme d'après plusieurs sources.

Quand aux isolations, s’il était simple de faire des maisons passives, des vraies, certifiées pour être sûr de la réalité du respect des concepts, il y en aurait plein en France alors que celles répertoriées par le Passivhaus institut sont seulement au nombre de… 23 à voir sur là http://www.passivhausprojekte.de/pro...&only_zert_phi =*Y & page =*0

J'ai de plus en plus l'impression qu'en soit, concevoir une maison passive n'est pas très compliqué, mais la construire est plus dur. Et du coup, il paraît difficile de trouver les professionnels qui savent le faire...

[Galuz31]

Bon, j'en suis au point d'hésiter entre un mur lourd + ITE et du béton cellulaire. Celui-ci a quand même la cote (bien plus que la brique monomur).