Résultats analyse P1 eau de forage

[fca]

Bonjour à tous,

Voici donc les résultats de mon analyse d'eau de forage en rapport avec le topic "potabilisation de l'eau de forage"
En gros et pour faire simple la conclusion de l'analyse est
Bactério : conforme aux normes en vigueur
Physico-chimique : Non conforme (Nitrate = 52mg/L alors que la norme est <50mg/L)

Par contre il y un commentaire que je ne sais pas expliquer en bas du rapport :

Commentaires résultats :
Coliformes sur 100 mL : Envahi de lactose(-)

Quelqu'un sait-il à quoi correspond cette phrase?

A part cela, j'en conclus que l'eau de mon forage doit être légèrement traitée pour les nitrates (filtres à charbon actif) et c'est à peu près tout.

Qu'en pensez-vous?

Bien à vous,

FCA
-----

[bastien.82]

Bonjour,
en fait, il me semble me souvenir que lors des test de qualité à l'eau, on cultive les bactéries de l'échantillon sur du lait pendant 24h, et on identifie ces dîtes bactéries... et là il semble que tu aies des coliformes (pas très cool il me semble : en laiterie, il ne doivent pas avoir plus d'un coliforme sur 100ml...)
Attention, je suis très loin d'être un expert, c'est juste des souvenirs d'explications que j'avais eu lors d'étude de qualité d'eau que j'ai eu à faire faire au boulot...

[fca]

Bizarrement dans les commentaires du dossier il y a la phrase :
"... Une qualité bactériologique conforme aux articles relatifs à l'eau de consommation R1321-1 à R1321-66 du code de la santé publique..."

S'il y a avait présence de coliformes le résultat bactério serait négatif ?

Bactériologie :
Coliformes sur 100 mL <1 UFC/100mL
E.Coli sur 100Ml <1 UFC/100mL
Entérocoques intestinaux <1 UFC/100mL
Micro organismes revivifiables à 22°C 29 UFC/mL
Micro organismes revivifiables à 36°C 32 UFC/mL
Spores de µ-organismes anaérobies sulfitoreducteurs <1 UFC/100mL

FCA

[bastien.82]

Non c'est que ton eau est bonne à la conso humaine (voire très bonne même vu les chiffre que tu donnes) mais selon les contextes climato, agricoles, ou autre, ton eau peut ne plus être complètement sécurisée.
En gros, il me semble que l'on te dit: " attention, il faut bien suivre la qualité de l'eau" car selon les températures, l'hydrologie, le contexte agricole et industriel de ton secteur, etc... la ressource peut être contaminées. Cette ressource n'est pas complètement stabilisée d'un point de vue bactério...
Du moins, c'est comme ça que j'avais compris quand on me l'a expliqué... mais encore une fois, je ne suis pas un expert...

Désolé

[A voir en vidéo sur Futura]

[piripipicococolo]

Bonjour,

Je suis loin d'être spécialiste en microbiologie mais il me semble que "Coliformes sur 100 mL : Envahi de lactose(-)" est plutôt positif pour la qualité de l'eau. Les coliformes sont en effet des bactéries capables de fermenter le lactose (d'où leur culture sur un milieu lactosé). Donc si le test indique "envahi de lactose", cela signifie surement qu'il n'a pas été dégradé et que l'activité bactérienne est très faible (voir nulle), au moins pour les coliformes.

Ce qui est bizarre, c'est que généralement pour une eau saine on lit plutôt "Coliformes sur 100 mL <1 UFC/100mL" (comme dit par fca) sur les résultats d'analyses.

Cordialement,

[bastien.82]

Ah oui effectivement, c'est comme celà alors que l'on me l'a expliqué...
Je m'étais focalisé sur le "envahi" et pas réfléchi au fait que c'était de lactose... et effectivement piripipi l'a interprété comme il faut...
encore désolé de mon erreur...

[fca]

merci pour vos réponses.

@bastien : Tu n'es pas expert mais tu as tenté de m'apporter des réponses et je t'en remercie.

@piri : Donc je peux consommer mon eau du robinet sans trop de risques (au détail près des nitrates) mais une petite cartouche devrait régler le sujet

Dans l'attente d'autres confirmations.

Bien à vous,

FCA

[chatelot16]

les nitrates ne sont pas un poison violent ... la norme de 50 est severe ... on ne va pas mourir parce qu'il y a 52

disont que quand il y a beaucoup moins de 50 on est content de son forage et il n'y a pas besoin de refaire l'analyse souvent , quand on est autour de 50 ça merite de surveiller un peu

j'en conclus que l'eau de mon forage doit être légèrement traitée pour les nitrates (filtres à charbon actif)

le charbon actif arrête t il les nitrates ?

[fca]

@chatelot16 : Pour le charbon actif c'est ce que j'ai cru lire à divers endroits.
Peut-être que je me trompe d'où l'origine de ma question pour le montage des cartouches à mettre en œuvre pour un filtrage efficace

Sachant que j'ai découvert au passage que mon eau était moyennement dure ce qui évite le traitement anti-calcaire.

Je pars sur un montage :
Filtre sédiments 20µ
Filtre charbon actif 10µ
Filtre sédiment 5µ

Comme cela l'eau qui sort du robinet est filtrée des particules et avec normalement un taux de nitrate inférieur à la norme?

Qu'en pensez-vous?

FCA

[herve78500]

Désolé fca,
Un filtre à charbon actif agit sur divers points, mais pas sur les nitrates. Il fonctionne par adsorption (fixation au niveau de la surface du matériau, le propre du charbon activé étant d'avoir une surface spécifique énorme).
Pour éliminer les nitrates par voie physico-chimique, le plus simple est d'utiliser des résines échangeuses d'ions, comme celles pour éliminer le calcaire, mais les résines en question sont spécifiques aux ions nitrate. On doit les régénérer par un bain de sel, comme les résines pour éliminer le calcaire.
Ceci étant comme l'a dit chatelot16, les nitrates à une concentration voisine du max. de 50 mg/l ne sont pas très dangereux, sauf pour les nourrissons et les femme enceintes.
Le danger le plus important et le plus immédiat reste la contamination bactérienne qui peut survenir à tout moment via la tête de forage ou via la nappe elle-même. C'est pourquoi il est conseillé de chlorer l'eau.
A+
Herve

[fca]

Alors un système du type

Je pars sur un montage :
Filtre sédiments 20µ
Filtre nitrate
Filtre charbon actif 10µ ou 5µ

Quand tu évoques le fait de chlorer l'eau du forage, quel système permet cela?
N'est-il pas préférable dans ce cas de mettre en place un système UV?

FCA

[chatelot16]

l'UV desinfecte l'eau qui passe dans l'appareil , mais n'empeche pas les bacterie de proliferer a nouveau dans les tuyaux

l'uv est donc utile uniquement juste au point d'utilisation , pas pour un reseau

le chlore assure facilement la securité de toute une instalation : le chlore pur est un peu compliqué a utilisé : en petite instalation on prefere l'eau de javel , exactement equivalent : exemple de solution , une toute petite pompe s'allume en même temps que la grosse pour injecter dans le tuyau un petit debit prelevé dans un bidon ou l'on met un melange fortement dilué d'eau de javel

il ne faut pas une pompe qui injecte l'eau de javel concentré car ça demanderait un debit microscopique , donc une pompe doseuse un peu chere ... en faisant un melange dilué ça permet d'utiliser une pompe plus simple

ou un traitement uniquement a un robinet il y a l'osmoseur , qui arrete tout , aussi bien les nitrate que le microbes : l'eau osmosé se conserve bien dans une bouteille car elle est completement pure , il n'y a rien a manger pour les microbes

l'eau passé au sterilisateur UV ne se conserve pas car même si les microbes sont mort il reste dans l'eau tout ce qu'il faut pour nourrir des nouveaux microbes

chez moi ça marche avec de l'eau de pluie sans autre traitement que la decantation

[fca]

Comme je le disais dans le post relatif à la potabilisation de l'eau je possède dans mon installation une cuve (environ 8m3) de stockage intermédiaire.
L'eau du forage profond (40m) est stockée dans cette cuve avant d'être intégrée dans 2 ballons de 300 litres pour la surpression.

Avec les résultats obtenus, je pensais pouvoir m'affranchir de chlorer l'eau car au niveau bactério cela semblait bon.

L'eau de pluie est réputée pour être plus polluée que l'eau de forage d'où la nécessité du traitement mis en place?

Je n'ai pas non plus très envie de mettre en place un osmoseur alors que cela n'apparait pas du tout nécessaire.

par contre, je suis bien conscient que le risque de pollution de la nappe qui alimente mon forage existe.

Bien à toi,

FCA

[herve78500]

Tout à fait d'accord avec ce qu'a dit chatelot16. La chloration la plus simple s'effectue à l'eau de Javel.
En simplifiant à l'extrême, tu mets en place une alarme niveau bas dans la cuve de 8 m3 et tu laisses le démarrage de la pompe de forage en manuel. Quand tu as fini de remplir cette cuve, tu mets la quantité nécessaire d'eau de Javel pour obtenir après 2 ou 3 heures environ 0,5 mg/l de chlore libre. Un mélangeur est à prévoir.

Pour la pollution bactériologique, un forage à 40 m de profondeur, c'est bien, à condition que la nappe ait un plafond étanche ou que la couche au dessus de la nappe soit constituée de sédiments assez fins pour purifier l'eau. Si 30 des 40 m sont du calcaire fissuré, il n'y a aucune protection de la nappe.
La contamination bactérienne peut avoir lieu dans la nappe mais aussi au niveau de la tête de forage, ou encore de façon quasi sûre au niveau de la cuve enterrée intermédiaire de 8 m3 qui est en communication avec l'atmosphère. Même dans les 2 ballons sous pression de 300 l il peut y avoir reviviscence bactérienne. C'est pourquoi je te recommande une chloration.
Tu peux limiter le traitement (nitrates et bactério) au seul robinet de prélèvement de l'eau de boisson et eau de cuisine, mais le lave-vaisselle est aussi un usage un peu sensible. En ce qui concerne les douches et bains, il y a aussi un risque vis à vis de la légionellose.
Tout cela est normalement réglé avec la chloration...
A+
Herve

[fca]

Aujourd'hui la pompe est activée par un flotteur de niveau dans la cuve afin d'avoir toujours une cuve pleine (au détail près que quelque chose déconne la pompe tourne non stop).

Donc le principe de chloration à l'eau de javel me parait très compliqué à mettre en oeuvre
Il n'existe pas de système en ligne permettant une chloration à la volée?

FCA

[chatelot16]

c'est ce que je te disait avec une petite pompe qui envoie la solution de javel dilué , uniquement quand la pompe principale tourne

tant que le debit de la pompe principale est constant , c'est assez precis

si le debit de la pompe principale etait trop variable il faudrait un systeme a venturi qui utilise le debit principal pour aspirer l'eau de javel

quand on choisi de mettre une dose de javel faible il n'y a pas besoin de faire très precis

[herve78500]

Bien sûr il existe plusieurs systèmes de chloration en ligne. Le désinfectant le plus simple reste l'eau de Javel, le chlore gazeux soit produit sur place (électrochloration), soit stocké dans des bouteilles n'est pas à la portée du particulier.
Une chloration en ligne nécessite un bidon en plastique et une pompe doseuse réglable à la main si le débit d'eau à chlorer est fixe. Si le circuit de distribution est constitué d'une pompe et d'un ballon sous pression partiellement rempli d'air pour faire ressort, alors le débit de la pompe n'est pas constant, il faut asservir le débit de chloration au débit d'eau ...
Si la pompe de forage a un débit constant, on peut chlorer en sortie de forage, sous réserve que le temps de séjour dans la bâche intermédiaire ne soit pas tel qu'il ne reste plus de chlore libre en sortie de bâche.
Rien de très simple comme tu vois,
A+
Herve

[fca]

Effectivement rien de très simple à mettre en oeuvre.
Peut-être que la solution UV sous l'évier de la cuisine est la bonne option finalement.
Simple et rapide à mettre en oeuvre et pas d'intéraction avec le système de pompage en place.

Dommage, je pensais que les résultats me permettraient d'être tranquille et de simplement filtrée l'eau sans avoir à faire de traitement compliqué.
J'avoue en plus que l'eau Chloré n'est vraiment mon truc.