Revers de la médaille pour les PAC en été ou non ?

[barda]

Je ne pense pas qu'on puisse mettre autour de la table les pro et anti nucléaires.
Même N. Hulot en revient depuis qu'il est confronté directement au problème.

Par contre la création de nouveaux barrages pompage-turbinage serait certainement mieux que des éoliennes. Ça serait surtout plus complémentaire avec le nuc.

Il ne faut pas désespérer complètement des hommes. Même les situations semblant les plus bloquées ont fini par évoluer. Tiens, par exemple, un président américain noir, moins de 50 ans après l'assassinat de Luther King… Ou les tortionnaires de Nelson Mandela acceptant de former un gouvernement avec lui.

Evidemment, quand des toulousains se mettent à construire un abri anti-atomique, on mesure la gravité de la maladie (une psychose, pour être plus précis), mais… Même l'ex-directeur général de Greenpeace a fini par évoluer…

Quant à construire de nouvelles STEP, inutile d'y penser, tous les sites français ont été utilisés. De surcroît, ça ne produit aucun kWh, et laisse la question de la source d'énergie intacte.
-----

[herakles]

Il ne faut pas désespérer complètement des hommes. Même les situations semblant les plus bloquées ont fini par évoluer

Attention à ne pas dépasser le point de non-retour (dixit janovici dans une excellente BD sur l'évolution climatique )
Prenons les Smartphones.. qui font consommer l'équivalent d'un gros frigo à chaque usage en mobilisant les data centers et autres relais , ce n'est pas gagné
Il a fallu déplacer des data centers en Alaska ou en Finlande pour favoriser le refroidissement .

Quant à raisonner les gens sur l'usage immodéré du smartphone, ca paraît perdu d'avance : https://www.youtube.com/watch?v=OAfcOcIC2vM
Vidéo déprimante , à voir absolument !

la seule question vraie est celle concernant la "sagesse" de l'humanité.

Pour le moment , elle est plutôt fragilisée vu le contexte mondial actuel
Espérons qu'elle continue à maintenir éloigné le spectre d'une 3eme guerre mondiale ..

Vu la croissance exponentielle de la demande d'énergie , ca va créer des tiraillements ...

[SK69202]

m'ont fait visiter leur abri anti-atomique avec tout le nécessaire pour survivre 6 mois ou plus en milieu radioactif

J'ose poser la question du moyen de conditionnement d'air, PAC ou pas PAC avec unité extérieure ?

Il a fallu déplacer des data centers en Alaska ou en Finlande pour favoriser le refroidissement .

Pour diminuer les coûts du refroidissement, on sait refroidir n'importe quoi n'importe où, accessoirement pleurer avec un téléphone malin sur le "réchauffement climatique", réchauffe donc l'Arctique.

[herakles]

J'ose poser la question du moyen de conditionnement d'air, PAC ou pas PAC avec unité extérieure ?

Osez, mon cher, osez!

Nul besoin de PAC pour climatiser ou chauffer un abri enterré à -3.00m , avec la maison au dessus ou ce qu'il en reste après le souffle
D'autant plus que ces abris ont obligatoirement une galerie (en tubes de béton ovoïdes) enterrée communiquant avec l'extérieur via un puits vertical , servant accessoirement de "puits canadien/provençal"

Aérateur électrique 12V secondé par une batterie de secours , rechargeable par vélo + alternateur (comme dans "soleil vert "

Du matériel importé de Suisse (y compris la fameuse porte hyper ferraillée à remplir de béton spécial ) , s'il vous plaît

Tant pis pour les aficionados de la PAC

[herakles]

Par contre la création de nouveaux barrages pompage-turbinage serait certainement mieux que des éoliennes

Au contraire , les barrages pompage-turbinage sont complémentaires des éoliennes et panneaux photovoltaïques en plus du nucléaire .

[herakles]

Au contraire , les barrages pompage-turbinage sont complémentaires des éoliennes et panneaux photovoltaïques en plus du nucléaire .

quelques procédés de stockage : http://energie-verte.blogspot.com/20...eoliennes.html

Concernant les inconvénients des PACs/climatiseurs dont on sait bien que le parc augmente à la vitesse grand V , il apparait nécessaire de bien étudier toutes les pistes visant à minimiser la consommation d'électricité et la surchauffe des unités extérieures avec les nuisances que l'on connaît :
Amélioration des performances des appareils ce qui semble acquis avec les nouvelles PACs
Appel au civisme des gens pour modérer les réglages et la demande de froid
Former le plus rapidement possible les architectes et bureaux d'étude pour une architecture mieux pensée vis à vis de la problématique d'été et non de la seule problématique du chauffage hivernal, associer isolation et inertie pour passer les petits pics de chaleur sans devoir solliciter la clim
Former les urbanistes pour une meilleure disposition des ilots urbains et la généralisation des coulées vertes le long des avenues principales , la sensibilisation aux propriétés des revêtements de sol et des toitures pour favoriser la réflexion des rayons solaires
Former les politiques surtout en les sensibilisant aux bienfaits d'une rénovation des logements anciens trop énergivores en été ou en hiver (n'est ce pas Mr Hulot ?)
Recourir aux véhicules propres (hydrogène ou électriques ) voire aux véhicules hybrides essence-électrique
Recourir autant que possible aux panneaux photovoltaïques en toiture , mais aussi posé comme revêtement sur les chaussées piétonnes ou roulantes , des expériences sont en cours
Eloigner les industries loin des villes autant que possible( en sachant qu'il faudra améliorer les transports pour les gens , salariés et autres)

Bon , j'en oublie , les autres compléteront

En attendant la nouvelle génération de centrales nucléaires plus propres et plus sûres d'ici le siècle prochain

[cornychon]

Bonjour,

Faire ne nécessaire pour modifier nos comportements, économiser l’énergie, pourquoi pas, ce n’est pas négatif, bien au contraire.
Malheureusement, ce n’est pas de nature à changer fondamentalement quoi que ce soit.
Un Qatari consomme 26.5 tep/an, un Français 4.2 tep/an, un Erythréen 0.15 tep/an.
Doit-on nous aligner sur l’Erythrée ! !
Doit-on nous aligner sur le Qatar ! !

Les besoins énergétiques mondiaux vont probablement doubler, voire tripler d'ici 2050 ! Le développement des pays émergents et l'accroissement démographique nous obligent à considérer les ressources énergétiques de notre planète et à nous interroger sur notre capacité à couvrir les besoins des générations futures.

A mon sens, nous sommes condamnés à produire l’énergie en quantité suffisante pour satisfaire tous les besoins de l’humanité.

Comment faire :
Investir dans la recherche fondamentale, la recherche appliquée, l’industrialisation. En innovant dans l’exploitation des ressources naturelles nous pouvons, nous Français, redevenir une grande puissance industrielle mondiale.

Un exemple :
L’hydrogène présent dans l’eau, très abondant sur terre, pouvant être stocké, possède l’avantage de ne pas participer à l’effet de serre. En brulant dans l’air il n’émet aucun polluant et ne produit que de l’eau. Il peut être converti en électricité, en chaleur ou en force motrice, peut ainsi alimenter des véhicules et augmenter l'autonomie des transports électriques, mais aussi permettre de stocker de l'énergie dans les bâtiments.

Je ne suis pas pessimiste : Aujourd’hui les énergies fossiles sont produites à des couts beaucoup trop bas. Si l’essence à la pompe passait de 1 € et des poussières à 100 €, les industriels trouveraient du pognon, pour prélever dans l’eau l’hydrogène dont nous avons besoin.

[herakles]

Faire ne nécessaire pour modifier nos comportements, économiser l’énergie, pourquoi pas, ce n’est pas négatif, bien au contraire.

C'est ce qu'on a fait , contraints par le triplement (ou le quadruplement ) des prix du baril de pétrole en 1974 , avec un ensemble de mesures lancées suite à ce choc pétrolier ;
- chasse au gaspi
- isolation des logements , bousculant les habitudes des artisans et des clients
- système "PERCHE" = "PAC en Relève de Chaudière "
-double vitrage
-lancement de la construction de nouvelles centrales nucléaire

Force est de constater que nous sommes à la limite de notre potentiel de production d'électricité avec nos centrales vieillissantes , les flops du chantier de Flamanville , les déboires d'EDF, le manque de financement

Ne reste plus qu'à s'auto-modérer en matière de consommation d'énergie
Et tout le monde sait très bien ce qu'il faut faire mais rechigne devant les restrictions volontaires ...
Autrement, c'est le délestage par secteurs qui nous pend au nez .

[invite86005b20]

Quant à construire de nouvelles STEP, inutile d'y penser, tous les sites français ont été utilisés. De surcroît, ça ne produit aucun kWh, et laisse la question de la source d'énergie intacte.

Je ne crois pas, il y a de grosses possibilité au contraire, sur l'existant et nouveaux sites à créer. Un seul exemple, Tignes pourrait passer en pompage-turbinage "relativement" facilement.

Les abris Suisses, beaucoup de particuliers transforment le leur en carnotzet mais pas que pour boire du bon vin
Les plus libertaires ont transformé ça en grande chambre d’hôtes pour soirées spéciales

Aujourd'hui beaucoup d'abris de particuliers sont souvent quasi inutilisables faute d'une vraie autonomie boisson-nouriture
PS) ne pas confondre une grande inertie en ITE avec un abris anti-atomique ou un bunker

[barda]

Mais, c'est quand même bizarre que quand on dit "énergie", ici la plupart répondent (et pensent) "électricité"; pourtant, en France, l'électricité ne représente qu'un petit tiers de la consommation d'énergie finale (soit environ 500 TWh/an), les deux autres tiers étant constitués d'énergie carbonée (pétrole et gaz essentiellement, pour plus de 1000 TWh/an). Pourtant, l'essentiel de la production électrique est décarbonée, alors que l'essentiel des kWh autres est responsable de la quasi totalité des émissions de GES et de la pollution.

C'est comme si nos "écologistes" ne se sentaient pas concernés par la pollution de l'air et le réchauffement climatique, mais par contre tenait beaucoup à la sortie du nucléaire, à la baisse de la consommation d'électricité, quel qu'en soit le prix écologique à payer… Etrange, non ?

Quant à miser sur l'hydrogène (comme semble le faire Hulot), ça ne règle aucun problème: il n'y a pas de source naturelle d'hydrogène, et il faut dépenser de l'électricité pour en fabriquer, en en perdant au passage 50%; de plus, si c'est pour faire rouler un véhicule, ce sont encore 50% qui seront perdus dans la pile à combustible, soit un rendement final à peine supérieur à 20%. 5 kWh d'électricité chèrement acquise pour en récupérer 1 au final; Môssieur a les moyens… Et il faudra en plus créer de toutes pièces un réseau de stockage et de distribution d'hydrogène liquide ou sous très forte pression, particulièrement délicat à concevoir et construire. Décidément, certains cherchent à loisir la difficulté, pour des résultats plus que médiocres… Bah, ça passera à Hulot, comme sont passés les 50% de nucléaire en 2025; les lois de la physique finissent toujours par avoir raison…


Je ne sais pas précisément ce que sera l'énergie du futur, mais je sais que si on se donne comme priorité ardente de sortir des émissions de GES (et c'est la priorité de la COP21), il ne restera plus beaucoup d'autres énergies disponibles que l'électricité, produite par effet photovoltaïque (rendement très mauvais), par hydroélectricité (mais c'est saturé), par éoliennes (intermittent) et nucléaire (rendement médiocre) et de l'énergie thermique issue du soleil et du nucléaire (encore lui)… Même en divisant par deux nos besoins en énergie (je n'y crois guère…), tous nos besoins en énergie, il restera 250 à 300 TWh/an à trouver (une paille!!!). Ben, on va pas vers une baisse de la conso d'électricité…


Allez, bonnes restrictions volontaires… vous en aurez besoin…

[SK69202]

Oui, l'hydrogène ça leur passera, surtout quand ils ce seront documentés un peu, comme vecteur d'énergie infini ont fait mieux.

La COP 21 est morte, les donneurs de pognons ne donnent pas le pognon et les receveurs qui ne reçoivent pas le pognons vont vers le charbon et/ou le gaz pour ceux qui peuvent l'avoir pas cher.

Tout ça nous écarte quand même pas mal des rues surchauffées par les clim à fond ou les véhicules électriques se rechargent à donf.

[invite86005b20]

Puisqu'on y est presque, pourquoi ne pas mettre sur le billot le coef EP de 2,58 pour l'électricité ... EN FRANCE
Électricité nuc+hydro = 80% au coef 1 et électricité autres soit 20% à 2,58

PS) je ne tiens pas compte des autres renouvelables ... je laisse ce détail aux écolo-bobos

[yves35]

bonsoir,

C'est comme si nos "écologistes" ne se sentaient pas concernés par la pollution de l'air et le réchauffement climatique, mais par contre tenait beaucoup à la sortie du nucléaire,

un point peu abordé au sujet de l'électricité d'origine nucléaire ,(sans doute qu'il risque de conduire à l’échafaud ).
On peut classer les sources d'énergie en deux tas:
-les énergies de stock : pétrole,gaz,charbon . Comme le stock est fini ,un jour prochain il sera à zéro (outre la menace du réchauffement climatique) ces énergies ont besoin d'une "bouilloire pour faire de l'électricité
-les énergies de flux(ces énergies sont présentées comme vertueuses car le stock semple inépuisable et ont un impact limité sur le CO²): éolien,solaire (photovoltaïque et thermique),,hydraulique (marémoteur et barrages) et ... le nucléaire .
Rappel:
-les corps radioactifs en se désintégrant émettent des rayonnement (photons ou particules) . C'est la source de l'énergie nucléaire (on utilise la chaleur)
-la période (ou demi vie) est le temps que met un corps radioactif à perdre la moitié de son activité
-Qu'on y touche ou pas un minerai radioactif (qui est sous nos pieds) va fournir de l'énergie .C'est en cela qu'on peut tenter de le classer dans les énergies de flux.Dans le même ordre d'idée le vent est là qu'on le capte ou pas ,idem pour le soleil.

Conséquence inattendue: le coefficient 2.58 qu'on attribue à l'électricité est un coefficient "politique" qui a peu à voir avec la physique. J'ai une installation solaire thermique, dans les calculs de production je ne suis pas pénalisé pour le soleil qui passe à coté de mes panneaux . De même pour une éolienne qui ne recueille qu'une partie du flux du vent. Alors que quand on brule une énergie carboné (de stock) ,c'est la totalité de "la brique" (morceau du stock) qui et utilisée.

Pour en revenir au réchauffement du cœur des villes c'est le fait que les humains utilisent de l'énergie qui provoque en partie cette surchauffe .
Le déchet de l'énergie ,c'est la chaleur.
La part relative de la clim est sans doute très modeste. Ce qui pèse ,dans le désordre;les transports,la production d'ecs (même en été dans les villes il y a des chaufferies qui brulent du fossile pour l'ecs et le rendement en conditions de charge intermittente d'une chaufferie c'est pas terrible contrairement à l'électricité),la cuisine ,etc...

Verra t on un jour tous les bâtiments (au moins les toits) recouvert d'un film aluminisé pour réfléchir vers le ciel l'irradiation solaire

yves

[invite2a85a9bd]

Si chaque humain plantais des arbres dans sa vie, une bonne part du problème serais réglée.

Ça capte le Co2 et en plus on peut se chauffer et faire du courant avec,

https://www.google.fr/search?q=froli...w=1920&bih=947

bien sur pas avec ces tas de ferrailles vendu en GSB, mais avec de vraies chaudières comme savent le faire les Autrichiens, Suisses ou Allemands.

[invite2a85a9bd]

En Français:

https://www.froeling.com/fr/produits...rique/chp.html

[SK69202]

Si chaque humain plantais des arbres dans sa vie, une bonne part du problème serais réglée.

Sauf si l'arbre à force de capter le CO2 fait de l'ombre, à la façade, aux panneaux solaire électro-thermique, auquel cas faut calculer.

Les Autrichiens, Suisses ou Allemands font peut être de bonnes chaudières, mais ils viennent en vacances plusieurs fois dans l'année à l’extrême ouest du continent dans des voitures thermiques de près de deux tonnes...

[invite6a51a5dd]

Salut,

Un Qatari consomme 26.5 tep/an, un Français 4.2 tep/an, un Erythréen 0.15 tep/an.

Ces chiffres sont calculés à partir de la production dans les pays. Nous, les français, on ne nous compte pas tout ce qui est produit pour nous à travers le monde et le transport de ce qu'on importe.
On peut penser à tout ce qui est produit en chine (qui est donc devenue le "pire" pays), mais aussi gaz du Quatar, au banane de côte d'ivoire, au bois de Pologne...

[barda]

Salut,



Ces chiffres sont calculés à partir de la production dans les pays. Nous, les français, on ne nous compte pas tout ce qui est produit pour nous à travers le monde et le transport de ce qu'on importe.
On peut penser à tout ce qui est produit en chine (qui est donc devenue le "pire" pays), mais aussi gaz du Quatar, au banane de côte d'ivoire, au bois de Pologne...

Oui, en fait la conso réelle d'énergie des français (et leurs émissions de GES), en intégrant l'énergie grise de ce qui est importé, a augmenté de plus de 15% dans la dernière période, quand les chiffres officiels donnent une baisse de 5 %; l'essentiel des "progrès" des pays occidentaux en matière d'économies d'énergie et d'émissions de CO2 et lié à la délocalisation de nos industries vers la Chine et l'extrême orient (ou divers pays d'Afrique et d'Amérique du sud). On comprendra aisément leur peu d'enthousiasme quand on leur demande des efforts aussi importants que les notre.

Mais le pire est peut-être à venir: pour faire fonctionner Gardanne, on importera du bois du Brésil et du Canada; il est vrai que les Suédois importent l'essentiel de leur agrocarburant du Brésil. On vit une époque formidable.

[herakles]

Verra t on un jour tous les bâtiments (au moins les toits) recouvert d'un film aluminisé pour réfléchir vers le ciel l'irradiation solaire

Excellente idée même si elle hérisse en pensant à toute l'énergie exploitable du soleil qu'on perd

Il y a même un projet de film réfléchissant pour protéger la banquise

Pourquoi pas un ensemble de miroirs solaires focalisant les rayons sur une chaudière qui enverra la chaleur produite pour la stocker en profondeur ?
Ca permettra de capter la chaleur estivale en protégeant les bâtiments en été pour la récupérer en hiver (chauffage et ECS..)

Les toits seront ainsi à l'ombre des miroirs ...

[Salva57]

Il y a même un projet de film réfléchissant pour protéger la banquise

Cela a été fait pour protéger un glacier mais je ne sais plus dans quel pays

[invite2a85a9bd]

Sauf si l'arbre à force de capter le CO2 fait de l'ombre, à la façade, aux panneaux solaire électro-thermique, auquel cas faut calculer.

Les Autrichiens, Suisses ou Allemands font peut être de bonnes chaudières, mais ils viennent en vacances plusieurs fois dans l'année à l’extrême ouest du continent dans des voitures thermiques de près de deux tonnes...

Un peu de lecture mon ami, ne m'envoie pas le FLB, dans l'ain, on a pas ton niveau.

https://www.20minutes.fr/societe/228...sions-bretagne

[invite2a85a9bd]

Et comme on dis , nous dans l'ain, un breton, ................ est,......... ben un breton!

[SK69202]

Sur ce point je peux être d'accord avec toi, plutôt que de pleurer sur leurs idoles vieilles d'un siècle (Seznec compris) ils feraient mieux de s'occuper de leur alimentation électrique, en pellets ou de ne pas être obligé d'aller vers les terres gallo pour se faire soigner correctement.

Quoique, l'absence de structures médicales performantes ça écarte les vieux cons, donc on ne se verra pas.

[invite2a85a9bd]

Sur ce point je peux être d'accord avec toi, plutôt que de pleurer sur leurs idoles vieilles d'un siècle (Seznec compris) ils feraient mieux de s'occuper de leur alimentation électrique, en pellets ou de ne pas être obligé d'aller vers les terres gallo pour se faire soigner correctement.

Quoique, l'absence de structures médicales performantes ça écarte les vieux cons, donc on ne se verra pas.

Clarifie ton propos, mon ami car la tu dépasse ma compréhension.....

[herakles]

Excellente idée même si elle hérisse en pensant à toute l'énergie exploitable du soleil qu'on perd

Un immeuble construit à Bordeaux avec PV sur les toits
LES H de B_3 copie.jpg

L'idéal à rechercher en matière d' urbanisme : coulées vertes + toits blancs / végétalisés pour diminuer l'absorption du rayonnement solaire estival
andromede_web.jpg

[cornychon]

Bonjour,

Des bactéries transforment l’énergie solaire en gaz propane
En injectant certains gènes dans la bactérie Escherichia coli, des biologistes sont parvenus à leur faire produire trois nouvelles enzymes capables de convertir des acides gras en propane,

D'autres bactéries photosynthétiques (Qui se nourrissent de lumière comme source d’énergie) pourront produire du propane grâce à la simple énergie solaire. C’est en tout cas très prometteur.

[invite6a51a5dd]

C’est en tout cas très prometteur.

Oui, comme tout un tas de trucs, dont les progrès sur l'éolien, le PV, ... ça n'enlève rien au fait que toutes les "nouvelles" énergies qui nous avons dompté depuis le bois et jusqu'à maintenant n'ont fait que s'ajouter aux autres énergies consommées. Les ENR n'ont pas fait baissé le nucléaire, le nucléaire n'a pas fait baisser le pétrole, le pétrole n'a pas fait baisser le gaz, le gaz n'a pas fait baisser le charbon et pour finir, le charbon n'a pas fait baisser le bois!

C'est sans doute une solution à "comment va-t-on pouvoir continuer à saccager la terre avec la raréfaction des ressources?" mais certainement pas une réponse à "comment on commence à moins saccager la terre?"

Le sujet de cette discussion, par exemple, n'est pas de savoir comment faire tourner les clim demain mais quel est leur contribution au phénomènes d'ilot de chaleur? quelle sera-t-elle demain? comment on inverse la tendance?

C'est certainement pas en les faisant tourner au bio-propane.

Le seul truc qui serait intéressant à inventer c'est de quoi massivement consommer le CO2 dissous dans l'océan pour tenter de préserver les coraux et coquillages notamment. Pour l'air, on sait déjà faire, mais on préfère faire l'inverse et ainsi accélérer les conséquences du changement climatique...

J'ai du mal à voir des trucs vraiment prometteurs dans ce qui se trame actuellement!

[herakles]

Le sujet de cette discussion, par exemple, n'est pas de savoir comment faire tourner les clim demain mais quel est leur contribution au phénomènes d'ilot de chaleur? quelle sera-t-elle demain? comment on inverse la tendance?

Il a été évoqué la possibilité de stocker dans le sol les excès de chaleur (industries, PAC, clim panneaux solaires ...) pour limiter le réchauffement estival en vue de passer les pics de froid en hiver pour limiter les pointes de production d'énergie quelle qu'elle soit

De toutes façons , il faudra bien un jour ou l'autre apprendre à s'autolimiter et modérer cette consommation énergétique sous peine d'y être contraint via des délestages et/ou le rationnement de la fourniture d'énergie ,carbonée ou non carbonée ...

[SK69202]

ça n'enlève rien au fait que toutes les "nouvelles" énergies qui nous avons dompté depuis le bois et jusqu'à maintenant n'ont fait que s'ajouter aux autres énergies consommées. Les ENR n'ont pas fait baissé le nucléaire, le nucléaire n'a pas fait baisser le pétrole, le pétrole n'a pas fait baisser le gaz, le gaz n'a pas fait baisser le charbon et pour finir, le charbon n'a pas fait baisser le bois!

Toutes ces énergies n'ont économisé que les énergies zoo-sourcées, graisse de porc et huile de baleine.

Il a été évoqué la possibilité de stocker dans le sol les excès de chaleur (industries, PAC, clim panneaux solaires ...) pour limiter le réchauffement estival en vue de passer les pics de froid en hiver pour limiter les pointes de production d'énergie quelle qu'elle soit

Il y a quelques années, ça a été mis en oeuvre pour empêcher les ponts de verglacer à Munich, pas de nouvelle depuis.

[barda]

Une pénurie de matériaux naturels nous menacera bien avant une pénurie d'énergie, notamment pour ce qui concerne certains métaux et minerais indispensables à une société moderne; et les dégâts aux écosystèmes sont autrement plus alarmants; pour ce qui concerne l'énergie, ce qui fait problème aujourd'hui -et problème extrêmement urgent- ce sont essentiellement les énergies carbonées, dont l'effet est catastrophique à court terme…


Voyons un peu ce que cela donne en ordre de grandeur:

1- Sur la part des clim sur l'effet ilôt de chaleur;

prenons un exemple d'urbanisation dense et pas trop conçue pour lutter contre le phénomène, soit la ville de Paris. Un rapide calcul de coin de table montre que sa surface reçoit en été ensoleillé environ 1 TeraWh par jour de chaleur solaire (100 km2x 1 kWH/m2x10 H/j; si ses 2200000 habitants, répartis dans un million de logements avaient une clim de 1 kW dans chaque logement, fonctionnant pendant 10 heures, il y aurait une production de chaleur de 1 000 000x1000Whx10h= 10 GigaWh par jour, soit environ 100 fois moins que l'apport solaire. Sommes nous certain que ce 1% contribuerait tant que cela à la création d'un ilot de chaleur? L'ilot de chaleur des villes est bien connu, et est tout aussi présent l'hiver (où les pac ont pourtant un effet négatif) et semble bien plus lié à des considérations d'urbanisme et de concentration de dissipation d'énergie liée aux activités humaines qu'à l'impact des climatiseurs… Pour donner quelques exemples, un humain dissipe, par sa seule présence, plus de 2 kWh par jour, la conso "de veille" d'un logement atteint en moyenne 500 W an permanence (soit 12 kWh/jour), et que dire des transports et des équipements collectifs… Certes, il serait inutile de rajouter encore la conso des clims, mais de grâce, ne diabolisons pas ce qui n'est que marginal; cela me rappelle le chapeau attribué au diesel en matière de pollution atmosphérique, alors qu'il n'est responsable que de 18% des émissions…

2-autolimitation, gaspillage, énergie et solutions

sans aucun doute devrons nous limiter notre consommation énergétique, même si la situation de l'énergie en Europe et dans le monde est plutôt excédentaire, sans crainte, à court terme, de menace de pénurie autre que liée à des crises économico-politiques…
Voyons cependant dans quel ordre de grandeur nous nous situons.

L'énergie finale (celle qui est réellement consommée) en France, c'est environ 500 TWh/an d'énergie électrique, 1000 TWh/an d'énergie carbonée autre que produisant de l'électricité, et marginalement 1 ou 2 TWh d'énergie renouvelable (biomasse essentiellement). On remarquera que l'électricité est fortement minoritaire, et décarbonée à 95%. Il parait donc évident (sur le plan logique tout du moins) que, si priorité il y a à réduire la consommation d'énergie et à les émissions de GES, c'est à la partie carbonée (pour l'essentiel pétrole et gaz) qu'il faut s'attaquer; faire autrement paraîtrait absurde, et contre-productif…

Parmi ces énergies carbonées, les gisements d'économies sont assez simples à identifier: les transports pèsent pour plus de 44%, le chauffage des bâtiments 33%, l'industrie 19% le reste couvrant l'agriculture et les divers. La conso des clim en France n'est même pas comptabilisée, elle est trop faible.

Dans toute cette masse de chiffres, il me parait clair que des "solutions" n'apportant que des économies très marginales n'ont d'intérêt que si l'investissement nécessaire est faible, ou si elle apportent des bénéfices complémentaires intéressants; par exemple, une conception bio-climatique, fortement isolée, ne coûte pratiquement rien et apporte économies et bénéfices secondaires importants (ceci dit, au rythme des constructions actuelles, il faudra un siècle pour avoir 50% du bâti efficace); les rénovations énergétiques du bâti existant sont à étudier de façon plus circonspecte, une part importante des travaux subventionnés actuellement n'ayant aucune chance d'être rentables en termes d'énergie et de GES avant leur fin de vie… Un programme de rénovation énergétique intelligent et efficace reste à concevoir.

C'est dans le cadre d'un raisonnement de ce type que je situe ma réflexion sur les clim ; certes, elles coûteront un peu d'énergie l'été (mettons, en moyenne sur le territoire français, environ 300 ou 400 kWh par an), mais économiseront en hiver de l'ordre de 3000 ou 4000€; l'énergie est surabondante en été, et plutôt rare et chère en hiver.