Tout à fait , je devais dormir fenêtres ouvertes la nuit , au risque de choper un rhume au petit matin , avec le refroidissement rapide dans les chambres mansardées , malgré l'épaisseur conséquente de l'ITI .Cette cuvette devient intenable l'été, les grenoblois ont de plus en plus recours à la clim, faute de pouvoir migrer en altitude...
Ou dormir sur le canapé du RDC , sous la dalle béton qui reste encore relativement fraîche...
Bonjour,
Envoyé par herakles
Oui…un poêle à granulés modulable… un radia électrique…ou une DF thermodynamique, font ça très bien…
Mais je te l’accorde il y a plus d’électronique que dans ton système…
Mais bon, ça, l’électronique « partout », c’est un fait…
C’est aussi vrai dans les voitures…mais il est impossible de ne pas en avoir…y compris dans les gammes « lowcost »…ou alors, il faut généraliser la conduite en voiture de collection…c’est le seul endroit où tu as encore une chance d’y échapper…...
D’après ce que j’ai lu, une DF thermodynamique est réversible…donc tu peux aussi faire du froid…
Oui...je ne sais pas comment tu le chiffre...mais c'est à peu près ce que donne l'étude de l'EMPA...
Je suis d’accord…mais ça ne les empêches pas d’êtres « passives »…
Ce qui veut dire qu’en terme de consommation, elles ne sont ni plus ni moins performantes que la tienne…mais elles ont plus de « techno »…c’est vrai !...
Les poêles à pellets en pannes…Je suis tout à fait d’accord, sachant que je ne suis moi-même pas le dernier à en faire la remarque…
Cependant, si tu regardes bien en détail les différentes discussions…les produits incriminés, c’est des produits qui viennent d’où ?...
Ex-Pays de l’est…et Italie…avec des SAV, qui lorsqu'ils sont…par chance…présents sur le territoire national, ont un niveau de compétence qui est quasi voisin de « zéro »…
Les « copains » du forum qui sont équipés de bons produits « Germanophone »…n’ont pas autant de soucis…
C’est le côté généralisation de « l’armé » du bâti, qui me conduit à qualifier ça de « bunkérisation »…
Oui alors ça, ça mériterait d’être regardé et étudié en détail…
J’en veux pour preuve, ma propre maison…
En déplaçant simplement l’isolant à l’extérieur, je ne la transformerait pas en une maison passive « pur jus »…
C’est un peu plus compliqué que ça…si c’était aussi simple, y’a un bail que je me serais lancé sur « l’affaire »…
Eh oui…et là tu as un exemple que cela ne tiens pas forcément qu’au bâti…mais aussi et peut-être, surtout, au contexte dans lequel il se trouve…
Cordialement
Précisément , malgré tout ce béton et à cause de l'ITI , les variations de température sont plutôt fortes et je suis certain -sans pouvoir trouver hélas comme exemple une maison voisine identique dont le propriétaire aurait eu l'heureuse idée de l'isoler par l'extérieur - qu'elles auraient été moins élevées avec une ITE .et là tu as un exemple que cela ne tiens pas forcément qu’au bâti…mais aussi et peut-être, surtout, au contexte dans lequel il se trouve…
A st Ismier , chaleur forte dans l'après-midi , mais baisse de la température au petit matin à cause de l'inversion des températures , St Ismier se trouvant sur le flanc du massif qui domine la vallée menant à Grenoble.
Avec une ITE on aurait mieux géré le confort d'été sans recourir à la clim...
Ce qui est amusant, c'est que les amis sont venus ensuite passer quelques jours chez nous : depuis , ils s'en mordent les doigts d'avoir posé une ITI neuve sur leur ITI existant ...
Au fait , tu n'as jamais publié des photos extérieures de ta maison ?J’en veux pour preuve, ma propre maison…
Dernière modification par herakles ; 03/10/2019 à 12h12.
Re,
Non...pour faire quoi ?...
Mais je peux t'en envoyer si tu le souhaites...
Cordialement
Par curiosité , et pour mieux comprendre les options retenues par ta chère thermicienne...Non...pour faire quoi ?...
Après tout , tu connais ma maison comme ta poche , j'en ai tellement posté sur FS
Notamment les dernières vues aériennes ...
Pourquoi je ne connaîtrais pas la tienne ???
Ce n'est pas calculé , c'est constaté in situ dans ma maison , avec ou sans ventilation forcée ...-2 à 3°C de moins en été par rapport à une maison Pop'up non équipée de clim..
Oui...je ne sais pas comment tu le chiffre...mais c'est à peu près ce que donne l'étude de l'EMPA...
Ca corrobore effectivement l'étude de l'EMPA
Et c'est en adéquation avec mes constats sur divers chantiers et autres réalisations , avec les résultats donnés par certains auteurs américains (techniciens , architectes , auto-contructeurs des années 70/80 ..)
Dernière modification par herakles ; 03/10/2019 à 16h13.
Heraklès,
Je peux t'envoyer des photos aériennes de ma maison pour compléter ta collection.
A+
L'énergie la moins chère est celle que l'on ne consomme pas.
Super !!! tu as un drone ?Je peux t'envoyer des photos aériennes de ma maison pour compléter ta collection
Bonjour, après pas mal de recherche, un échange avec info énergie et une réflexion de plusieurs jours, je pense partir sur la solution chaudière gaz + panneau photovoltaïque.
Je doute pouvoir rentabiliser un jour la PAC avant sa fin de vie, étant donné mon faible besoin en énergie et les réparations couteuses s'il y en a.
D'autant plus que le panneau photovoltaïque, même si peu puissant (il faut que vois auprès de mon constructeur la puissance prévue) apportera quelque chose, car il sera bien exposé. Et donc réduira encore un peu plus l'écart de cout en énergie par rapport à la PAC.
Je verrais aussi avec mon constructeur s'il serait intéressant d'utiliser une partie de l'écart cout PAC / chaudière dans un autre isolant.
Simple curiosité : je m’interroge sur ces 3000€. Des précisions sur cet écart ?
(Ici par exemple, j'ai une logette gaz en limite de propriété que je n'ai jamais utilisée car les frais de raccordement jusqu'à la maison étaient prohibitifs après-coup)
Bonjour,
Ah !...Donc visiblement, j'en conclue que si tu part sur un chauffage "classique", c'est que ton constructeur n'est pas apte à "passiver" ta maison...
Sachant que dans ton cas il faut chauffer la maison, par curiosité, la rentabilité tu la calcules comment ?...
Dans ton étude thermique, tu as une "simulation" qui te dis exactement ce que te coûteraient les deux systèmes ?...
Parce que sans ça, je ne vois pas comment tu peux évaluer objectivement et de manière chiffrée, une rentabilité...
Cordialement
Bonjour
Dans tous les cas, il faut calculer su 15 ans selon la consommation d’énergie :
- Le matériel nécessaire pour s chauffer (radiateurs, PC, tuyaux, générateur)
- La durée de vie de ce matériel
- Le prix de combustible avec les augmentations qui viennent
- Les abonnements, s'il en a
On trouvera la réponse.
Il ne faut pas regarder QUE le prix de la consommation mais sur l'ensemble...
Dans un cas de consommation par an je trouve (à prix d’énergie constants):
100% joule : On paie plus à la consommation mais pour un matos qui coûte presque rien revient moins cher qu'une belle PAC + BET.
L'effet Joule sans PAC mais Photovoltaique genre 2kWc revient moins cher que 100% bois et solaire + joule.
Dans tous les cas 100% gaz chauffage et eau chaude est en haut de la liste de la rentabilité sur 15 ans.
Dans 15 ans , le gaz deviendra, comme le fioul, une énergie nuisible ? Et la forêt arrivera t-elle à subvenir à nos besoins d'ici 15 ans ?
Saura t on exploiter l’énergie solaire comme il faut? Etc...
LE moyen le plus économique pour moi est de chauffer l'air directement sans l'hydraulique comme des radiateurs / PC. Je trouve bête de chauffer d'eau qui transmet ensuite aux radiateurs/PC et qui ensuite réchauffent l'air de la pièce, ça fait bcp moyens de transports...
Donc qui fait ça? Un foyer bois ou souffleurs électriques ou une PAC air/air ou Le Solaire passif.
Pour éléver d'1°C 1m3d'air = 0.34W donc pour une pièce de 30m² fait un volume de 75m3 ce qui donne 25,5 W.°C.K
Alors s'il fait 0°C dehors ce qui donne un écart de 20°C si on se chauffe à 20°C ce qui donne 25,5*20= 510 Wh
Si la maison est bien isolé donne un coefficient G de 0,5 alors cela donne 255 Wh.
Si on a une maison de 150m² à maintenir 20°C constants par 0°C ext. ayant ce coefficient G, cela donne 1275 Wh.
Par jour ça donne 30,6 kWh.jour
Si on sur isole la maison pour avoir un coefficient G = 0.25 car réduit de moitié les 30.6kW ça donne 15.3kWh.jour...
15.3 Kwh/jour ? Le soleil seul, peut le faire..."par le solaire passif"...
Il suffit donc de bien orienter la maison et d'avoir de bon vitrages orientés SE à SO et une étanchéité parfaite. Et un petit petit appoint de chauffage (Sans besoin d'electricité) qu cas où.
PAs de PAC ni GAZ ni gros machin ni hydraulique ni ce qui est dépendant à l’électricité....
Faut s'y mettre... On est trop dépendants à l’électricité...
A+
L'énergie la moins chère est celle que l'on ne consomme pas.
bonjour
très intéressant tout cela, mais c'est destiné au neuf pas à la rénovation d'une ancienne bâtisse de 200 ou 300 ans ?
du genre une longère bretonne avec un mur de refend entre chaque pièce ?
CDlt
Oui c'est pour du neuf ou des maisons qui ont eu des rénovations lourdes. D'ailleurs c'est le but de la discussion de ce fil.
L'énergie la moins chère est celle que l'on ne consomme pas.
Erreur de calcul, l'énergie à fournir ne peut pas être inférieure à celle nécessaire à l'air pour s'échauffer, c'est 510/0.5 =>+/-1kWh.lors s'il fait 0°C dehors ce qui donne un écart de 20°C si on se chauffe à 20°C ce qui donne 25,5*20= 510 Wh
Si la maison est bien isolé donne un coefficient G de 0,5 alors cela donne 255 Wh.
Faut multiplier par 4 tous les résultats.
De plus, plus de la moitié du temps, le soleil ne brille pas quand il fait 0°C dehors.
Dans les villages gaulois, ils ne sont jamais tous d'accord. Jules César
C'est bien pour ça que je pars sur cette solution, je ne sais absolument pas combien de temps je garderais cette maison mais il y a (très) peu de chance que ça soit 15 ans ou plus. Pour 2 simples raisons, j'ai 25 ans et je suis encore seul.
Puis si j'y suis encore dans 15 ans, rien n'est figé dans le marbre, il y aura peut être (et j'espère bien) d'ici là des solutions biens plus intéressantes que celles d'aujourd'hui (comme par exemple l'exploitation de l'énergie solaire avec un bon rendement comme vous l'avez dit).
Bizarre ton raisonnement...quand une maison a un coefficient G=1 c'est dire mal isolée c'est 510×1=510Wh et une maison bien isolée avec un coefficient G=0,5 demande 2 fois moins d'énergie ...
Pluse coefficient G est petit mieux la maison est isolée
Dernière modification par Ulyssesourd ; 07/10/2019 à 19h55.
L'énergie la moins chère est celle que l'on ne consomme pas.
Tu pars du calcul de l'énergie pour chauffer la masse d'air extérieur qui rentre dans la maison, l'énergie que doit fournir le système de chauffage pour maintenir la température de l'air intérieur constante ne peut pas être inférieure.
Après le passage au "G" peut être erroné, mais les 510Wh sont la limite basse de l'énergie à fournir.
Dans les villages gaulois, ils ne sont jamais tous d'accord. Jules César
Ok.
On fait chauffer l'air ext. qui a rentré dans la maison. C'est 510W pour 75m3. Ce ne peut pas être inférieur à cette valeur. On est bien d'accord.
Le coefficient G est le niveau d'isolation donc limiter le refroidissement de la pièce, bien sur, totalement fermée de l'extérieur.
La constante du refroidissement est déterminée par le G donc plus c'est bien isolé moins ca refroidit donc si le G est à 0.5 il faut apporter une énergie constante de 510 x 0.5 = 255Wh pour maintenir la pièce à 20°C quand il fait 0°C dehors.
A noter que les maisons RT 2012 ont un G à 0.30 (réalité ? ) et les passives un G a moins de 0.15...
L'énergie la moins chère est celle que l'on ne consomme pas.
N'as tu pas cherché ce qui est mieux que ça ?
Si tu t'en passais du PC et du matos qui utilise l'hydraulique pour chauffer la maison? Les économies réalisées tu les mets ailleurs...
Je m'explique si tu n'as pas bien lu mon post co dessus: je me demande pourquoi aujourd'hui encore on passe par une chaudière qui utilise une énergie pour chauffer l'eau qui va dans le pc ou radiateurs pour chauffer et pour avoir chaud il faut chauffer l'air qui nous entoure? C'est une bonne question...tu es jeune, 25ans, tu vivras encore très longtemps et penses donc ce qui se passera dans 20 30 ou 50 ans?
Il faut se préparer à ça. Donc jai dit isoler isoler et bioclimatique pour profiter le solaire passif et stocker l'énergie à l'intérieur le plus longtemps possible sans un refroidissement rapide...et simplifier le système complexe du chauffage qu'il est aujourd'hui....
L'énergie la moins chère est celle que l'on ne consomme pas.
Parce qu’il est bien plus agréable en ressenti d’avoir de la chaleur par rayonnement que par de l’air chaud
Je ne fais que rappeler l’expérience américaine des années 2000 : une pièce avec de l’air à 10° et des parois à 40°, les gens se déshabillent
Le contraire (parois à 10 et air à 40) les gens ont froid
Expérience confirmée dans un de mes biens locatifs : plafond chauffant l’hiver à 28, air à 20, confort incomparable
Je confirme , c'est la fameuse expérience du M.I.T. aux USA , dont j'ai eu le compte rendu complet lors de mes études d'architecte ..Je ne fais que rappeler l’expérience américaine des années 2000 : une pièce avec de l’air à 10° et des parois à 40°, les gens se déshabillent
Le contraire (parois à 10 et air à 40) les gens ont froid
Autre exemple : les bureaux chauffés ou climatisés à l’air soufflé, qui n’ont aucune inertie : façades vitrées, faux planchers et faux plafonds, pas de murs. Donc aucune paroi capable de rayonner
Quand on marche, on subit des courants d’air plus ou moins chauds ou froids selon la saison
Rien de mieux pour une quinte de toux voire un rhume...
