Proportion de convection et de rayonnement d'un radiateur

[Frankypop]

Bonjour,
En dépit des classement commerciaux, je pense qu'on est tous d'accord pour dire qu'un radiateur rayonnant crée aussi de la convection et qu'un convecteur crée aussi du rayonnement. Hors ces données sont - en très grande majorité des matériels - non disponibles dans les notices, si bien que rien n'indique si un panneau dit rayonnant rayonne réellement plus qu'un radiateur d'une autre appellation, alors qu'il s'élève justement à des températures générant forcément une forte convection.
A puissance consommée égale, on voit des radiateurs qui offrent des surfaces d'échange avec l'air plus ou moins grandes, et des températures de fonctionnement différentes. Je me dis que la proportion de convection, toujours à puissance consommée égale, doit être en gros proportionnelle au produit entre l'aire de la surface d'échange et sa température, et que donc, par loi de conservation de l'énergie, le taux de rayonnement ne peut être qu'inversement proportionnel à ce produit.
Ce raisonnement est-il juste ?
On pourrait aussi faire entrer la capacité différente des matériaux employés à produire plus ou moins d'IR à partir du même apport calorifique initial (résistance ou eau chaude). Cependant, s'il s'agit bien des taux d'émissivité qui désignent cela, on voit qu'ils sont en réalité assez comparables entre les différents matériaux employés dans la fabrication de radiateur.
Quelqu'un a-t-il un avis particulier sur la question ?
-----

[TioChanclas]

Bonjour,
je partage vos questionnements, auxquels je rajouterais volontiers une donnée, la chaleur massique, qui permettrait de savoir si oui ou non un radiateur à accumulation d'énergie accumule vraiment l'énergie... et surtout dans quelles proportions.

[cornychon]

Frankypop
En dépit des classement commerciaux, je pense qu'on est tous d'accord pour dire qu'un radiateur rayonnant crée aussi de la convection et qu'un convecteur crée aussi du rayonnement.

Un radiateur électrique qui consomme 2000 Wh, dissipe 2000 Wh La puissance rayonnée plus la puissance transmise par convection est égale à 2000 Wh.

Hors ces données sont - en très grande majorité des matériels - non disponibles dans les notices, si bien que rien n'indique si un panneau dit rayonnant rayonne réellement plus qu'un radiateur d'une autre appellation, alors qu'il s'élève justement à des températures générant forcément une forte convection.

A partir du moment ou la convection plus le rayonnement est égal à 2000 W, le chauffage est de 2000 W

A puissance consommée égale, on voit des radiateurs qui offrent des surfaces d'échange avec l'air plus ou moins grandes, et des températures de fonctionnement différentes. Je me dis que la proportion de convection, toujours à puissance consommée égale, doit être en gros proportionnelle au produit entre l'aire de la surface d'échange et sa température, et que donc, par loi de conservation de l'énergie, le taux de rayonnement ne peut être qu'inversement proportionnel à ce produit.
Ce raisonnement est-il juste ?

Une fois de plus, à partir du moment ou la quantité de chaleur produite, est égale à la consommation compteur, tout va bien. Le reste n’a aucune importance.

On pourrait aussi faire entrer la capacité différente des matériaux employés à produire plus ou moins d'IR à partir du même apport calorifique initial (résistance ou eau chaude). Cependant, s'il s'agit bien des taux d'émissivité qui désignent cela, on voit qu'ils sont en réalité assez comparables entre les différents matériaux employés dans la fabrication de radiateur.
Quelqu'un a-t-il un avis particulier sur la question ?

Encore une fois, pourquoi chercher des problèmes qui n’ont aucune incidence sur la quantité de chaleur produite.
Lorsqu’un radiateur à dissipé (infrarouge plus convection) 2000 Wh, il a consommé au compteur 2000 Wh.


Depuis des décennies, le chauffage consiste à utiliser des radiateurs.
Soit des radiateurs alimentés par de la chaleur provenant des chaudières, soit des radiateurs alimentés par de la chaleur provenant des résistances électriques.

Ces radiateurs transmettent la chaleur par convection et rayonnement.
Ceux que nous avons dans nos maisons, sont destinés à réchauffer l’air qui se trouve à proximité.
Cet air chaud monte, perd de la chaleur contre les parois, et redescend pour être à nouveau réchauffé.
Lorsque le chauffage est en fonctionnement, ce déplacement d’air se répète indéfiniment.

A l’équilibre thermique, la surface des murs, plafonds et sols, sont proches de la température de l’air qui vient les caresser en continu.
Lorsque nous sommes dans un local chauffé, la chaleur que nous recevons, provient pratiquement à 100% du rayonnement des parois.

Avec sa très faible masse, sa très mauvaise conduction thermique, l’air n’apporte pratiquement rien dans la chaleur que nous recevons.
Le rayonnement produit directement par les radiateurs, chauffe les masses qui se trouvent en façade. Ce sont généralement les murs, qui à leurs tours, réchauffent l’air ambiant.
Les personnes qui veulent recevoir un rayonnement direct plus puissant que celui des murs, viennent se planter devant.

Avec un bon dispositif de régulation des températures, faire dissiper 2000 W par des vieux fers à repasser (protégés pour ne pas se bruler) fonctionnent aussi bien, ne consomme pas plus qu’un beau radiateur moderne (rayonnant ou pas rayonnant)

[Frankypop]

Merci Cornychon pour cette réponse très détaillée et merci de confirmer que la puissance en rayonnement est la différence entre l’énergie consommée et l’énergie utilisée en convection.
J’ai intégré depuis longtemps les notions d’équivalence que vous évoquez, pour les cas courants. La science avoue d'ailleurs ses limites (à ce que j'ai trouvé) sur la description de l'interaction convection/rayonnement dans un système de parois. J’avoue que ne savais pas que l’on pouvait accorder quasiment 100% de chauffage corporel au rayonnement cependant, que j'appelerais personnellement "primaire" issu des radiateurs, et "secondaire" issu de l'action de la convection sur les autres surfaces. Ont-ils d'ailleurs à ce point des similitudes de longueurs d'onde qu'ils sont équivalent pour notre peau ?

Mais je m’intéresse aux lieux atypiques : il y en a qui s’apparentent à l’extérieur, et sauf installation d’’air pulsé, on y trouve que des radiants, comme en extérieur, je pense aux ateliers de production, à certains monuments historiques très hauts où il ne viendrait à l’idée de personne d’installer des convecteurs en prétendant que c’est au final la même chose que des radiants au gaz ou à l’électricité. En industrie on vient notamment placer des radiants au-dessus des postes de travail.

Donc mon questionnement concerne notamment les plafonds "cathédrales" de 4-5 m ou plus. Vous dites que les calories perdues en hauteurs sont récupérées en IR émis par les surfaces. Mais dans le cas de très grande HSP, d’une part le rayonnement a j’imagine des limites d’efficacité en distance, des rampants ne sont d’ailleurs pas vraiment orientés vers le sol, d’autre part dans cette configuration de surfaces de murs et «*plafonds*» énormes (x2, x3...), la perte par simple fuite dans l’isolant est multipliée, tant par le rayonnement qui n’est pas en sens unique, que par la conduction vers l’extérieur. On a là un intérêt mathématique à faire monter le moins possible d'air chaud et de rayonnement. Ce qui mène à céder aux arguments commerciaux de faible convection, soit par chaleur douce avec des courants ascensionnels plus lents et se refroidissant potentiellement avant d'atteindre les rampants (rêve ?), soit avec un maximum de rayonnement sortant directement des radiateurs qui s'éparpillerait moins dans les hauteurs que le rayonnement secondaire issu de la convection qui se produit surtout en haut, pour a priori peu chauffer le bas.
Y a-t-il là une erreur de raisonnement selon vous ?

[A voir en vidéo sur Futura]

[cornychon]

Frankypop

merci de confirmer que la puissance en rayonnement est la différence entre l’énergie consommée et l’énergie utilisée en convection.

OUI. Energie rayonnée = énergie consommée – énergie évacuée par convection et conduction
Pour les radiateurs, on néglige l’énergie évacuée par conduction.

J’avoue que ne savais pas que l’on pouvait accorder quasiment 100% de chauffage corporel au rayonnement cependant, que j'appelerais personnellement "primaire" issu des radiateurs, et "secondaire" issu de l'action de la convection sur les autres surfaces. Ont-ils d'ailleurs à ce point des similitudes de longueurs d'onde qu'ils sont équivalent pour notre peau ?

Il n’y a rien de primaire et rien de secondaire !
Un radiateur dissipe par exemple 2000 W, pour maintenir dans un local, un air ambiant intérieur à +20°C, lorsqu’il fait 0°C extérieur. Un ∆T int-ext de 20°C
A l’équilibre thermique, les 2000 W passent de l’intérieur à l’extérieur du local.
Si le local est très bien isolé, l’air intérieur et les surface des parois sont à 20°C (+/- 1°C)
Sauf les vitres qui ont une température de surface plus basse.
Les courants de convection et le rayonnement se mobilisent pour uniformisent les températures air du local et les températures de surface.
Si dans une zone, le rayonnement du radiateur est très important, la température du mur va monter. Mais, arrivé un peu au dessus de la température ambiante, le mur va restituer par convection naturelle l’énergie en surplus.

Mais je m’intéresse aux lieux atypiques : il y en a qui s’apparentent à l’extérieur, et sauf installation d’’air pulsé, on y trouve que des radiants, comme en extérieur, je pense aux ateliers de production, à certains monuments historiques très hauts où il ne viendrait à l’idée de personne d’installer des convecteurs en prétendant que c’est au final la même chose que des radiants au gaz ou à l’électricité. En industrie on vient notamment placer des radiants au-dessus des postes de travail.

Si je vais prier dans une cathédrale pendant plusieurs heures, dans une zone ou je peux brancher un radiateur de 2500 W, je vais prendre un radiateur rayonnant comme ci-dessous.
Le rayonnement va chauffer directement mon corps.
Les courants de convection vont partir se promener dans le volume de la cathédrale, sans jamais revenir !!

https://www.manomano.fr/p/chauffage-...erieur-9576168

Donc mon questionnement concerne notamment les plafonds "cathédrales" de 4-5 m ou plus. Vous dites que les calories perdues en hauteurs sont récupérées en IR émis par les surfaces.

Non !!! La chaleur qui monte par convection naturelle, fait ce qu’elle peut pour essayer d’uniformiser les températures.

Prenons un local de 5 m x 5m x 2.5 m de hauteur.
Si le local est bien isolé, à l’équilibre thermique (températures stabilisées)
L’air ambiant, et la température de surface des parois, sont à la même température (+/-1°C)
Rayonnement et convection s’entraident pour uniformiser les températures. Quel est celui qui dissipe plus que l’autre, on s’en fout.
C’est la puissance totale de chauffe qui compte.

Prenons un local de 5m x 5 m x 10 mètres de hauteur.
C’est 4 fois plus volumineux que le précédent.
Les pertes par les surfaces sont plus importantes.
A l’équilibre thermique, nous allons avoir une différence de température importante entre la partie haute et la partie basse.
Même avec une très bonne isolation, la variation de température peut atteindre 0.5 °C par mètre de hauteur (ainsi, pour une hauteur de 10 mètres entre le sol et le plafond, on peut constater une différence de température de 5 °C.

Pour une isolation médiocre, la variation de température est de l’ordre de 1°C par mètre de hauteur.
Lorsqu’un radiateur chauffe, ce qui compte, c’est la quantité de chaleur produite. C’est complétement inutile de connaitre le pourcentage rayonné. Ça n’apporte rien.
Sauf si on se plante devant le radiateur, comme on se plante devant une cheminée ou un gros poêle à bois.

[Frankypop]

A vous lire, rien ne peut empêcher une stratification thermique strictement identique (dans une pièce donnée, sans système de reflux d'air chaud vers le bas et avec une isolation permettant d'atteindre l'équilibre thermique air/paroi) quelle que soit la proportion de rayonnement de l'appareil utilisé et sa température de chauffe.
Vous indiquez comme limite malgré tout le cas d'un volume s'apparentant à l'extérieur, telle une cathédrale, cas où on ne pourra être chauffé qu'en se plaçant juste devant un appareil le plus rayonnant possible, étant peine perdue de chauffer l'ensemble. Vous précisez "quelques heures" en sous-entendant, je crois comprendre, que si l'utilisation dépasse le temps nécessaire à chauffer le volume par convection et que l'équilibre thermique avec les parois peut-être atteint, alors il ne sera ni plus ni moins gagnant d'utiliser un radiant plutôt qu'autre chose.

J'espère avoir bien compris et vous remercie.
Je pensais cette limite était plus basse, que l'on pouvait la retrouver dès 6-8 m de HSP.

Cette grande simplification que vous faîtes de cette distinction convection/rayonnement me fait penser à un autre sujet, celui du carénage des radiateurs.
Si l'on peut tant que ça "confondre" les deux modes de transmission, peut-être êtes-vous moins choqué que d'autres par les coffrages ajourés que certains font devant leur radiateurs, du genre claustra, ou tôle ajourée. Ils réduisent forcément la convection et le rayonnement direct... mais si tout se transforme avec la même efficacité résultante, alors le rendement de l'appareil doit juste échauffer le coffrage de telle manière à ce qu'il restitue intégralement de nouveau par convection et rayonnement (s'il ne se consume pas !) comme s'il était partie intégrante du radiateur au final, n'est-ce pas ? A la limite près d'un thermostat dans le cas de radiateur électrique qui ne devrait peut-être pas se situer dans ce volume intermédiaire.

[cornychon]

Frankypop

Cette grande simplification que vous faîtes de cette distinction convection/rayonnement me fait penser à un autre sujet, celui du carénage des radiateurs.
Si l'on peut tant que ça "confondre" les deux modes de transmission, peut-être êtes-vous moins choqué que d'autres par les coffrages ajourés que certains font devant leur radiateurs, du genre claustra, ou tôle ajourée. Ils réduisent forcément la convection et le rayonnement direct... mais si tout se transforme avec la même efficacité résultante, alors le rendement de l'appareil doit juste échauffer le coffrage de telle manière à ce qu'il restitue intégralement de nouveau par convection et rayonnement (s'il ne se consume pas !) comme s'il était partie intégrante du radiateur au final, n'est-ce pas ? A la limite près d'un thermostat dans le cas de radiateur électrique qui ne devrait peut-être pas se situer dans ce volume intermédiaire.

C’est une bonne remarque ! !

Prenons un radiateur électrique de chantier de 2000 W sans régulation.
Nous le posons au sol, dans un local, fenêtres ouvertes. L’air ambiant est à 20°C.
Nous le branchons, il dissipe 2000 W.

Sa résistance chauffante monte à une température de 500°C.
Par hypothèse, pour simplifier, toute l’énergie est évacuée par convection naturelle
• Nous savons que Ø = 0.334 x D x ∆T
• Le ∆T est de 500°C – 20°C = 480 °C
• Nous avons un D =(2000/480) / 0.334 = 12.4 m3/h
• 12.4 m3/h, correspond au débit d’air par convection naturelle.

Nous plaçons autour du radiateur, une sorte de cage en tôle perforée de petits trous.
Cette cage comporte une perte de charges pour les courants de convection.
En fonctionnement, toutes choses égales par ailleurs, la température de la résistance passe de 500°C à 700°C. (hypothèse)
Le ∆T est de 700 – 20 = 680°C
Le débit d’air est de (2000 / 680) / 0.334 = 8.8 m3/h
Avec la cage en tôle perforée, le débit d’air passe de 12.4 à 8.8 m3/h

Constat :
Cacher un radiateur électrique par des obstacles, est de nature à augmenter les pertes de charges. Ça ne constitue pas de modification sur la quantité de chaleur dissipée.
En revanche, créer des pertes de charges, c’est diminuer les débits d’air.
Diminuer les débits d’air, c’est augmenter la température de la résistance (source chaude)
Augmenter la température de la source chaude, peut présenter un danger. Généralement, la résistance chauffante sert de fusible. Arrivé à une température critique, la résistance rentre en fusion, elle est morte !!! Le radiateur ne fonctionne plus.
• Transport d’énergie par l’air.
• 1 m3 d’air à 20°C a une masse de 1.2 kg
• 1000 m3 = 1200 kg
• La chaleur spécifique de l’air est de 0.24 kcal/kg/°C
• Par m3, c’est 0.24 x 1.2 = 0.288 kcal/m3*°C = 0.334 Wh/m3*°C
• Ø = 0.334 x D x ∆T

Pour un radiateur à circulation d'eau, toutes choses égales par ailleurs, placer une cage, c'est augmenter les pertes de charges dans les courants de convection, c'est diminuer la puissance dissipée.

[Frankypop]

Encore une fois merci, je n'en demandais pas tant et j'espère que je ne vous prends pas trop de temps, tout en étant persuadé que tout cela est utile pour beaucoup de gens.
Si encore une fois je reformule de manière plus naïve :
- si je fais croire à un radiateur électrique qu'il fait moins chaud que la réalité dans son enceinte avec un thermostat à l'extérieur, j'obtiendrai la même température dans la pièce sans plus consommer, mais je m'expose à griller sa résistance qui peut surchauffer.
- si je mets le thermostat dans l'enceinte, il ne grillera pas plus qu'il ne le ferait dans une pièce très chauffée, mais il s'arrêtera fatalement avant que la chaleur de la pièce soit celle espérée : je devrai alors monter le thermostat (si l'appareil le permet), mais je ne consommerai pas plus, mon enceinte jouant un peu le rôle d'un corps d'accumulation, en compensation de la perte de charge.
- avec un hydraulique c'est la même chose, j'ai moins de chaleur qui parvient là où je l'attends, je dois compenser par exemple avec de l'eau plus chaude, une vanne plus ouverte... mais je ne consommerai pas plus au final.

J'ai bon ?
Je serai tenté d'en déduire qu'une membrane apposée directement sur le radiateur, qui chauffe donc par conduction et sans créer d'enceinte, telle une peinture (adaptée), ou une tôle (n'obstruant aucun passage d'air initialement prévu), ou même, allons-y, un panneau de bois toujours sans rien obstruer (et sans conseil de personne d'apposer des matériaux inflammables au contact d'un radiateur), n'est de nature cette fois ni a sur-consommer, ni à perturber le fonctionnement de l'appareil, c'est cela ?

[cornychon]

Frankypop

Encore une fois merci, je n'en demandais pas tant et j'espère que je ne vous prends pas trop de temps, tout en étant persuadé que tout cela est utile pour beaucoup de gens.

Des personnes qui comme toi, arrivent avec un savoir issu de leur imagination, et de ce que raconte les plaquettes publicitaires sont nombreux.
Ceux qui comme toi, arrivent à ton niveau de connaissance, sont rares. En quelques jours, tu as parfaitement compris les phénomènes de transmission de la chaleur.]

Les actifs me payent une retraite confortable depuis début 1993. (30 ans) Leur consacrer un peu de temps me semble la moindre des choses......

Si encore une fois je reformule de manière plus naïve :
- si je fais croire à un radiateur électrique qu'il fait moins chaud que la réalité dans son enceinte avec un thermostat à l'extérieur, j'obtiendrai la même température dans la pièce sans plus consommer, mais je m'expose à griller sa résistance qui peut surchauffer.

20/20

- si je mets le thermostat dans l'enceinte, il ne grillera pas plus qu'il ne le ferait dans une pièce très chauffée, mais il s'arrêtera fatalement avant que la chaleur de la pièce soit celle espérée

20/20
-

avec un hydraulique c'est la même chose, j'ai moins de chaleur qui parvient là où je l'attends, je dois compenser par exemple avec de l'eau plus chaude, une vanne plus ouverte... mais je ne consommerai pas plus au final.

20/20

J'ai bon ?

20/20

Je serai tenté d'en déduire qu'une membrane apposée directement sur le radiateur, qui chauffe donc par conduction et sans créer d'enceinte, telle une peinture (adaptée), ou une tôle (n'obstruant aucun passage d'air initialement prévu), ou même, allons-y, un panneau de bois toujours sans rien obstruer (et sans conseil de personne d'apposer des matériaux inflammables au contact d'un radiateur), n'est de nature cette fois ni a sur-consommer, ni à perturber le fonctionnement de l'appareil, c'est cela

20/20

[Frankypop]

Me voici fortifié !

[yaadno]

bjr:
Au risque de voir tes fortifications ébranlées voici un peu de lecture:

Intérêt du chauffage par rayonnement

Le chauffage par rayonnement n'a que des avantages par rapport à la convection :

Il y a moins de circulation d'air, donc moins de brassage de poussières.
L'air a moins tendance à s'assécher.
On a une sensation de chaleur meilleure en chauffant moins : la température ressentie par le corps humain est la moyenne entre la température de l'air et la température des parois de la pièce.
Toute circulation d'air, même un air chaud, provoque de l'inconfort.
La température est plus homogène, en particulier de haut en bas.

Exemples de stratification des températures, c'est-à-dire d'écart de température en fonction de la hauteur* :

pour les radiateurs : 0°C à 0,8°C par mètre en fonction de l'isolation du bâtiment ;
pour les convecteurs : 0,5°C à 1,2°C par mètre en fonction de l'isolation du bâtiment ;
pour les planchers chauffants basse température : 0°C par mètre (pour tout type de bâtiment).

[*Source : "Les émetteurs de chaleur" du Groupe de Recherche sur les Émetteurs de Chaleur de l'ADEME]

cdlt

[cornychon]

yaadno

Au risque de voir tes fortifications ébranlées voici un peu de lecture:

Intérêt du chauffage par rayonnement

Le chauffage par rayonnement n'a que des avantages par rapport à la convection :

Il y a moins de circulation d'air, donc moins de brassage de poussières.
L'air a moins tendance à s'assécher.
On a une sensation de chaleur meilleure en chauffant moins : la température ressentie par le corps humain est la moyenne entre la température de l'air et la température des parois de la pièce.
Toute circulation d'air, même un air chaud, provoque de l'inconfort.
La température est plus homogène, en particulier de haut en bas.

Exemples de stratification des températures, c'est-à-dire d'écart de température en fonction de la hauteur* :

pour les radiateurs : 0°C à 0,8°C par mètre en fonction de l'isolation du bâtiment ;
pour les convecteurs : 0,5°C à 1,2°C par mètre en fonction de l'isolation du bâtiment ;
pour les planchers chauffants basse température : 0°C par mètre (pour tout type de bâtiment).

[*Source : "Les émetteurs de chaleur" du Groupe de Recherche sur les Émetteurs de Chaleur de l'ADEME]

Ce sont de belles affirmations.

En voici une toute simple « L'air a moins tendance à s'assécher. »

Donne-moi une explication qui repose sur des bases scientifiques.

Idem pour les autres.

[florisound]

yaadno




Ce sont de belles affirmations.

En voici une toute simple « L'air a moins tendance à s'assécher. »

Donne-moi une explication qui repose sur des bases scientifiques.

Idem pour les autres.

Bonjour ,
lors de ta démonstration on a vu qu'il y avait un courant d'air chaud qui sortait du radiateur , qui montait au plafond pour ce refroidir , puis qui redescendait un peu plus froid sur les murs adjacent et opposé . On peut donc conclure que ce courant d'air en se déplaçant se refroidit pour chauffer les murs plafond et objet qui baigne dans le courant d'air. Puis il repart dans le radiateur pour un nouveau cycle . = courant d'air= poussière déplacée = poussière brûlée par le convecteur= poussière noircit.
Dans un sauna si on souffle sur son avant bras on se brûle (air très chaud ).A température ambiante si on souffle sur son avant bras on se refroidit . = courant d'air ambiant = sensation de froid.
Dans un sauna classique la température consigne dépasse les 100 deg .
Dans un sauna infra rouge la consigne limite est de 60 deg . effet rayonnant.
Dans un sauna classique la position en gradin des bancs permet d'ajuster la température des utilisateurs . ( stratification très importante entre plafond et sol ) Je rappel que la cabine de sauna est en lambris avec une isolation derrière. Le bois choisit présente une faible chaleur massique pour ne pas ce brûler lors du contact avec celui-ci . Ce n'est donc pas un mur plein d'inertie thermique. A l’opposée un sauna infra rouge n'as pas de gradins car faible stratification de l'air.
Dans la nature si tu ramasse un objet métallique sombre exposé au soleil tu te brûle . Le même objet posé sur la neige et exposé au soleil fait fondre celle-ci .D' ailleurs on dit bien que la neige fond dans les pays nordique par la poussière qui absorbe les rayonnements. Donc absorption et rayonnement favorisé par les couleur sombre .A l'inverse les couleurs blanche ou réfléchissante absorbent peu voir isolation mince par ex.
Les bon radiateurs rayonnant seront donc foncé...
Si tu cuisine dans une maison chauffé par des convecteurs , tu retrouve les odeurs de, cuisine dans la pièce la plus froide .
Pénétrer dans une maison chauffé par un poel de masse versus convecteur est bien plus confortable .

et l'air a moins tendance a s’assécher puisque le gradient est quasi nulle .

Cela n'engage que moi bien sur !

[yaadno]

Ah,je n'ai pas eu les retours des messages;je me disais bien que ça ne pouvait pas passer avec cornychon;
ça veut dire que tu mets en doute les conclusions du groupe de recherche de l'ademe?
comment se fait-il que depuis des dizaines d'années ,des fabricants cherchent à faire des panneaux le + rayonnant possible?du marketing? ce n'est d'ailleurs pas très difficile à calculer,mais ça ne peut servir d'argument au fabricant;
comment se fait-il que le meilleur émetteur soit le plancher chauffant basse tp(ou mur,ou plafond)?
Tu dis qu'un radiateur de 2000W qui fait 20% rayonnement et 80% convection ou l'inverse c'est pareil?
Et bien non;il y a une chose qui ne se calcule pas ,c'est le ressenti;oui j'affirme que l'on est aussi bien avec un PC calé sur 20°C que toi avec ta pac air/air calée sur 23!
cdlt

[cornychon]

@ yaadno et Florisound
Faire des commentaires sur vos deux réponses, serait de nature à engager des polémiques stériles.
Il faut rester dans la transmission de la chaleur, et la conversion des énergies.

Je n’ai pas à critiquer L'ADEME.
L’ADEME est un établissement public à caractère industriel et commercial. Ce n’est pas un centre de recherche rigoriste..

L’ADEME assène des arguments, destinés à faire passer des messages marketing.

Voici un copier-coller de ce que raconte l’ADEME

Convecteur :
Confort médiocre
Dessèche l’air
Mauvais rendement
Cout de fonctionnement élevé

Panneaux radiants
Plus performant que les convecteurs
Dessèche l’air ambiant

Rayonnant
Economie à l’usage
Bon confort

Pour faire simple, prenons un local de 6m x 3m x 2.5m de hauteur.
Une isolation identique sur les 6 faces.
Pour mettre en évidence les problèmes de répartition des températures, prenons quatre radiateurs, un à un mètre de chaque extrémité des deux grands murs.

Un air extérieur à -10°C, un air intérieur à +20°C.
Une bonne isolation thermique, qui conduit à un coefficient de transfert thermique de 0.3 W/m2.°C

Convecteur
Confort médiocre

C’est faux
A l’équilibre thermique, les courants de convection et le rayonnement (faible, mais il existe), font le nécessaire, pour uniformiser les températures.
Avec une RT d’échange superficiel de 0.125 m2.°C. l’écart de température entre l’air et la surface des murs, est d’environ 1°C.
C’est une situation de bon confort.

Dessèche l’air
C’est faux !
Lorsque l’air passe contre les parois du convecteur, il garde l’eau à l’état vapeur qu’il contient.
Lorsqu’on chauffe l’air ambiant, il garde la quantité d’eau qu’il possède par unité de volume. Il n’est pas desséché.

En revanche, lorsqu’on fait monter l’air en températures, il perd de son humidité relative. L'humidité relative de l'air, correspond à la quantité de vapeur d'eau dans l'air, par rapport à la capacité maximale que ce dernier peut contenir pour une température donnée.
Rien à voir avec la quantité d’eau qu’il contient.

Mauvais rendement
Pratiquement, le rendement est de 100%. 1 kWh pompé au compteur, c’est 1 kWh restitué dans le local chauffé.

Cout de fonctionnement élevé
Il n’y a pas de cout de fonctionnement, le rendement est de 100%.

Panneaux radiants

Plus performant que les convecteurs
Le rendement ne pouvant être supérieur à 100%, il n’est pas plus performant.

Dessèche l’air ambiant
Nous avons vu au-dessus, que chauffer l’air, n’est pas de nature à le dessécher.

Rayonnant

Economie à l’usage
Lorsqu’il pompe 1 kWh au compteur, il dissipe 1 kWh dans le local.
Une partie est dissipée en convection naturelle, l’autre partie par rayonnement.
Le rayonnement thermique n’étant pas capable de chauffer l’air, il chauffe les parois des murs qui sont en face du radiateur. Les parois réchauffent l’air par convection naturelle.
L’addition du rayonnement et des courants de convection, correspond à ce qui est pompé au compteur.
Celui qui se plante devant un radiateur rayonnant est plus chauffé que devant un convecteur.

Bon confort
La répartition des températures, sont équivalentes à celle d’un convecteur.
En revanche, si je passe mon temps à prier dans une cathédrale, je préfère avoir un rayonnant à 50 cm de mon corps, qu’un convecteur qui va cracher de l’air chaud vers le haut, en pure perte

[cornychon]

Suite: Comment fonctionne le chauffage par radiateur

https://forums.futura-sciences.com/h...ca-marche.html

[yaadno]

bjr:
je viens de lire ton lien et j'y vois des choses surprenantes :

J’ai chauffé de 1992 à 1997 avec des grille-pains. C’était le super confort, et c’est encore le super confort lorsqu’occasionnellement, je les utilise.

puis:

Aujourd’hui, mon chauffage principal est la PAC air-air. Facture chauffage divisée par trois, mais moins confortable.

diable,mais comment est-ce possible?en chauffant à 23?
je crois deviner:nous n'avons pas la même définition du confort
je pense que dans tes différentes expériences de type d'émetteurs il te manque celle du PC basse tp;
En conséquence,j'affirme que tout utilisateur de PC aura un meilleur confort à 20° que toi avec ta pac à 23°;et accessoirement,comme le delta T sera plus faible,la conso sera plus faible d'environ 15%(variable selon la tp de base)
cdlt

[cornychon]

yaadno

j'affirme que tout utilisateur de PC aura un meilleur confort à 20° que toi avec ta pac à 23°

Un physicien n’affirme jamais rien. Il donne des explications susceptibles d’être amendées.

Raconté comme tu le fais, ce sont des températures uniformément réparties.
Pour les 20°C, nous pouvons dire OUI!
Pour les 23°C, nous pouvons dire NON !
:

et accessoirement,comme le delta T sera plus faible, lâ conso sera plus faible d'environ 15%(variable selon la pt de base)

Valable pour des températures uniformément réparties, c’est loin d’être le cas.