Windows et la mémoire virtuelle

[JPL]

Salut

J'ai déjà eu l'occasion de constater que la valeur par défaut utilisée par Microsoft pour pagefile.sys est nettement insuffisante. Le premier constat avait été fait sur mon Windows 7 32 bits où je constatais qu'il devenait progressivement poussif au fil de la journée malgré ses 4 Go de RAM. J'avais fait confiance à la gestion automatique de la mémoire virtuelle, pensant que cela avait été amélioré depuis XP. Après l'avoir portée à 4 Go, plus de problème.

Hier c'est avec le Windows 10 de mon épouse que je constate le problème. Devant imprimer un document avec une série de photos, LibreOffice se met à ramer de façon épouvantable, le message "le logiciel ne répond pas" s'affichant pendant quelques minutes ; puis l'impression se fait, sauf qu'il n'y a que les photos, le texte étant absent. Je découvre alors un pagefile.sys avec une taille d'à peu près 750 Mo. Je passe à 4 Go et là tout devient miraculeusement fluide.

Avez-vous fait des constations de ce genre, par exemple avez-vous observé des lenteurs inexplicables, ou bien modifiez-vous systématiquement la taille de la mémoire virtuelle ?

Merci pour vos témoignages.
-----

[invite948b37db]

Bonjour
Curieux ce qui t'arrives. Je croyais que sous Windows avec un disque suffisant, la mémoire virtuelle était automatiquement dimensionnée de manière égale à la mémoire physique ?
C'est ainsi sur tous les PC que j'ai eu en main.

[JPL]

Eh bien, pas selon mes constatations. Jadis je la réglais à la main puisque le conseil était de lui donner une taille double de celle de la mémoire physique (il faut dire qu'on avait rarement 4, et encore moins 8 Go de RAM). Et puis j'ai fait confiance à MS et au départ j'ai cru que ce ralentissement progressif (qui ne se manifestait que sur des fichiers ou des traitements un peu importants) était dû à des fuites de mémoire, phénomène bien connu (dont les logiciels, plutôt que Windows, sont responsables). Le cas de Windows 10 et de ce document comportant une douzaine de photos m'a stupéfait tellement il était caricatural.

[invite948b37db]

Il ya très longtemps, j'ai lu qu'il était déconseillé de dimensionner ce fichier au delà de l'égalité à la RAM.
L'argument était que le système risquait de privilégier cette destination alors qu'elle est sensiblement plus lente que la mémoire physique.
Je m'en suis toujours tenu à cette pseudo règle, confirmé en cela par Linux qui propose aussi un swap du même ordre de grandeur.

[A voir en vidéo sur Futura]

[JPL]

Moi aussi c'était il y a longtemps. C'était donc de pseudo-règles empiriques, voire arbitraires.

[CM63]

Bonjour,

Information intéressante Moi j'ai régulièrement des plantages de l'OS ("page bleue" et reboot) avec un logiciel particulier, qui demande beaucoup de mémoire. Je ne sais pas si c'est parce que la swap file est vérolée (rappel : à l'occasion du défragmentage, le système regarde les zones défectueuses du disque et déplace le fichiers concernés, mais il ne peut justement pas faire cela avec la swap file tant que l'OS est lancé. Seule solution si la swap faile est vérolée : la supprimer et la recréer (il faut faire cela en mode "avant lancement de l'OS", je ne sais plus comment on le fait, je retrouverai)), ou si la swap file est trop petite. Je ferai l'essai.

A plus

[invite948b37db]

Bonjour,
Je ne sais pas si c'est parce que la swap file est vérolée

Pour éviter ça, il est conseillé de faire une partition du disque exclusivement réservée à ce fichier. Ça réduit considérablement les risques.
Linux propose cette partition supplémentaire lors de l'installation.

[JPL]

Je l'ai déporté sur un petit SSD pour accélérer sa lecture.

[CM63]

Et si on mettait la swap file sur de la mémoire flash (clef USB) ça accélérerait encore plus non?

[CM63]

Bonsoir,

Pour éviter ça, il est conseillé de faire une partition du disque exclusivement réservée à ce fichier. Ça réduit considérablement les risques.
Linux propose cette partition supplémentaire lors de l'installation.

Je suppose qu'il faut alors la mettre dans la première partition. Trop tard, je ne vais pas refaire ma config Linux. Mais là je parlais de ma config Windows XP (ces deux OS sont installés en dual boot sur mon disque) , dont je ne peux plus modifier le partitionnement.

A plus.

[invite948b37db]

Je suppose qu'il faut alors la mettre dans la première partition.

si tu veux parler de la partition réservée au swap, je ne vois pas pourquoi son rang dans la liste des partitions aurait une importance ?

[JPL]

Et si on mettait la swap file sur de la mémoire flash (clef USB) ça accélérerait encore plus non?

Non. Il y a une option dans Windows depuis Vista qui permet d'utiliser une clé USB en ReadyBoost un peu comme cela, une sorte de cache doublant la mémoire virtuelle, mais il semble qu'à l'expérience ça n'accélère pas tant que cela.

Les SSD sont optimisés pour la vitesse mais certains prétendent qu'il ne faut pas mettre pagefile.sys sur le SSD si on a un SSD pour le système parce que comme le fichier est constamment réécrit cela use les cellules du SSD. Bien que ce soit théoriquement vrai je doute que cela ait un impact pratique ; notable mais le mettre dans une petite partition à part permet de limiter l'impact à une petite partie de celui-ci. Pour ma part il est dans un petit SSD distinct car Windows est sur un disque dur classique... mais je pense qu'on ne trouve plus de petits SSD maintenant.

Remarque un peu HS... quoique : Sandisk vend un système de cache pour Windows comprenant un petit SSD dédié couplé au logiciel ExpressCache mis au point par Condusiv technologies (l'un ne peut pas aller sans l'autre, probablement en raison d'un secteur de boot ou d'un formatage propriétaire).

[inviteb6b93040]

Merci JPL pour Sandisk ReadyCache 32 Go que je découvre un peu tard mais je viens de le commander pour 36 €, moins cher qu'a ces débuts (50 €)
Mon Windows 7 met de plus en plus de temps à se réveillé, j'espère que ça va lui faire l'effet d'un café bien serré

[invite948b37db]

bonjour

Mon Windows 7 met de plus en plus de temps à se réveillé, j'espère que ça va lui faire l'effet d'un café bien serré

Ca ne produira probablement aucun effet car c'est rarement la mémoire qui est en cause pour les problèmes de démarrage et si c'était malgré tout le cas, le problème serait en amont. Il n'est pas normal de saturer la mémoire dès le démarrage.
Tu devrais passer par la case " Sécurité et malwares" de ce forum. Ce sera moins cher et plus efficace !

[invite0bbe92c0]

Il ya très longtemps, j'ai lu qu'il était déconseillé de dimensionner ce fichier au delà de l'égalité à la RAM.
L'argument était que le système risquait de privilégier cette destination alors qu'elle est sensiblement plus lente que la mémoire physique..

Je ne sais pas où tu as lu cela, mais si cela avait un fondement de vérité avec les Windows "DOS based" (dont la dernière fut la regrettable W98 ME), cela n'en a aucun sur les versions à noyau NT (NT 3.51, NT 4, W2000 et toutes versions depuis XP).

En effet, l'algorithme de pagination se base principalement sur deux éléments :

- la réserve non paginée
- le page life expectancy

[invite948b37db]

bonjour

Je ne sais pas où tu as lu cela, mais si cela avait un fondement de vérité avec les Windows "DOS based" (dont la dernière fut la regrettable W98 ME),

J'ai écrit "il y a très longtemps..." il est donc probable que ça date de cette époque.
(Le 1er qui dit que suis un pithécanthrope aura affaire à moi !)

cela n'en a aucun sur les versions à noyau NT (NT 3.51, NT 4, W2000 et toutes versions depuis XP).
En effet, l'algorithme de pagination se base principalement sur deux éléments :
- la réserve non paginée
- le page life expectancy

Et avec le décodeur, ça donne quoi ?

[invite0bbe92c0]

Avez-vous fait des constations de ce genre, par exemple avez-vous observé des lenteurs inexplicables, ou bien modifiez-vous systématiquement la taille de la mémoire virtuelle ?

Alors déjà historiquement, le fichier de pagination était fixé par défaut à la taille de la mémoire physique + 1Mo; ce choix par défaut n'avait rien à voir avec une question de performance, mais était fait simplement pour s'assurer de la possibilité d'effectuer un "crash dump" complet.

Depuis jenesaisplusquelleversion, on peut effectuer des crashdump partiels, donc cette option n'avait plus lieu d'être.

Ensuite, (et je pense que c'est ce à quoi Cherbe fait référence supra) si il est déconseillé d'allouer un espace trop important pour ce fichier, ce n'est pas du à l'OS mais aux algorithmes de réservation mémoire de certains logiciels, qui alloue autant de mémoire qu'ils peuvent sur la base du total RAM+VM (en terme clair si on leur donne la possibilité de, swapper sans limite, ils ne s'en privent pas).

Pour faire cours, ceci est du à des évolutions approximatives 32 bits => 64 bits même chez certains éditeurs très connus : en gros, ce sont des softs désignés pour considérer qu'ils sont "tout seul sur le système", ceci, qui pouvait être admis comme une option de design (technique : "puisse toi de là que je m'y mette") avec la limitation à 3Go de l'espace adressable de facto en 32 bits, ne l'est pas en 64 bits

Bref, tuner toujours sa mémoire virtuelle selon ses besoins, en s'aidant du task manager et du perf. mon. si nécessaire.

[invite948b37db]

avec la limitation à 3Go de l'espace adressable de facto en 32 bits, ne l'est pas en 64 bits
.

J'aurais dû me poser la question beaucoup plus tôt mais tu me mets un doute sur cet espace adressable :
Sur une machine 32 bits avec 3 GO de RAM physique, le swap ne sert à rien puisque le maximum adressable est déjà utilisé par la RAM ? Ou je dis une c******* ?

[JPL]

Je peux t'assurer que j'ai vu la différence (parfois énorme) quand j'ai modifié la taille de la mémoire virtuelle.

[invite0bbe92c0]

J'aurais dû me poser la question beaucoup plus tôt mais tu me mets un doute sur cet espace adressable :
Sur une machine 32 bits avec 3 GO de RAM physique, le swap ne sert à rien puisque le maximum adressable est déjà utilisé par la RAM ? Ou je dis une c******* ?

Non, pas du tout : l'espace d'adressage de la mémoire virtuelle est différent de l'espace d'adressage de la mémoire vive.

Sous Windows en 32 bits, on a 4 Go d'espace adressable en RAM, dont 3 Go sont de facto adressable pour les processus externes à l'OS.

En revanche, il n'y pas vraiment de limite sur l'espace adressable total en mémoire virtuelle, mais une limite par processus qui ne disposent que de 2GO d'espace adressable par processus (physique plus paginée), pouvant être augmenté à 3 avec une option connue sous le nom de "IMAGE_FILE_LARGE_ADDRESS_AWAR E".

Ceci dit, on ne peut pas grimper indéfiniment l'espace adressable de mémoire virtuelle pour différentes raison (certaines intuitives, comme le "trashing", d'autres moins intuitives comme une situation statistique connue sous le nom d'anomalie de Belady).

[JPL]

Compte tenu de tout ce que tu as dit comment expliquer que Windows soit si mauvais dans la détermination automatique de la taille de la mémoire virtuelle ?

[invite0bbe92c0]

Compte tenu de tout ce que tu as dit comment expliquer que Windows soit si mauvais dans la détermination automatique de la taille de la mémoire virtuelle ?

Je n'ai pas de réponse standard : disons qu'il fait une cote mal taillée en considérant des besoins d'allocation "moyen". Ensuite, et c'est le cas pour les logiciels tel que retouche d'image et montage vidéo(qui, dans le cas des produits Adobe par exemple, n'ont pas été développés à la base pour Wndows - ce qui a un impact clair sur les stratégies d'allocation), ce choix est clairement inadapté.

Choisir une taille d'allocation adaptée fait parti du "tuning" normal d'un système.

Pour ce faire, un usage fin du task manager est indispensable (en utilisant les colonnes optionnelles, la vue "par défaut" est de peu d'utilité - ou plutot n'en a aucune).

[inviteb6b93040]

bonjour

Ca ne produira probablement aucun effet car c'est rarement la mémoire qui est en cause pour les problèmes de démarrage et si c'était malgré tout le cas, le problème serait en amont. Il n'est pas normal de saturer la mémoire dès le démarrage.
Tu devrais passer par la case " Sécurité et malwares" de ce forum. Ce sera moins cher et plus efficace !

Mon système devenait lent car j'utilise la veille prolongé et 70% de la mémoire de 4go (3 pour les programmes) son occupé par mes applications.
Je l'ai reçu et installé ce matin et je suis très surpris du changement ce qui est normal car le swap est plus rapide.
Surtout surpris pour les navigateur firefox et chrome qui donnent même l'impression que ma connexion ADSL est boosté !
dés que le logiciel a démarré il a commencé à remplir son cache et il affiche une courbe lecture système et une autre lecture mémoire (plus basse)
J'ai démarré les logiciels que j'utilise tout les jours + firefox et chrome qui prennent la tête dans l'occupation mémoire
il est à 21 go de cache sur 29,82 (au lieu de 32 car il en garde pour gérer l'usure du SSD au cour du temps)

[inviteb6b93040]

il utilise la gestion du TRIM qui augmente la durée de vie du SSD
Pour comparer les solutions de cache à un SSD de référence, le Corsair Neutron de 240 go
http://www.clubic.com/disque-dur-mem...d-caching.html
on voit que pour photoshop le cache est même plus rapide que le SSD Corsair

[JPL]

Pour le cache Sandisk il faut savoir que si tu fermes l'ordinateur de façon incorrecte ou si l'ordinateur plante le cache se reconstruit à partir de zéro pour tenir compte d'une éventuelle discordance entre les dernières informations enregistrées dans le cache et l'état réel de Windows au redémarrage. C'est frustrant quand ça arrive.

[Kissagogo27]

Bonjour, a l'installation d'un SSD , il peut être utile de désactiver certains services pour limiter les écritures "inutiles" vu la rapidité du SSD qui va compenser ces désactivations

un dossier par exemple ^^ que j'ai suivit sur une machine W7 http://www.pcastuces.com/pratique/wi..._ssd/page1.htm

[JPL]

Supprimer la restauration du système me semble une très mauvais idée. Pour le reste je suis d'accord.

[Kissagogo27]

on peut limiter alors le nombre de points de restauration , ce que j'ai fait

[JPL]

Le nombre n'est pas un problème pour l'usure. Le problème c'est la "fréquence" à laquelle ils sont créés.