Maladie de Crohn et RCH

[invite99f9fb9d]

Houla, houla, ça fait un moment que je ne suis pas venue et qu’est ce que je vois… une dispute ?
Tss, tss, tss, heureusement Dalaï-Lilou arrive à la rescousse pour apaiser les esprits !

Iness, JKM, Aquilegia, arrêtez de polémiquer si agressivement sur ce forum, s'il vous plait, ou continuez par mp !

Personnellement, je pense que vous avez tort tous les trois... alors si vous voulez vous pouvez vous en prendre à moi !

Plus sérieusement, un tel débat sur le vaccin Hépatite B ne mènera à rien, les statistiques ne permettent pas d'affirmer à 100 % que le vaccin est sans risques, et on peut difficilement démontrer qu'il est dangereux dans le cas des maladies auto-immunes.

JKM, Aquilegia, n'oublions pas que certains traitement ont eu une AMM, ils ont été autorisés à la vente, et ont dû finalement être retirés après constatation de problèmes qui n'étaient pourtant pas apparus dans les multiples tests et études faits avant commercialisation à grande échelle.
C'est pourquoi, je vous demande de faire preuve de compréhension lorsqu'on fait part de nos appréhensions sur certains traitements, bien qu'on ne puisse rien affirmer, sur ce point là je suis tout à fait d'accord avec vous.

Quoi qu'il en soit, permettez que l'on expose aussi nos opinions personnelles, sans pour autant en faire une généralité bien sûr, car comme on dit :
SCIENCE SANS CONSCIENCE N'EST QUE RUINE DE L'AME !

Sur ce, bonne soirée à tous et restez cool !

Chapeau bas madame!!!!!!!!!!!! voilà qui est bien conclus il n'y a rien a redire la dessus!!!!
-----

[invite16e2759d]

je me fiche de savoir ce que pensent vos comparses
tout ce que je sais c'est que vous n'y connaissez rien en sciences

C'est inexact. J'ai une formation scientifique. Par contre, le fait d'être malade ne vous donne aucune expertise.

et que en plus vous vous moquez du monde

Non, pas du monde. Ceux qui se moquent du monde répandent des rumeurs infondées pour calomnier des produits qui sont connus pour soulager le monde de nombreux maux.

le beta c'est vous en l'occurence
en plus d'être méchant
ce qui semble être votre vocation à vous par contre

Qui est agressif, déjà ?

ps : sachez qu'il y a 14 nouveaux cas par jour de micis
et y a pas de vaccins

Vous savez combien il y a de cyrrhose et de cancers du foie dus à l'hépatite B dans le monde, qui auraient pu être évités par le vaccin ? En France, simplement, il est estimé que le vaccin en prévient un millier par an. Faites le calcul pour le reste de la planète.

alors take care
vous n'êtes pas à l'abri

Brrr ! J'en tremble en attendant (patiemment) que ça arrive.

[aquilegia]

question
que pensez vous de la génération des nouveaux anti tnf
nous en attendons beaucoup !
ici c'est un site sur la maladie de crohn
et visiblement vous n'y connaissez rien
alors passez votre chemin

Vous parlez du vaccin contre l'hépatite B (c'est vous et vous-même qui avez lancé la discussion, je vous rappelle, et sur ce même forum), je réponds sur le vaccin contre l'hépatite B. Comme vous ne faîtes jusqu'à présent que du troll sur ce sujet (affirmation sans preuve, diffusion de rumeur), ceci n'a auncun d'autre interêt que de semer la confusion dans l'esprit des gens.

En vous lisant, de malheureuses personnes mal informées risquent de prendre peur, refuser le vaccin, et prôner son refus, et pour finir risquer de mourrir d'une maladie qu'ils auraient pu éviter, alors qu'il n'y avait aucun risque particulier.

Plutôt que de vous répandre en injures, vous devriez chercher des preuves de ce que vous affirmer, et peut-être relire la charte que vous avez signée.

[Gwyddon]

ines12 vous avez dépassé les bornes : dans toutes les discussions où vous participez ça dégénère avec des affirmations sans fondement. Vous êtes venus sur une discussion d'entraide sur la maladie de Crohn pour la perturber. Votre cas va être discuté au sein de la modération.

Gwyddon

[Yukikaze]

QUAND AUX VIOCS,JE TE RAPPELE MON ÂGE OU TU SAIS LIRE,CAR LA SAIS TOI LE PARANO MON PETIT...
QUAND À SUPPOSER EN D'JEUNS QUE CE DONT JE PARLAIT ÉTAIT APAISANT,J'AJJOUTERAIS UN BÉMOL,CAR,SI TU PENSE QUE JE SUIS PARANO ET BIEN LÀ TU M'AGRESSE!!!
ET DE CE FAIT,CETTE CONVERSATION ,JE NE LA TROUVE PAS TRÈS RELAX...
QUE T'ARRIVE T'IL À MON ÉGARD???
SALUT QUAND MÊME!
MEL

Aussi precise qu'une horloge atomique, je savais que j'allais te faire réagire mais je croyais pas que ca allais aussi etre sur le "porte parole de nikki" aurai-je du utiliser un autre adjectif?
tu nous fais bien part des nouvelle de nikki que je salut au passage non? un porte parole c'est pas une sorte d'intermediaire? bon tu t'exprime pas au nom de nikki mais le principe est la!

quand au "vioc" que tu prend si mal, bah désoler que tu te sente vieille,(oulalala je sens que je m'attire les foudres de certain(e)s),mais le contexte n'est pas différent de quand j'ai utilisé "fossile" pour désigner certain(e), de la a s'offusquer de cette maniere faut pas exagerer!

Effectivement si à 31 ans tu es une vioc
alors ce jeune homme est un bébé
et fort désagréable de surcroit
et moi je suis une vieillarde
et alors c'est quoi ce racisme anti âge ?

plait-il??? Comment pouvez vous jugé de la qualité de ma "compagnie" apres un seul message??
fort désagréable? mais ce n'est que le commencement ma gente dame!
il faut vivre avec son temps voyons, le racisme des senior est instaler depuis longtemps!

celyne>sympa, vive l'entraide entre jeune ou "bébé" comme le dit si bien iness12, enfin t'y peut rien!
plussoiyer c'est donc comme ca l'indique etre du meme avis que le personne a laquel on apporte son soutient, donc au lieu de dire, je suis d'accord,tu peut dire, je plussoie! voila voila

ps: au modos: il est vrai que mon message est très provocateur et créateur de tension dans la communauté mais j'aimerai qu'il ne sois pas supprimer car les intéresés ont droit a leurs réponse!

[Ancyr]

Bonjour,

je vois que l'on aborde l'opposition entre le monde scientifique et le reste de la population. A mon sens, on peut en discuter pendant longtemps tellement le mur construit est épais. Il faudra beaucoup de temps pour faire en sorte que 2 oppositions trouvent un chemin d'entente. Il est vrai que l'aspect communication est récent. Dans un temps pas si éloigné que ça, les scientifiques parlaient et les autres écoutaient sans oser poser des questions qui, de toute façon, auraient reçu des réponses noyées dans des termes peu compréhensibles. Ne parlait on pas, d'ailleurs de COMMUNAUTE scientifique ?. Oui les scientifiques vivent d

[Ancyr]

oui les scientifiques vivent dans leur monde et accumulent des connaissances qu'ils ont parfois du mal à transcrire à d'autres en dehors de leur communauté. Je pennse que l'incompréhension induit des tensions ou de l'indifference.
Il est vrai, quà un moment donné, la souffrance et la prise en charge psychologique des malades n'ont pas été bien appréhendées par le corps médical. Ceci a conduit des personnes à s'engouffrer dans ce vide (la nature ayant horreur du vide). La conséquence a été l'explosion des charlatans et autres marchands de "bonheur" qui envahissent internet et s'attaquent, évidemment, aux personnes sensibles et fragiles.
D'un aure côté, on entend un discours assez marqué des malades en disant aux scientifiques : trouvez nous des solutions pour nous guérir et rapidement. Vous êtes là pour ça, et en plus, dites nous ce que vous faites et entendez nous.
Là, le mur se bâtit encore un peu plus.
Seulement, un chercheur ou scientifique doit prendre du recul sur son travail pour pouvoir progresser et doit savoir gommer ou lisser les pressions.
Et prendre un temps pour communiquer et surtout savoir se mettre à la portée des personnes.
De + en +, on nous fait croire qu'il n'y a plus de contraintes, que l'on sait "dompter" la nature, que l'on vieillit + et de mieux en mieux.
On nous donne un discours faussé par l'intermédiaire de la pub sur un monde meilleur et nous n'apprenons pas à lire la pub ou plutôt, nous croyons ce que nous voulons croire.
Je crois que je vais arrêter là bien que j'ai plein de choses encore à dire mais je suis hors sujet (comme d'habitude d'ailleurs ..)
Ah ces propos n'engagent que moi, bien sur ...

[Ancyr]

Aussi precise qu'une horloge atomique, je savais que j'allais te faire réagire mais je croyais pas que ca allais aussi etre sur le "porte parole de nikki" aurai-je du utiliser un autre adjectif?
tu nous fais bien part des nouvelle de nikki que je salut au passage non? un porte parole c'est pas une sorte d'intermediaire? bon tu t'exprime pas au nom de nikki mais le principe est la!

quand au "vioc" que tu prend si mal, bah désoler que tu te sente vieille,(oulalala je sens que je m'attire les foudres de certain(e)s),mais le contexte n'est pas différent de quand j'ai utilisé "fossile" pour désigner certain(e), de la a s'offusquer de cette maniere faut pas exagerer!


plait-il??? Comment pouvez vous jugé de la qualité de ma "compagnie" apres un seul message??
fort désagréable? mais ce n'est que le commencement ma gente dame!
il faut vivre avec son temps voyons, le racisme des senior est instaler depuis longtemps!

celyne>sympa, vive l'entraide entre jeune ou "bébé" comme le dit si bien iness12, enfin t'y peut rien!
plussoiyer c'est donc comme ca l'indique etre du meme avis que le personne a laquel on apporte son soutient, donc au lieu de dire, je suis d'accord,tu peut dire, je plussoie! voila voila

ps: au modos: il est vrai que mon message est très provocateur et créateur de tension dans la communauté mais j'aimerai qu'il ne sois pas supprimer car les intéresés ont droit a leurs réponse!

Yuk, tu files dans ta chambre et tu vas au coin .... tu es puni, vilain garçon. on en a parlé avec Mamie Pizzie, nous ne sommes pas contents de ton attitude ... Tu seras privé de sanglier ce midi ...
Et arrête de trainer les pieds et de souffler ....

[aquilegia]

Bonjour,

je vois que l'on aborde l'opposition entre le monde scientifique et le reste de la population.

En fait, on n'a même pas eu le temps d'en arriver là. Tout ce que l'on demande, c'est que les gens n'accusent pas sans preuve.
On n'a même pas besoin de parler de sciences, ça vaut dans tous les domaines, c'est du simple bon sens.

On peut poser des questions, c'est ce qui a été fait, et il y a été répondu (il y a 23 pages de discussion à lire, quand même), avec des preuves (sous forme d'études fiables et, les explications n'ont jamais été refusées, il suffit de les demander).
Ensuite, si la réponse ne convient pas à quelqu'un, on attend que cette personne avance d'autres preuves (d'autres études, contradictoires avec les premières) pour étayer son idée, c'est bien le minimum, non?

[invite16e2759d]

Bonjour,

je vois que l'on aborde l'opposition entre le monde scientifique et le reste de la population.

Hors sujet dans cette discussion ("Maladie de Crohn et RCH"). La science étant ouverte à tous, il n'y a pas d'opposition particulière entre scientifiques et les autres mais plutôt entre scientifiques et la faible fraction de la population qui rejette la science, refuse de justifier ses croyances par des arguments raisonnables à défaut d'être vérifiables par des moyens scientifiques.

Comme nous sommes ici dans un forum sur les sciences, les participants peuvent s'attendre à ce qu'on leur demande de justifier leurs croyances, surtout si elles paraissent irrationnelles. Je rappelle la règle du sceptique qui dit "une affirmation extraordinaire demande des preuves extraordinaires".

Nous ne nous contentons donc pas de simples témoignages de personnes incompétentes dans le domaine ("le fils de la soeur du beau-frère de mon cousin au deuxième degré à été guéri d'un rhume en 7 jours, au lieu d'une semaine, grâce aux pilules Atchoum"), d'affirmations péremptoires ("c'est prouvé, un point c'est tout !"), d'arguments d'autorité ("un expert de la maladie m'a affirmé que..."), de références à des affirmations provenant de sites web conspirationnistes, pseudo-scientifiques, new-ageux ou ouvertement religieux.

Lorsque quelqu'un ne se conforme pas au principe bien naturel d'exposition rationnelle de ses arguments et se contente de cette forme de discussion de type dogmatique et sectaire, on peut s'attendre à ce que les autres ne le comprennent pas, sur ce forum du moins.
Pas besoin d'invoquer un manque de communication de la part des scientifiques: pour mal communiquer, il suffit qu'une des parties y mette de la mauvaise volonté. C'est ce que nous venons de voir ici.

[Ancyr]

Hors sujet dans cette discussion ("Maladie de Crohn et RCH"). La science étant ouverte à tous, il n'y a pas d'opposition particulière entre scientifiques et les autres mais plutôt entre scientifiques et la faible fraction de la population qui rejette la science, refuse de justifier ses croyances par des arguments raisonnables à défaut d'être vérifiables par des moyens scientifiques.

Comme nous sommes ici dans un forum sur les sciences, les participants peuvent s'attendre à ce qu'on leur demande de justifier leurs croyances, surtout si elles paraissent irrationnelles. Je rappelle la règle du sceptique qui dit "une affirmation extraordinaire demande des preuves extraordinaires".

Nous ne nous contentons donc pas de simples témoignages de personnes incompétentes dans le domaine ("le fils de la soeur du beau-frère de mon cousin au deuxième degré à été guéri d'un rhume en 7 jours, au lieu d'une semaine, grâce aux pilules Atchoum"), d'affirmations péremptoires ("c'est prouvé, un point c'est tout !"), d'arguments d'autorité ("un expert de la maladie m'a affirmé que..."), de références à des affirmations provenant de sites web conspirationnistes, pseudo-scientifiques, new-ageux ou ouvertement religieux.

Lorsque quelqu'un ne se conforme pas au principe bien naturel d'exposition rationnelle de ses arguments et se contente de cette forme de discussion de type dogmatique et sectaire, on peut s'attendre à ce que les autres ne le comprennent pas, sur ce forum du moins.
Pas besoin d'invoquer un manque de communication de la part des scientifiques: pour mal communiquer, il suffit qu'une des parties y mette de la mauvaise volonté. C'est ce que nous venons de voir ici.

Dans mes propos, je ne faisais pas allusion à Ines (j'suis pas sur de l'ortographe) mais d'une façon générale. Ines fait partie des personnes qui n'ont que de très faible influence sur les gens et, je trouve, que vous lui donnez beaucoup de crédibilité et d'importance en essayant de la contrer point par point. Sans faire de psychologie de magazine, vous lui donnez du grain à moudre et le fait de vous enerver ne fait qu'alimenter la réflexion dans laquelle elle s'est enfermée. C'est à ce niveau qu'elle risque de nuire le plus.
Quand à la communication des scientifiques, je disais qu'elle était récente et parfois maladroite. Vous évoluez (je crois avoir lu que vous êtes scientifique) dans un monde rationnel alors que, de part mon métier, j'évolue dans le milieu humain (logement social) et le rationnel n'a pas forcément sa place mais plus le "ressenti". Ayant des rapports professionnels avec le monde technique (architectes, constructeurs, techniciens ...) et médical (psychologues, psychiatres, medecins ...) , j'ai déjà constaté que les communications étaient maladroites et le fait de réunir ces personnes autour d'une table pour discuter, à titre d'exemple, de la construction d'un foyer de vie pour jeunes handicapés mentaux, m'a fait percevoir qu'il y a du travail pour que tout le monde se comprenne.
A bientôt

[invite5b3a8608]

Bonjour,

Je n'interviens pas souvent même si je vous lis.

Juste pour dire que lorsque nous sommes malades nous sommes plus vulnérables et desfois prêts à croire n'importe qui raconter n'importe quoi.

C'est pour celà que le plus judicieux est de témoigner sur son cas personnel et pas sur celui du voisin, on sait bien (du moins j'espère) que concernant Crohn ou RCH on est tous différents, même les médicaments actuels ne font pas le même effet sur tous.

Concernant la communication c'est vrai qu'il fut un temps ou la parole du médecin, chercheur, scientifique fallait la prendre pour argent comptant.

Aujourd'hui grâce aux moyens de communications (tv, net, revues....) le malade est mieux informé. Même si ici on est dans un forum sur les sciences, nous ne sommes pas (moi je ne suis pas) scientifique.

Donc certains dérapent, mais je pense que le rôle du modérateur est primordial à ce moment et ne doit pas laisser écrire n'importe quoi. C'est vrai que tout comme nous demandons à notre médecin de se justifier sur tel ou tel traitement, nous devons aussi nous attendre à justifier ce que nous racontons.

Beaucoup de gens lisent ces pages et raconter n'importe quoi risque de fragiliser encore plus les personnes justement fragiles.

Désolée peut être que je m'exprime mal mais fallait que ça sorte.

Nous avons besoin de la science pour avancer, si aujourd'hui elle ne peut pas me guérir, elle le pourra demain pour mes enfants.

[invite16e2759d]

Sans faire de psychologie de magazine, vous lui donnez du grain à moudre et le fait de vous enerver ne fait qu'alimenter la réflexion dans laquelle elle s'est enfermée. C'est à ce niveau qu'elle risque de nuire le plus.

Mais qui a déterminé que je "m'énervais" ? A moins que le fait de contester des affirmations gratuites constitue un "énervement" ?
A mon avis, et c'est très visible, ines12 s'est mise à insulter et à faire diverses attaques personnelles suite à plusieurs contestations de ses affirmations gratuites (et carrément fausses).
Si ne pas répondre à ces erreurs est une bonne forme de communication, autant abandonner ici l'esprit d'un forum scientifique, dont la spécificité est de demander aux participants d'argumenter leurs affirmations par des références scientifiques.

j'ai déjà constaté que les communications étaient maladroites et le fait de réunir ces personnes autour d'une table pour discuter, à titre d'exemple, de la construction d'un foyer de vie pour jeunes handicapés mentaux, m'a fait percevoir qu'il y a du travail pour que tout le monde se comprenne.
A bientôt

Dans le cas de discussions sur des thèmes scientifiques, il est très simple de communiquer correctement: ça se fait en suivant des principes scientifiques qui sont à la portée de tous. Il est certain que l'irrationnel ne peut y être admis, donc il ne faut pas s'attendre à ce que ce soit les scientifiques qui fassent le chemin inverse, pour "satisfaire" un besoin de communication sur ce mode d'une frange très marginale de la population.

[Ancyr]

Mais qui a déterminé que je "m'énervais" ? A moins que le fait de contester des affirmations gratuites constitue un "énervement" ?


Dans le cas de discussions sur des thèmes scientifiques, il est très simple de communiquer correctement: ça se fait en suivant des principes scientifiques qui sont à la portée de tous. Il est certain que l'irrationnel ne peut y être admis, donc il ne faut pas s'attendre à ce que ce soit les scientifiques qui fassent le chemin inverse, pour "satisfaire" un besoin de communication sur ce mode d'une frange très marginale de la population.

je me suis trompé sur le terme, enervé n'est pas exact et je m'en excuse mais j'ai très nettement "ressenti" de l'agacement dans vos propos, peut être que cela vient de ma mauvaise compréhension de vos phrases ou de votre style d'écriture, je ne saurai l'affirmer.
Je dois dire que votre dernier paragraphe me "gène" et me "titille". Je ne considère pas qu'il est aisé de discuter avec des scientifiques car on se heurte bien rapidement à des mots scientifiques non connus dans le langage courant. Ce n'est pas l'apanage des scientifiques mais dans beaucoup de domaines spécialisés. Je reprends un cas précis : quand il faut que j'explique une décision de justice, je me retrouve confronté très vite à des termes juridiques que je maîtrise car je les emploie au quotidien mais pas forcément mon interlocuteur. Je me suis aperçu que les gens ne comprennaient pas tout mais n'osaient pas le dire de peur de passer pour des ignorants.
Et beaucoup de témoignages sur ce forum m'ont conforté dans mon idée.
Quand je parlais de communication dans mes messages antérieurs, je voulais attirer l'attention sur ce point là.
Quand à des interventions comme Inès12, vous avez raison de dire qu'elle est marginale et on en subit de manière ponctuelle d'autant plus que les modérateurs (bonjour YOYO) nous laisse une plus grande liberté de "déborder" que sur les autres fils. Ce fil permet à des gens de se "défouler" et de laisser éclater leurs tensions car les MICI sont, comme beaucoup de maladies chroniques, usantes au quotidien.
Les gens souffrent au quotidien et leur mode de vie s'en trouve modifié par rapport à la majeure partie de la population. Cela induit une forme d'exclusion.
Alors oui, nous ne tenons pas de propos rationnels (mais sans aller jusqu'à des propos comme Ines que nous combattons).
oui, nous critiquons le corps médical
oui, nous pestons contre l'administration
oui, nous fuyons les donneurs de leçons
oui, nous racontons beaucoup de bétises
mais qu'est ce que ça fait du bien,
Pour être honnête, nous remercions aussi, de temps en temps, le corps médical.
Je ne sais pas si vous lisez, de temps à autre, nos discussions mais le mot "angoisse" plane souvent dans les témoignages.
Je ne veux pas être le porte parole de ce fil, ni accaparer le temps. Je voulais juste, modestement, faire un point sur ce que je ressens.

[invite16e2759d]

je me suis trompé sur le terme, enervé n'est pas exact et je m'en excuse mais j'ai très nettement "ressenti" de l'agacement dans vos propos, peut être que cela vient de ma mauvaise compréhension de vos phrases ou de votre style d'écriture, je ne saurai l'affirmer.

Evitez de postuler le moindre "énervement", "agacement".
En fait, les affirmations gratuites me feraient plutôt rire, mais ça ferait mauvais effet de le faire remarquer à chaque fois, alors je m'en abstiens.

Je dois dire que votre dernier paragraphe me "gène" et me "titille". Je ne considère pas qu'il est aisé de discuter avec des scientifiques car on se heurte bien rapidement à des mots scientifiques non connus dans le langage courant.

Si vous avez voyagé un peu, vous trouverez aussi que ne pas parler japonais chez les japonais est très difficile. Vous trouverez aussi qu'avec un peu de bonne volonté de votre part, ça ne pose plus de problème.
Toute science a son langage de base, pourtant, il n'est pas besoin de connaître ce vocabulaire pour comprendre qu'on a affaire à des pseudo-médecines. Il suffit de savoir qu'une thérapie, ça se teste avec des études cliniques suivant un protocole rigoureux. En général, même un néophyte peut lire un résumé d'étude et vérifier qu'elle a été faite dans les règles.
Voir: http://sens-commun.blogspot.com/2005...ritres-de.html
Dans le cas d'une discussion technique dans un domaine scientifique, le vocabulaire du domaine permet une communication moins ambiguë, mais peu de messages nécessitent ce niveau de compréhension.

Les gens souffrent au quotidien et leur mode de vie s'en trouve modifié par rapport à la majeure partie de la population. Cela induit une forme d'exclusion.

J'espère que dans "les gens" vous incluez les scientifiques: ils sont victimes des mêmes maux que ceux qui viennent se plaindre ici et qui savent sans aucun doute possible qu'ils souffrent plus que les autres et pensent que ça leur donne le droit de raconter n'importe quoi !

Alors oui, nous ne tenons pas de propos rationnels (mais sans aller jusqu'à des propos comme Ines que nous combattons).
oui, nous critiquons le corps médical
oui, nous pestons contre l'administration
oui, nous fuyons les donneurs de leçons
oui, nous racontons beaucoup de bétises
mais qu'est ce que ça fait du bien,

Ne vous étonnez donc pas si ça suscite des réactions critiques ici. Sinon, ce n'est pas la peine de créer des forums scientifiques qui ne sont pas faits spécifiquement pour votre "défoulement", mais surtout pour informer et rectifier la désinformation de certains.
Et mon conseil sera de bonne logique, à Rome faites comme les Romains. Si on vous demande de justifier une affirmation extraordinaire par des références scientifiques sérieuses et que vous ne le faites pas ici, vous ne vous y sentirez pas bien.

[aquilegia]

Je ne considère pas qu'il est aisé de discuter avec des scientifiques car on se heurte bien rapidement à des mots scientifiques non connus dans le langage courant.

Certes, mais je ne crois pas que quiquonque sur ces forums se soit vu refuser une explication, il suffit de la demander (sans parler des énormes ressources du net).

En outre, ce n'était pas l'objet lors de la "discussion" d'hier soir, car l'aspect scientifique n'a pas été abordé. Des mots comme "preuve" ou "source" ne devraient poser aucun problème de définition, or c'est souvent le cas, mais ce n'est pas un problème lié à la science. Il se retrouve partout, même en droit, ou dans la vie courante.

Quand à des interventions comme Inès12, vous avez raison de dire qu'elle est marginale et on en subit de manière ponctuelle d'autant plus que les modérateurs (bonjour YOYO) nous laisse une plus grande liberté de "déborder" que sur les autres fils. Ce fil permet à des gens de se "défouler" et de laisser éclater leurs tensions car les MICI sont, comme beaucoup de maladies chroniques, usantes au quotidien.
(...)
Alors oui, nous ne tenons pas de propos rationnels (mais sans aller jusqu'à des propos comme Ines que nous combattons)(...)
mais qu'est ce que ça fait du bien

Oui, ça fait du bien de se défouler, mais la portée des paroles prononcées en public est infiniment plus grande que si elles étaient prononcées dans un cercle d'amis.
Ce n'est d'ailleurs pas la première fois que ce sujet des vaccins revient sur ce fil. Prôner quelque chose comme un refus de vaccination, c'est quelque chose de grave, car cela peut avoir de très dangereuses conséquences pour ceux qui écoutent ces "conseils", et les conseilleurs ne sont pas les payeurs.

Ce n'est pas le genre de chose dont on peut se permettre de parler à la légère, même pour "se défouler".

[aquilegia]

Ce sujte est abordé ici parce que nous sommes atteints de maladie auto immune et que souvent il y a eu corrélation entre le vaccin et le déclenchement de notre maladie

Une source une preuve?
Toujours pas?
C'est donc encore une affirmation gratuite. Encore une.

et sur " toxicité des vaccins " il est abordé par d'autres que moi
qui ont la même opinion sur le vaccin hépatite B à savoir qu'il a déclencher des SEP !

La science n'est pas une affaire d'opinion, et encore heureux, mais je pense que depuis le temps qu'on le répète, vous le savez.
Vous savez, il y a encore des gens qui croient que la Terre est plate et que le soleil tourne autour, et qui polémiquent dessus, ça ne veut pas dire que ce soit "vraiment" un sujet sensible.

Quant aux élucubrations dont vous faites états
y en a de pas mal

A partir du moment où vos élucubrations (et celle d'autres personnes qui ont la même opinion que vous) peuvent conduire des gens à mourir d'une maladie grave parce qu'ils auront eu peur du vaccin, y a du mal.

[invitedc1d56f7]

Bonsoir,

Et si j'essayais de vous mettre d’accord Iness, JKM et Aquilegia en vous disant qu’il est possible que vous ayez raison tous les trois,car après tout, vos propos sur le vaccin contre l’Hepatite B ne sont pas si contradictoires que ça !

Je vous explique ma théorie :

Si j’ai bien compris, selon JKM et Aquilegia, les statistiques montrent qu’il n’y a pas plus de cas de sclérose en plaques chez les vaccinés que chez les non-vaccinés. Selon Iness, le vaccin aurait provoqué la sclérose en plaques ainsi que d’autres maladies auto-immunes. J’espère que je n’ai pas déformé vos propos…
Supposons qu’en effet il y ait plusieurs témoignages de personnes atteintes de sclérose en plaques après avoir été vacciné, ce n’est pas forcément une coïncidence et on peut supposer que le vaccin a « accéléré le processus » sans vraiment en être à l’origine.
Pour être plus claire, il est possible que les personnes atteintes de sclérose en plaques après le vaccin auraient de toute façon contracté cette maladie à un moment de leur vie. Le vaccin n’en est donc pas la cause, mais peut-être qu’il a accéléré les choses et a été un des facteurs qui a "réveillé" la maladie.
On sait par exemple que nos MICI sont en partie génétique et que divers facteurs environnementaux qui pour l’instant nous sont inconnus vont la « réveiller ». Il est fort possible que la sclérose en plaque qui est une maladie auto-immune également réagisse de la même manière, ce qui expliquerait les soupçons sur le vaccin mais qui ne l’incrimine en rien statistiquement.

Je ne sais pas si j’ai été claire, et c’est seulement une théorie partant du fait que vos affirmations soient fondées, je ne prétends aucunement détenir la vérité.
Je voudrais seulement que vous preniez conscience qu’il ne faut pas rester obtus et affirmatifs, preuves ou pas. Ce n’est qu’en gardant l’esprit ouvert que la science peut réellement progresser.

Je tiens tout de même à préciser que je n’ai aucun grief contre ce vaccin puisque je l’ai fait sans aucune conséquence.
Toutefois le risque 0 n’existe pas, au mieux, on se retrouve donc avec des vaccins ou des traitements comportant un risque de 1/100000 mais on ne peut pas considérer ce chiffre comme négligeable pour autant, surtout quand on se retrouve justement dans ce cas ! Je pense à Miniou qui se retrouve avec la tuberculose après avoir fait le traitement Humira par exemple.
Je trouve que c’est important de connaître les risques encourus aussi infimes soient-ils, car c’est à nous de peser le pour ou le contre et de faire un choix et non au médecin de le faire pour nous ! Cela pourrait éviter des regrets ou des rancoeurs telles que celles d’Ines.

Bon, le sujet est intéressant, mais si on reparlait de Mister Crohn et Miss RCH ?

Bonne nuit à tous.

[invite16e2759d]

Pour être plus claire, il est possible que les personnes atteintes de sclérose en plaques après le vaccin auraient de toute façon contracté cette maladie à un moment de leur vie. Le vaccin n’en est donc pas la cause, mais peut-être qu’il a accéléré les choses et a été un des facteurs qui a "réveillé" la maladie.

Dans ce cas, on aurait plus de cas de SEP parmi les vaccinés que parmi les non-vaccinés dans une tranche d'âge donnée. Votre hypothèse ne concorde pas avec les observations.

Je voudrais seulement que vous preniez conscience qu’il ne faut pas rester obtus et affirmatifs, preuves ou pas. Ce n’est qu’en gardant l’esprit ouvert que la science peut réellement progresser.

'Malheureusement', ce sont les scientifiques qui ont l'esprit ouvert et ceux qui sont obtus et affirmatifs font partie des pseudo-scientifiques.

Toutefois le risque 0 n’existe pas, au mieux, on se retrouve donc avec des vaccins ou des traitements comportant un risque de 1/100000 mais on ne peut pas considérer ce chiffre comme négligeable pour autant, surtout quand on se retrouve justement dans ce cas ! Je pense à Miniou qui se retrouve avec la tuberculose après avoir fait le traitement Humira par exemple.
Je trouve que c’est important de connaître les risques encourus aussi infimes soient-ils, car c’est à nous de peser le pour ou le contre et de faire un choix et non au médecin de le faire pour nous ! Cela pourrait éviter des regrets ou des rancoeurs telles que celles d’Ines.

Je vous rappelle que risque 0 ou pas, l'intérêt des vaccins est établi en fonction de ces risques. On décide de la politique vaccinale en fonction de ces risques. Pour le vaccin contre l'hépatite B, la balance est la suivante: environ 1300 personnes sauvables chaque année en France:
http://sens-commun.blogspot.com/2006...ponsables.html
Le virus de l'hépatite B était, avant le vaccin, la deuxième cause évitable de mortalité par cancer, après le tabac:
http://sens-commun.blogspot.com/2007...hpatite-b.html
La non-vaccination de la moitié de la population cause environ 650 cancers évitables, imputables aux irresponsables qui répandent des rumeurs infondées. Quel bénéfice en face ? Zéro. Des personnes incompétentes prétendent que le vaccin a déclenché des épisodes de SEP alors qu'aucune étude ne montre le moindre effet. Aucun mort.

Alors j'espère que vous arriverez à faire le calcul rapidement (1300 - 0 = ?). Pendant ce temps, des personnes meurent sans avoir rien demandé.

[aquilegia]

Bonsoir,
JKM a très bien répondu, et je suis entièrement d'accord avec lui.

il me semble que sur un forum, on peu exprimer ses appréhensions sur un traitement sans que cela ne passe pour des inepsies non?
Peut etre qu'expliquer jentiment les connaissances que l'on a sur le sujet et rassurer la personne sur une crainte aurait peut etre suffit à la réorienter dans sa reflexion.

Il y 23 pages de discussions sur la toxicité des vaccins. Je pense que compte tenu des connaissances actuelles, tout a été dit, répété, expliqué, disséqué, rééxpliqué, au moins quinze fois.
Alors, que quelqu'un ait des appréhensions, des doutes, pas de problème, on peut expliquer encore.
Mais que quelqu'un vienne proclamer comme vrai un tissu de mensonges, sans justifications (je passe sur les insultes), il ne faut pas pousser non plus, surtout quand ces mensonges peuvent induire d'autres personnes en erreur, et les pousser à se mettre en danger.

Nous avons tous des idéees différentes sur un tas de choses, c'est comme cela que naissent des débats qui peuvent s'averer tres enrrichissants (...).

Vient aussi un moment où il faut accepter les faits, et accepter qu'ils nous donnent tort.
Si on laisse entendre que dix études portant sur des milliers d'individus sont fausses, il faut avoir de meilleures références que "tout le monde le sait", ce n'est pourtant pas difficile à comprendre.

Ce n'est pas une question de "respect de l'opinion", car la science ne marche pas ainsi. Montrez une étude mieux ficelée, plus rigoureuse, avec des résultats inverses, et il n'y aura aucun problème, la discussion pourra reprendre, et ça vaut pour n'importe quel sujet.

PS : on ne prétend pas avoir la science infuse, ni détenir la vérité, il s'agit de simple rigueur de discussion. Quand quelqu'un balance des mensonges impunément, ou refuse d'accepter des faits, il ne peut pas y avoir de dialogue.

[invite50dc927f]

Bonsoir,
JKM a très bien répondu, et je suis entièrement d'accord avec lui.



Il y 23 pages de discussions sur la toxicité des vaccins. Je pense que compte tenu des connaissances actuelles, tout a été dit, répété, expliqué, disséqué, rééxpliqué, au moins quinze fois.
Alors, que quelqu'un ait des appréhensions, des doutes, pas de problème, on peut expliquer encore.
Mais que quelqu'un vienne proclamer comme vrai un tissu de mensonges, sans justifications (je passe sur les insultes), il ne faut pas pousser non plus, surtout quand ces mensonges peuvent induire d'autres personnes en erreur, et les pousser à se mettre en danger.



Vient aussi un moment où il faut accepter les faits, et accepter qu'ils nous donnent tort.
Si on laisse entendre que dix études portant sur des milliers d'individus sont fausses, il faut avoir de meilleures références que "tout le monde le sait", ce n'est pourtant pas difficile à comprendre.

Ce n'est pas une question de "respect de l'opinion", car la science ne marche pas ainsi. Montrez une étude mieux ficelée, plus rigoureuse, avec des résultats inverses, et il n'y aura aucun problème, la discussion pourra reprendre, et ça vaut pour n'importe quel sujet.

PS : on ne prétend pas avoir la science infuse, ni détenir la vérité, il s'agit de simple rigueur de discussion. Quand quelqu'un balance des mensonges impunément, ou refuse d'accepter des faits, il ne peut pas y avoir de dialogue.

Bonjour Aquilegia,
je ne dis pas que vs avez tord et que vs prétendez avoir la science infuse,mais tout est question d'attitude svp!
Je n'ai rien contre vs ni contre votre acolite,mais le calme et le respect de chacun et de ses opinions ne peuvent être modulées que dans la sérénité et le fait d'être agressif rend suffisant à mes yeux même si vs êtes super compétant(e)s!
on vs dis ,qu'on veut bien s'informer ,mais calmement et de +,ici,on est sur crohn et rch,alors parlez ns en...svp et merci et bonne nuit.
MEL

[invite16e2759d]

Je n'ai rien contre vs ni contre votre acolite,mais le calme et le respect de chacun et de ses opinions ne peuvent être modulées que dans la sérénité et le fait d'être agressif rend suffisant à mes yeux même si vs êtes super compétant(e)s!

Eh bien, apprenez que je ne connais pas aquilegia, qui n'est donc pas mon "acolyte".
Au fait, vous savez que ce mot à une connotation négative ? Si je faisais comme vous, je pourrais prendre la mouche et me dire que vous êtes "agressif", alors qu'il ne s'agirait que d'une supposition de ma part.

Alors apprenez que l'on peut dire calmement et sans aucune agressivité que quelqu'un comme ines12 est dogmatique et sectaire. Parce qu'elle refuse de présenter la moindre justification de ses affirmations, affirmations connues de plusieurs d'entre nous pour être fausses. Ses affirmations sont donc dogmatiques. Son repliement sur elle-même, refusant même d'envisager que quelqu'un d'autre puisse souffrir au moins autant qu'elle de maladie et ne pas partager ses convictions erronées, la rend sectaire. Il vous sera facile d'observer qu'elle a émis quelques messages insultants et hurlant envers plusieurs participants qui lui demandaient de présenter ses sources.

Réservez-donc vos reproches à ceux qui les méritent et reprenez votre discussion sur Crohn en oubliant les diffamations d'ines12 sur les vaccins.

[Gwyddon]

Je prie tout le monde de se calmer et d'arrêter de tels hors-sujets. Du ménage va être fait dans cette discussion qui a été amplement polluée par les messages de ines52 et les réaactions qui ont suivi.

Pour la modération,

Gwyddon

[Ancyr]

Bonsoir,

PS : on ne prétend pas avoir la science infuse, ni détenir la vérité, il s'agit de simple rigueur de discussion. Quand quelqu'un balance des mensonges impunément, ou refuse d'accepter des faits, il ne peut pas y avoir de dialogue.

Bonjour,
pour ma part, j'ai pensé à un moment que vous nous donniez des leçons sur ce que l'on doit penser ou non (vous ou JKM) car votre style et vos tournures de phrases (phrases courtes, emploi de l'impératif, rendre coup pour coup comme un combat de boxe) ont alimenté ma reflexion. Ce sentiment a été d'autant plus exacerbé que nos discussions sont plus "posées", moins passionnées et que nous terminons nos mesages par des mots sympathiques ou des smileys.
Puis, j'ai pris le temps de la relecture et je me suis aperçu que ce n'est pas le cas. C'est le pendant des messages à distance lorsqu'il n'y a pas de face à face car les réactions physiques des interlocuteurs disent autant que les messages.
même si cela me parait peu probable, cela me plairait que l'on puisse en parler tous ensemble autour d'une table (avec une bonne bouffe, bien sur).
Sur ce fil, nous ne discutons pas toujours de manière rationnelle (ni toujours de crohn ou des rch d'ailleurs) mais plutot des discussions dites de "comptoir". Nous nous reposons sur aucune étude scientifique mais sur du "vécu". Je me souviens d'une discussion pour chasser les mauvaises odeurs des toilettes car nous les fréquentons de manière assidue ...
Nous sommes souvent hors sujet et YOYO veille au grain en nous rappellant à l'ordre de temps à autre.
Ce que nous demandons, même si notre démarche n'a rien d'une étude et que nous n'avons pas de protocole, c'est d'être écouté et de ne pas être envoyé dans les cordes en nous rétorquant que nous n'avons pas de preuves (je ne parle pas de la discussion sur les vaccins mais d'une manière générale).
Je pense que le sentiment de rejet que nous ressontons par "une élite" peut provenir de là.
Je comprends également votre position de scientifique qui ne peut laisser dire des abérrations et des contre vérités qui sont toujours contre productives et qui sont, de plus, chronophages.
C'était mon petit billet d'humeur du dimanche matin ....
Bon dimanche

[invite50dc927f]

Bonjour,
pour ma part, j'ai pensé à un moment que vous nous donniez des leçons sur ce que l'on doit penser ou non (vous ou JKM) car votre style et vos tournures de phrases (phrases courtes, emploi de l'impératif, rendre coup pour coup comme un combat de boxe) ont alimenté ma reflexion. Ce sentiment a été d'autant plus exacerbé que nos discussions sont plus "posées", moins passionnées et que nous terminons nos mesages par des mots sympathiques ou des smileys.
Puis, j'ai pris le temps de la relecture et je me suis aperçu que ce n'est pas le cas. C'est le pendant des messages à distance lorsqu'il n'y a pas de face à face car les réactions physiques des interlocuteurs disent autant que les messages.
même si cela me parait peu probable, cela me plairait que l'on puisse en parler tous ensemble autour d'une table (avec une bonne bouffe, bien sur).
Sur ce fil, nous ne discutons pas toujours de manière rationnelle (ni toujours de crohn ou des rch d'ailleurs) mais plutot des discussions dites de "comptoir". Nous nous reposons sur aucune étude scientifique mais sur du "vécu". Je me souviens d'une discussion pour chasser les mauvaises odeurs des toilettes car nous les fréquentons de manière assidue ...
Nous sommes souvent hors sujet et YOYO veille au grain en nous rappellant à l'ordre de temps à autre.
Ce que nous demandons, même si notre démarche n'a rien d'une étude et que nous n'avons pas de protocole, c'est d'être écouté et de ne pas être envoyé dans les cordes en nous rétorquant que nous n'avons pas de preuves (je ne parle pas de la discussion sur les vaccins mais d'une manière générale).
Je pense que le sentiment de rejet que nous ressontons par "une élite" peut provenir de là.
Je comprends également votre position de scientifique qui ne peut laisser dire des abérrations et des contre vérités qui sont toujours contre productives et qui sont, de plus, chronophages.
C'était mon petit billet d'humeur du dimanche matin ....
Bon dimanche

ANCYR,bravo et merci de me comprendre et si tu veux manger correctement autour d'une table je t'attends avec femme et enfants et tu sais que tu mangeras méridionnal(tout ce que tu aimmes),et je te promet de te donner du mopral,spasfon,débridat et arestal avec(pour ta digestion et ton petit bidou qui a des soucis avec l'ail)
merci encore et si tu viens dans le sud est ,tu sais...
Bises à ttes et ts et @ + tard
MEL

[invite16e2759d]

Ce que nous demandons, même si notre démarche n'a rien d'une étude et que nous n'avons pas de protocole, c'est d'être écouté et de ne pas être envoyé dans les cordes en nous rétorquant que nous n'avons pas de preuves (je ne parle pas de la discussion sur les vaccins mais d'une manière générale).

Certes, mais personne ne penserait à "renvoyer dans les cordes" quelqu'un qui étayerait ses affirmations par des preuves. Eventuellement, on discuterait les preuves mais il n'y aurait aucun risque que la conversation dégénère.

Si on reparle plus particulièrement du cas ines12, c'est simplement son refus dogmatique d'expliciter ses sources et ses réponses insultantes qui l'exposent à des critiques, ainsi que le fait bien sûr que ses affirmations soient connues comme fausses suite aux nombreuses études scientifiques sur le sujet.

Enfin, rappelons que ceci est un sujet sérieux et que la baisse de la couverture vaccinale est une cause grave de nombreux décès évitables, en France et ailleurs. Que certains utilisent un forum scientifique pour propager des rumeurs calomniatrices pose également un problème éthique.

Je pense qu'il faut bien réfléchir avant de laisser ce genre d'attitude se développer ici, sous peine de voir ce forum se transformer en "doctissimo.fr", noyauté par les conspirationnistes, les pseudo-scientifiques et les new-ageux.

Bon dimanche.

[aquilegia]

Bonjour,

comme du "ménage va être fait" (ce qui ne sera pas un mal), je pense que ce message finira par être supprimé, mais je l'écris quand même pour finir de mettre les choses au clair, et répondre à Ancyr et Melbourne.

Cette discussion sur le vaccin de l'hépatite B était hors sujet, et il est clair qu'elle a été faite sur un ton inhabituel ici.

Pour ma part, je ne poste pas souvent car je n'ai pas de compétence particulière sur les MICI, donc je ne vous servirais pas à grand chose (mais ça ne m'empêche pas de venir vous lire de temps en temps, comme beaucoup, je pense). Par contre, si vraiment une grosse bêtise est écrite, qui plus est si elle est lourde de conséquences, on ne peut pas ne pas réagir.

Donc si sur ce forum quelqu'un écrivait un jour : "sur la route, il est beaucoup plus sûr de conduire à gauche, c'est prouvé, tout le monde le sait, et je conseille à chacun d'essayer ce soir sur l'autoroute", pas mal de gens réagiraient avec de gros sabots comme il a été fait, tant pis si le ton détonne.

Car au final, c'est un peu à ça qu'équivaut "l'opinion" des anti-vaccin (quel que soit le vaccin). Alors le "respect des opinions" dans ce cas... moi, je ne peux pas.

Au final, les messages dans le genre de ceux postés par I12 sur les vaccins, ne sont que du troll pur et simple. Contre ça, la seule solution, c'est soit de ne pas répondre (euh... c'est dur), soit prendre le problème à la base, c'est à dire demander des sources, qui ne viendront jamais, parce qu'il n'y en a pas (mais s'il y en avait, nous les prendrions, et les discuterions, bien sûr!... et pour tout dire, nous pourrions même changer d'avis si elles étaient convaincantes, mais comme un changement d'avis ne se fait pas à la légère, il faudrait vraiment qu'elles soient très très... très rigoureuses, et la discussion serait peut-être longue).

Sur ce, bonne journée, et bon courage à vous.

EDIT : croisement avec JKM (+1)

[kinette]

Bonjour à tous,

Cette discussion sur le maladie de Crohn (94 pages, vous vous rendez compte?!!!) est un section un peu particulière sur le forum, où la discussion et le contenu des messages est généralement plus lire que dans le reste du forum.
On a toujours essayé de tenir compte de cette "situation particulière" et de respecter au mieux un espace de liberté pour les participants (en éivitant toutefois des dérives trop grandes).
Il est évident que l'arrivée d'une discussion plutôt ferme au milieu d'une discussion d'information, mais aussi d'entraide et de soutien, a de quoi perturber.
J'en suis aussi désolée que les participants qui se sont exprimés.
Le dialogue scientifique peut sembler parfois rigide, et son intransigeance peut parfois être prise pour de la suffisance, un mépris des autres. Mais je pense qu'il ne faut pas se méprendre sur la démarche de JKM et Aquilegia, qui participent dans de nombreuses autres sections: je pense que la diffusion des connaissances scientifiques leur tient à coeur. Ils passent beaucoup de temps à expliquer, à informer. Cette démarche signifie aussi expliquer à quelqu'un en quoi il a tort, en quoi sa démarche n'est pas scientifique (et aussi dans notre cas les conséquences d'une erreur). Ca n'implique pas de mépris, de même qu'un bon professeur n'a aucun mépris pour l'élève à qui il donne une mauvaise note, et ne sent pas intrinsèquement supérieur à lui, ou de même un chercheur qui contredit un autre chercheur qui s'est trompé dans une publication.
Je ne prétends pas non plus que les scientifiques sont exempts de sentiments, d'agacement, d'affinités ou de mésentente, mais quand ils discutent science, leur "fermeté" est souvent plus liée à leur amour pour la science qu'à une animosité personnelle.
Etre en parfait désaccord avec une personne sur le plan scientifique n'empêche pas le respect de la personne, ni même l'amitié.
(De même que les modérateurs agissent par rapport à une "ligne éditoriale" du site et non contre tel ou tel forumeur).

Sur ce, j'espère que la discussion pourra reprendre avec moins de tension, et je souhaite à chacun de profiter de la vie, de se porter le mieux possible, et de ne pas se gâcher la vie (ou du moins une partie de son temps, si infime soit-elle) pour des propos écrits sur un forum

K
PS: on réfléchit à la façon de supprimer les messages inutiles

[Ancyr]

Je pense qu'il faut bien réfléchir avant de laisser ce genre d'attitude se développer ici, sous peine de voir ce forum se transformer en "doctissimo.fr", noyauté par les conspirationnistes, les pseudo-scientifiques et les new-ageux.

Bon dimanche.

Je partage votre avis et nous combattons, sur notre fil, des propos comme ceux d'Inès, qui sont, pour ce fil, assez rare. Je ne tiens pas à ce que les discussions prennent une tournure de propagande pour telle ou telle idée ou tel ou tel dogme. Je pense que beaucoup de personnes viennent sur notre fil pour y chercher des informations, des conseils, du réconfort mais aussi soulager leur "trop plein". Je tiens à l'indépendance d'esprit véhiculé sur le forum et c'est pour cela que je continue à laisser des messages. Je regrette vivement que des personnes comme Ines viennent polluer ce site. Faut il les ignorer, les combattre, les exclure dès la 1ère discussion qui vire à la bétise ?. Répondre de façon généraliste me semble pas possible mais faire du traitement au cas par cas. Dans tous les cas se battre pour que ce forum continue : OUI.

Je profite pour te remercier Mél de ton invitation, c'est sympa et je la garde en mémoire. Mais pas d'ANCHOIADE ou alors un petit peu, hummm, c'est délicieux ce truc là ...
Pour finir, la réponse d'Agui. (désolé pour le raccourci), sur le fait que des gens viennent lire, me fait penser, qu'apparement, beaucoup de personnes nous lisent sans oser laisser de messages. Mais faut oser laisser des messages, faut poser des questions. Aucune question n'est idiote, seules les réponses peuvent être approximatives.
Bon, je vais faire un tour dans le frigo ...

[invitedc1d56f7]

Dans ce cas, on aurait plus de cas de SEP parmi les vaccinés que parmi les non-vaccinés dans une tranche d'âge donnée. Votre hypothèse ne concorde pas avec les observations.

Là, je m'incline !
En fait, je me doutais bien que mon hypothèse ne tiendrait pas, car je me suis seulement basée sur les affirmations précédemment citées. Je suis loin d’avoir vos connaissances sur le sujet, c’est pourquoi je n’irai pas plus loin dans le débat, je me contente généralement de faire part de mon vécu dans la RCH.
Je ne cherchais d’ailleurs absolument pas à vous contredire, et ne vous inquiétez pas quant à l’impact d’affirmations comme celles d’Iness. Nous sommes tous capables de faire la part des choses, et nous ne prenons pas tout ce qui se dit sur l’Internet pour argent comptant !


'Malheureusement', ce sont les scientifiques qui ont l'esprit ouvert et ceux qui sont obtus et affirmatifs font partie des pseudo-scientifiques.

Désolée, mais je ne peux pas vous laisser dire çà ! Comment pouvez-vous généraliser ainsi ?
Tout est affaire de personnes et non de communauté ! Vous ne pouvez pas déclarer que tous les scientifiques ont l’esprit ouvert !
Je dois quand même vous remercier pour ne pas avoir écrit que tous les pseudo-scientifiques sont obtus…


Je vous rappelle que risque 0 ou pas, l'intérêt des vaccins est établi en fonction de ces risques. On décide de la politique vaccinale en fonction de ces risques. Pour le vaccin contre l'hépatite B, la balance est la suivante: environ 1300 personnes sauvables chaque année en France:
http://sens-commun.blogspot.com/2006...ponsables.html
Le virus de l'hépatite B était, avant le vaccin, la deuxième cause évitable de mortalité par cancer, après le tabac:
http://sens-commun.blogspot.com/2007...hpatite-b.html
La non-vaccination de la moitié de la population cause environ 650 cancers évitables, imputables aux irresponsables qui répandent des rumeurs infondées. Quel bénéfice en face ? Zéro. Des personnes incompétentes prétendent que le vaccin a déclenché des épisodes de SEP alors qu'aucune étude ne montre le moindre effet. Aucun mort.

Alors j'espère que vous arriverez à faire le calcul rapidement (1300 - 0 = ?). Pendant ce temps, des personnes meurent sans avoir rien demandé.

A dire vrai, je ne maîtrise pas du tout le sujet sur le vaccin, je parlais de ce que je connais sur mon vécu dans les MICI qui est le sujet de ce fil.
Trop souvent les médecins nous engagent dans des traitements sans nous tenir réellement au courant de tous les effets secondaires possibles et des surveillances à effectuer. Certains ont tendance à négliger les « à côté » qui ne font pas parti de leur spécialité mais qui sont induits par les traitements.

Ancyr > Bravo Ancyr pour ton éloquence, tu m’as volé mes mots !
A propos de bouffe, j’y cours de ce pas, bon appétit à tous.

Kinette > Merci Kinette pour ces explications et pour ta compréhension, tu éclaircis en effet bien des points et des quiproquos.