Quelques questions :)

[invite140c2ad5]

'Jour tous, 'Jour toutes !

Dans le cadre de mes recherches contant pour " l'amélioration " de mon matériel actuel :

-150/750 SW sur EQ3
-Hypérion 13mm
-Hr Planetary 6mm
-SPC 900 modifier (mais j'ai windaube vista, alors la modif....)


Je souhaite vous poser quelques Qwestion's.

1-Pour gagner une peu de sous, je voudrais vendre mon Hypérion,
Et prendre un SWA 10mm 70° en occasion.
Est-ce une bonne initiative ?
(Hypérion d'occase = 80e / SWA d'occase = ~50e)

2-Chez moi, j'ai un petit espace que je garde pour l'astrophotos de débutant.
Cet espace étant un peu mince, j'ai quelques difficultés avec mon
150 .Cet pourquoi je me met en quête d'un tube à focale plus courte, que je pourrais installer sur ma prochaine monture en fin d'année prochaine !
Je n'ai pas un gros budget, mais je n'aurais que ça, je n'ai pas d'argent de poche...
Budget estimer = 200-230e
Dans vos recherches, vous pouvez inclure le prix en occasion.

3-Il n'y aurait pas un astram ayant une petite APO dont il n'en aurait pas besoin pour les grandes vacances ?


Voilà, c'est fini !

Merci d'avance pour vos aides.

Nolan.
-----

[invite88c56b4c]

bonjour, dejas pour l'oculaire je garderai l'hyperion , ensuite pour un tubes? je sais pas !!!! tu as un rapport f/d 5 ,c'est court, alors plus court !!!!!

[invite140c2ad5]

Ok pour l'Hypérion.
Non, quand je dis focale plus courte, je n'ai pas dit rapport F/D plus court !
Je veux dire, une focale plus courte que 750mm

[invite3e87e53f]

Salut Nolan,

ben William a raison, si tu veux plus court en focale va falloir diminuer le diamètre car sinon le F/D va suivre inexorablement !

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite140c2ad5]

Oui oui, je sais, je veux pas un 150/400

Je souhaite juste, des lunettes à me conseiller pour la photos

[invitec11fd99f]

Pour 200 euros exploitabel en photo c'est assez vite vu... Il y a ça qui est pas mal mais PO et 31,75, ça ira pour une webcam ou une petite CCD mais pas pour un APN:

http://www.optique-unterlinden.net/a...974&itemType=1

En lunette à ce prix tu sera dans de l'achromatique inexploitable en photo. En occase peut-être une ZenithStar 66, faut voir...

[invite140c2ad5]

Je verrais pour la Zenistar, sinon, le tube optimisé me semble une bonne initiative, merci !

[invite140c2ad5]

Et en y ajoutant un moteur, cela pourrait marcher ?

Je pense que les Crayford pour 114 n'existe pas, hélas.

[invitec11fd99f]

Tu ne pourras pas illuminer un capteur d'APN avec le 114 c'est certain, le secondaire serait presque aussi gros que le primaire! Donc le Crayford ne servira pas à grand chose... Quand tu parles de moteur, tu penses à la motorisation du PO? JE ne pense pas qu'il sera assez costaud pour supporter le poids d'un APN de toutes façons, et ça va vignetter beaucoup. Sans compter que le foyer ne doit pas ressortir assez pour faire la lise au point avec un caoteur très reculé comme celui d'un APN. Bref c'est franchement pas fait pour, c'st conçu pour les CCD (ou les webcams).

[invite140c2ad5]

Je n'ai pas d'APN, mais une webcam !

Donc en vue ce que tu me dis, c'est tout bon.

Merci beaucoup.

[lifesaver]

Si tu veux un tube plus court, pourquoi pas un mak ? Comme ça tu ne sacrifie pas la logueur focale
Pour ton budget, tu as un 110 de diam ici par exemple : http://www.laclefdesetoiles.com/brow...d=27&prod=2423 (en photo ici : http://www.shop-astro.fr/components/...28981c9404.png)

[invite757da740]

lifesaver


nolansama recherche une focale plus courte que 750mm ... le mak est tres largement au dessus

[invite140c2ad5]

huuum intéressant !

Je vais étudier cet solution, merci lifesaver

Je le voulais à la base, mais à cause de son F/D important, on me l'avait déconseillé...

Tu penses que ça ira ?

[invite757da740]

nolan.... tu etais dans ton premier message partie sur une focale plus courte...
si tu cherche plus de focale faut le dire! c'est sur que là le mak est un réel avantage!
surtout avec une webcam sur le planetaire!
mais dans se cas la vincent t'as conseiller pour rien!

[invite140c2ad5]

Non, la focale plus courte, c'est la focale en CM réel.
Ce vixen fait 1035, oui, mais le tube est court ..
C'est l'encombrement du 750mm qui me gêne !

Le 114 ou le vixen sont des tubes court.

C'est le petit espace chez moi, qui me bloque avec le 150.

Pour mieux re-formuler, je cherche un tube plus petit que le 150.

[invite7bd9b89f]

hello nolan!!
euh le Apex 102 semble pas mal non?

[invite140c2ad5]

240e, a voir en occaz, pour l'instant je reste sur le 114 pour son prix.

Je vais voir à combien il se vend l'Apex.

Merci José

[invite140c2ad5]

Le 90 se vend ~120e
Le 127 ~200e

J'estime le 102 à 150e

Le 114 reste mieux par son prix

[invite757da740]

tu prend pas dans le bon sens là!
c'est pas une question de prix mais d'utilisation!

[invite7bd9b89f]

xav à raison!
surtout que tu veux changer de tube à cause de l'encombrement sur ce point le mak est meilleur, en qualité d'image rebelote mak vainqueur pour le poids on est pas a 100gr près et en plus il est beau^^
José

[invite140c2ad5]

Je fais un petit récapitulatif :

-114/450 optimisé imagerie CCD F/D=4
-Vixen VMC 110L F/D=9,4
-Apex 102mm F/D=12,4

Planètaire = Apex / Vixen
Ciel profond = 114

Le 114 à un bon diamètre, est ne devrait pas être tellement nul niveau détails en Planète.
Il possède également un bon champ.

Mais comme dit plus haut, le Mak est plus léger, petit ect..

Le 102 aurait-il un potentiel en CP ?

[invite7bd9b89f]

oui il y a du potentiel en plus vu sa focale tu grossis plus -> plus de contraste...

[invite757da740]

en ciel profond ce qui compte c'est le diametre!
le rapport F/D lui ne determinera que le "peps" de l'image ...
c'est sur que la nébuleuse ou la galaxie sera moins "pechu" a F/D elevé qu'a F/D court... mais d'un autre coté faire une collimation sur un F/D 4 la tolerance est extremement faible, donc difficile a faire!

[invite140c2ad5]

D'après ce que vous me dites, un Mak serait vraiment meilleur, eh bien merci !

Je prendrais sûrement l'Apex dans ces cas là, ou le skywatcher (j'aime pas le violet...alors que le bleu skywatcher ..)

Merci de votre aide !

José, va sur msn

[lifesaver]

Perso, je prendra le 110mm, 16% plus plumineux que le 102mm

[invite140c2ad5]

Merci lifesaver, après tout, c'est aussi un Mak, pourquoi se priver

[lifesaver]

De rien. En plus Vixen est une très bonne marque, et puis à 207€ il est moins cher que l'Orion 102mm à 240€ et rentre dans ton budget de max 230€
Par contre, je ne sais pas s'il s'adapte sans problème à une EQ3/2...

Seb

[invite140c2ad5]

Nolan

[invitec11fd99f]

Un mak sur une EQ3-2, c'est totalement illusoire en photo de ciel profond, avec un tel f/D tu vas te retrouver avec des temps de pose monstrueux que ta monture somme toute modeste ne saura pas guider à une telle focale. Imagine qu'à 1000mm de focale à f/5 (donc des temps de pose 4 fois plus courts qu'avec un Mak à f/10) j'ai déjà du mal sur une EQ6 autoguidée...

Xav, je pense que tu te trompes sur le diamètre et le f/D: en photo du ciel profond, le diamètre n'a pas d'importance en lui-même, c'est le f/D qui en a. Le plus petit est le mieux. Le diamètre n'en est qu'une conséquence. En visuel c'est une autre histoire.

Le 114 à f/4 avec sa grande ouverture et sa focale courte sera à la rigueur exploitable sur ta EQ3-2, grâce à sa courte focale qui pardonne mieux les erreurs de suivi et son f/D très court qui permet des temps de pose brefs sur les objets faibles. Au vu de ta config c'est à mon avis le meilleur choix.

[invite757da740]

t'as raison vincent
là je parlais dans le cas du visuel ou de la webcam... ( non modifié LP bien sur)
c'est sur que dans le cas de la photo cp c'est plus du tout la meme chose! outre la "rapidité" d'un F/D à 4 , le champ n'est pas le meme ..
mais dans tout les cas nolan reste tres limité par la monture qu'il a.

en planetaire avec la webcam c'est suffisant par contre.
bref faut , comme je le disais, qu'il definisse avant tout l'utilisation qu'il veut faire de l'instrument en prenant en compte aussi des possibilités de sa monture .

xav