quelques questions

[invite52aa16fc]

j'ai a peine le niveau de premiere, je suis donc un rigolo ici mais j'ai quelques questions auquels je n'arrive pas a trouvé de reponses....

1) les instantons sont-ils les quotient de l'instanton gravitationelle singulier ? je veux dire, ils sont considerés comme des pseudo-particule et je sait qu'ils n'ont pas evolué dans notre monde physique, mais puisqu'ils ont une forme (boule) ils doivent exister...mais rien n'est plus petit que le mur de planck or d'apres le cone de lumiere ils sont forcement plus petits que cette distance(10^-33cm)...

2) puisque l'univers etait plus petit lorsque les premieres etoiles sont née...la lumiere qu'elles ont emis durant leurs vies a l'argement eu le temps de traverser cette univers, or grace a nos telescope nous pouvons voir c etoiles qui sont aujourd'hui a 13 miliard d'années luimere car l'univers a grandi...mais puisque cette lumiere a eu le temps de traverser l'ancien univers comment ce fait-'il que cette lumiere nous arrive dessus aujourd'hui? elle aurait du nous traverser alors que notre systeme solaire n'etait meme pas formée...

3) une derniere questions : vivons-nous toujours dans la croute du mur de planck (qui n'aurait dans ce cas vue que le coté externe gonfler) ou vivons-nous aujourd'hui a l'exterieur de cette "sphere" ?

merci
-----

[.:Spip:.]

j'ai a peine le niveau de premiere, je suis donc un rigolo ici mais j'ai quelques questions auquels je n'arrive pas a trouvé de reponses....

1) les instantons sont-ils les quotient de l'instanton gravitationelle singulier ? je veux dire, ils sont considerés comme des pseudo-particule et je sait qu'ils n'ont pas evolué dans notre monde physique, mais puisqu'ils ont une forme (boule) ils doivent exister...mais rien n'est plus petit que le mur de planck or d'apres le cone de lumiere ils sont forcement plus petits que cette distance(10^-33cm)...
merci

Ah le doc sur france 2, ca en fait des questions (enfin c ca )

Peut tu developper ton cone de lumiere...

Comme tu le dis ce sont des pseudo particules, pas des particules. C'est un peut comme le photon virtuel, donc question forme....

Et puis en deca du mur de planck, ce ne sont que des spéculations, c'est deja bien compliquer a tout verifier apres le mur de planck (cf astrophysique formation des etoiles par ex)...

désolé de te couper court mais c'est la realité des choses (que c'est peut etre pas reel "hihihi" )

[invite52aa16fc]

lol je m'etait donner la reponse tout seul en ecrivant ma question hier...mais merci pour la reponse...une derniere chose esqu'ils (instantons) sont des petites equation qui decoulerait de la premiere (instanton gravitationnel singulier).....

ouai je vais essayer de developer ma question sur le cone de lumiere...
quant nous regardons loin dans l'espace nous arrivons a voir loins dans le temps donc nous regardons vers la base du cone de lumiere...mais cette lumiere que les premiere etoile on crée a du traverser tout l' univers lorqu'il avait une taille encore plus petite et donc est deja passer par "la" (notre systeme solaire) alors bon dieu!!! pourquoi on la voie aujourd'hui...je comprend que l'univers ce dilate mais il ne peux pas ce dilater plus vite que la lumiere...

et enfin ma toutes derniere question: vivons nous toujour dans la peau du mur de planck ou bien a l'exterieur aujourd'hui...

je viens de finir le livre et c alucinant d'avoir pensser de cette maniere...

[invitebb921944]

Juste un truc. L'univers observable a toujours la même dimension. C'est à dire que si tu le mesures sur Terre, puis que tu le mesures sur la galaxie du shampooing, tu trouveras les mêmes dimensions. L'univers n'a pas de bord et la lumière ne disparait pas de l'univers lorsquelle a fini de le traverser. (puisqu'elle ne peut pas finir de le traverser)
Tu as beau te trouver n'importe où sur la surface de la Terre, tu mesureras toujours la même surface pour la Terre (puisque seul son rayon entre en jeu dans le calcul de cette surface)
Et tu as beau faire le tour de la Terre 2045423 fois, tu ne te seras pas plus rapproché du bord qu'au départ puisqu'il n'y a pas de bord.
Bon c'est à vérifier mais je crois que c'est comme çà qu'il faut voir l'Univers. La lumière ne peut pas "traverser tout l'Univers".

[A voir en vidéo sur Futura]

[.:Spip:.]

L'hypothese d'un univers dodecaehdrique a été emise (si tu veux je te donne la ref S&V) ou la lumiere qui sort d'1 coté rentre de l'autre. Bon reste a confirmer ou infirmer.

[invitebb921944]

Il n'y a pas de coté dans l'univers !
Par contre je ne vois pas pourquoi on parle de dodécaèdre spécialement et pas de sphère, c'est moins long à écrire.

[DonPanic]

L'hypothese d'un univers dodecaehdrique a été emise (si tu veux je te donne la ref S&V) ou la lumiere qui sort d'1 coté rentre de l'autre.

Ouais, bôf, ils sont quand mêmes assez bizarres, leurs dodécaèdres dont les faces opposées seraient contigues

[invitec3f4db3a]

c est que des supposition la forme de l univers , le plus simple a mon sens et d imaginer une sphere avec une dimension de plus
(point : dimension . Cercle dimension 2 > terre = dimension 3 > univer = dimension 4 )
et je ne parle pas des quatre dimentions spatiotemporel hein

[.:Spip:.]

L'univers que tu decris, est impossible a immaginé comme une sphere car par def, l'univers est tout donc, on ne peut le voir de loin.... a moins que l'on ne suppose d'autres theories pluriveriste si vous me passer le mot .... enfin on divague....

[invitec3f4db3a]

Ha oui ? et dit moi , quand tu es sur une sphere , si tu vas toujours tout droit tu la vois la limite ? nan parceque moi je la vois pas je revien sur mes pas mais po de limite .
On dit souvant de l univers qu il est infinis mais limite tout comme une sphere de 4 dimension non imaginable par notre petit cerveau

[deep_turtle]

L'hypothese d'un univers dodecaehdrique a été emise (si tu veux je te donne la ref S&V) ou la lumiere qui sort d'1 coté rentre de l'autre. Bon reste a confirmer ou infirmer.

Il n'y a pas de coté dans l'univers !
Par contre je ne vois pas pourquoi on parle de dodécaèdre spécialement et pas de sphère, c'est moins long à écrire.

C'est un modèle proposé par Jean-Pierre Luminet. Il propose que l'Univers soit fini, et de taille inférieure à l'Univers observable. Ca peut sembler paradoxal, mais ça ne l'est pas, l'Univers aurait juste la topologie d'un dodécahèdre, plus petit que la taille de l'Univers observable, dans lequel quand on sort par une face, on rerentre par la face opposée, comme le dit lephysicien (ce qui fait qu'on peut observer plus loin que la taille de l'Univers, sauf qu'on voit plusieurs fois les mêmes objets ! Et on ne voit pas les bords, la lumière les traverse comme si de rien n'était !).

Ca peut sembler délirant, mais la motivation de départ est très saine : expliquer le fait qu'on observe des anisotropies du fond de rayonnement cosmologique sont trop faibles sur les très grandes échelles angulaires, par rapport à ce que les modèles cosmologiques prédisent... Il y a même des tests très précis pour invalider ou confirmer le modèle, s'il est juste il se trouve qu'on devrait observer dans le rayonnement de fond cosmologique des cercles sur lesquels les propriétés des anisotropies de températures sont très particulières.

[invitebb921944]

Peut-être qu'un jour on pourra voir la Terre dans le ciel en regardant dans un téléscope !!!!
Ce serait sympa
Mais si vraiment ca fonctionne comme çà, il y a forcément un moment ou les rayons lumineux (qui ne se perdent jamais donc) vont remplir tout l'espace. Et là on ne comprendra plus rien, on verra 3 fois la même planète mais à différentes époques parce que la lumière n'aura pas emprunté les mêmes chemins pour arriver jusqu'à nous etc...
Un beau bordel en perspective.

[.:Spip:.]

Desole charly, cette reflexion ne t'etait pas destiné je comprend ce que tu dis. Ceci etait pour ceux qui pense que l'univers est une sphere (non pas pour cette histoire de visualisation de fini-infini) mais comme une forme meme de cet univers. (Je n'avais pas precisé le destinataire de ce message)

[invitebb921944]

L'univers que tu decris, est impossible a immaginé comme une sphere car par def, l'univers est tout donc, on ne peut le voir de loin.... a moins que l'on ne suppose d'autres theories pluriveriste si vous me passer le mot .... enfin on divague....

Euh tu parles pour moi ? Qu'est-ce que j'ai dit ?

[.:Spip:.]

Il n'y a pas de coté dans l'univers !
Par contre je ne vois pas pourquoi on parle de dodécaèdre spécialement et pas de sphère, c'est moins long à écrire.

pour ca, j'ai peut etre mal interpreter...

Le dodeca est une unité dans l'univer entier en quelques sortes pas la sphere

Bon c'est joué je sais lol mais c'etait peut etre pas ce que tu voulais dire

[invitebb921944]

Euh un dodécaèdre est une figure en 3 dimensions tout a fait représentable et si parler de sphère est interdit, çà l'est tout autant pour le dodécaèdre. Mais je ne vois pas l'univers comme une sphère et si je le voyais comme çà, ce serait plutot comme une sphère à 4 dimensions (c'est quoi le nom ?)

[.:Spip:.]

C'est bien ca , j'ai mal interpreter ce que tu as dis , mea culpa
desolé, Im sorry,

retournons anos moutons et au post 1 lol

[invitec3f4db3a]

HS >>>> Gasnash vide tes mess prives

[invitebb921944]

c bon désolé

[invite52aa16fc]

bon je voi que je n'est pas su exprimer comme il faus ma question sur le cone de lumiere avec cette idée que la lumiere est deja passer par "la"


c pas grave...mais c t une question tres pertinante....


faites pas gaffes au fautes j'ai vue que personne ceux prenais la tete pour ca...


SI NAN POUR une derniere quetion...vous savez que d'un point (donc zero distance) peu n'etre une sphere infini...
simplement par 0^0=1

ma question est donc vivons nous toujour dans la croute (MUR DE PLANCK) qui a evoluer apres le point 0 ou somme nous a l'exterieur de cette phere maintenant....

merci....

[invitebb921944]

Hélas, et c'est un grand reproche que l'on peut faire à la théorie des Bogdanov, 0^0 n'est pas égal à 1.
0^0 est indéfini.
Mais on peut dire par "prolongement de la continuité" il me semble que cette expression est égale à 1, ou affirmer qu'elle est égale à 0 selon que tu étudies la fonction x^0 ou 0^x (avec x tend vers 0 bien sur)

[invite05b0afd2]

faites pas gaffes au fautes j'ai vue que personne ceux prenais la tete pour ca...

Hum...si quand même, je vais y faire attention.
Un, parce-que c'est plus agréable à lire.
Deux, parce-que tu es sur un forum, pas sur un chat. Tu as donc tout le temps que tu souhaites pour te relire et formuler correctement tes questions. Merci!

SI NAN POUR une derniere quetion...vous savez que d'un point (donc zero distance) peu n'etre une sphere infini...
simplement par 0^0=1

Heu...non, on ne sait pas forcément que 0^0=1...
Je t'invite à aller lire la discussion sur le livre des Bogdanoffs présente dans la section "Actualité scientifique" de ces forums.
Tu verras ainsi qu'il ne faut pas prendre pour argent comptant tout ce qui écrit dans ce livre, et qu'il y a beaucoup d'erreurs et de "monstruosités" dedans...

[invite52aa16fc]

merci N'roghara...

comment quelque chose comme ca a reussie a passer(0^0=1)...

je vous remercie pour les reponses que vous m'avez donné...j

@+

[invitebb921944]

Ben justement çà n'a pas réussi à passer. Lis un peu des critiques et tu verras que ce livre n'est pas tellement accepté parmi la communauté scientifique.