Bonjour à tous j'ai retraité une image de M57 faite il y a un mois que les conseils d'un colistier de webastro.
Si je me rappelle bien il 120 poses de 15 secondes
pour le retraitement j'ai juste fait un ddp et un richardson lucy en plus afin de faire ressortir les détails dans l'anneau.
interessant
,avec quoi et comment as tu fait cette image?
pourquoi faut il 120 images?
une seul image retouchee ca n'aurait pas fait pareil ?
merci
une seule image ne reçoit pas assez de lumiere a elle seule donc il en faut plusieurs que l'on superposes pour qu'on puisse vrament voir quelque chose
Bien l'image !
Attention le ddp contient déjà un exhausteur de goût, si on ajoute le R-L, on risque l'overdose
Oui je suis au courant de ce genre de script (enfin des défauts) mais j'applique la méthode exposée sur webastro donc suggérée par des personnes plus qualifiées que moi mais je dois avouer que le RL crame pas mal l'image quand on fait trop d'itérations en général je me limite à 5 grand max de niveau1 même si l'on m'a suggéré de n'en faire que 2 ou 3 de niveau3 ce qui est tout à fait acceptable pour l'image finale.
Pour ce qui est du nombre de poses il en nfaut beaucoup (de 100 à 300 suivant le type d'objets) afin de créer un fort rapport signal sur bruit permettant de faire ressortir plus de détails pas forcément visibles sur les images brutes.
Attention il se dit énormément d'âneries sur webastro, quand j'y ai participé, je me suis élevé contre l'habitude qu'on certains de dire n'importe quoi pour dire quelque chose, répéter de façon déformée parceque mal comprise ce qu'on dit d'autres ailleurs qui peut-être répétaient eux-mêmes... Pour ma part, j'ai pris l'habitude de faire confiance aux gens qui font du bon travail et ceci dans plusieurs domaines différent... grand champ, planétaire, courte pose très longue pose, recherche... et ceci régulièrement hein, pas le mec qui par hasard a réussi une belle image et ne fait plus jamais rien après !
Comme la plupart des traitements, si ce n'est tous, il est formellement déconseillé de faire des "itérations" sous peine de n'avoir à la fin que de "faux beaux détails", ce qui peut parfois faire illusion si les manoeuvres sont habiles, certains balancent des itérations de masque flous, suivies d'application de flou gaussien pour gommer les artefacts trop visibles, puis refont des ondelettes puis reflou gaussien, c'est du grand n'importe quoi à la fin. D'ailleurs souvent c'est bien visible si l'on a une image de référence devant les yeux. Une bonne image doit nécessiter un ajustement des niveaux suivi éventuellement d'un masque flou léger et basta. Un ddp ne doit être suivi à mon avis que d'un ajustement des niveaux. On peut aussi faire un log. suivi d'un léger masque flou puis d'un ajustement des niveaux... après c'est de la peinture "artistique", ce n'est plus de la photo.
Attention, je ne dis pas ça du tout pour dénigrer ton travail, ton image est intéressante, simplement, attention aux "'on-dit". J'en veux pour preuve une image que j'appelle "de référence" prise au 1 mètre du pic du midi :
http://www.astrosurf.com/aude/test_10d/m57bw_1.jpg
On peut distinguer pas mal de détails dans l'anneau de fumée qui ne sont pas présents sur ton image et d'autres présents sur ton image ne sont pas présents sur l'image du pic.
Conclusion : ton traitement est beaucoup trop hard.
Espérant que ma remarque sera prise de façon positive
Amicalement.
Hubert.
Merci Hubert pour ces commentaires (ne t'inquietes pas ta remarque est tout à fait positive)
Pour ce qui est de ton avis du traitement trop hard je suis un peu partagé il est vrai que l'image du pic devrait être une référence mais je ne suis pas certains que l'on y fasse pasquelques traitements du type RL en plus je garde a l'esprit que le RL a servi au départ à améliorer les images de Hubble quand il était myope a sa mise en fonction.
Le principal c'est que l'image me plaise je pense même si elle comporte des éléments "irréalistes".
