achat d'un premier instrument

[invitee2a33d83]

Bonjour!

J'ai 16 ans et je suis très intéréssée par l'astronomie.
J'observe régulierèment le ciel et j'ai appris à reconnaitre les différentes constellations grâce à une carte du ciel.
Maintenant je n'ai plus qu'une envie : pouvoir observer le ciel de plus près.
Je veux donc acheter un téléscope ou lunette astronomique et c'est pour cela que j'aimerai votre aide
J'ai cherché pendant longtemps sur de nombreux forums mais je n'ai pas vraiment trouvé ce que je cherchais.

J'aimerai pouvoir, dans un premier temps, observer les planètes en détail, puis après passer au ciel profond. Mais je ne sais pas si les téléscopes qui sont adaptés au ciel profond donne aussi une bonne image des planètes . ?
C'est pour cela que je me demande s'il n'est pas préfèrable de commencer par une lunette qui est plus facile a manier et me donnera des bonnes images des planètes, puis plus tard acheter un téléscope pour le ciel profond. Qu'en pensez vous?

Mais j'aimerai bien evidemment pouvoir acheter seulement un instrument ... Les telescopes polyvalent (F/D=10) donnent ils de bonnes images des planètes et du ciel profond?

Si je prend un téléscope 150/750 est-il possible d'y ajouter quelque chose afin qu'il puisse être plus adapté à l'observation planétaire ?

Il faut savoir que mon budget est aux environs de 400 euros..

Merci beaucoup d'avance de votre aide et excusez moi de toutes ces questions en vrac !
-----

[invite39ced8e3]

Bonjour et bienvenue!
La lunette sera moins polyvalente que le télescope qui lui sera aussi bien adapté au ciel profond qu'au planétaire, donc si tu souhaites faire de l'observation uniquement (c'est à dire pas d'astrophoto), un dobson serait l'idéal, du genre un 200 comme celui-ci http://www.galileo.cc/GALILEO-france...p?ref=SK510110
Saches qu'il te faut un bon ciel pour observer en ciel profond, donc si tu habites en ville ce n'est pas vraiment possible...
Pour l'observation planétaire, il te faudra acheter un bon oculaire car celui de courte focale livré avec est de mauvaise qualité. Donc je te conseille d'acheter le télescope et un oculaire hyperion ou autre de bonne qualité, de courte focale; il faut compter une centaine d'euros environ, on arrive à 400€ avec le télescope. Quant au ciel profond, le 25mm livré avec peut déjà te faire découvrir bien des choses pendant un bon moment.
J'espère t'avoir éclairé un peu
Julien.

[lifesaver]

Le diamètre, rien que le diamètre !
Donc si tu veux comme moi une monture équatoriale motorisée, un 150/750 sur EQ3-2 motorisée rentre dans ton budget (c'était EXACTEMENT le même budget que toi il y a 3 ans et demi !!!). Et je m'éclate avec !
Si tu veux t'orienter ciel profond, un 200/1000 dobson ira encore mieux !

[inviteccde403f]

Un dobson c'est quand même très moyen en planétaire.
Un 150 sur monture équatoriale serait certainement plus polyvalent.

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite5adc2fea]

Je suis un peu du même avis que Batteux. La course au diamètre n'est pas un bon choix.
J'ai un télescope meade de 105mm et il me convient parfaitement pour le moment. ça qualité optique surpasse largement des télescope de 150 voir 200mm.
Bref un newton 150/750 sera le meilleur choix.

[Maxime001]

Bonjour, alors la pas du tout d'accord avec vous 2
Batteux: est tu au courant que un dobson et un newton, c'est EXACTEMENT la même optique, la même qualité optique aussi ?
Un dobson de 200mm te donnera bien plus qu'un de 150 sur équatoriale
de plus la monture équatoriale ne te servira absolument a rien si tu ne veut pas faire de photos et c'est tout de facon hors budget pour toi...

On va me dire '' le suivi sur dobson c'est chiant ''
Je répond d'accord, mais avec un 200mm on ne va de toute façon pas zoomer 800x Donc bon...

[invitec511e548]

Olala que d'erreur... .

Un dobson c'est quand même très moyen en planétaire.
Un 150 sur monture équatoriale serait certainement plus polyvalent.

Faux, archi faux ! Quand on donne des conseils a des debutants, on doit etre sur de ce que l'on avance pour ne pas induire en erreur... Un dobson est un newton, meme formule optique. Sauf que le dobson repose sur une monture au sol alt-azimutal et les autres sont sur trepied+monture equatorial. La qualité des images depend exclusivement de la qualité du ciel et de la qualité des miroirs ( Lambda ) et oculaire (traitement des verres et transmission lumineuse). Sa j'adore ! ''Un dobson est tres moyens en planetaire'' alors que ce sont des instruments tres performant autant en CP qu'en planetaire

Pas mal non plus sa

Je suis un peu du même avis que Batteux. La course au diamètre n'est pas un bon choix.
J'ai un télescope meade de 105mm et il me convient parfaitement pour le moment. ça qualité optique surpasse largement des télescope de 150 voir 200mm.
Bref un newton 150/750 sera le meilleur choix.

Lorsque on a pas de contraintes de poids et de volume et un budget suffisant, le diametre est PRIMORDIAL ! Plus de diametre = plus de photons recolté = meilleurs images (contrastes et luminosité compris, mais les lambdas rentre aussi en compte). Donc si tu es satisfait de ton petit 105mm, tant mieux, mais il ne rivalisera jamais avec des 8 10 voir 12'', on ne joue pas dans les memes categories. Apres sa depend de la formule optique !

Surtout dans ce budget, la, si tu ne veux pas faire de photo, opte pour le plus grand diametre, et qu'on se le dise, dans cette fourchette de prix, les telescope ne sont pas bien lourds

[invited1facf9a]

Je suis assez d'accord avec Yachon.
La différence entre dobson et newton sur monture équatoriale c'est la monture pas le tube. Dobson est d'ailleurs un abus de langage. On devrait parler de newton sur monture dobson, come on parle de newton sur monture équatoriale.
Après, le 150/750 meilleur que le 200/1000. Faux. Le rapport F/D est le même. Les seules différences: peut être un peu moins de turbulence car le diamètre est plus faible mais moins de luminosité aussi et moins de possibilité de grossir.

Clairement. les rapport F/D<= à 5 c'est plutot axé ciel profond mais pour l'observation planétaire c'est bon. Les rapport F/D>5 mais <10 c'est des appareil polyvalent et les F/D=>10 c'est plutot axé planétaire (type maksutov, lunette achromatique...).

A toi de voir ce qui est le plus intéressant mais..pour le visuel pur, le dobson t'offre plus de diamètre (et donc plus de luminosité et de possibilité d'observer des objets faibles (galaxies nébuleuses)) qu'un même newton sur monture équatoriale (laquelle coûte chère)

Assez d'accord pour dire "faites attention à ce vous écrivez"

[invitee2a33d83]

Merci à tous pour vos réponses!

Je pense donc que je vais m'orienter vers un téléscope.

Je pense que, pour mon budget, il n'est pas tellement possible de faire de l'astrophoto donc je vais plutot me contenter d'obsevation.

J'hésite donc entre un 150/750 et 200/1200. Me permettront-ils de bien observer les planètes ou faut-il que je choisisse un rapport F/D plus élévé ?
Car j'aimerai vraiment avoir une bonne qualité en planetaire..
(Mais aussi avoir la possibilité d'observer le ciel profond)

J'ai aussi entendu parler sur quelques forums de barlow je crois. Est-ce que cela permet de grossir d'avantage l'image des planètes si je choisi un téléscope de F/D=5 ??

Encore merci !

[Maxime001]

OUF Merci Loïc et Yannick, pendant un moment j'ai eu peur...
lele; comme on te l'à déjà dit, prend le plus grand diamètre possible qui collècte plus de photons... Donc le 200 !
Oui tu a un FD=5, mais avec une bonne barlow ( qui multiplie la focale de ton instrument ) tu aura de bonnes images en planétaire.
Après, il ne faut pas t'attendre a voir les mêmes images que ce que tu peut voir dans les livres, c'est fait avec du gros matos et une caméra CCD bien plus sensible que ton oeil...
Commence avec les oculaires de bases, tu complétera plus tard, en fonction de tes envies.

[invitee2a33d83]

ok merci pour tout!

[inviteccde403f]

Habituellement, un dobson ne sert qu'au ciel profond, donc a des miroirs en lambda sur 3 ou 4 alors qu'un newton sur monture équatoriale est censé être polyvalent, donc avec des miroirs à lambda sur 8 sur l'onde.

Après, tout dépend effectivement de la qualité de l'instrument qu'on achète, et certainement qu'un dobson de qualité supérieure fait mieux qu'un "newton équatorial" de merde. Il faut comparer ce qui est comparable. De toute façon, si on achète un newton sur monture dobson qui a des miroirs supérieurs à ce qu'on trouve traditionnellement en dobson, ça se retrouvera sur la facture.

Pour ce qui est de la monture, tout dépend du champ de l'oculaire et du grossissement. Pour aborder des grossissements entre 150x et 200x avec des oculaires qui ne sont pas à champ large, un suivi est quand même assez confortable, même si ça n'est pas rigoureusement indispensable.

Dans l'absolu, un 200 sera toujours mieux qu'un 150 pour l'observation du ciel profond. Mais dispose-t-il vraiment d'un site adapté à l'observation visuelle du ciel profond ?

[invitec511e548]

Un 200 sous PL donnera toujours de meilleurs resultat qu'un 150 dans les memes conditions...

[invited1facf9a]

Pour le planétaire: le rapport F/D =5 donnera une image moins piqué (moins nette) qu'une lunette/mak/autre de rapport 10 ou plus.
Le 200 te donnera plus de lumière (c'est au carré du volume moins 25 % pour l'obstruction du miroir secondaire...en gros donc...1,68 pour le 150 et 3 pour le 200)
Généralement pour les newtons, sauf conditions d'observation exceptionnelle (pas de pollution lumineuse, pas de turbulence et une collimation nickel) le grossissement max est de 1 fois le diamètre soit x150 ou x200. perso, j'ai un dobson 250 et je me contente du 8mm (x160) car l'oculaire de 4mm(x320) me donne souvent une image "baveuse".

Assez d'accord aussi avec Batteux, tout peut dépendre de la qualité de polissage du miroir (la donnée lambda) par contre je n'avais jamais entendu dire que les miroirs dobson étaient traités avec moins de sérieux que les newtons. A mon sens, ce qui fait la différence, c'est le prix de la monture équatoriale.

La très grande majorité des appareils d'entrée de gamme sorte de la même usine. Je n'imagine pas qu'ils fassent des gammes de miroirs différents pour les miroirs pour dobson et les miroirs pour newton. Par contre, je suis preneur de l'info.

En planétaire, avec un dobson 250 pas de pbm pour la grande tache rouge de jupiter, les ombres portées des satelittes,...et la lune (au 4 mm ce coup ci) c'est superbe (mais peut être moins bien que dans un mak).

[inviteccde403f]

Un 200 sous PL donnera toujours de meilleurs resultat qu'un 150 dans les memes conditions...

Oui en ciel profond.
En revanche, pour observer une planète avec un grossissement entre 150x et 180x, la qualité des optiques jouera beaucoup plus.

[inviteccde403f]

=>c'est au carré du volume moins 25 % pour l'obstruction du miroir secondaire


Euh... Tu peux réexpliquer ?

Je dirais que c'est au carré du diamètre.

Si tu veux calculer l'impact de l'obstruction centrale sur la luminosité, qui n'est pas son impact le plus gênant, je dirais intuitivement que ça doit se simplifier sous la forme :

Racine de diamètre télescope au carré moins diamètre obstruction au carré.

Une obstruction de 25% du diamètre ne retire que 6,25% de luminosité.

[inviteccde403f]

Assez d'accord aussi avec Batteux, tout peut dépendre de la qualité de polissage du miroir (la donnée lambda) par contre je n'avais jamais entendu dire que les miroirs dobson étaient traités avec moins de sérieux que les newtons. A mon sens, ce qui fait la différence, c'est le prix de la monture équatoriale.

La très grande majorité des appareils d'entrée de gamme sorte de la même usine. Je n'imagine pas qu'ils fassent des gammes de miroirs différents pour les miroirs pour dobson et les miroirs pour newton. Par contre, je suis preneur de l'info.

A l'époque où je m'étais renseigné, j'ai eu cette info à la maison de l'astro de quelqu'un qui était bien au courant. Mais ça date et depuis les sites de production ont pu changer.
Certaines marque ont fait le choix (Celestron à l'époque) de faire des dobsons avec des optiques plus soignées.

Effectivement, on peut imaginer comme tout sort de la même usine qu'il n'y a qu'une seule production de miroir, pour peu qu'il existe des modèles avec même diamètre et même focale que les miroirs de dobson en question. Mais dans ce cas, on peut aussi imaginer qu'au moment du contrôle, l'exigence ne soit pas la même, et que précisément ceux qui partent en dobson sont ceux qui n'avaient pas le niveau pour être dans l'autre catégorie.
Mais perso, je ne pense pas qu'il y ait beaucoup de paires de modèles identiques à la fois en diamètre et en focale entre dobson et newton sur monture équatoriale. Un dobson fait souvent plus de 200mm alors que sur monture équatoriale, les modèles supérieurs à 200mm sont rares.

[invited1facf9a]

=>c'est au carré du volume moins 25 % pour l'obstruction du miroir secondaire


Euh... Tu peux réexpliquer ?

Je dirais que c'est au carré du diamètre.

Si tu veux calculer l'impact de l'obstruction centrale sur la luminosité, qui n'est pas son impact le plus gênant, je dirais intuitivement que ça doit se simplifier sous la forme :

Racine de diamètre télescope au carré moins diamètre obstruction au carré.

Une obstruction de 25% du diamètre ne retire que 6,25% de luminosité.

Oui bien sur du diamètre - sorry

[lifesaver]

J'hésite donc entre un 150/750 et 200/1200. Me permettront-ils de bien observer les planètes ou faut-il que je choisisse un rapport F/D plus élévé ?

Comme on te l'a dit, le diamètre et rien que le diamètre...
Après, tu choisis en fonction de la monture que tu veux.
Si c'est le ciel profond qui t'intéresse, je te conseille fortement le dobson 200/1000 qui sera plus lumineux.
Si c'est le planétaire qui t'attire, alors fait comme moi prend un 150/750 sur monture EQ3-2 motorisée, tu auras un suivi des astres bien pratique quand on grossit beaucoup !
Les 2 sont un excellent choix.
A ces diamètres (150/200 mm), ne t'attend pas à voir le ciel profond comme les images d'Hubble ! Même si c'est très joli quand même
De plus, je trouve l'observation planétaire plus "bluffante", mais les occasions de voir Mars, Saturne et Jupiter en opposition et avec des conditions de faible turbulence atmosphérique ne sont pas si nombreuses que ça, ce qui fait qu'on regarde bien plus souvent le ciel profond que les planètes.
Une monture équatoriale, même si ce n'est pas bien compliqué, demande un peu plus d'investissement personnel (pour comprendre comment ça marche) qu'une monture Dobson. Inversement, une monture équatoriale bien mise en station te permet de te repérer dans le ciel bien plus facilement en naviguant "aux coordonnées"...
Pas facile donc de faire un choix entre les 2. de toutes façons l'un ou l'autre tu ne te planteras pas pour un 1er achat !

[invitee2a33d83]

Je pense donc que je vais m'orienter vers un 150/750 avec une monture équatoriale.
J'habite en campagne mais tout de même assez près de la ville. Je pourrai m'eloigner encore pour mieu voir le ciel profond.
Merci beaucoup de vos conseils, j'attend maintenant impatiament d'aller acheter mon téléscope !! (je vais aller dans une boutique spécialisée)

[inviteccde403f]

J'habite en campagne mais tout de même assez près de la ville. Je pourrai m'eloigner encore pour mieu voir le ciel profond.

Ca dépend beaucoup de où on se situe par rapport à la ville.
La pollution lumineuse ne peut pas s'envisager globalement, sauf en plein centre ville.

Un bon site d'observation est un site qui est épargné autour de la direction du sud. Une grande ville plein nord est donc beaucoup moins gênante qu'une ville moyenne plein sud.

[invitee2a33d83]

J'habite à l'Est d'une grande ville : toulouse.. J'espère que cela ne me génera pas trop dans mes observations..
Sinon je m'éloignerai d'avantage.
Encore merci !

[inviteccde403f]

Ta région est plutôt porteuse, même si Toulouse est grand et qu'il reste des sources de pollution entre toi et les Pyrénées.

A ta place, je regarderais du côté de Payra-sur-l'Hers. En allant un peu plus loin, il y a un meilleur coin du côté du Mas-d'Azil, voire si possible un peu en-dessous (D117).

[invite5adc2fea]

Lele22 je pense que les réponses de la discutions vont te permettre de faire ton choix !!
Comme tu le vois il y a de tout les avis car la question n'est pas tranchée est qu'il y a toujours des point fort et des points faibles dans chaque type d'instrument.

Pour moi il y a plusieurs choses a retenir:
1) Choisi ton diamètre en fonction de ce que tu veux faire et voir (il y a assez de photos et de description sur internet pour que tu puisses avoir un aperçu du rendu avec telle ou tel diamètre sur un objet) ainsi que du lieu récurant d'observation.
2) Entre un dobson et un Newton je suis d' accord c'est la même formule optique, c'est juste une question de pratique et d'utilisation qui va changer.( A noter tout de même que la qualité optique est toujours fonction du diamètre pour un certain prix, ne penser pas trouver des miroirs sphériques de 300mm au même prix qu'un 200 pour la même qualité optique).
3)La qualité optique est très importante si on veut de la belle imagerie. Les meilleurs astrophotographes utilisent souvent des lunettes de 150mm de diamètre apochromatique pour faire des photos.
4) le rapport F/D est important et oriente l'utilisation de ton télescope.
5) enfin la qualité de tes oculaires sera important si tu veux avoir du piqué en planétaire. Attention a ne pas choisir une forumule 1 comme occulaire avec un instrument type conducteur du dimanche. Il faut harmoniser les deux.

Voilà, et pour les gens qui pense que le diamètre n'est pas gênant même en ville voici une petite vidéo que j'avais réalisé avec mon 105mm.
http://www.youtube.com/watch?v=AYWKtafcfGo

Bien sur a prendre avec des pincettes.

[inviteccde403f]

http://www.youtube.com/watch?v=AYWKtafcfGo

Superbe... turbu ! T'es sûr que tu n'as pas un traitement sur ta webcam qui l'aggrave ?

[invite5adc2fea]

Non aucun traitement, le capteur de la webcam est directement au cul du télescope. acquisition sous iris.
Elle a été faite en plein ville sur un balcon mais c'est juste pour donner une idée.