je me suis essayé à la photo avec le lx j'ai acheté table crayford etc je me suis entêté résultat que dale 2M de focale suvit 30secondes maxi il te faut 2 ou 3mn de pose pour avoir du signal, en plus la fourche plie pas de visseur polaire bref la cata !
Re : Nouveau : conseil matériel
Salut,
Recif, j'ai vue sur un autre forum que tu étais du 67, si tu le peux va faire un tour à Colmar, il y a là bas un magasin spécialisé, alors autant en profiter
Tu pourras y voir de tes yeux, toucher de tes mains le matériel et poser tes questions à des personnes très compétentes. Je pense qu'en voyant le matériel tu comprendras plus de choses.
@+
Lucien
Excellente idée, personne ne te conseillera mieux, j' ai moi même passé la moitié de ma journée au magazin aujourd'hui, des gens super sympa et extrêmement compétants !Envoyé par marsululu
si tu le peux va faire un tour à Colmar, il y a là bas un magasin spécialisé, alors autant en profiter
Salut Lau val,
Euh... Désolé j'ai pas compris un mot de ce que tu as dit. Je comprends un mot sur deux...
En vocabulaire profane ça donne quoi?... (table crayford? 2M? Fourche plie pas? Viseur polaire?)
Sinon comment font ils les photos sur leur site alors?... C'est bien noté le modele du telescope dans la légende à chaque fois...
Salut Lucien,Salut,
Recif, j'ai vue sur un autre forum que tu étais du 67, si tu le peux va faire un tour à Colmar, il y a là bas un magasin spécialisé, alors autant en profiter
Tu pourras y voir de tes yeux, toucher de tes mains le matériel et poser tes questions à des personnes très compétentes. Je pense qu'en voyant le matériel tu comprendras plus de choses.
@+
Lucien
Ah oui, j'ai vu par hasard la dernière fois qu'il y avait un magasin là bas... J'ai en effet prévu d'y passer... Mais bon, même si je peux toucher, ça ne me donnera pas l'aperçu du rendu. Mais c'est clair que ça me permettra d'appréhender un peu mieux.
Pour en revenir au lx90, dans leur description c'est bein marqué qu'il y a un système d'autoalignement, donc à priori pas besoin de pc, logiciel, webcam etc.?
si tu ne comprends pas les temes c'est qu'il faut que tu te documentes un peu plus sur google pour les longueurs focale un astram photo te l'a dit, mais je pense que ton envie est supérieur j'ai fait pareil, achete donc le lx 90 et lance toi dans le bain, avec une petite web cam et le réducteur 3.3 tu pourra imager sans trop de pose mais tu n'aura pas la qualité hubble que tu peux voir sur les forums.Salut Lau val,
Euh... Désolé j'ai pas compris un mot de ce que tu as dit. Je comprends un mot sur deux...
En vocabulaire profane ça donne quoi?... (table crayford? 2M? Fourche plie pas? Viseur polaire?)
Sinon comment font ils les photos sur leur site alors?... C'est bien noté le modele du telescope dans la légende à chaque fois...
donc si tu veux vraiment chercher tape comme j'avais fait LX 90 200mm + astro photo sur google et lit le vécu des astram.
fait de même avec lx200 en 200mm c'est pas la même fourche .
sur mon site tu verra le porte à faux du lx sur la table équatorialece qui explique le problème de cet engin pour la stabilité donc la photo.
tu as un test de cet appareil sur le site de ciel de ciel et espace bien détaillé ainsi que pour la photo. ici : http://www.cieletespace.fr/instruments
il y a un vieux hors série de C&E "débuter en astronomie de juillet 2005
si tu peux te le procurer je fait un scan sur les montures je pense que c'est possible de le poster si non le modérateur l'éliminera .
tu la même chose pour les optique les goto dobson et accessoires
Si tu peux passer chez Optique Unterlinden, tu auras les meilleurs conseils possibles, mais le choix te reviendra quand même, surtout en ce qui concerne l'usage auquel tu destines cet instrument.Moebius9: ok, merci. Donc si je comprends bien, la lunette ne sera pas très utile à l'observation... Hors comme je n'en ai jamais faite, je pense que je souhaites plus faire de l'observation que de la photo (je ne savais pas qu'il fallait choisir si on voulait de bons résultats dans les deux cas)...
Je reviens à un de mes messages précédents : je vois des telescope, style Meade LX90 en 8" qui donnent d'excellentes photos d'après le site de Mead (voir lien donné plus haut). Hors là on est d'accord, c'est un instrument adapté à l'observation?
Ces reflexions amène une autre question : vu les temps de pause qu'il faut pour marquer, est ce qu'en observation pure on voit la même chose ou à peu de chose près?... Une galaxie qui ressemble à une galaxie etc?
shn13: Ok, compris. Donc en fait en restant sur une lunette on peut adapter des oculaires et faire du visuel... Raaah...
Tu en penses quoi toi des Meade LX90 8"?
Pour répondre à ta question, une galaxie reste une galaxie tant en visuel qu'en photo mais les détails observés dépendent du diamètre de l'instrument.
Pour exemple, M51, galaxie double bien connue sous la queue de la Grande Ourse ne sera qu'une petite tâche floue dans une lunette de 80cm, quelque soit l'oculaire utilisé mais deviendra une superbe double spirale dans un dobson de 40cm (j'ai ces 2 instruments).
Actuellement, pour faire simple et dans la majorité des cas:
- visuel = dobson le plus gros possible
- photo = lunette ou petit newton (<12") sur monture équatoriale.
Contrairement à l'impression qu'en ont les débutants, pointer manuellement un objet sur le ciel avec un dobson s'acquiert très rapidement. Il ne faut donc pas ignorer ce type d'instrument à cause de cette contrainte. Je dirais que commencer avec un 10" permet déjà de bonnes observations.
Mettre en station un instrument GoTo demande un certain savoir faire; rien n'est gratuit.
Un compromis limite (en poids pour la monture) choisi par certains, qui entrerait dans ton budget:
- monture équatoriale EQ6
- newton 254/1200
Michel
Je ne peux pas acheter un instrument à 3000 euros juste pour me mettre "dans le bain" et voir après...
J'ai lu le test et en effet il n'est pas très bon pour ce que je recherche... J'ai lu les autres tests et en effet je suis tombé à nouveau sur une lunette(Vixen)...
Merci Michel.
Je crois comprendre que les termes "Dobson" et "Newton" sont liés à un type de tube, c'est ça? Après différente marque exploite le principe et les vendent sous un nom commercial si j'ai bien compris...
fait comme tu le penses claque 3000 euro mais dit toi bien que l'on revend son matos moitié prix au dessus personne n'achete sauf matériel haut de gamme .
amuse toi bien.
C'est bien ce que je disais, tu as compris l'inverse de ce que je voulais dire
tu as raison excuse moiC'est bien ce que je disais, tu as compris l'inverse de ce que je voulais dire
la réponse 14 est celle qui te faut par rapport au départ de ton post .
je pense que tu peux arrêter de te questionner il te restera toujours des doutes.
euh... C'est quoi le message "14"? Parce que si je me fie aux numeros de posts, le 14 c'est moi qui l'ait posté...
grrrrrr je me suis encore planté c'était le 12
Un newton est un montage optique inventé par Isaac Newton.
Un dobson est une monture simplifiée inventée par John Dobson, pour supporter un newton. Cette monture permet de déplacer manuellement l'instrument d'observation sur un axe vertical et un axe horizontal; c'est une monture dite "altaz" par opposition à la monture équatoriale.
Les dobsons sont "plug and play"; pas de mise en station (alignement sur la polaire etc ...). Mais bien entendu, ils demandent un suivi manuel, ce qui n'est guère contraignant à faible grossissement.
Newton et dobson sont utilisés comme noms communs, sans appartenance commerciale.
Une évolution intéressante mais non indispensable a été de monter le dobson sur une table équatoriale; sans entrer dans le détail, disons que c'est un bricolage qui permet un suivi motorisé d'environ 1 heure avant réinitialisation.
Il demande une mise en station simplifiée: bousssole pour orienter NS et niveau pour l'horizontalité.
Pour les gros diamètres, dont le poids devient conséquent, un certain Monsieur Serrurier a mis au point une triangulation isostatique (tubes articulés haut et bas) qui permet de transporter séparément la partie haute (miroir secondaire) et la partie basse (miroir primaire).
Michel
ah ok
Bon, je vais potasser tout ça. J'ai déjà commandé les 2 bouquins. Et peut être que fin de semaine je fais une séance avec une personne du 67 qui m'a aimablement proposé de participer...
là c'est le mieux allez avec un astram et voir concraitement ce qu'est l'astro notamment ces temps ci dans le froid.ah ok
Bon, je vais potasser tout ça. J'ai déjà commandé les 2 bouquins. Et peut être que fin de semaine je fais une séance avec une personne du 67 qui m'a aimablement proposé de participer...
les bouquins aussi.
Slr Récif,
ça n'avance pas à ce que je vois ...
je me joins aux collegues pour te conseiller d'aller te faire conseiller pour voir les quelques configurations possibles pour toi, tu as compris qu'il n'y en a pas qu'une je pense
Prends nov et decembre pour réfléchir, et tu passes à l'acte en janvier au moment de soldes ...
La seule remarque qui me resterait serait de te confirmer que la matériel est important pour la photo mais que ce n'est pas que ça qui fait le résultat : on peut faire des miracles avec des systèmes complets à 1000 euros, et des bouses avec des systèmes 10x plus chers. Ce qui fait la différence ? la qualité de ton ciel, le reglage des systèmes, le traitement informatique, le temps, la patience & persévérence ... bref que des éléments qui sont liés à toi et non pas ton portefeuille
Ok. En tout cas ce n'est pas évident, c'est une vraie jungle le matos en astro
L'achat n'est de toute façon pas prévu avant début d'année...
Merci pour vos conseils avisés
Bon je commence tout doucement à voir un peu plus clair... J'ai lu le bouquin "astromie pour débutant" conseillé.
A priori je serais parti pour un tube de type Newton... Est ce que la version diam 300 ou 350 est un vrai plus par rapport au 254?
Autre question : en observation on ne voit apparememnt aucune couleur dans les nébuleuses, nuages de gaz, galaxies etc?
Bonjour,
Bon, ça se décante.
Mon premier dobson était un SkyWatcher 254/1200; je l'ai promené sur les bons sites d'observation pendant 2 ans et j'en ai été très satisfait (coût +/- 500 €)
Je l'ai revendu pour acheter un 300 compact de très bonne qualité fait par un artisan (coût +/- 3.000 €).
J'ai maintenant un 400 monture Serrurier (en plus du 300) de qualité moyenne (coût +/- 3500 €).
J'observe soit de chez moi, sous un ciel périurbain, soit en haute montagne (2500m) sous un ciel de rêve.
Entre le 254 et le 300, il y a peu d'écart quelque soit le ciel.
Entre le 300 et le 400, la différence se fait surtout sentir sous un très bon ciel.
Mais globalement, il y peu de choses que le 400 me permet d'atteindre, que je n'aie pas pu voir dans le 254; la différence est dans le détail des images que seule une certaine expérience de l'observation permet d'acquérir.
Donc la qualité de l'observation dépend:
- du diamètre du miroir principal
- de la qualité du ciel
- de l'expérience de l'observateur
- accessoirement de la qualité des oculaires.
La vision des couleurs est liée à l'intensité lumineuse reçue par l'oeil (la nuit, tous les chats sont gris); c'est une notion subjective mais sous un diamètre de 400mm, peu chances de les voir.
Michel
Ok, donc pas la peine de se focaliser sur plus grand que 254mm si je comprends bien...
Pour les couleurs, ce que tu as voulu dire c'est que tu ne les vois pas, même sur un 400mm c'est ça?
Slt Récif,
c'est très bien pour l'avancée, mais il me semblait que tu étais parti pour faire de l'astrophoto. As tu changé de plan ? , car un 250 (ou plus) pour commencer ce n'est pas vraiment idéal
Oui, ce que j'exprimais, c'est que pour tirer partie d'un gros diamètre, il faut un bon ciel et une bonne expérience.
Un 254 te donnera bien du plaisir; c'est un excellent choix pour débuter. C'est du matériel classique et dans ce diamètre, même les chinois ont une excellente qualité.
Par la suite, si tu le souhaites, tu pourras toujours monter en diamètre en ayant acquis l'expérience pour guider tes choix.
Outre l'instrument proprement dit, le visuel demande des oculaires de bonne qualité; les oculaires "grand champ" sont particulièrement appréciés pour les dobsons. Ils se conservent quand on change d'instrument.
Là aussi il y a matière à polémique, mais la meilleure qualité est chez Télévue, dans la série Nagler (champ 82°) ou Ethos (champ 100°).
Pour mon 254, j'avais opté pour Nagler 7mm, Nagler 13mm et Panoptic 24mm (remplacé depuis par Nagler 20mm).
J'ai toujours ces oculaires même si j'ai acquis depuis un Nagler 26mm.
Les oculaires parfois livrés avec les instruments sont le plus souvent des trous de serrure.
Ce sont des dépenses non négligeables, mais qu'on peut étaler dans le temps.
Je n'ai jamais vraiment vu de couleurs , ni dans mon 400 ni même dans un 600 sur lequel j'ai parfois observé. Mais mes yeux ne sont pas en très bon état et ce n'est pas une finalité en soi.
Michel
Oui, à priori j'ai compris que faire de la photo n'est pas trop compatible avec l'observation, hors je serais très frustré de ne pas regarder dans l'objectif...
Ok pour le diamètre.Oui, ce que j'exprimais, c'est que pour tirer partie d'un gros diamètre, il faut un bon ciel et une bonne expérience.
Un 254 te donnera bien du plaisir; c'est un excellent choix pour débuter. C'est du matériel classique et dans ce diamètre, même les chinois ont une excellente qualité.
Par la suite, si tu le souhaites, tu pourras toujours monter en diamètre en ayant acquis l'expérience pour guider tes choix.
Outre l'instrument proprement dit, le visuel demande des oculaires de bonne qualité; les oculaires "grand champ" sont particulièrement appréciés pour les dobsons. Ils se conservent quand on change d'instrument.
Là aussi il y a matière à polémique, mais la meilleure qualité est chez Télévue, dans la série Nagler (champ 82°) ou Ethos (champ 100°).
Pour mon 254, j'avais opté pour Nagler 7mm, Nagler 13mm et Panoptic 24mm (remplacé depuis par Nagler 20mm).
J'ai toujours ces oculaires même si j'ai acquis depuis un Nagler 26mm.
Les oculaires parfois livrés avec les instruments sont le plus souvent des trous de serrure
Ce sont des dépenses non négligeables, mais qu'on peut étaler dans le temps.
Je n'ai jamais vraiment vu de couleurs , ni dans mon 400 ni même dans un 600 sur lequel j'ai parfois observé. Mais mes yeux ne sont pas en très bon état et ce n'est pas une finalité en soi.
Michel
Pour les couleurs domage, ça donne vraiment de la dimension à l'image. Je verrais comment j'apprécierais les observations à ce niveau là. Et si c'est trop frustrant pour moi de ne pas avoir de couleur, je risque de me tourner directement vers la photo...
bonjour michel et recif,Oui, ce que j'exprimais, c'est que pour tirer partie d'un gros diamètre, il faut un bon ciel et une bonne expérience.
Un 254 te donnera bien du plaisir; c'est un excellent choix pour débuter. C'est du matériel classique et dans ce diamètre, même les chinois ont une excellente qualité.
Par la suite, si tu le souhaites, tu pourras toujours monter en diamètre en ayant acquis l'expérience pour guider tes choix.
Outre l'instrument proprement dit, le visuel demande des oculaires de bonne qualité; les oculaires "grand champ" sont particulièrement appréciés pour les dobsons. Ils se conservent quand on change d'instrument.
Là aussi il y a matière à polémique, mais la meilleure qualité est chez Télévue, dans la série Nagler (champ 82°) ou Ethos (champ 100°).
Pour mon 254, j'avais opté pour Nagler 7mm, Nagler 13mm et Panoptic 24mm (remplacé depuis par Nagler 20mm).
J'ai toujours ces oculaires même si j'ai acquis depuis un Nagler 26mm.
Les oculaires parfois livrés avec les instruments sont le plus souvent des trous de serrure
Ce sont des dépenses non négligeables, mais qu'on peut étaler dans le temps.
Je n'ai jamais vraiment vu de couleurs , ni dans mon 400 ni même dans un 600 sur lequel j'ai parfois observé. Mais mes yeux ne sont pas en très bon état et ce n'est pas une finalité en soi.
Michel
pierre"chamois06 avait fait un fil tres bien sur le fonctionnement de l'oeil si quelqu'un le retrouve un petit UP.
Quand on dit "voir les couleurs", il ne faut pas s'attendre à ce que ça ressemble aux photos, c'est juste distinguer quelques nuances sur les nébuleuses les plus lumineuses comme M42, voire la grande galaxie d'Andromède, M31. Si effectivement on pouvait voir à l'oculaire ce que les photos montrent, ce serait frustrant; ce n'est pas le cas.
Même en photo, je connais des champions qui ne font que du monochrome.
Michel
