Bonjour,
Hier j'ai voulu faire quelques photos de la voie lactée avec un canon 1100D sur trépied fixe, objectif a 18mm.
J'en ai fait 30 de 30 secondes.
Mais après empilement de mes 30 photos j'obtiens une espèce de distorsion sur tout le contour de l'image
ça n'est pas présent sur les brutes ni sur les images prétraitées donc je suppose que le problème vient de l’alignement (mais de quoi exactement ?)
Et surtout comment résoudre ce problème (si c'est possible)?
Benjamin
Bonjour
Rien d'étonnant à ça, pour empiler les photos il faut superposer les mêmes étoiles, or celles ci se déplacent, donc le cadrage de la zone "utile" n'est pas le même sur toutes les images.
Effectivement, c'est normal, avec les focales Grand Angle voire Ultra Grand Angle, ça le fait.
Si tu regardes la photo du phare que j'ai faite la semaine dernière, tu as le même problème. Solution ? Poser moins longtemps, croper, ou mettre sur un trépied équatorial bien orienté et motorisé.
À bientôt !
N 150/750 Eq3/2 motorisé un axe - EOS 1000D non défiltré - ZWO 120 MM
Salut
vu que tu es sur trépied fixe, cela s'appelle de la " Rotation de champ "
Regarde la tête de tes étoiles certaines vont vers le ht à gauche puis vers le ht à droite
puis vers le bas à droite et enfin vers le bas à gauche .
Seule le centre semble bon .
A ton avis , pourquoi les astrographes amateurs s'enquiquinent avec des montures équatoriales ?
Jepe
Merci pour vos réponses
Je pensais que sur 15 min de pose totale le déplacement des étoiles ne serait pas trop important et qu'en alignant les photo ça irai
La prochaine fois j'utiliserai la monture motorisé ^^
Benjamin
Tu utilises quel soft pour l'empilement ?
Essayes avec la dernière version de Deep Sky Stacker
Version 3.3.2
Version 3.3.4 que je te conseille pour la compatibilité avec ton APN
Même sans monture équatoriale au début, je faisais mon stacking avec ce soft et ça marchait très bien. Aujourd'hui j'empile toujours avec sauf que j'ai un suivi, mais le principe est le même.
J'utilise Iris
Merci je tenterai avec ce soft au prochain shoot
Ça me semble bizarre aussi la rotation champ car Iris corrige l'alignement et translation et en rotation donc techniquement la rotation devrait être compensé (a moins que j'ai raté quelque chose ^^)
Benjamin
Ce n'est pas de la rotation mais de la déformation en barillet : Si tu prend 2 photos légèrement décalées avec cet objectif elles ne seront pas parfaitement superposables.
Ah ok donc ça vient de l'objectif
Il n'y a pas un moyen de corriger cette déformation?
Benjamin
Oui, on peut corriger la distorsion avant d'empiler. Personnellement j'utilise PT Lens, sinon DXO est une référence, mais payant.
Je suppose qu'il en existe d'autres.
Merci pour les logiciels
PTLens est super en plus il détecte tout seul l'APN et l’objectif avec lesquels ont été prise la photo.
Seul soucis pour l'instant il ne détecte que les .jpg et mes images sont en .CR2 (ou .fit après décodage par Iris)
Benjamin
BonjourEnvoyé par Boumako
sans être grand clerc, pas d'accord du tout , mais pas du tout ! ! !
Quand on fait un filé d'étoile avec la polaire au centre par exemple : c'est pas de la rotation de champ ça
je me répéte : pourquoi les gens qui font de l'astrophotographie s'emmerdent avec une monture équatoriale
et tout ce qui va avec, notamment la mise en station pour éviter la rotation de champ
Salut
Je viens de tester avec PTLens en corrigeant les images et les étoiles ne sont presque plus déformées après empilement.
Seul problème il y a de gros artéfacts sur l'image surement du a la déformation faites par PTlens.
La rotation de champs doit être corrigée par Iris je pense. On le voit sur l'image du premier message lors de l'alignement les images ont subi une rotation pour compenser la rotation de champs.
Pour des temps de pose plus long une monture équatoriale devient peut être indispensable mais la je n'avais que 15min cumulées
(Après je dit ça mais je ne connais pas grand chose au grand champ je ne fait que constaté après traitement que ça fonctionne...)
Tu peux aller voir ce fil sur le même sujet :
http://forums.futura-sciences.com/ma...hiers-arw.html
J'y avais mis un lien pour la méthode de correction avec Iris, mais elle est velue :
http://www.astrociel.net/rotation_de_champ_1.php
Sans être grand clerc tu n'a rien compris au problème...Bonjour
sans être grand clerc, pas d'accord du tout , mais pas du tout ! ! !
Quand on fait un filé d'étoile avec la polaire au centre par exemple : c'est pas de la rotation de champ ça
je me répéte : pourquoi les gens qui font de l'astrophotographie s'emmerdent avec une monture équatoriale
et tout ce qui va avec, notamment la mise en station pour éviter la rotation de champ
Salut
J'attend avec impatience une explication qui soit cohérente .
Sur l'image de bibistargate , il y a au moins 2 soucis , le premier qui est une rotation de champ
le second qui est une déformation des angles due , à mon humble avis , a une ouverture trop importante , surtout si c'est un 18 mm
une diaphragmentation ,de l'ordre de F6 voir F7, diminuerait sensiblement l'allongement des étoiles . Quand on diaphragme on évite justement ce souci, la focalisation n'est pas la même entre le centre et le bord des lentilles .
Mais s'il y a des logiciels qui permettent de faire n'imprte quoi en prise de photo , pourquoi s'en privait ! ! !
J'ai déjà donné l'explication : L'objectif souffre de distorsion en barillet, les déformations sont faibles au centre de l'image donc on peut superposer les étoiles, et elles sont importantes sur les bordures, donc on ne peut pas superposer ce qui provoque cette impression de filé sur les bords.
On voit bien que ce n'est pas un problème de focus ; les étoiles en bordures ne sont pas floues, mais étirées en partant du centre. Ce n'est pas une rotation de champ.
Toutefois tu n'as pas tord en conseillant de fermer à f/7 : Le filé disparaitra, de même que tout le reste vu que ce ne sera plus assez exposé...
Dernière modification par Boumako ; 09/08/2014 à 14h38.
Merci Petrovsk je vais aller lire tout ça
L'ouverture été au max a 3.5 je tenterai une autre série en fermant d’avantage pour voir si l'effet s'estompe.
Je ferai également une série sur la EQ6 comme ça je verrai d’où vient le problème rotation ou objectif (ou les deux)
Mais bon il faut attendre qu'il fasse beau pour ça ^^
PTLens améliore bien le problème (ou du moins il l’attendu) mais il fait ressortir des artefacts horrible après empilement :/
Bibis....
additionne la première image et la dernière et donne nous le résultat .
Si tu fais la même chose sur une monture tu n'aura pas ce problème, car bien que la distorsion sera toujours présente elle se répétera exactement pour chaque étoile sur chaque image.
Pour comprendre le phénomène je te conseille une petite expérience : Tu photographies une grille, puis tu changes de cadrage en conservant le point nodal et tu fais une autre photo.
Sur un logiciel de traitement lorsque tu essayes de superposer les images tu peux voir que ça ne se superpose pas parfaitement : Les barreaux de la grille sont courbés sur une image et droits sur l'autre.
Tu as fait 30 images de 30 secondes, ça t'a pris au minimum 900 secondes. Le ciel faisant un tour en 24 heures, pendant tes 900 secondes il a tourné de 3,75° alors que ton appareil ne l'a pas suivi. La distorsion de l'optique ne fait que compliquer les effets de la rotation de champ.
Salut
aprés une recherche sur le fofo, il semblerait que vous soyer un touche à tout, mais sans doute pas en photo-astronomique ( sauf erreur de ma part )
étant un simple ouvrier du bâtiment ( et j'en suis fier ) autodidacte ( surtout en photo ) je n'utilise pas les termes savant tel que "nodal" mais plutôt <axe optique>, effet "barillet " mais plutôt <courbure de champ ou distorsion>.
Il est vrai que dans une de mes réponses mon esprit a été plus rapide que mes doigts et que j'ai omis le terme de distorsion du champ .
Ceci dit : il y a plusieurs erreurs sur la réalisation de bibistar . Pas de suivi donc rotation de champ, objectif de courte focale donc champ énorme et important " coma " sur les étoiles . Le diaphragme insuffisant de l'objo qui , justement , améne cet effet de coma.
J'ai souvent fait des prises de vues avec divers objectif photo et j'ai toujours diaphramé au moins à F6 et mes poses sont en générales d'une durée unitaire de 10 mn en Ha 7 nm, mais bien sûr en autoguidant .
J'arrête là mon intervention sur ce post que nous avons largement pourri .
Mille excuses Bibistargate
Cordialement
Jepe
Il ne faut pas s’excuser vous n'avez pas "pourris" le post (enfin je ne trouve pas)^^
J'avais un soucis, j'ai poser une question et j'ai eu des réponses (je sais maintenant que même pour le grand champ un trepied fixe c'est vraiment pas une bonne idée et que je ne doit pas trop ouvrir pour limiter les déformations en bord de champs)
Donc merci pour votre aide je mettrai en pratique ces conseils quand le temps le permettra.
Benjamin
Il ne s'agit pas de termes savants mais des termes appropriés.
Évidemment c'est plus facile de fermer son diaphragme à F/6 ou F/7 quand on a une monture équatoriale et qu'on peut se permettre des poses unitaires de 10 minutes. Là sur trépied fixe, en étant limité à 30" par la focale, on est obligé d'ouvrir pour récupérer du signal. Donc la coma, et toutes les abberations chromatiques et géométriques d'ailleurs, sont inévitables.
Ce que je ne comprends pas avec votre discussion, c'est qu'à mes débuts, j'étais sur trépied fixe, j'avais également fait un stack de 20 poses de 30" et l'empilement c'était parfaitement déroulé, je n'ai jamais eu ce soucis ! (voir-ci après). Et pourtant j'étais à F/3.5 et je n'avais pas fais de correction de l'objectif...
On peut en effet diaphragmer pour augmenter le piqué de l'image et assurer une meilleure mise au point (car ce n'est pas évident de bien faire le point à grande ouverture), mais on perd du signal.
En fermant à f/7 on capte 7² / 3.5² = 4 fois moins de lumière, donc pour obtenir le même résultat (en terme de signal) il faut 4 fois plus de photos.
Point nodal n'est pas synonyme d'axe optique, d'où l'importance d'utiliser les bons termes. Concrètement il s'agit d'un point pivot autour duquel on peut tourner en conservant la même perspective. En photo d'astro il n'a pas d'importance puisque la voute céleste est très éloignée, mais pour faire le test avec la grille il faut veiller à ne pas trop se décaler, sinon la perspective sera différente, et la démonstration perdra son sens.
Pour ce qui est de la raison de la déformation des étoiles en bordure il y a un moyen simple pour vérifier si il s'agit de coma, il suffit que Bibistargate regarde sur une seule image si il a toujours ce phénomène d'étirement.
Je l'ai dit dans le premier message les brutes n'ont pas d'étirement en bordure de champPour ce qui est de la raison de la déformation des étoiles en bordure il y a un moyen simple pour vérifier si il s'agit de coma, il suffit que Bibistargate regarde sur une seule image si il a toujours ce phénomène d'étirement.
il en est des objos photos comme des lulus, au travers d'une même serie on en a d'excellents et d'autres de vrais bouses !
sauf bien sûr si on y met la valeur d'un oeil et 2 bras ou là on est en droit d'avoir du bon matériel sauf que en objectifs photos
on a le plus souvent des images diurnes et la nature est bonne fille et cache les défauts
en imagerie nocturne , c'est une autre paire de manches, la preuve .
Chacun fait ce qu'il peut avec ce qu'il a ! ! !
Jepe
Non, pour moi le soucis ne vient pas de la qualité aléatoire d'un 18-55, c'est très certainement une question d'informatique, d'algorithme ou de méthode de prétraitement qui fait ça...
Même si tu utilises IRIS, je te conseille d'essayer avec DSS (version 3.3.3 beta 47 ou mieux) qui est simple d'utilisation. En paramètres d'empilement tu sélectionnes kappa-sigma clipping avec 5 itérations. Ce n'est pas parce qu'on ne voit pas ce qu'il se passe que le travail est moins bien fait, mais bon j'espère que tu n'es pas un de ces puristes qui ne jurent que par IRIS...
Non je ne jure pas que par IRIS je testerai avec DSS sur une prochaine série
Benjamin
