Difficultés pour trouver un instrument astronomique me convenant ...

[inviteac7fef2a]

Bonjour,

Je possède (et "rénove") actuellement une vieille lunette astronomique 60/710 qui me montre ses limites (c'est d'ailleurs surtout la monture à mon sens qui est décevante). Je réfléchis depuis 6 mois maintenant à l'achat d'un nouvel instrument et même si je commence à avoir des idées un peu claires j'ai toujours des difficultés à choisir. Je n'ai encore jamais posté sur un forum à ce sujet et j'ai joué avec toutes les "moulinettes" ou autres d'aide à la décision.

- L'instrument qu'il me faut doit être convenable à la fois en planétaire/lunaire et en ciel profond (il y a toujours l'un des deux à observer après tout).
- Il doit être transportable facilement, je n'ai pas beaucoup de place pour le stockage (ni en voiture par ailleurs) ; et me décide souvent au dernier moment pour sortir, du coup je le préfère rapide à transporter et installer.
- Je vais observer dans plusieurs zones, en bordure de ville essentiellement.
- Je privilégie la qualité optique au diamètre.
- Je souhaite une monture stable (très important) mais qui reste transportable, de ce fait j'hésite entre azimutale et équatoriale.
- J'ai un petit budget de 400 euros grand maximum pour l'instrument et sa monture.

J'en suis arrivé à la conclusion qu'il me fallait un petit maksutov (une petite lunette me semble trop sujette au chromatisme et je ne pourrai pas grossir du tout). J'en ai repéré un qui rentre (pile) dans le budget:

"Télescope Maksutov Skywatcher MC 102/1300 SkyMax EQ-2"

mais j'ai des questions à son sujet:
- est ce que la monture semble assez solide/stable ?
- est ce que quelqu'un l'a déjà utilisé ou un équivalent, je souhaite savoir ce que cela vaut ?
- la marque semble correcte, l'instrument l'est-il ?
- l'image est elle de bonne qualité ?

Merci d'avance pour votre aide!
-----

[lmdlg]

Bonjour,

Léger et puissant, hélas, avec un télescope, c'est pas facile. Et si en plus on demande de la polyvalence et des prix raisonnables, autant essayer de construire un carré de même aire qu'un disque donné à l'aide d'une règle et d'un compas...
Ceci dit, le choix d'un MAK se défend, avec comme point positif : la compacité, le poids et l'ouverture du télescope qui va être très utile pour le planétaire.
En revanche, il n'est pas très performant avec le ciel profond, long à mettre en température et assez difficile à collimater (semble t-il).
De plus pour le même prix, tu peux avoir un Newton au diamètre plus respectable (150 mm) et à la monture plus stable. Mais aussi plus encombrant et finalement assez lourd bien que transportable avec une caisse bien faite.
J'ai l'impression (mais je me trompe peut-être) qu'actuellement les Newton sont plus appréciés des astronomes amateurs un peu désargentés.

Sinon Skywtacher a bonne réputation.

Mes deux euros.

À bientôt !

[inviteac7fef2a]

Tout d'abord, merci de m'avoir répondu si rapidement!
Je voudrais aussi savoir comment on fait pour dimensionner/choisir une monture adaptée à un téléscope donné. Ici le maksutov doit faire un peu moins de 2 kg, quel type de monture faut-il en équatorial ? Est-ce que la monture dite "EQ-2" fournie avec est suffisante ?
Le mak 102 n'est pas adapté au ciel profond du fait de son faible diamètre ? Ou du fait du f/D élevé ? (auquel cas est-ce que des oculaires faibles compensent ce f/D élevé ?)
Pour les newton, je pense que je n'aurais pas la place malheureusement dans la voiture (ne pourrai pas l'emmener en week-end ou en vacances).

[lmdlg]

Bonjour,

Tout d'abord, j'ai retrouvé une discussion très intéressante que je retranscris ici :

Salut,

Tout dépend quels sont les critères de sélection : meilleurs rendu visuel, prix, poids, plus ou moins compact, pour de la photo planétaire ou simplement du visuel ...
Pour des "petits" diamètres jusqu'à 150 mm j'aurai tendance a privilégier les Mak aux Newton car les prix restent comparables et le mak sera plus transportable qu'un Newton. Le piqué de l'image sera aussi un peu meilleurs sur la plupart des mak par rapport à la plupart des newton (pour les instruments de série sans bulletin de contrôle). Pour des diamètres plus important les mak deviennent vite très lourd et hors de prix. De 150 mm jusqu'à 250 mm les newton sont de très bon choix mais après a leur tour ils deviennent lourd... Du coup au dessus de 250 mm de diamètre je prendrais un Schmitd Cassegrain.

Voilà en fait tout dépend de tes contraintes et de ce que tu veux en faire surtout: imagerie, visuel ?

Bon choix
Romain

L'EQ-2 doit suffire, si tu ne le surcharge pas d'un appareil photo. Sinon, si tu veux une grande stabilité et donc un meilleur suivi, il te faudra acheter une monture plus stable mais à part, car ces télescopes ne sont pas vendus d’origine avec une monture supérieure.
Sinon, le MAK102 est plus indiqué pour le planétaire de part sa focale (et son ouverture), de plus il manque de diamètre pour être intéressant en ciel profond. Car pour le ciel profond, il n'y a pas de secret, il faut du diamètre afin de collecter un maximum de photons. Mais qui dit diamètre important, dit poids et encombrement.

À bientôt !

[A voir en vidéo sur Futura]

[inviteac7fef2a]

Ok, ça me conforte pour un maksutov. Je me suis aussi posé la question entre monture azimutale et équatoriale : j'ai l'impression que l'azimutale est plus facile à transporter mais quand on voit qu'il faut toujours se repositionner pour avoir les astres dans le champ ... Je pense quand même partir sur une monture équatoriale.

Y a t-il sur le forum des possesseurs de maksutov de ce type, afin d'avoir des retours d'expérience ?

Après, je me rends bien compte que l'idéal serait d'acheter un mak de 127 mm, mais c'est nettement plus cher. Je ne sais d'ailleurs pas encore ou je vais l'acheter: pas trop confiance sur internet, mais plus cher en boutique.

[inviteccde403f]

Bonjour,

Un mak offre en effet le meilleur rapport puissance/encombrement en planétaire.

On pourrait rétorquer qu'un schmidt-cassegrain aussi, et qu'il sera plus adapté au ciel profond ; mais ça n'est vrai que si son diamètre est nettement plus important, et là on exploserait ton budget. Un tube seul de C6 atteint déjà 800 euros.

La photo est nettement plus accessible en planétaire qu'en ciel profond. Or si tu te laisses tenter par la photo avec le temps, il vaut mieux avoir pris une monture équatoriale au départ. Et cela ne reviendra pas forcément plus cher, au contraire, car tu n'as pas besoin d'électronique pour commencer. Les ordinateurs de pointage sur ce type de petite monture légère n'apportent que des emmerdements.

Au niveau diamètre, le 127mm sera nettement supérieur aussi bien en planétaire qu'en ciel profond. C'est plus cher à l'achat, mais au moins ensuite tu sortiras prendre froid pour quelque chose.

Au niveau boutique, je te conseillerais, même si c'est un peu plus cher, de passer par un spécialiste français, comme Optique Unterlinden à Colmar, ou L'Astronome à Lorient. Ils font de la vente en ligne mais sont de vraies enseignes avec une qualité de conseil et de service.
http://www.optique-unterlinden.com/
http://www.astronome.fr/