Toucam Pro II : Premiers essais lunaires

[invite3e87e53f]

Je n'ai appliqué aucun traitement en réalité (pas de Vancittert ou de Wavelet).
Je pense en fait que ma procédure était bidon puisque j'ai séparé le film sur les trois canaux (rouge, vert et bleu) ce qui à mon avis est inutile puisque pour la Lune les couleurs sont uniquement du noir et du blanc... J'ai ensuite fait le prégister et les compositages, puis j'ai ajouté les trois images finales des trois canaux, avant de faire un "masque flou".

Faut-il procéder différemment pour traiter notre chère Lune ?

Merci pour ton aide.

Salut Clément,

En fait, je n'avais pas regardé toutes tes images. Rassures toi tout de suite, si tu parles des traits du bord d'image c'est tout à fait normal ( et tu avais deviné ), lors du recentrage les images ne se recouvrent pas totalement d'où les différences de niveau sur les bords. Il suffit de recadrer l'image quitte à rogner sur les bords.
Tu devrais essayer l'acquisition de la lune en mode noir et blanc ( mettre la caméra dans ce mode, c'est important ), car en mode couleur ça n'apporte rien si ce n'est la teinte légèrement jaunâtre de la lune. Mais surtout, tu gagnes d'un facteur 3 au niveau pixel puisque 3 pixels sont utilisés pour réaliser un point en couleur, en mode noir et blanc un seul pixel est utilisé, donc tu gagneras en résolution. A+
-----

[invite0b61d62b]

Beau concours d'images lunaires, continuez!

[invite3e87e53f]

Salut Nexstar,

même si à mon avis l'image est trop grossie et de ce fait un peu empâtée, que de détails dans la vallée des alpes !
As tu fait le même soir un avi du même endroit avec un grandissement moins élevé ? Si c'est le cas je veux voir ça ! La turbulence devait être très acceptable. Pour répondre à cette salve sévère, je t'envoie dès que je serai chez moi une de mes images les plus agrandie, non mais...

[invite3a0844ce]

En fait, je n'avais pas regardé toutes tes images. Rassures toi tout de suite, si tu parles des traits du bord d'image c'est tout à fait normal ( et tu avais deviné ), lors du recentrage les images ne se recouvrent pas totalement d'où les différences de niveau sur les bords. Il suffit de recadrer l'image quitte à rogner sur les bords.

Oui donc on perd un peu d'image mais ce n'est pas méchant.

Tu devrais essayer l'acquisition de la lune en mode noir et blanc ( mettre la caméra dans ce mode, c'est important ), car en mode couleur ça n'apporte rien si ce n'est la teinte légèrement jaunâtre de la lune. Mais surtout, tu gagnes d'un facteur 3 au niveau pixel puisque 3 pixels sont utilisés pour réaliser un point en couleur, en mode noir et blanc un seul pixel est utilisé, donc tu gagneras en résolution. A+

Oui, c'est bien ce que j'ai fais ! J'ai fais une acquisition en noir et blanc, et c'est pour ça que je dis que mon traitement c'est du bidon !
Je reformule donc ma question : Comment traiter un film en noir et blanc sous Iris ?

Pour répondre à cette salve sévère, je t'envoie dès que je serai chez moi une de mes images les plus agrandie, non mais...

Là je sens que ça va donner !


Sinon nextar8, très belle image !

Valère, merci de m'éclaircir...

++

[invite7a43fa89]

Salut Nexstar,

même si à mon avis l'image est trop grossie et de ce fait un peu empâtée, que de détails dans la vallée des alpes !
As tu fait le même soir un avi du même endroit avec un grandissement moins élevé ? Si c'est le cas je veux voir ça ! La turbulence devait être très acceptable. Pour répondre à cette salve sévère, je t'envoie dès que je serai chez moi une de mes images les plus agrandie, non mais...

Salut VLe,

Euh...Je n'ai mis qu'une barlow 2X avec tirage, ce soir j'envoie la vallée des Alpes réalisée avec la barlow 3X .
Non pas d'image plus petite. Mais gros problème de décollimation sur SC8 : c'est très apparent avec Saturne, après traitement sur l'image, la division de Cassini est bien visible d'un côté de l'anneau et beaucoup moins de l'autre côté. Je vais essayer de remettre tout ça d'aplomb et repartir sur de bonnes bases.

[invite3e87e53f]

Oui donc on perd un peu d'image mais ce n'est pas méchant.



Oui, c'est bien ce que j'ai fais ! J'ai fais une acquisition en noir et blanc, et c'est pour ça que je dis que mon traitement c'est du bidon !
Je reformule donc ma question : Comment traiter un film en noir et blanc sous Iris ?



Là je sens que ça va donner !


Sinon nextar8, très belle image !

Valère, merci de m'éclaircir...

++

Salut Clément,

tu dis n'avoir fait aucun traitement sur ces images ??
Mais tu vas devenir redoutable ! Car tes images sont déjà très belles. Le fait de faire une acquisition en noir et blanc ne change rien, il faut faire les traitements comme d'habitude. Si tu as gardé l'avi d'origine, recommence tout avec traitement digne de ce nom :
wavelet sur image agrandie 2x ( voir le post traitement d'image sous IRIS ) puis wavelet sur image en taille réelle, puis pour finir ( selon les gouts ) tu finis avec un léger Vancittert 2 2 à 2 5. J'attends de pied ferme tes résultats, je pense que ça va donner ! Au fait, tu dois être légèrement excité par tes premiers résultats, non ?
Moi, ça me rappelle tout à fait mes premiers essais. A+

[invite3e87e53f]

Salut VLe,

Euh...Je n'ai mis qu'une barlow 2X avec tirage, ce soir j'envoie la vallée des Alpes réalisée avec la barlow 3X .
Non pas d'image plus petite. Mais gros problème de décollimation sur SC8 : c'est très apparent avec Saturne, après traitement sur l'image, la division de Cassini est bien visible d'un côté de l'anneau et beaucoup moins de l'autre côté. Je vais essayer de remettre tout ça d'aplomb et repartir sur de bonnes bases.

Salut Nexstar,

voilà je t'envoie mes 3 uniques images les plus agrandies, à l'époque j'utilisais un oculaire super Plöss 15 mm avec la webcam derrière sans objectif mais avec tirage d'environ 4 cm. Ensuite j'ai arrêté assez vite car j'étais relativement déçu des résultats. J'espère bientôt réussir à publier mon site, mais pour l'instant j'ai quelques problèmes techniques. A+

[invite0b61d62b]

"Ensuite j'ai arrêté assez vite car j'étais relativement déçu des résultats"

Et bien, tu es difficile!

[invite3a0844ce]

tu dis n'avoir fait aucun traitement sur ces images ??
Mais tu vas devenir redoutable ! Car tes images sont déjà très belles.

Heu... ben pour parler honnêtement, il faut dire que je n'y comprends pas grand chose aux traitements... Ce que je fais, c'est que je composite, et je rassemble ensuite les trois images finales (des trois canaux) avec la commande >TR R G B. Pour finir, je fais un "masque flou" et puis basta !

Si tu as gardé l'avi d'origine, recommence tout avec traitement digne de ce nom :
wavelet sur image agrandie 2x ( voir le post traitement d'image sous IRIS ) puis wavelet sur image en taille réelle, puis pour finir ( selon les gouts ) tu finis avec un léger Vancittert 2 2 à 2 5.

Comme je viens de dire, je ne fais qu'un "masque flou", car j'avais déjà essayé ce que tu me dis sur Saturne, en suivant toutes les étapes de ton post, et j'avais été plutôt déçu. J'avais notamment essayé Vancittert, et le résultat était bien médiocre (je pense que le problème venait des coefficients, mais là je n'ai pas encore le coup)
Pour illustrer ce que je dis, je poste deux images de Saturne : la première, déjà postée sur le forum, a simplement subit un "masque flou" après addition des trois images finales; la deuxième a subit un Vancittert 7 5 me semble t'il. Regarde la différence.

Enfin dès que j'ai le temps, j'essaie un Vancittert à 2 2 comme tu dis, sur une image de la Lune pour voir ce que ça donne.

J'attends de pied ferme tes résultats, je pense que ça va donner ! Au fait, tu dois être légèrement excité par tes premiers résultats, non ?
Moi, ça me rappelle tout à fait mes premiers essais. A+

Il faut dire que j'en suis plutôt content vis à vis de ce que je faisais avec mon APN (surtout pour Saturne) Tout ce que j'attends pour l'instant, c'est de m'essayer sur Jupiter !


Merci de ton aide,
++

[invite3e87e53f]

Heu... ben pour parler honnêtement, il faut dire que je n'y comprends pas grand chose aux traitements... Ce que je fais, c'est que je composite, et je rassemble ensuite les trois images finales (des trois canaux) avec la commande >TR R G B. Pour finir, je fais un "masque flou" et puis basta !




Comme je viens de dire, je ne fais qu'un "masque flou", car j'avais déjà essayé ce que tu me dis sur Saturne, en suivant toutes les étapes de ton post, et j'avais été plutôt déçu. J'avais notamment essayé Vancittert, et le résultat était bien médiocre (je pense que le problème venait des coefficients, mais là je n'ai pas encore le coup)
Pour illustrer ce que je dis, je poste deux images de Saturne : la première, déjà postée sur le forum, a simplement subit un "masque flou" après addition des trois images finales; la deuxième a subit un Vancittert 7 5 me semble t'il. Regarde la différence.

Enfin dès que j'ai le temps, j'essaie un Vancittert à 2 2 comme tu dis, sur une image de la Lune pour voir ce que ça donne.




Il faut dire que j'en suis plutôt content vis à vis de ce que je faisais avec mon APN (surtout pour Saturne) Tout ce que j'attends pour l'instant, c'est de m'essayer sur Jupiter !


Merci de ton aide,
++

Le problème avec Vancittert, c'est que je trouve qu'on arrive vite à une image trop traitée comme les Saturnes que tu viens d'envoyer. Trouves tu le tuto difficile à suivre pour le traitement par ondelettes ( wavelet ) ?

[AF06]

bonsoir,
voici un lien iris,un tuto tres simple en utilisant uniquement les menus et ca prend 10mn .tu verras ,en une seule commande,il composite ,il trie,il preregistre et te sort l'image avant traitement.je l'utilise personnellement et je ne passe plus par l'editeur de commande.
http://luniversalis.w10.httpserveur....d.php?tid=2121

a++

[invite3e87e53f]

Salut Ange,

content de te relire ! Oui, effectivement, IRIS propose dans ses nouvelles versions ( que je n'ai pas encore ) "le tout en un" au niveau traitement d'image. Avec l'évolution du logiciel, le tuto "traitement d'images 2ème partie" date déjà de quelques années, il s'adresse particulièrement aux personnes qui veulent débuter. A+

[invite7a43fa89]

Salut à tous,

VLe,
Voici un petit comparatif sur Gassendi.
Comme le nexstar 8 n'est pas encore recollimaté, j'ai utilisé 2 autres instruments :
Les 2 images ont été réalisées hier soir.
1) Lunette achromatique 127/900 Barlow 2X + tirage
2) Mak 150/1800 - Barlow 2X

En comparant avec ton cliché, je trouve qu'au niveau résolution, le mak150 se défend bien et n'est pas très loin de ton SC8.
La lunette 127mm donne moins de résolution, j'aurais dû utiliser la barlow 3X pour comparer à peu près à la même échelle.

[invite3a0844ce]

bonsoir,
voici un lien iris,un tuto tres simple en utilisant uniquement les menus et ca prend 10mn .tu verras ,en une seule commande,il composite ,il trie,il preregistre et te sort l'image avant traitement.je l'utilise personnellement et je ne passe plus par l'editeur de commande.
http://luniversalis.w10.httpserveur....d.php?tid=2121

Salut Ange, sympas de te revoir !

Merci pour ce lien, je sens que ça va me faire gagner pas mal de temps. Je vais essayer cette méthode pour voir la différence avec ce que je faisais jusqu'à présent. Je te tiens au courant.

Trouves-tu le tuto difficile à suivre pour le traitement par ondelettes ( wavelet ) ?

Je n'ai pas encore essayé celui-là. Je vais voir ce que je peux faire, et au pire j'en resterai à mon bon vieux "masque flou" !

Merci à tous,
@bientôt.

[invite3e87e53f]

Salut Ange, sympas de te revoir !

Merci pour ce lien, je sens que ça va me faire gagner pas mal de temps. Je vais essayer cette méthode pour voir la différence avec ce que je faisais jusqu'à présent. Je te tiens au courant.



Je n'ai pas encore essayé celui-là. Je vais voir ce que je peux faire, et au pire j'en resterai à mon bon vieux "masque flou" !

Merci à tous,
@bientôt.

Comment ?? Tu n'as pas encore utilisé le traitement par ondelettes ? Dépêches toi ! Nexstar sera probablement d'accord avec moi ( vu ses protocoles ) pour te dire que c'est un des meilleurs traitements d'images, beaucoup plus puissant que le masque flou ! J'attends la suite. A+

[invite3e87e53f]

Comment ?? Tu n'as pas encore utilisé le traitement par ondelettes ? Dépêches toi ! Nexstar sera probablement d'accord avec moi ( vu ses protocoles ) pour te dire que c'est un des meilleurs traitements d'images, beaucoup plus puissant que le masque flou ! J'attends la suite. A+

Pour compléter, j'utilise maintenant pour la lune souvent Vancittert pour lisser l'image finale avec les paramètres 2 2, voire 2 3. A+

[invite3a0844ce]

J'essaie tout ça desuite ! Je poste les résultats tout à l'heure.

[invite3a0844ce]

Salut,

Bon, je viens d'essayer tous les traitements que vous m'avez proposé, et je dois dire que j'en suis très déçu ! (vous n'y êtes pour rien biensûr ! )

Tout d'abord, j'ai essayé sur Saturne le traitement présenté sur le lien qu'a donné AF06, et le résultat est beaucoup moins bon que ce que je faisais avant... Désolé Ange, je ne pense pas utiliser ce traitement à l'avenir.

J'ai ensuite essayé le fameux wavelet, et là encore c'est pas ça ! Je vous poste des photos pour illustrer ce que je dis. Voyez par vous même...

La première photo (de Clavius) est traitée sous wavelet.
La deuxième est la même, traitée avec un simple masque flou.

On passe sur Copernic avec la troisième photo, traitée sous wavelet.
Là encore comparaison avec la même photo traitée au masque flou.

J'ai ensuite essayé un simple traitement par ondelettes (en poussant le curseur "fin" sur 2.2) et là j'obtiens un résultat semblable à celui obtenu au masque flou, donc assez correct.

Je pense donc que je vais rester du côté du masque flou à l'avenir.

A mon avis, ces mauvais résultats viennent du fait que je ne suis pas du tout habitué à Iris. Certainement que vous auriez tiré de meilleurs clichés de mes AVI.

Si vous avez quelque chose à ajouter, c'est à vous.

++

[AF06]

le mieux serait que l'on dispose de tes avi.mais je ne crois pas qu'ils passent par mail! si quelqu'un a la solution pour les obtenir..
avec le lien que j'ai mis, tu obtiens l'image brute en une seule manip. apres,le traitement se fait par menu mais cela revient au meme que manuellement.je pense qu'il faut bien etudier le programme avec tous les sites dedies . maitenant,si tes brutes sont de mauvaise qualite,iris ou autre ne peut pas faire de miracle.tant que nous n'avons pas les avi on ne peut rien dire de plus.
mais tes images sont tresbells malgres tout!
a+++

[invite3e87e53f]

Salut,

Bon, je viens d'essayer tous les traitements que vous m'avez proposé, et je dois dire que j'en suis très déçu ! (vous n'y êtes pour rien biensûr ! )

Tout d'abord, j'ai essayé sur Saturne le traitement présenté sur le lien qu'a donné AF06, et le résultat est beaucoup moins bon que ce que je faisais avant... Désolé Ange, je ne pense pas utiliser ce traitement à l'avenir.

J'ai ensuite essayé le fameux wavelet, et là encore c'est pas ça ! Je vous poste des photos pour illustrer ce que je dis. Voyez par vous même...

La première photo (de Clavius) est traitée sous wavelet.
La deuxième est la même, traitée avec un simple masque flou.

On passe sur Copernic avec la troisième photo, traitée sous wavelet.
Là encore comparaison avec la même photo traitée au masque flou.

J'ai ensuite essayé un simple traitement par ondelettes (en poussant le curseur "fin" sur 2.2) et là j'obtiens un résultat semblable à celui obtenu au masque flou, donc assez correct.

Je pense donc que je vais rester du côté du masque flou à l'avenir.

A mon avis, ces mauvais résultats viennent du fait que je ne suis pas du tout habitué à Iris. Certainement que vous auriez tiré de meilleurs clichés de mes AVI.

Si vous avez quelque chose à ajouter, c'est à vous.

++

Salut Clément,

je ne comprends pas les paramètres que tu affiches sous Wavelet, j'ai l'impression que tu parles du traitement Vancittert. Wavelet est l'addition de différentes couches de l'image, je te rappelle le protocole :
L'image résultant de toute la phase de compositage étant chargée ( load lu par exemple ) :
> load lu
> wavelet x y 6
> load x6
> add y6
> add y5
> add y4
> add y3 ( à faire au moins 3 fois, tu fais attention que le contraste ne soit pas trop élevé, on le voit en observant le bord des remparts de cratère qui devient très brillant )
> add y2 ( à faire aussi plusieurs fois, là c'est de la cuisine personnelle )
> save lune
Je te rappelle aussi de ne pas faire d'acquisition de la lune en noir et blanc, tu te retrouves ainsi avec un seul type de fichier image nommé par exemple L après la conversion AVI ), tu n'as donc plus à faire de trichro, ça va beaucoup plus vite.
J'ai regardé tes images, et j'ai l'impression que celles traitées sous "Wavelet" ( j'ai des doutes ) sont des images brutes. Dans 10 jours je suis sous ADSL, si c'est aussi ton cas, tu pourras m'envoyer si tu le désires un fichier AVI ! Si tu es intéressé, je te préviendrais quand je serai prêt. A+

[invite3a0844ce]

je ne comprends pas les paramètres que tu affiches sous Wavelet, j'ai l'impression que tu parles du traitement Vancittert. Wavelet est l'addition de différentes couches de l'image, je te rappelle le protocole :
L'image résultant de toute la phase de compositage étant chargée ( load lu par exemple ) :
> load lu
> wavelet x y 6
> load x6
> add y6
> add y5
> add y4
> add y3 ( à faire au moins 3 fois, tu fais attention que le contraste ne soit pas trop élevé, on le voit en observant le bord des remparts de cratère qui devient très brillant )
> add y2 ( à faire aussi plusieurs fois, là c'est de la cuisine personnelle )
> save lune

Et bien je suis exactement ce protocole. J'ai certainement du trop pousser le traitement (pourtant je n'ai fait add y3 que deux fois tout comme pour y2...)
Dans tous les cas, je ne vois pas pourquoi s'embêter avec ce traitement, alors qu'un masque flou fait aussi bien l'affaire, voire mieux, en un simple clic.

Je te rappelle aussi de ne pas faire d'acquisition de la lune en noir et blanc, tu te retrouves ainsi avec un seul type de fichier image nommé par exemple L après la conversion AVI ), tu n'as donc plus à faire de trichro, ça va beaucoup plus vite.

Oula... Dis-moi que tu viens de te contredire parce-que sinon je me jette par la fenêtre !

J'ai regardé tes images, et j'ai l'impression que celles traitées sous "Wavelet" ( j'ai des doutes ) sont des images brutes.

Non non ce ne sont pas des brutes, j'en suis certain. Les brutes sont bien moins nettes.

Dans 10 jours je suis sous ADSL, si c'est aussi ton cas, tu pourras m'envoyer si tu le désires un fichier AVI ! Si tu es intéressé, je te préviendrais quand je serai prêt. A+

Avec plaisir, j'aimerais bien voir ce que tu peux en sortir. Contacte-moi dès que tu as le haut débit.

Encore merci,
+

[invite3e87e53f]

Oh là là, j'écris n'importe quoi ! J'ai écris le contraire de ce que je voulais dire, merci d'avoir rectifié Clément ! Je te confirme : OUI c'est mieux en noir et blanc !! A+

[invite3e87e53f]

Pour compléter, tu peux te permettre de faire plus de deux fois add y2, pour la lune, il n'est pas rare que je fasse 3x add y3 puis jusqu'à 5 ou 6 fois add y2. Essaie aussi le wavelet sur image agrandie juste avant ce traitement ( scale 3 2 2, puis quand c'est fini scale 2 0.5 0.5 ). Il est possible aussi que tu passes par un passage de déception, car les premières images que tu obtiens sont top et après tu penses obtenir encore mieux et là ça se tasse. Le traitement ne fait pas tout, les conditions d'observations sont primordiales à commencer par la turbulence, la façon dont tu fais la mise au point ce soir là, etc. Je te parie que je ne ferai pas beaucoup mieux avec ma façon de faire puisque tu suis déjà le tuto à la lettre. A+

[invite3a0844ce]

Pour compléter, tu peux te permettre de faire plus de deux fois add y2, pour la lune, il n'est pas rare que je fasse 3x add y3 puis jusqu'à 5 ou 6 fois add y2. Essaie aussi le wavelet sur image agrandie juste avant ce traitement ( scale 3 2 2, puis quand c'est fini scale 2 0.5 0.5 ).

Je vais à nouveau essayer en changeant l'échelle comme tu dis, mais je ne m'attends plus à un miracle !

Le traitement ne fait pas tout, les conditions d'observations sont primordiales à commencer par la turbulence, la façon dont tu fais la mise au point ce soir là, etc. Je te parie que je ne ferai pas beaucoup mieux avec ma façon de faire puisque tu suis déjà le tuto à la lettre. A+

Oui c'est vrai que j'y suis allé un peu fort quand j'ai dit que la turbulence était "plutôt bonne". A y regarder de plus près, mes AVI ne sont pas si bons...
J'essaierai de faire mieux la prochaine fois.

Tu peux toujours essayer de traiter mes films si tu as le temps, mais comme tu dis, je ne sais pas si le résultat sera beaucoup mieux.
Enfin, c'est toi qui vois, mais je pense que je me plains pour pas grand chose, puisque je trouve que mes photos sont déjà très biens comme elles sont. Je cherchais juste à savoir au début d'où venaient les traits que l'on y voyait, mais le problème est déjà résolu.

Ce que je vais faire c'est qu'à l'avenir, je traiterai l'AVI à ma façon, en finissant par un masque flou, puis je le retraiterai avec un wavelet pour voir la différence. Peut-être qu'à force ça viendra...

Voilà,
++

[invite3e87e53f]

Salut Clément,

je suis tout à fait d'accord avec toi, le tout est de faire sa propre cuisine. De toute façon, quelque soit le traitement choisi, une fois maitrisé, il donnera la même image optimale. Je ne suis pas un grand spécialiste du masque flou même si je l'utilise de temps en temps pour la lune. Pour conclure cette discussion, encore toutes mes félicitations, tu vas devenir aussi un conseiller précieux sur IRIS et on fera l'expérience de l'avi que tu m'enverras, il faudra s'arranger pour qu'il ne soit pas trop lourd, par exemple : acquisition en noir et blanc à 5 ips et d'une durée de 20 secondes. A++

[invite3a0844ce]

Ok Valère, et bien merci pour tout. Préviens-moi en MP dès que tu as l'ADSL.

+