Filtre Antipollution

[inviteffd3c5e3]

Bonjour,
Je suis en ville et j'aimerai savoir si un filtre anti pollution apporte vraiement un grand plus ou si c'est seulement psychologique.

-----

[invite623ae318]

salut, moi j ai pas encore mon scope mais il arrive et j'ai lu que le filtre oIII et deep sky sont pas mal, tant le visuel que pour la photo, je suis en ville ossi (mais j'ai des solutions de repli pour un ciel plus sombre)

[invite9e44c61d]

Salut,

Tu as dû lire ça dans une pub...parceque si tu fais une très courte recherche sur le forum ; le sujet a été abordé plein de fois ; et la conclusion est non ; en visuel ça ne sert presqu'à rien.

[invitee37faca5]

Bonjour tout le monde,

Je ne suis pas tout à fait d'accord avec toi Musashichan, il est claire qu'un filtre style OIII ne remplacera jamais un ciel noir, cependant il y a un gain non négligeable même sous un ciel de qualité.
Pour exemple, j'habitais à 10 Km de Rouen dans un ciel assez pollué et avec mon 200, les dentelles du cygne se sentaient sans filtre OIII mais étaient évidentes avec. Pareil pour d'autre nébuleuses.
Je me souviens également d'Orion dans un 300 en plein centre ville de Rouen avec et sans filtre OIII, il n'y a pas photo.

En conclusion, un filtre OIII en ville comme à la campagne est très très utile, il faut cependant un diamètre d'au moins 150 pour un télescope ou 100 pour une lunette. Par contre, pour le deepsky, hormi quelques rares exceptions, il ne m'a jamais vraiment convaincu.

Jean-Christophe

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite9e44c61d]

Deja un filtre anti pollution ne devrait pas s'appeler comme ça ; les choses serait plus claires. C'est comme les médicaments auquels on trouves des applications plus ou moins justifiées juste pour en vendre plus.

En clair ce sont avant tout des filtres pour nébuleuses. Comme tu le fais bien remarquer des filtres pointus comme le O3 ou les DeepSky plus larges sont efficaces sur certains objets très ciblés. Et encore ; dans des conditions assez bonnes.

Un filtre "anti-pollution" ne fera jamais apparaitre une galaxie, un amas ou une nébuleuse dans un ciel pollué (en tout cas d'après mon expérience dans un ciel pollué et avec un 254mm...ce qui n'est pas un petit diamètre pourtant).
Il n'améliorera pas non plus la vision des galaxies ou amas (il aura tendance au contraire à effacer de l'info).
Il augmenteras juste le contraste de certaines nébuleuses (à émission d'après ce que j'ai remarqué) qui sont deja visibles sans.


Sur ces points ; je peux parler en toute connaissance puisque j'ai vraiment tester mon filtre dans toutes les conditions et sur tous les objets possibles. Je n'ai eu un bon résultat (voir un résultat tout court) que sous un ciel parfait ; sur des nébuleuses déjà bien visibles.

En photo ; Chamois qui a un filtre haut de gamme, confirmera l'usage et le fait qu'en visuel...c'est inutile.

[invitee37faca5]

Nous sommes tout à fait d'accord....

Jean-Christophe

[invite57046850]

Bonjour,
Il me semble, mais je peux me tromper que l'on n'a pas bien saisi les principes théoriques, si je puis me permettre:
- la lumière, ou plutôt les rayonnement électromagnétiques donne elle est un infime partie, est composée d'une plage de fréquence électromagnétique. Notre œil est sensible de la limite infra-rouge rouge à celle violet-ultraviolet. Les camera CDD (genre WC) sont en plus très sensible au proche infra rouge par exemple.
La pollution lumineuse comme les objets célestes émettent entre autre dans notre fenêtre de perception de la lumière. Donc il est impossible d'éliminer la pollution lumineuse et de conserver seulement la lumière des objets du ciel.Les scientifiques ont remarqué que certain objets du ciel émettaient beaucoup plus de lumière sur certaine fréquence et moins sur les autres (Raie alpha de H, ou OIII par exemple). Donc si l'on faisait un filtre qui ne laisse passer que ces fréquences notre œil (ou notre capteur CDD) ne serait pas ébloui par la lumière (de la pollution lumineuse et de l'objet observé) sur le reste du spectre visible. Nous ne verrions que la lumière émise principalement par l'objet et la pollution lumineuse sur cette fréquence. On gagnes en contraste mais comme on a éliminé une grande partie du spectre visible on perd en luminosité.
Les objets nous envoient de la lumière sur tout le spectre que l'on voit mais avec une répartition inégale. En ne conservant qu'une petite partie on perd en luminosité c'est pour cela que ces filtre sélectifs demande un instrument puissant.
La pollution lumineuse est formée de lumières sur tout le spectre avec des pointes sur certaines fréquences, comme les objets du ciel, mais heureusement pour nous pas les même. D'où l'idée de certains constructeurs de faire des filtres "coupant ces pointes de la pollution lumineuse". Le plus abouti de ces filtre est l'IDAS-LPS mais il souffre des "faiblesse de sa force": en effet il se veut universel c'est à dire bon pour le visuel et la photo et respectant le mieux un équilibre chromatique c'est à dire la proportion de Rouge Bleu et Vert dont notre œil a besoin. Donc il coupe les principales fréquence "phare" de la pollution et laisse passer tout les reste c'est à dire la lumière des objets du ciel et la partie de la pollution lumineuse sur ces fréquences.
En conséquence pour bien choisir un filtre il faut bien déterminer ce que l'on veut:
- faire des photo restituant ce que voit œil: mettre un UV-IR cut pour que la CDD ne soit pas sensible aux fréquence que notre œil ne voit pas.
- faire des photo dans l'infrarouge par exemple on place un filtre qui ne laisse passer que l'infra rouge
- faire une photo (ou un visuel) dans les raies OIII ont place un filtre qui ne laisse passer que cette fréquence en se rappelant bien que l'on aura aussi bien la lumière de l'objet et la pollution lumineuse sur cette bande de fréquence, donc une luminosité de l'image plus faible et une image d'autant meilleur que la part pollution lumineuse sera faible, donc un bon ciel
- faire une photo (ou un visuel) sur la raie alpha de H on utilise un filtre qui laisse passer cette fréquence: lumière de l'objet et la pollution lumineuse sur cette fréquence. Idem que l'OIII ci dessus
- faire une photo ou un visuel sur OIII; H-alpha c'est conserver la lumière des objets et de la pollution sur ces fréquences, comme la bande est plus étendue la pollution lumineuse sur cette bande est plus importante.
- faire une photo ou un visuel du ciel (amas globulaire, galaxies amas ouvert,....) c'est vouloir un maximum de fréquence lumineuse, on va donc juste éliminer les fréquence où la pollution lumineuse est la plus intense (raie du mercure par exemple) et garder tout les reste y compris la pollution lumineuse sur les reste, c'est le profile du IDAS-LPS. Il est bien évident que ce filtrage est d'autant plus efficace que la pollution lumineuse résiduel (hors des raies mercure et je ne sais plus quoi!) est plus faible, donc sur un bon ciel.
En conclusion de tout cela:
- un filtre antipollution lumineuse cela n'existe pas et ne peut pas exister. ce qui existe ce sont des filtres à bande étroite qui donnent une image d'autant plus contrastée que la pollution sur cette bande est faible, et une image d'autant moins lumineuse que la bande est étroite.
- un filtre est d'autant plus efficace que la part de la lumière venant de la pollution lumineuse par rapport à celle venant de l'objet observé est plus faible.
conclusion de la conclusion aucun espoir dans un mauvais ciel et des résultats encore meilleur avec les filtres dans un bon ciel.
Cordialement et désolé d'avoir encore été si long
Pierre

[invite9e44c61d]

Très complet ; merci beaucoup pour ce boulot que tu as fait. Mets bien ce post en favoris que tu puisses le mettre en lien si des questions ressortent.

Et cela confirme le scandale de l'appellation "anti-pollution" des constructeurs. Cela fait preuve d'un manque réel d'honneté de leur part.

[invite08108e1f]

Bonjour à tous ,
Et les filtres UHC ?
Comme celui sur lequel est noté :
486nm hydrogen Beta NA
496 nm Oxygen III 98.1
501 nm Oxygen III 98.7
656 nm hydrogen alpha NA
????????
je crois que j'ai fait une c..... en l'achetant.
Marc2
A+

[invite9e44c61d]

Un filtre UHC est une des sorte de "deep sky". Le mien s'appelle UHC-S chez Baader. Les déclinaisons correspondent à des utlisaitions légérement différentes. Anti-pollution ; UHC ; Deep Sky ; on trouve tout et n'importe quoi comme nom. Il faut vérifier ses caractéristiques pour savoir à quoi il est destiné.

[invite57046850]

Bonjour,

Bonjour à tous ,
Et les filtres UHC ?
Comme celui sur lequel est noté :
486nm hydrogen Beta NA
496 nm Oxygen III 98.1
501 nm Oxygen III 98.7
656 nm hydrogen alpha NA
????????
je crois que j'ai fait une c..... en l'achetant.
Marc2
A+

Absolument pas une C....., je viens de m'en commander un à Teleskop-Service un Baader UHC, il faut seulement bien savoir à quoi il sert et ce que l'on doit en attendre.
Chez moi en visuel (pas photo) un trés léger gain sur les nébuleuses, mais pour mes rares sorties sous un bon ciel j'espère une nette amélioration pour découvrir ce que je n'arrive pas à voir ici.
Pierre

[invite9e44c61d]

Ce sera exctrement interessant d'avoir vos avis dessus ; ca m'interesse bcp sur le visuel. Tu verras ; le traitement baader n'ai pas mauvais du tout ; mais pas très équilibré.

[invite08108e1f]

Re
Voilà ce que j'ai trouvé comme descriptif du UHC par internet.
Je peux confirmer que pour les nébuleuses c'est fabuleux .Filtre à haut contraste laissant passer que deux bandes correspondant à l’oxygène ionisé(496 et 501nm) et H-beta (486nm) provenant des nébuleuses à émission ainsi que la plupart des nébuleuses planétaires, tout en bloquant le reste du spectre lumineux.
A+