Bonjour tout le monde. J'ai en réalité deux questions à vous soumettre. Pourquoi les écrans actuels de PC sont tous en 15/10e au lieu de 4/3 ?(si ce n'est pas gênant pour du texte, cela devient impossible pour la photo).C'est aussi môche que le 16/9eme en télé! D'autre part on m'a dit qu'il était possible de réduire en horizontal (de manière à retrouver la géométrie) en modifiant la définition de l'écran ??? Est-ce qu'en plus on perd en qualité ? Merci d'avance pour vos lumières.
Bonsoir.
1: parce que c'est plus agréable de regarder un film qui est en format 16/9 ou panoramique 2.35:1
2: parce que c'est agréable de pouvoir lire 2 fichiers textes côte à côte pour travailler
3: parce que (pour travailler une photo en 4/3) c'est pratique de mettre la colonne des outils sur la partie non utilisée par la photo. Et comme il y en a...
4: parce que le consommateur n'est attiré que par ce qui est "gros et grand", comme un processeur avec une grande fréquence (mais pas forcement synonyme de performance), etc...
5: parce que c'est plus économique (en rapport à la question 4) pour un constructeur. Pour une même taille de la diagonale, un écran 16/10 demande moins de pixels (qui sont de même taille bien entendu!!!) qu'un écran 4/3, donc moins de matière première, etc...
6: et non, tu ne peux pas modifier la résolution de l'écran parce que ce sera très très très moche
Pourquoi ? Le format d'un boîtier réflex (24 x 36) a un rapport de 1,5 ; celui d'un écran 16/9 de 1,7. Plutôt bien, non ?Envoyé par rodabus
bonjour
ben pour la photo je pense que c'est par rapport au fait de mettre une photo en fond d'écran par exemple. Il faut le redimensionner (couper) pour que ça tombe pile poil, sinon la photo est étirée.
perso, je ne suis pas fan des 16/10, j'ai galéré à l'époque de l'achat de mon portable pour trouver un pc en 15" SXGA+ (1400*1050).
maintenant c'est la demande qui fait que c'est quasiment qu'en 16/10, c'est ce que les gens veulent. Et aujourd'hui les applications, notamment les jeux, sont optimisées pour.
pour la résolution, avec un LCD il vaux mieux rester sur le réso native, sinon c'est moche (flou) comme l'a dit wizz
Bonjour. Je vous remercie pour vos réponses. En ce qui concerne la définition. c'est bien ce qui me semblait.(c'est la solution que m'avait préconisée un vendeur d'un grand magasin spécialisé, me disant que contrairement à la télévision cela me permettait de couper sur les côtés !!! sic). Par contre, je continue de penser que ce format reste de la blague pour la photo, aucun appareil (à quelques exceptions près) n'est dans ce format,et que cela est très gênant en diaporamas, y compris pour ceux qui circulent sur le web. N.B. Il existe un seul 4/3 LCD télé malheureusement en 51cm. Comme il se disait à l'époque, pas si loin lointaine des tubes catho, le 16/9ème c'est de la c..... M'enfin, on ne peut pas refaire le monde. Bonne jounée à vous tous.
il en existe encore quelques LCD (non TV), mais les diagonales restent de l'ordre de 20 à 21", et la réactivité rarement en dessous des 8ms (ce qui n'est pas gênant pour de la photo) :
> LCD Compare
après je pense que c'est question d'habitude, on doit finir par s'y faire au 16/10.
par contre j'ai lu quelque part (sur un forum surement) que pour la photo le top reste le cathodique pour le rendu des couleurs. est ce vrai
Bonjour S@m. Indiscutablement le tube catho reste à tous les niveaux bien meilleur (ne serait-ce que pour le Noir et la possibilitée de se décaler par rapport l'écran), par contre c'est énorme sur un bureau. Quant à s'habituer à voir des roues ovales et les personnes obèses, c'est pas gagné. A+
