Besoin d'aide pour résoudre un exercice de géométrie

[Eurole]

Pas de nouvelles de nuno70.

Il préfère peut-être cette forme ??


-----

[Eurole]

Une variante.

[invitec2369191]

Bonsoir,

Désolé d'avoir été absent si longtemps, j'ai bien regardé le travail que avez effectué sur mon problème et je vous en remercie, mais au regret de vous décevoir, ce qui me gène le plus c'est que comme vous le dite si bien votre résultat obtenu est une valeur très approchée et ce de plusieurs cm, ce qui est trop imprécis pour que envisage de le considérer sous cette forme.
Je ne souhaite pas être très précis comme je le disais, mais de l'ordre de quelques millimètres seulement.
Merci quand même et bon courage.

[Eurole]

Bonsoir,
Désolé d'avoir été absent si longtemps, j'ai bien regardé le travail que avez effectué sur mon problème et je vous en remercie, mais au regret de vous décevoir, ce qui me gène le plus c'est que comme vous le dite si bien votre résultat obtenu est une valeur très approchée et ce de plusieurs cm, ce qui est trop imprécis pour que envisage de le considérer sous cette forme.
Je ne souhaite pas être très précis comme je le disais, mais de l'ordre de quelques millimètres seulement.
Merci quand même et bon courage.

Bonjour .
Je reprends le thème initial, message 31.
Le tableur trouve une planche de 82,4cm.

J'applique ces données graphiquement, ce qui donne le dessin joint avec une planche de 82,5cm.
Mon logiciel de dessin n'est pas suffisamment précis mais il s'agit bien de millimètres et non de centimètres.

???

[invitec2369191]

J'ai peut être mal interprèté votre raisonnement.
Moi dans mon énoncé de départ, la cote B c'est la hauteur intérieur entre les 2 planche horizontale alors que vous interprètez celle-ci comme étant la hauteur totale avec la largeur des planches horizontale, c'est pour cela que je n'était pas d'accord avec vous.

Ceci étant, en effet dans vos 2 exemples on obtient en réél 1235.625mm et 823.417mm ce qui n'est qu'une erreur de moins de 1 mm et qui me convient emplement.

Donc votre raisonnement est plus qu'acceptable, si vous pouvez me faire parvenir votre fichier excel, je vous en serais très reconnaisant.

Sinon, bravo pour cette résolution de problème.

[Eurole]

J'ai peut être mal interprèté votre raisonnement.
Moi dans mon énoncé de départ, la cote B c'est la hauteur intérieur entre les 2 planche horizontale alors que vous interprètez celle-ci comme étant la hauteur totale avec la largeur des planches horizontale, c'est pour cela que je n'était pas d'accord avec vous.
Ceci étant, en effet dans vos 2 exemples on obtient en réél 1235.625mm et 823.417mm ce qui n'est qu'une erreur de moins de 1 mm et qui me convient emplement.
Donc votre raisonnement est plus qu'acceptable, si vous pouvez me faire parvenir votre fichier excel, je vous en serais très reconnaisant.
Sinon, bravo pour cette résolution de problème.

Les données initiales que j'ai mal comprises étaient donc
Longueur 80cm
Largeur 10cm
Hauteur 70cm dont 50cm pour l'espace de clouage.
Le tableur donne une longueur de planche de 85,3cm (dessin joint)

Je ne peux pas envoyer le fichier excel par le forum.
Je vais le transférer sur un site personnel dont je vous enverrai ensuite l'adresse par message privé.

Merci de m'indiquer ultérieurement les résultats.

[invitec2369191]

Les données initiales que j'ai mal comprises étaient donc
Longueur 80cm
Largeur 10cm
Hauteur 70cm dont 50cm pour l'espace de clouage.
Le tableur donne une longueur de planche de 85,3cm (dessin joint)

Je ne peux pas envoyer le fichier excel par le forum.
Je vais le transférer sur un site personnel dont je vous enverrai ensuite l'adresse par message privé.

Merci de m'indiquer ultérieurement les résultats.

Merci pour le fichier et pour votre travail, je vous ferai savoir si cela me convient effectivement.
A bientôt.

[invitec2369191]

Bravo à Eurole, pour sa solution approchante mais malgré tous suffisamment précise pour mon usage réel.

Je me suis juste permis de réécrire tous cela en une seule cellule Excel et cela donne la formule visible dans le fichier ci-joint, pour une précision de l'ordre de 4 mm en fonction de mon énoncé de départ.

Je tacherai de faire d'autres vérifications plus concrète prochainement, mais cela me paraît convenable.

Encore merci à Eurole pour son travail acharné.

[invitec2369191]

Bonjour Eurole,

Je me suis peut être un peu trop avancé sur le fait que votre méthode puisse me convenir. En effet, si j'aplique les valeurs maxi que je puisse rencontrer aux variables soit A=2250, B=1500 et C=100 j'obtient une valeur de X erronée de plus de 2 cm se qui devient trop approximatif dans ce cas.
Votre méthode est viable pour des format de cadre plus petit mais plus du tout pour mes valeur extrème.

Désolé, j'ai malgré tout tenté d'aplliqué un coéficient multiplicateur sans résultat.

[Eurole]

Bonjour Eurole,
Je me suis peut être un peu trop avancé sur le fait que votre méthode puisse me convenir. En effet, si j'aplique les valeurs maxi que je puisse rencontrer aux variables soit A=2250, B=1500 et C=100 j'obtient une valeur de X erronée de plus de 2 cm se qui devient trop approximatif dans ce cas.
Votre méthode est viable pour des format de cadre plus petit mais plus du tout pour mes valeur extrème.
Désolé, j'ai malgré tout tenté d'aplliqué un coéficient multiplicateur sans résultat.

Bonjour nuno70.
En effet pour de grandes longueurs ou hauteurs le décalage est plus important.
Je pense qu'il y a une solution mathématique pour éviter ce décalage, en calculant son sinus.

Je vais rechercher plus loin. Toutes les contributions sont bienvenues.

[Eurole]

Bonsoir.
Les vrais mathématiciens paraissent être en vacances.

Voici pour vérification par nuno70 une solution mathématique.


A vérifier graphiquement.

[Eurole]

Même exercice avec les données initiales fournies par nuno70.

[Eurole]

Illustration graphique du message 41.

[invitec2369191]

Bonsoir Eurole,

Alors pour votre message N°41 j'obtiens une valeur de X=155.2044 cm et pour votre message N°42 j'obtiens X=85.7548 cm soit moins de 3 mm de défaut suivant votre dernière méthode.
Et avec les variables A=2250, B=1500 et C=100 merci de me dire combien vous obtenez afin de savoir si la précision reste proche de la réalité, pour moi j'ai X=282.8479 cm.
Merci.

[Eurole]

Bonsoir Eurole,
Alors pour votre message N°41 j'obtiens une valeur de X=155.2044 cm et pour votre message N°42 j'obtiens X=85.7548 cm soit moins de 3 mm de défaut suivant votre dernière méthode.
Et avec les variables A=2250, B=1500 et C=100 merci de me dire combien vous obtenez afin de savoir si la précision reste proche de la réalité, pour moi j'ai X=282.8479 cm.
Merci.

Bonjour à tous.
Sauf erreur de ma part, je comprends le rectangle A=2250, B=1500 comme la plage vide.
Pour le tableur, c'est
deux planches de 225cm+10+10=245cm de longueur
deux planches de 150cm+10+10=170cm de hauteur.

Sur ces données (245,170,10) le tableur donne X=278,6cm.
??
Mon logiciel de dessin donne environ 278 (dessin ci-joint)

[invitec2369191]

Bonjour à tous.
Sauf erreur de ma part, je comprends le rectangle A=2250, B=1500 comme la plage vide.
Pour le tableur, c'est
deux planches de 225cm+10+10=245cm de longueur
deux planches de 150cm+10+10=170cm de hauteur.

Sur ces données (245,170,10) le tableur donne X=278,6cm.
??
Mon logiciel de dessin donne environ 278 (dessin ci-joint)

Bonjour,

En effet, j'ai écris une erreur, pour obtenir X=282.8479 cm ma variable A était en réalité égale à 250 cm et non de 225 cm comme je l'avais écrit.

Et donc dans votre cas suivant mon schéma d'origine et vos valeurs A=245, B=150 et C=10 j'obtiens X=278.4828 cm.
Donc vous êtes avec X=278.6 cm à moins de 2 mm de la réalité.

Votre solution me paraît cette fois suffisamment précise à mon goût.
Bravo, pouvez me faire parvenir votre dernier fichier Excel que je l'écrive à ma sauce comme la dernière fois.

Merci, d'avance et je vous tiendrai au courant des différentes vérifications que j'en ferai.

[Eurole]

Bonjour,
En effet, j'ai écris une erreur, pour obtenir X=282.8479 cm ma variable A était en réalité égale à 250 cm et non de 225 cm comme je l'avais écrit.
Et donc dans votre cas suivant mon schéma d'origine et vos valeurs A=245, B=150 et C=10 j'obtiens X=278.4828 cm.
Donc vous êtes avec X=278.6 cm à moins de 2 mm de la réalité.
Votre solution me paraît cette fois suffisamment précise à mon goût.
Bravo, pouvez me faire parvenir votre dernier fichier Excel que je l'écrive à ma sauce comme la dernière fois.
Merci, d'avance et je vous tiendrai au courant des différentes vérifications que j'en ferai.

Bonjour nuno70.
Je suis heureux de cette issue (?) bien qu'elle ne me satisfasse pas mathématiquement. Je n'ai pas été capable, en supposant le problème résolu d'après le premier dessin, d'établir un ensemble d'équations qui donne LE résultat.
Mais je n'abandonne pas pour autant ...

Pour l'instant tant mieux si l'imprécision ne dépasse pas une épaisseur de scie.

J'envoie le tableur par message privé comme précédemment.
A bientôt.

[Eurole]

Bonsoir à tous..
Je reprends dans le dessin joint les données initiales de nuno70, limitées à A B et C.
Je pense qu’il n’est pas possible d’exploiter dans un tableur la formule mathématique sophistiquée indiquée par Elie520.
Mais je pense pouvoir arriver au résultat par une autre méthode : faire comme si je créais la largeur C de la planche en biais.
Cette création comporte deux étapes :
- Une étape d’approche automatique (qui existe déjà)
- Une étape de finition manuelle

Dans ce but j’ai divisé la longueur en deux segments a et b et la hauteur en deux segments c et d, aux angles droits de la planche.
Le point x1 sépare les segments a et b. A mesure qu’il se déplace sur la longueur, comme un curseur, toute la structure du système bouge, et notamment b, c, d et la largeur de la planche.
La largeur de la planche indiquée par l’approche automatique n’est pas exacte, mais dans la finition manuelle on peut régler le curseur (a) de manière à obtenir à la précision voulue la largeur indiquée (ici 10cm ou 100mm)