Salut,
je coince sur un petit problème de fraction tout simple mais je ne trouve pas mon erreur.
bon j'ai : x/y = z/t <=> x+y/x-y = z+t/z-t
Je sait que : x/t = z/y <=> xz-xt+yz-yt = xz-xt-yz+yt
Je simplifie : x/t = z/y <=> yz-yt = -yz+yt
Ensuite : x/t = z/y <=> yz/yt = yt/yz
Bref du n'importe quoi je ne comprends pas
deja il faut supposer x distinct de y et z distinct de t ( 1/1=2/2)
ensuite x/y= z/t donne xt=yz et non ce que tu indiques de la tu remontes les calculs du resultat à obtenir soit (x+y)/(x-y)=(z+t)/(z-t) soit xz-xt+yz-yt=xz+xt-yz-yt
donc tu pars de xt=yz
d'accord donc j'ai xt = zy <=>(x+y)(z-t)=(x-y)(z+t)
" " <=>xz-xt+yz-yt=xz+xt-yz-yt
je simplifie " " <=>-xt+zy=zt-xy
et après je fait ca " " <=>xt/xz=zt/zy
" " <=>t/z=t/y
Je crois que je fait une erreur de manipulation parce que ca me donnerais xt=zy <=> ty=tz le x disparait X disparait ce qui est impossible
Bonjour.
Tu peux, en partant du principe que l'on peut ajouter un même nombre aux deux membres d'une égalité sans en changer la nature, aboutir au résultat demandé sans trop te casser la tête.
Puisque,
Dernière modification par Lucien-O. ; 16/06/2013 à 18h28.
Bonjour.
"d'accord donc j'ai xt = zy <=>(x+y)(z-t)=(x-y)(z+t)" ??? D'où sors-tu cette équivalence ? N'est-ce pas ce que tu devais montrer ?
"et après je fait ca " " <=>xt/xz=zt/zy" Ah bon ? quelle règle as-tu appliquée ?
Effectivement, tu as "fait une erreur de manipulation". En fait, tu as écrit ce qui te faisais envie.
Reprends ton calcul à partir de ( x+y)/(x-y) = (z+t)/(z-t)
En te forçant à appliquer strictement des règles sur les égalités. Sinon, ça n'a aucun intérêt.
Et ça vient facilement...
Cordialement.
Je croit que je peux faire x(y/-y) = z(t/-t)
ensuite xt = yz <=> x(t/-t) = z(y/-y)
ce qui me donne xt = yz <=>xt/-xt = zy/-zy
et comme le dit pallas 1/1 = 2/2 donc xt/-xt = tout simplement -xt et zy/-zy = zy ça ferait alors xt = yz <=> -xt = -yz je me trompe?
Moi, je ne sais pas ce que tu fais, c'est illisible.
"Je peux faire" ne concerne pas les maths. En maths, on applique des règles, on ne "fait" pas.
Je crois qu'il est inutile de continuer, tu ne suis ni les conseils de Lucien, ni les miens (ou alors tu le caches bien !!).
Désolé j'y ai passer tellement de temps que je me prends à faire n'importe quoi, je reprend du début cette fois-ci en LaTeX et en ayant relus les postes de chacun.
Il y a toujours une façon d'écrire ça très malsaine : Tu pars de l'équivalence à dé"montrer. Donc tu as supposé que c'était vrai. Tu ne démontres rien !
C'est une pure question de présentation, mais tant que tu commences par la conclusion, tu perds ton temps et tu nous fais perdre le notre.
C'est pourtant évident que si tu veux prouver quelque chose, tu ne vas pas commencer par dire que c'est vrai. Sinon il ne reste rien à prouver, or on ne te croit pas sur parole, on attend justement une preuve.
Tu as tous les calculs, il te suffit de partir d'une des propriétés et par une suite d'équivalences d'arriver à l'autre. C'est d'ailleurs bien plus court que ce que tu as fait.
Je pense avoir compris ce que tu voulait dire :
(PS: je n'apprends ni a l'école ni avec un prof, mais tout seul, il y'as un mois je ne savait même pas soustraire deux polynôme, merci d'être indulgent)
Bonsoir.
Non, ça n'a toujours rien à voir avec la rédaction d'une preuve.
Le (1) désigne l'égalité xt=zy
Et à la place des ... il y a une écriture qui est équivalente de façon évidente à (1), à xt=zy. Et on continue jusqu'à avoir
A chaque fois, il y a une raison qui permet de passer d'une égalité à la suivante.
dans ce que tu as écrit (ça ressemble à une preuve, mais ce n'est est pas une) tu commences par affirmer ce qu'il faut démontrer (pourquoi l'écrire ? on en doute, sinon on ne chercherait pas à le démontrer), puis la ligne suivante n'a rien à voir et est même fausse (sauf cas particulier).
Il faut que tu raisonnes, pas que tu imites. On ne peut rien faire pour toi si tu ne sais pas ce que tu écris...
Donc si j'ai bien compris.
Je suis pas sur pour la 4ième ligne même si le résultat est juste je me trompe?
Il faut (en gros quoi) si tu cherches à démontrer que a=b, que tu cherches un moyen de calculer a pour arriver à b (ou le contraire), mais pas que tu dises a=b et que tu développes ensuite.
Quand on fait une démonstration, on suppose que la propriété est juste et on montre l'égalité/l'implication/l'équivalence/...
Bref, ce que tu peux faire, comme tu cherches à démontrer que
Cordialement
Voilà, c'est ça !Envoyé par samir520
Donc si j'ai bien compris.
Je suis pas sur pour la 4ième ligne même si le résultat est juste je me trompe?
Bravo !
Merci à tous
