Neopilina est UN petit mollusque des abysses qui présente de très intéressantes particularités anatomiques, notamment une symétrie bilatérale, censée ne pas exister chez les mollusques.
Mes questions ont un but : je m'interroge sur l'infini. Et je suis donc venu chercher des réponses, à des questions qui ont toute leur pertinence dans ma perspective ( Ontologique et métaphysique. ).
Tu es sur un forum de Mathématiques ici, donc tu auras des réponses à tes questions sur l'infini dans le cadre de théories Mathématiques, mais pas dans la perspective que tu indiques, à savoir ontologique et métaphysique.Envoyé par Neopilina
Ce forum me semble mieux adapté à ta recherche : http://forums.futura-sciences.com/ep...logie-logique/
Cordialement
Dernière modification par PlaneteF ; 07/11/2013 à 21h58.
Je connais, un peu, les forums de F-S.
Dans le cadre des théories mathématiques, comment nomme t-on le résultat de la division d'un nombre fini par un nombre de type 3,3 ou encore racine de 2, et si oui, dans le cas d'une telle division, le résultat est-il toujours de même nature ?
Merci !
Un rationnel fois un rationnel donne un rationnel
Un rationnel non nul fois un irrationnel donne un irrationnel
0 fois un irrationnel donne 0
Un irrationnel par un irrationnel donne des fois un irrationnel, des fois un rationnel
L'inverse d'un irrationnel est un irrationnel
L'inverse d'un rationnel est un rationnel
Diviser a par b est la même chose que multiplier a par l'inverse de b
Avec ces règles là vous avez toutes les réponses à vos questions, et bien d'autres.
Dernière modification par Amanuensis ; 07/11/2013 à 22h15.
Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.
@Neopilina : Tout dépend à quel ensemble appartient le "nombre fini" dont tu parles.
Dernière modification par PlaneteF ; 07/11/2013 à 22h17.
Le but du forum est, entre autres, de fournir au profane une réponse accessible au profane.
L'infini est une notion qui connaît entre autres des déclinaisons mathématiques.
Ce que je voulais c'était savoir, si la réponse à mes questions ressortait d'une forme, en l'occurrence, mathématique de l'infini, puisque manifestement, je pêche de ce coté là.
Je demandais des réponses précises et adaptées.
Un nombre entier, au sens vulgaire, pas 3,3 ou racine de deux, deux formes d'infinis pour moi, 10 par exemple, divisé par 3,3 ou racine de deux est-il un résultat qu'on pourrait qualifier de mon point de vue, une forme d'infini, et si oui, est-ce toujours le cas ?
Jusque là je n'ai vu de la part des différents intervenants que des réponses précises et adaptées à la formulation des tes questions.
Cdt
Dernière modification par PlaneteF ; 07/11/2013 à 22h55.
Finalement,
tu veux des réponses sur l'infini, par des mathématiciens, mais tu n'es même pas capable d'accepter de parler le langage des mathématiques du collège, que tu as pourtant fait.
Non, tu ne cherches pas des réponses sur l'infini, tu veux seulement qu'on fasse ce que tu dis.
Et tu n'acceptes pas de sortir de ton "pour moi" qui est une forme de fermeture d'esprit. Les nombres 3,3 (=10/3) etou même
Tu pourrais les résoudre très facilement si tu arrêtais de te poser des questions métaphysiques ou de vocabulaire malsain, pour étudier les mathématiques élémentaires.
"Le but du forum est, entre autres, de fournir au profane une réponse accessible au profane." Quand c'est possible, et quand le "profane" veux effectivement comprendre. Toi, ce que tu fais, c'est un troll...
" vocabulaire malsain ", " troll ".
Ce n'est pas ce qu'on dit de moi quand j'explique par le menu, au profane, sur ce même forum, par exemple, comment différencier une espèce de grenouille du complexe Pelophylax.
J'irais chercher des réponses adaptées ailleurs, et je vous ferais un petit résumé ( Je vais être obligé de déranger un rédacteur de manuels mathématiques ! ).
Si je dis que tentais de tâter une interface, ça va mieux ?
Un nombre entier, au sens vulgaire, pas 3,3 ou racine de deux, deux formes d'infinis d'un certain point de vue, non mathématique, 10, par exemple, divisé par 3,3 ou racine de deux est-il un résultat qu'on pourrait qualifier de mon point de vue, une forme d'infini, et si oui, est-ce toujours le cas ?
Je me demande ce que tu ferais si un questionneur revenait sans arrêt te demander d'expliquer pourquoi Neopillina est un batracien. parce que "pour lui", ça lui rappelle une grenouille. Même après 40 messages explicatifs.
C'est ce que tu viens de faire avec tes "nombres infinis" et ton insistance sur 3,3 dont tu n'acceptes pas que c'est un nombre comme les autres, que tu veux différencier des "nombres finis" (quoi que ce soit dans ta tête), en employant des mots techniques (rationnel, irrationnel) que tu n'es même pas allé voir dans un dictionnaire avant de les employer (Ils ont un sens précis en maths, exactement comme "espèce" en théorie de l'évolution).
Quand même une réponse diviser par 3,3 c'est multiplier par 0,3. C'est tout. car diviser par 10/3 c'est multiplier par 3/10.
(3,3)10= (10,1)3, C'est toujours "une forme d'infini pour vous", notion mathématique difficile à définir sauf pour vous, alors faites-le, sinon vous n'aurez aucune réponse qui puisse vous satisfaire ! (la seule définition que je puisse imaginer vous a déjà été donnée, mais vous en avez fait fi, j'en conclus que ce n'était pas la bonne (ou que vous ne lisez pas les réponses, ou que vous ne leur accordez pas de crédit)).
Dernière modification par Médiat ; 08/11/2013 à 08h35. Motif: Faute de frappe
Je suis Charlie.
J'affirme péremptoirement que toute affirmation péremptoire est fausse
Pour le cas racine de deux, oui.
Maintenant pour le cas 3,3 vous faites une confusion. Entre l'écriture et la valeur. La valeur de 3,3 est la même que celle de l'écriture 10/3, ce qui se définit sans nécessité de recourir au concept d'infini. L'écriture 3,3, elle, invoque l'infini. Prenons 1 divisé par 3,3. Le résultat est en valeur celle de 3/10, ce qui n'implique par l'infini. Mais il m'est loisible d'écrire ce résultat 0,29, écriture évoquant l'infini.
Ainsi il n'y a pas de réponse univoque à votre question. Soit on parle d'écriture, alors comme tout entier (et tout rationnel) admet une écriture décimale infinie (en plus éventuellement d'une finie), tout résultat quel qu'il soit pourra être écrit en invoquant l'infini. Certes ce n'est pas utile, mais écrire la valeur 10/3 en décimal (i.e., 3,3) ne l'était pas non plus.
Soit on parle de valeur, et choisir l'écriture 3,3 plutôt que 10/3 ne fait qu'introduire une confusion.
Dernière modification par Amanuensis ; 08/11/2013 à 07h25.
Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.
Bonjour à tous,
à Mediat,
J'ai attentivement lu vos réponses à tous, et même relu, le plus souvent, je n'ai pas compris ( Oui, on peut être nul en mathématiques à ce point ! ).
Faut-il le dire ? Les mathématiques n'ont pas l'apanage de la rigueur : en ontologie, 3,3 et racine de deux, c'est, strictement, un même type d'objet. En ontologie, un Etant est fini ou pas. Point.
Je reformule ma question à la lumière des derniers éclaircissements que j'ai pu comprendre.
Est-ce que la division d'un nombre que je peux écrire intégralement sans recours à aucun signe sauf la virgule ( En passant, comment les nomment les mathématiques ? ) par un nombre qui nécessite d'autres symboles pour être " écrit ", que je ne peux pas écrire intégralement, donne un tel nombre, et si oui, est-ce toujours le cas ?
P.S. La première chose que je dis à celui qui me dit que Neopilina ressemble à une grenouille : " L'a l'air bonne ta beu,"
Dernière modification par invite13787621101991 ; 08/11/2013 à 12h02.
Pas besoin de passer par des circonvolutions imprécise, le vocabulaire mathématiques est bien défini et non ambigu :
Un nombre qui peux s'écrire sous la forme
Un nombre qui ne peux pas s'écrire sous la forme
et le message #34 d'Amanuensis te donne les résultats que tu demandes
" circonvulations " maintenant ! Euh non, autre formalisme !
Est-ce que la division d'un nombre que je peux écrire intégralement sans recours à aucun signe sauf la virgule par un nombre qui nécessite d'autres symboles pour être " écrit ", que je ne peux pas écrire intégralement, donne un tel nombre, et si oui, est-ce toujours le cas ?
Dans le cadre d'un agréable échange inter-disciplinaire, j'aimerais une réponse qui reprenne les termes de la question en supposant expressément que j'ignore tout des mathématiques (
).
P.S. Je peux payer en liquide !.
Difficile de vous donner une réponse qui vous convienne, puisque un même nombre, peut être impossible à écrire intégralement sans recours à aucun signe sauf la virgule dans une certaine base et parfaitement possible à écrire dans une autre base intégralement sans recours à aucun signe sauf la virgule, c'est d'ailleurs le cas de tous les rationnels non entiers, le fait que vous ne sachiez pas l'écrire n'est pas une propriété du nombre, mais de son écriture (dans ce cas) ; les réponses mathématiques simples vous ont été données, je ne reviens pas dessus.
Ma bonté me perdra : on vous a déjà fait remarquer que 1/3,3 = 0,3, par contre 1/2,3 = 0,428571
Je suis Charlie.
J'affirme péremptoirement que toute affirmation péremptoire est fausse
Merci Mediat !
Décidément, là où tout va si harmonieusement de soi pour " vous " ( = matheux. ), il y aura toujours ce " truc " qui me saute à la figure !
Je préfère nettement dire que cette opération n'est pas définie, d'autant que "infini" n'appartient pas au corps des réels et que c'est un mot mathématiquement ambigu (voir mon message #20). Un moyen de calculer ce résultat serait de passer par une limite (c'est ce que vous sous-entendez je suppose.)
Pas en passant par une limite.
Ou dans un autre ensemble
Je suis Charlie.
J'affirme péremptoirement que toute affirmation péremptoire est fausse
[Hors sujet, 0 et 1 ne sont pas des nombres]
Contre-exemple, nous sommes au moins 2 vivants à réfléchir comme cela à l'occasion. (ouf, 2 est un nombre pour tout le monde...)
D'ailleurs, Médiat a écrit le nombre en base trois (10.1), il ne l'a pas proposé en base une.
Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».
Comme on peut le lire dans un excellent ouvrage () : http://forums.futura-sciences.com/ma...ml#post3958180 Pythagore considérait que 1 n'est pas un nombre "car la mesure (1) n'est pas la chose mesurée (les nombres)".
Quant à 0 il fallut attendre le seizième siècle et Simon Stevin pour qu'il soit considéré comme un nombre à part entière (il était apparu bien avant)
Je suis Charlie.
J'affirme péremptoirement que toute affirmation péremptoire est fausse
