Je roule à 90 km/h sur un parcours de 39 km je mets un temps t0. Sur le même parcours je roule maintenant à 80 km/h je mets un temps t1. Les ##### me disent que l'allongement de durée t1-t0 est de l'ordre de 1mm30s. J'ai beaucoup de mal à les croire !!!
Dernière modification par mh34 ; 21/06/2018 à 13h01. Motif: inutile
Bonsoir,
Faites le calcul (il est facile) et vérifiez par vous-même si cette affirmation est correcte !
####### il s'agit d'un spot gouvernemental. Faites le calcul ... On trouve 3mn15"
Dernière modification par mh34 ; 21/06/2018 à 13h01. Motif: inutile
Je confirmeEnvoyé par Ravaner
Dernière modification par mh34 ; 21/06/2018 à 13h01. Motif: suppression dans la citation
On trouve des chercheurs qui cherchent ; on cherche des chercheurs qui trouvent !
Je me répète peut-être mais d'où vient cette information ?
Le spot gouvernemental officiel ne sera diffusé qu'à partir du 24 Juin et ne mentionne pas les distances de parcours.
La sécurité routière donne de bonnes informations
à savoir 3mn20 sur un trajet de 41 km
http://www.securite-routiere.gouv.fr...e-90-a-80-km-h
Un peu plus de précisions svp sur un site qui se voudrait à caractère scientifique.
il me semble que tu reprends les données d'un "reportage" TV d'hier sur TF1, où deux journalistes on fait l'essai en conditions réelles, avec trafic routier etc..;
D'un telle expérience, on ne peut rien déduire, et en tout cas la comparaison avec le calcul n'a aucun sens.
############
Dernière modification par mh34 ; 21/06/2018 à 13h02. Motif: réponse à une allusion supprimée
There are more things in heaven and earth, Horatio, Than are dreamt of in your philosophy.
Hello,
Si , ce calcul fait du sens, le résultat avancé est évidement faux ...
######### !! 1mn,25 c'est faux .. 3 mn et 15 s évidemment OK .
##########
A PLUS
Dernière modification par mh34 ; 21/06/2018 à 13h03. Motif: réponses à des allusions supprimées
C'est l'étincelle qui a fait déborder le vase !
De toute façon, c'est ( à mon avis ) une mauvaise manière d'argumenter pour défendre cette loi si on souhaite la défendre.
Il serait plus utile de mentionner que les accidents les plus courants ( ou les plus graves ) ont lieu sur ces routes à double sens. (*)
et que bien sur en cas de choc frontal c'est la somme des vitesses qui intervient.
et que de surcroit , l'énergie cinétique en en carré des vitesses et non simplement proportionnel.
bref, que le but serait de diminuer le niveau accidentogène lié aux vitesses.
(*): je ne connais pas les chiffres , et je garde mon opinion perso pour moi ( ce n'est pas le sujet )
Je vais citer mes sources avec un lien :
https://www.tf1.fr/tf1/jt-20h/videos...a-80-km-h.html
les données sont celles que tu donnes : distance = Bailleul - St Omer = 39 km
trajet avec limitation à 90km/h = 40 minutes 10 secondes
trajet avec limitation à 80 km/h = 41 minutes 31 secondes
mais il s'agit d'un essai routier, donc la comparaison avec le calcul des temps de parcours à vitesse constante n'a pas le moindre sens.
#########
Dernière modification par mh34 ; 21/06/2018 à 13h04. Motif: réponse à une allusion supprimée
There are more things in heaven and earth, Horatio, Than are dreamt of in your philosophy.
La prévention routière est juge et partie, c'est elle qui fait les statistiques à partir de sources plus ou moins fiables qui sont aussi juges et parties (police, gendarmerie, assurances et autres ).
Un accident pour vitesse excessive ne veut pas dire vitesse au delà du maximum légal au moment de l'accident par exemple.
Le seul calcul à faire c'est en limitant la vitesse maximum de la voiture à 80km/h au lieu de 90km/h quelle distance de voie de gauche libre me faut il pour doubler un camion citerne semi-remorque respectant sa limitation de 60km/h ?
Ceux, nés après 1950, qui me disent qu'ils restent derrière ne sont pas crus, et ils vont donc faire le calcul suivant, quelle distance de voie de gauche libre faut il pour que le "chauffard" dépasse, le véhicule suiveur, la distance séparant celui ci du camion et le camion ?
J'écris "chauffard", parce qu'il est interdit de dépasser deux véhicules sans se rabattre sur une voie à double sens, mais là la limitation à 80km/h ne peut rien
On peut aussi faire le calcul pour les pays vallonnés où les camions de livraison des super-marchés verront leur vitesse réelle chuter de 80km/h à moins en raison de la pente.
Tout ça va énerver plein de gens qui feront plus de manœuvres dangereuses, le bilans dans quelques années.
Comme d'habitude, on nous sort les exemples étrangers qui marcherait en oubliant que notre grand voisin de l'est à ses routes secondaires limitées à 100km/h et plein de "flics" en voitures vertes et blanches partout qui les surveillent ce qui fait que l'énergie cinétique excédentaire est dissipée dans les freins et non dans les carrosseries.
Mettre des voitures ou des motos bleues partout ça coûte plus cher qu'augmenter le nombre d'amendes, mais les uniformes ne contribueraient pas qu'à la sécurité routière, ils contribueraient sérieusement à la sureté des territoires desservis par le réseau secondaire.
Dans les villages gaulois, ils ne sont jamais tous d'accord. Jules César
C'est toujours un vrai plaisir d'avoir des explications sur ce qu'il faudrait faire pour que le pays aille mieux par des experts exceptionnels de culture et d'intelligence mais qui malheureusement réservent le produit de leurs réflexions au forum et au zinc du café du coin.
C'est exactement la même chose que tous ceux qui viennent nous expliquer les erreurs dans les théories scientifiques admises ici au lieu de publier et d'avoir un Nobel.
Dans les 2 cas, le plus impressionnant est sans doute qu'il est totalement impossible de leur faire percevoir la légère contradiction sous-jacente
Entièrement d'accord.
Le calcul théorique à vitesse constante entre deux points et le test pratique dans des conditions de circulation normales donnent des temps différents qui sont tout les deux plausibles.
Ravaner qui a posé la question aurait dû fournir ses informations, ce qui nous auraient évité de discuter pour rien.
"On parle trop dans ce pays" disait Klaus Kinsky dans une interview mémorable avec Mourousi en 1990 (voir youtube)
J'ai passé un certain temps à supprimer les allusions inutiles voire carrément hors charte de ce fil. La prochaine intervention qui n'en tiendra pas compte ( de la suppression) entrainera une sanction pour son auteur.
"Музыки хватает на всю жизнь, но целой жизни не хватает для музыки"
Rachmaninoff
En gros si on diminue la vitesse de 10% on augmente le temps de parcours de 10% puisqu'au premier ordre 1/(1-x) = 1+x
mais le calcul exact n'est pas bien ardu...
edit: pour ce qui est du passage de 90 à 80, l'augmentation du temps de parcours sera en fait plus faible puisque sur un voyage normal on ne roule pas tout le temps à la vitesse maximale autorisée. C'est peut-être seulement la moitié du temps et alors l'augmentation ne serait que de 5%.
Oui, mais je pense que la plupart des intervenants ici ont bien fait la différence de nature entre les deux "calculs".
Ce qui d'ailleurs me semble confirmer que c'est un mauvais axe de réflexion concernant cette mesure. ( que l'on soit pour ou contre )
