Bonjour à tous les amateurs de langage formel !
Je trouve que ma calculatrice à langage formel est rigolote car elle m'affirme que
Ainsi, selon elle, 9 milliards puissance 9 milliards constitue une grandeur infinie. Etrange, non ?
P.S. : il s'agit d'une TI-92 Plus de chez Texas Instruments.
Bonjour,
Non, c'est normal. Peut-être même qu'elle vous dirait que 2^31 + 1 (ou 2^63 + 1) est infini.Envoyé par grantstewart2
Savez-vous comment votre calculatrice représente les nombre et comment elles les manipule dans ses petits circuits électroniques ?
Pour en savoir plus http://pascal.delahaye1.free.fr/cpge...rs/cours02.pdf
Not only is it not right, it's not even wrong!
Elle n'affirme rien, elle affiche un symbole indiquant un évènement.Je trouve que ma calculatrice à langage formel est rigolote car elle m'affirme que
Et je suis surpris qu'elle connaisse le langage formel . . .
L'électronique c'est comme le violon. Soit on joue juste, soit on joue tzigane . . .
Non, albanxiii, elle me dit :
Merci pour cet intéressant PDF.
tu peux t'amuser à itérer
Un+1=(Un)9 ; avec U0=9
elle commencera a écrire des nombres jusqu'à sa propre limite.
et ça n'a rien de "formel".
y'a quelque chose qui cloche là dedans, j'y retourne immédiatement !
Bonjour Grantstewart 2
A priori, ta calculatrice travaille en calcul approché. Et elle semble l'avoir fait pour le nombre que tu lui proposes. Si tu lui as demandé ce calcul spécifiquement en calcul formel, la taille de l'entier (plus de 200 milliards de chiffres en décimal) fait que la capacité de travail de ta calculette est dépassée (*). A priori, si le logiciel formel est bien fait, cela t'est signalé (sur ma vieille version de Maple, ça donne "Error, integer too large in context".
Cordialement.
(*) et que l'affichage ne peut pas être fait !!
Merci pour les calculs
Vous avez compris que la calculatrice, comme un ordinateur, représente les nombres en binaire, c'est à dire en base 2, avec deux symboles seulement (0 et 1, mais on aurai pu les appeler autrement).
Tout appareil électronique ne dispose que d'un nombre fini de "cases" pouvant valoir 0 ou 1 lui servant à représenter les nombres.
Dès qu'on lui demande de travailler avec des nombres qui doivent être représentés avec plus de 0/1 que le nombre de cases dont il dispose pour cela, il indique un "dépassement de capacité".
Par exemple, si votre calculatrice ne connaissait que les nombres entiers et qu'elle manipulait les nombres dans des registres de 32 cases (32 bits), elle n'aurait pas pu vous donner le résultat de 2^31 + 1. Ça n'est pas le cas, et mon effet est tombé à l'eaumais en cherchant sous quel format les nombres sont représentés en interne dans votre calculatrice, vous pourrez trouver des exemples vous même.
Les langages informatiques détectent en général ce genre de dépassement et l'indique d'une façon ou d'une autre.
Not only is it not right, it's not even wrong!
Voici un autre résultat donné par ma calculatrice :
Selon vous, a-t-elle raison ou bien est-ce une aberration de sa part d'écrire cela tel quel ?
C'est une convention classique des langages formels (*), qui correspond tout à fait à ce qu'on dit quand l'inverse d'une fonction tend vers l'infini.
je ne sais pas trop ce que peut être une aberration dans ce cadre. la calculette ne fait qu'appliquer les règles de ses programmeurs.
Cordialement.
(*) et ici, ça n'est pas du calcul approché.
