Est ce que la rédaction est juste ?
Bonjour, je vous contacte car j'écris un raisonnement de niveau première et je me demande si il est juste d'écrire ce qui suit :
(Je constate que la balise \otin n'est pas prise en charge, celle-ci correspond au signe "n'appartient pas")
Je me demande donc si la première ligne est toléré ou non? (car l'égalité est en réalité fausse)
Si c'est le cas, est ce que vous avez des conseils/un article du forum pour remédier à cela ?
Merci beaucoup,
John
Dernière modification par Antoane ; 12/06/2020 à 11h33. Motif: Réparation TEX : remplacement \otin par \notin
Bonjour.
Avec l'énoncé, ça aurait été mieux !
J'imagine que (d) est la droite d'équation 3x+4y+10 = 0 (ou 2x+5y+10=0, ou ... mais je traite ce cas).
Pour un mathématicien ta première ligne n'a aucun intérêt, elle est juste parce que faux <==> faux. Donc on ne peut pas dire que c'est "bien rédigé
En fait, " 3*2+4*5+10 = -4 différent de 0 donc P n'est pas un point de (d)" suffit.
Cordialement.
Re : Est ce que la rédaction est juste ?
Bonsoir,
Merci pour votre aide, donc si je comprends bien on sous-entend que quand
C'est à dire qu'il n'est pas nécessaire de le préciser avant d'écrire ce que vous me proposez ?
En attente de réponse,
John
Dernière modification par johndwayne667 ; 12/06/2020 à 17h42. Motif: Erreur de ma part dans le code LaTex rectifiée
Ce que tu écris n'est qu'une déformation de la définition de la droite. Comme on sait que M(x,y) est sur la droite si et seulement si ax+by+c=0, il suffit d'utiliser ça. Dont une lecture immédiate est que si ax+by+c ne fait pas 0 le point n'est pas sur la droite ("seulement si").
Et ce que tu écris est du même genre que
"2=6 <==> P est sur (d)"
qui ne dit rien.
Pourquoi tiens-tu tellement à écrire une équivalence ???
Il vaut mieux raisonner clairement avec des phrases en français qu'écrire des formulations mathématiques qu'on ne comprend pas. Et manifestement, tu as du mal à comprendre ce que signifier A <==> B où A et B sont des phrases mathématiques.
Cordialement.
Bonjour, pour vous répondre, (mieux vaut tard que jamais) j’aimais bien écrire mon raisonnement sous forme d’équivalences avant de lancer mes calculs. Je trouvais que ça permettait d’annoncer à mon correcteur mon raisonnement en partant de l’énoncé plutôt que de commencer par un calcul (Vous me demandez de démontrer que ce point appartient à une droite ? Et bien regardez, dire que le point appartient à la droite reviens à dire ... Vérifions cela : ...)
Bonjour
Certains correcteurs trouveront qu'il s'agit de baratin. À toi de voir.
Cordialement
La première ligne est une assertion fausse or la deuxième ligne est aussi fausse donc la troisième ligne est vraie car si 1 est faux et 2 est faux 3 est vrai.
Pas terrible comme démo.
Sans questions il n'y a que des problèmes sans réponses.
LK : "La première ligne est une assertion fausse " D'un point de vue strictement logique, et hors de tout contexte oui. Mais comme tu n'as pas le contexte (les axiomes de l'auteur - je le lui ai d’ailleurs signalé) tu parles dans le vide.
LK : "or la deuxième ligne est aussi fausse" J'ai beau chercher, je ne vois pas d'erreur.
On t'a déjà conseillé d'arrêter de faire des maths. Même su ce genre de question, tu devrais éviter.
Ne pas faire de maths ne me semble pas être un état physiologique du cerveau des plus optimiste pour ce qui concerne l'aptitude à la communication et plus généralement l'interaction avec son environnementEnvoyé par gg0
.
Ma phrase tel que énoncée est-elle référencée à celle du primo posteur?
Si non, on peut envisager d'autres combinaison de démo pas plus terribles concernant des prémisses pour lesquelles il manque une relation binaire :
Si 1 vraie et 2 vraie alors 3 fausse ou si 1 fausse et 2 vraie alors 3 vraie etc..
Et la question est de savoir s'il manque une relation dans le phrasé du primo posteur.
Je suis intervenu car je suis justement dans cet apprentissage en ce moment.
Sans questions il n'y a que des problèmes sans réponses.
C'est là tout le problème.
Soit tu connais le sujet suffisamment pour intervenir de façon claire et pertinente, dans le but d'aider le PP à résoudre lui même le problème. Charte du forum. Ce n'est pas le cas ici.
Soit tu es "dans cet apprentissage en ce moment", ce qui est très louable ,et tu as des questions ou incertitudes. Alors tu ouvres un fil sur le sujet qui t'intéresse, au lieu d'embrouiller un pauvre fil qui ne t'a rien fait.
There are more things in heaven and earth, Horatio, Than are dreamt of in your philosophy.
Bonjour.
Tout à fait d'accord.
Piètre conseil sur un site/forum scientifique, aucune approche pédagogique...
Perso, j'évite d'utiliser les équivalences avec des affirmations fausses (surtout des calculs/égalités erroné(e)s),
entraînant des problèmes logiques, à moins de faire un raisonnement par l'absurde...
Une bonne rédaction, amha, rappeler les données concernées:
On a (ou Soit) d: ax + by + c = 0 et P(XP;YP)
Effectuer le calcul de vérification:
or a.XP + b.YP+ c = ... = d <> 0
Conclure:
Donc P n'appartient pas à d.
Ce calcul de vérification sous-entend en fait un raisonnement par l'absurde, qui est inutile ici.
Je préfère réserver les équivalences
aux démonstrations plus "générales" qu'un simple calcul;
ou aux classiques résolutions d'(in)équations.
