Je pense avoir trouver une formule simple pour calculer la circonférence d'une ellipse

[Lien27]

J'avais regarder cette vidéo en anglais de Stand-UpMaths de pourquoi il n'y avait de
formule pour trouver la vrai circonférence d'une ellipse et uniquement des formules d'approximation


bref donc après y avoir pense pendant que je faisait un graphique expliquant les propriétés d'un cercle,
je me suis dit que peut être que phi le nombre d'or pourrait servir à quelque chose, et je me suis aussi
rendue compte d'autre chose et si dans la formule pour calculer la circonférence d'un cercle,
ce n’étais pas pi qui étais multiplier par deux mais le rayon qui était multiplier par deux,
c'est à dire on ajoute le rayon au rayon et on multiplie par pi

voici le graphique si ça intéresse : https://twitter.com/LePetit69909803/...490368/photo/1

au début j'ai quand même essayer avec le nombre d'or et quand je vérifier les deux formules avec
des calculateur en ligne, j'avais l'impression que phi était plus proche du bon résultat j'ai alors ensuite
poster un thread sur reddit qui n'a eu que peut de succès
https://www.reddit.com/r/math/commen...circumference/

bref puis j'ai remarque que je comparer un approximation a une autre approximation et que peut être c'est la version
avec pi et non phi qui est la bonne, j'en ait donc fait un graphique sur les propriétés de l’ellipse

trouvable ici : https://twitter.com/LePetit69909803/...710784/photo/1

voici le tweet que j'ai envoyer à StandUp-Maths avec les formules et mes explication : https://twitter.com/LePetit69909803/...79888697516032

et pour ceux qui ne veulent pas consulter mes tweet je mes ici les formules,
je vous préviens ça vas vous décevoir de simplicité, les voila...

pi = "π", phi = "Φ"

pour les cercles : 2πr = π(r+r) ≈ 2Φ(r+r)
pour les ellipses : π(a+b) ≈ 2Φ(a+b)

par contre plus les dimension sont grande plus mes formule s'écarte des formules d’approximation, donc je ne sait
pas si c'est parce que mes formules sont fausse ou que les formules d'approximation ont une certaine marge d'erreur

j'ai comme coutume de me faire bannir à chaque sujet que je fait sur ce site,
mais je pense que pour une fois ça doit être dans les règles
-----

[Lien27]

à mon avis il y a plus de chance que je trompe mais c'est pour cella que je poste ici, si j'ai fait une erreur vous servait vite m'indique ou

[pm42]

pour les cercles : 2πr = π(r+r) ≈ 2Φ(r+r)

Quel est l'intérêt ? On connait la formule exacte et là, tu nous dis "si je prends un nombre proche de pi, je vais avoir un résultat approché". Tu aurais aussi pu dire que la circonférence, c'est 3 fois le rayon, ce serait pareil.

pour les ellipses : π(a+b) ≈ 2Φ(a+b)

Même chose. Tu prends une formule qui ne donne pas un résultat juste et tu changes la valeur de la constante sans raison.

donc je ne sait pas si c'est parce que mes formules sont fausse

Parce ta formule sort de nulle part et est fausse. On trouve facilement sur le Net pourquoi c'est compliqué à calculer, pourquoi il n'y a pas de formule simple mais qu'on a facilement des encadrements.


ou que les formules d'approximation ont une certaine marge d'erreur

j'ai comme coutume de me faire bannir à chaque sujet que je fait sur ce site,

Peut être parce que tu essaie de réinventer la roue, que tu la fais carrée et que tu refuses de regarder à quoi cela ressemble alors que l'humanité a réglé le problème depuis longtemps.

[jacknicklaus]

Bonjour,

conjecture :

tu fais π fois plus de fautes d'orthographe que de fautes de mathématiques, mais ces fautes en mathématiques sont 2Φ fois plus graves.

[A voir en vidéo sur Futura]