Désolé, je ne comprends pas ton intervention. Le contrôle de l'homogénéité des grandeurs est équivalente à l'équation que j'ai posé, rien de plus.
L'équation : T = v/L
Le contrôle de l'homogénéité de l'équation :
s = m/s/m
T pour temps en secondes s
v pour vitesse en mètres pas secondes m/s
L pour longueur en mètres m
On peut développer, si tu veux :
s = m/s/m
s = m/s * 1/m
Les mètres au numérateur et au dénominateur s'annulent pour obtenir des secondes.
Et bien ce que j'ai écris est faux !!!!
L'équation est v = L/T
vT = L
T = L/v
alors lorsque l'on recherche le temps du déplacement d'un objet qui va à une vitesse de 15 m/s sur une longueur de 5 m, l'équation est :
T = L/v
s = m/m/s
s = m * s/m
Désolé.
He oui.........Envoyé par Pascualo
C'est vrai que c'est drôle car en théorie la 4ème devrait être plus dure que la 6ème... Pourtant dès que j'ai abordé Thalès et Pythagore, les manipulations de nombres relatifs en 4ème j'ai tout de suite maitrisé, c'était le jour et la nuit par rapport à mon incompréhension absolue de la proportionnalité et des fractions en 6ème!
ce qui montre que le rapport aux maths engage autant la subjectivité que le rapport aux matières littéraire... Et donc j'arrivais mieux sur des choses plus dures , ou considérées comme telles.
Il est possible que j'étais trop philosophe et métaphysicien, peut être que les maths de fin de primaire début de collège me semblaient trop "ennuyeux" ne me semblaient pas assez savants ou intrigants, trop peu dépourvus de formules bizarres stimulant la curiosité.
Et puis quand en 4ème on m'a dit que tout nombre puissance 0 =1, et que pour diviser faut multiplier par l'inverse c'est passé comme lettre à la poste. Jamais je n'ai éprouvé une telle facilité en 6ème car jamais on se donnait la peine de me donner des bases fermes. Mauvais prof? possible. Blocage psy? possible aussi
Pour calculer un pourcentage sur une remise je l'ai appris de façon ultra mécanique (règle de trois) et je suis incapable de le faire autrement (et en général pas de tête..) Quand je vois des gens autour de moi qui font le calcul équivalent de façon instantanée, je sais qu'ils le font de façon bien plus fluide et intuitive, sans passer par qqch d'aussi rigide. ça montre bien que chez moi c'est un phénomène relevant de l'inadaptation aux quantités et constitue une forme de handicap relatif.
Cognitivement je n'ai pas un rapport aux chiffres qui est normal (dans mon test de QI, la capacité verbale est au plus haut et ma capacité perceptive n'atteint pas 90, je pense que c'est la clé...)
Mais l'année qui est la plus intéressante c'est l'année de seconde car là j'ai eu la malchance de tomber sur un prof exigeant qui considérait cette classe plus comme l'antichambre de la première S qu'une classe de consolidation des acquis de troisième.
Et là, j'ai en partie replongé, c'est devenu très ambivalent...
Je m'en sortais très bien sur des choses ultra mécaniques qui ne demandaient pas de recul (on peut presque parler de question de cours à ce niveau, typiquement équations de droite et fonctions). Mais beaucoup de mal sur d'autres choses, vecteurs en particulier (la faute à ma faible capacité de représentation dans l’espace peut être). Je ne sais pas si c'est fondé mais j'ai l'impression que les maths de seconde dépendent beaucoup de ce que le prof en fait: dans cette classe au prof difficile on s'est quasi tous trainé à 8 de moyenne toute l'année, alors que dans d'autres secondes ils avaient des devoirs qui étaient moins orientés "S", mais plus continuité de troisième.
Et de fait dans les devoirs en classes , il y avait toujours 8-9 points disons de "cours" et pour tout le reste du barème fallait vraiment se casser le cerveau pour avoir des points.
Donc voilà, c'était très différent par exemple de ma 4ème (meilleure année de maths que j'ai eue de très loin, où le plus bas que j'ai eu est 10,5): l'état d'esprit du prof peut beaucoup orienter la perception de l'élève.
Il est certain que si en S c'était comme pour la seconde mais en pire je m'en serais pas sorti!
Après c'est un peu un loisir pour moi de chercher à comprendre et c'est pour ma culture, ainsi qu'une sorte de défi à moi même, je n'ai heureusement plus le couteau sous la gorge à cause d'enjeux d'examens ou ce genre de choses.
Les problèmes que j'ai avec la monnaie c'est embêtant mais bon j'en suis pas mort
J'apprécie les explications simples et vulgarisées. Sciences arrêtées en première L.
Le meilleur exercice pour les enfants en primaire ou collège bloqués en math ce sont les exercices avec des objets physiques. Des billes, des pions ou des cartes permettent de se représenter des grandeurs à additionner, retrancher ou multiplier. L'important est de savoir si tu as une mémoire visuelle ou auditive. Selon ce que tu dis, si tu as une capacité verbale haute, on peut supposer que tu as une mémoire plutôt auditive.
J'ai douté sur les probabilités et eu du mal, cela me semblait complètement abstrait et de la masturbation intellectuelle jusqu'à ce que je vois au parc de La Villette une exposition sur les calculs montrant une série de billes tombant dans un dédale de piges en série. Les billes devaient tomber à droite ou à gauche de la première piges, sur deux autres piges à droite ou à gauche et ainsi de suite, environ 10 fois. Au final, toutes les billes étaient reçues dans des colonnes après la dernière série de piges et formaient une courbe de Gauss parfaite. La représentation physique m'a permis d'accepter et de comprendre le concept de probabilités.
Pour rendre la monnaie sur 10 €, pour la caissier, il faut partir de la somme à encaisser ex : 8,95 €, y ajouter 0,05 € pour aller jusqu'à 9 € et ajouter 1 € pour aller jusqu'à 10 €.
Ou, il faut comprendre la dichotomie d'un montant : 8,95 €, c'est 8 € et 0,95 €. Alors, pour le client, il vaut mieux ajouter 0,95 € à 10 € au moment de la donne pour payer d'abord les 0,95 € puis payer les 8 € avec les 10 € afin d'obtenir 2 € de rendu monnaie.
Je m'amuse quelque fois à sonder les caissiers en leur donnant des montants non ajustables, c'est assez marrant, mais c'est la caisse qui fait le calcul de rendu en général !!
Justement, pas vraiment... Et c'est tout ce qui fait la complexité, mais là on rentre dans les neurosciences et la psychologie de l'apprentissage: je suis très visuel mais un visuel de type particulier qui se repére souvent très mal dans l'espace et chez qui les quantités peuvent facilement s'embrouiller. Je me souviens quand j'étais en fin de primaire, même quand je posais de simples additions c'était bien rare qu'il n'y ait pas de fautes de calcul liées à l'inattention... Trop d'informations à gérer...
C'est pourquoi dans les classes ultérieures je suis devenu paranoïaque au point de taper sur ma machine 7+5, lol, tellement j'avais peur que ce soit faux !
On dit que les matheux sont très visuels. Et moi je suis une sorte de demi matheux bizarre vu que je peux très bien retenir visuellement (d'où mon intérêt ne serait-ce que esthétique pour des formules de maths, chimie, la peinture, les alphabets étrangers ...) mais j'ai pas l'aspect dynamique qui va avec
Je me souviens encore des repères 3d de fin de seconde ou des coupes de solides, je rentrais pas du tout dans le truc...
Ce profil ambivalent peut expliquer les études de philo: j'ai la sensibilité littéraire et un certain esprit mathématique qui m'ont fait choisir un domaine à la charnière des savoirs
J'apprécie les explications simples et vulgarisées. Sciences arrêtées en première L.
Bonjour,
Je confirme le diagnostique, tu as la caractéristique des "poly-sensibles", l'inattention est leur mal, l'esprit tourne à fond et le sujet à traiter n'est pas suffisant pour l'occuper. Un esprit rapide est affamé et tyrannique, alors la physiologie du corps ne suit pas toujours.
Comme l'a bien dit Lil00, il a des bases que tu n'as pas acquises et qu'il te faut réapprendre si tu veux progresser. En ce qui me concerne, j'ai tout de suite adhéré à la géométrie spatiale, j'en ai même fait mon métier, projeteur 3D sur catia, entre autres. Un espace parfait, homogène, parfois symétrique correspond bien à l'esprit cartésien, très représenté en France. On peut retrouver cette notion absolue, froide, parfaite, sidérale, en informatique avec Unix à l'époque, et linux aujourd'hui. Unix était plus exigent que linux aujourd'hui, selon mon expérience : tu pouvais demander une information si tu avais la parole, si tu étais qualifié pour poser une question dans ce domaine et si tu avais accès à la salle de cours. C'est aussi absolu et tyrannique que le gouvernement révolutionnaire sous la "Terreur" !!
Concernant le fonctionnement de la mémoire, il y a un paramètre affectif qui entre compte. Un de mes premiers souvenir est l'évasion de notre canari, je devais avoir 3 ou 4 ans. J'ai mémorisé cet instant, l'image de ce canari jaune tout là-haut dans le marronnier vert est resté ancré dans ma mémoire jusqu'à aujourd'hui. Je devais l'apprécier et l'affolement de ma mère aussi a dû m'alerter et j'ai ressenti un moment important.
Je viens de reprendre l'apprentissage de l'intégration, pour trouver la primaire d'un cercle. Je viens de découvrir que le calcul infinitésimal a été découvert par Leibniz en 1674, ce qui me semble récent par rapport à l'histoire des mathématiques. Tout ça pour te demander d'expliquer l'abstraction, son but et son processus, car je pense que tu l'exprimeras de façon intéressante.
J'ai regardé: s, kg, mol, cd, K, A, m
Et on peut dire qu'absolument TOUTES les unités de mesure scientifiques utilisées dans le monde peuvent être dérivées de ces 7 là?
Coulomb, Pascal, Joule, électron-volt, lumen, Ohm, Hertz..
Même les désuets type Angström ou Roentgen... ?
-------
Hier j'ai lu des choses sur la constante de Newton, et la question de l'unité me parait difficile là aussi:
G =6,67430x10^-11 m^3 /kg/s
L'emboitement des unités me permet pas de visualiser la chose. Autant quand c'est m/s ou km/h c'est intuitif mais là...
on a dans une certaine durée "s" une force qui s'applique en masse et en volume c'est ça? Dit autrement , dans "s" on a un phénomène de force avec un aspect "masse" et un aspect "volume"?
Dernière modification par Tengri ; 17/01/2022 à 13h54.
J'apprécie les explications simples et vulgarisées. Sciences arrêtées en première L.
Bonjour,
En fait, il y a eu récemment une homogénéisation des unités et dans le lien tu peux trouver les unités secondaires exprimées dans ces sept unités fondamentales.
Concernant la constante de Newton, ce n'est pas un volume et une masse contenus dans une seconde mais une grandeur exprimée vis à vis des unités de volume, de masse et de temps.
Si tu changes le référentiel, gramme á la place de kg,par ex, la grandeur change.
Dernière modification par Pascualo ; 17/01/2022 à 15h01.
Tengri :
"Hier j'ai lu des choses sur la constante de Newton, et la question de l'unité me parait difficile là aussi:
G =6,67430x10^-11 m^3 /kg/s"
Pour un physicien, c'est une unité naturelle, vue la formule où G apparaît. Coupé de tout contexte, ça n'a aucun sens, et c'est ce qui t'arrive : Tu sépares la question des unités des formules qui leur donnent du sens. Tu appelles "compliqué" ce que tu ne connais pas vraiment.
" Autant quand c'est m/s ou km/h c'est intuitif mais là..." Pourquoi voudrais-tu que ce soit intuitif ? Ça ne l'est pas, c'est seulement logique. Et pour les unités qui te semblent intuitifs, tu oublies que tu as fait un vrai apprentissage ! Pour les gens du seizième siècle, ces unités n'avaient rien d'intuitif (sauf pour les physiciens).
Si tu veux étudier les unités physiques, fais de la physique, apprends le contexte de ces unités, les relations physiques qui les ont fait apparaître. au lieu de venir te plaindre que tu n'y comprends rien, alors que tu n'as rien fait pour comprendre. Tu me fais penser à certains matheux de ma connaissance qui trouvent que la philo c'est compliqué et qui n'y comprennent rien alors qu'ils ne l'ont jamais étudiée.
Cordialement.
Je pensais avoir mis le lien : https://fr.wikipedia.org/wiki/Syst%C...39;unit%C3%A9sJ'ai regardé: s, kg, mol, cd, K, A, m
Et on peut dire qu'absolument TOUTES les unités de mesure scientifiques utilisées dans le monde peuvent être dérivées de ces 7 là?
Coulomb, Pascal, Joule, électron-volt, lumen, Ohm, Hertz..
Même les désuets type Angström ou Roentgen... ?
Tu peux voir la liste des unités secondaires.
Pour chacune, ce qui est intéressant c'est sa dimension. Par exemple le Joule :
Par cette dimension, la grandeur physique est rattachée au référentiel international des 7 unités de base.
Celle qui me pose problème c'est l'ampère :
Définition de l'Ampère : Un courant d’un ampère correspond au transport d'une charge électrique d'un coulomb par seconde à travers une surface (section de fil, électrolyte, tube à vide, etc.).
Définition du Coulomb : Le coulomb est la charge électrique (la quantité d'électricité) traversant une section d'un conducteur parcouru par un courant d'intensité de un ampère pendant une seconde1 (1 C = 1 A s). Il équivaut à 6,241 509 629 152 65 × 1018 charges élémentaires.
Les deux définitions se renvoient la balle !! Et elle n'est pas rattachée à ces 7 unités de référence.
Voilà une conversation que j'ai eue à ce sujet et tu peux constater que le débat est récent :
volt
nom masculin
(de A. Volta, nom propre)
Définitions
Unité SI de force électromotrice et de différence de potentiel ou tension électrique (symbole V), équivalant à la différence de potentiel qui existe entre deux points d'un fil conducteur parcouru par un courant constant de 1 ampère, lorsque la puissance dissipée entre ces points est égale à 1 watt.
Coulomb
Un courant d’un ampère correspond au transport d'une charge électrique d'un coulomb par seconde à travers une surface (section de fil, électrolyte, tube à vide, etc.).
...
Le coulomb est la charge électrique (la quantité d'électricité) traversant une section d'un conducteur parcouru par un courant d'intensité de un ampère pendant une seconde1 (1 C = 1 A s). Il équivaut à 6,241 509 629 152 65 × 10^18 charges élémentaires.
Qu'est-ce qu'un ohm :
La résistance électrique entre deux points d'un conducteur est d'un ohm lorsqu'une différence de potentiel constante de 1 volt, appliquée entre ces deux points, produit dans ce conducteur un courant de 1 ampère, ce conducteur n'étant le siège d'aucune force électromotrice .
qu'est-ce qu'un watt :
En électricité, le watt est l'unité de puissance d'un système débitant ou absorbant une intensité de 1 ampère sous une tension de 1 volt.
C'est aussi 1 joule/seconde.
Bilan intermédiaire :
- 1 ampère c'est 1 volt aux borne d'une résistance de 1 ohm
- 1 volt c'est : 1 ampère continu donnant 1 watt.
- 1 watt c'est : 1 ampère sous une tension de 1 volt.
- 1 ohm c'est : 1 volt à 1 ampère.
- 1 ampère c'est : 1 coulomb/seconde
- 1 coulomb c'est : 1 ampère continu pendant 1 seconde.
Au niveau de l’atome, chaque noyau atomique porte une charge électrique positive, tandis que les électrons qui l’environnent portent chacun une charge négative élémentaire (égale environ à 1,6 × 10 -19 C)
L'électron, un des composants de l'atome avec les neutrons et les protons, est une particule élémentaire qui possède une charge élémentaire de signe négatif.
...
En physique des particules, une particule élémentaire, ou particule fondamentale, est une particule dont on ne connaît pas la composition : on ne sait pas si elle est constituée d'autres particules plus petites. Les particules élémentaires incluent les fermions fondamentaux (quarks, leptons, et leurs antiparticules, les antiquarks et les antileptons) qui composent la matière et l'antimatière, ainsi que des bosons (bosons de jauge et boson de Higgs) qui sont des vecteurs de forces et jouent un rôle de médiateur dans les interactions élémentaires entre les fermions.
Et voici leur définition :
Le kilogramme :
Depuis le 20 mai 2019(ce qui est très récent !!), il est défini en fixant la valeur numérique de « la constante de Planck, h, égale à 6,626 070 15 × 10−34 J s, unité égale à kg m2 s−1 », le mètre et la seconde ayant déjà été définis auparavant en fixant « la fréquence de la transition hyperfine de l’état fondamental de l’atome de césium 133 non perturbé, ∆νCs, comme égale à 9 192 631 770 Hz » pour déterminer la seconde de façon aisément reproductible et précisément mesurable, et en fixant « la vitesse de la lumière dans le vide, c, comme égale à 299 792 458 m/s » pour déterminer également le mètre en fonction de la seconde de façon aisément reproductible et précisément mesurable.
La seconde :
Quantitativement, la seconde du SI est définie par la durée d'un certain nombre d'oscillations (9 192 631 770 exactement) liées à un phénomène physique concernant l'atome de césium.
Le mètre :
depuis 1983, comme « la longueur du trajet parcouru par la lumière dans le vide pendant une durée d'1/299 792 458ème de seconde »
Le kelvin :
Jusqu’au 20 mai 2019, le kelvin était défini comme la fraction 1/273,16 de la température thermodynamique du point triple de l'eau (H2O), une variation de température d'1 K étant équivalente à une variation d'1 °C
L'ampère :
Un courant d’un ampère correspond au transport d'une charge électrique d'un coulomb par seconde à travers une surface (section de fil, électrolyte, tube à vide, etc.).
La mole :
La mole est la quantité de matière d'un système contenant exactement 6,022 140 76 × 1023 entités élémentaires (atomes, ions, molécules, etc.).
La candela :
À compter du 20 mai 2019, « La candela, symbole cd, est l'unité du SI d'intensité lumineuse dans une direction donnée. Elle est définie en prenant la valeur numérique fixée de l'efficacité lumineuse d'un rayonnement monochromatique de fréquence 540 × 1012 Hz, Kcd, égale à 683 lorsqu'elle est exprimée en lm W−1, unité égale à cd sr W−1, ou cd sr kg−1 m−2 s3, le kilogramme, le mètre et la seconde étant définis en fonction de h, c et ΔνCs1. »
1 Ampère = 1 Coulomb par seconde
1 Coulomb = 6,241 509 629 152 65 × 10^18 e (charge élémentaire)
e se définit à partir de la constante de Planck, la constante de structure fine, la perméabilité magnétique du vide et la vitesse de la lumière.
Définition de e :
Le physicien Max Planck apporta une très grande contribution à la théorie quantique ; il découvrit la valeur d'une constante qui portera son nom et qui exprime le seuil d'énergie minimum que l'on puisse mesurer sur une particule.
Voyons maintenant la valeur de cette constante : h = 6,63 . 10 -34 joules.seconde.
Wikipedia :
Valeur
Lors de sa 26e réunion, le 16 novembre 2018, la Conférence générale des poids et mesures (CGPM) a décidé qu'à compter du 20 mai 2019, dans le Système international d'unités (SI), la constante de Planck, h, est strictement égale à :
h = 6,626 070 15 × 10−34 J s
Qu'est-ce que la constante de structure fine :
La constante de structure fine est, en physique, la constante de couplage sans dimension associée à l'interaction électromagnétique.
La constante est ainsi désignée pour des raisons historiques par référence à la structure fine. Le physicien allemand Arnold Sommerfeld (1868-1951) l'a proposée en 1916.
Son symbole conventionnel est.
Son expression est :
où :
Sa valeur recommandée par le Comité de données pour la science et la technologie, ajustée en 2014, est :
Cette constante se calcul avec la charge élémentaire qu'elle définit.
Qu'est-ce que la perméabilité du vide ?
La constante magnétique, également nommée perméabilité du vide ou encore perméabilité magnétique du vide, est une constante physique. Elle est symbolisée par μ0.
Dans le système SI, sa valeur était exactement :
μ0 = 4π × 10−7 kg m A−2 s−2, ou encore 4π × 10−7 T m/A T étant le tesla, unité d'induction électromagnétique
soit donc :
μ0 = 12,566 370 614... × 10−7 kg m A−2 s−2, ou encore 12,566 370 614... × 10−7 T m/A
La constante magnétique est souvent exprimée en henry par mètre : μ0 = 4π × 10−7 H m−1.
La valeur donnée était exacte par définition de l'ampère, mais ne l'est plus depuis la redéfinition des unités du système international, le 20 mai 2019, la définition de l'ampère étant dorénavant liée à la définition de la charge élémentaire e qui a été choisie comme exacte, alors que la définition antérieure approuvée au Congrès Général des Poids et Mesures de 1948 fixait la perméabilité du vide.
Dernière modification par Pascualo ; 17/01/2022 à 17h27.
Pascualo,
demande à un administrateur de transférer ta question en physique, il y aura sans doute quelqu'un pour te donner les bonnes définitions (celles que tu as ne sont pas les bonnes, il y en a au moins une qui date.
Cordialement.
ça existe les A.s ?
Mais c'est comme les W.s : c'est un produit pas un rapport. Donc est ce que c'est juste de dire que c'est une intensité d'1 A pendant 1s ?
Surement que As est un tout insécable ( une unité à part entière) comme Ws ou kWh non?
J'apprécie les explications simples et vulgarisées. Sciences arrêtées en première L.
"c'est juste de dire que c'est une intensité d'1 A pendant 1s ?"
Oui, pas besoin de chercher plus loin.
Et pour des significations physiques, voir avec les physiciens.Même si, ici, la définition de l'ampère que Pascualo a donnée ci-dessus montre que c'est le coulomb.
Désolé, mais je ne comprends pas: 1 A pendant 1s ne serait il pas en toute rigueur 1A/s ?
Vu que A.s est un tout représentant une unité de mesure (équivalent coulomb) , comme peut l'être le W.s...
(ici j'ai l'impression qu'on manipule des unités plutôt dans l'abstrait, et que donc c'est plus de l'arithmétique de base que de la vraie physique, contextualisee et tout...)
J'apprécie les explications simples et vulgarisées. Sciences arrêtées en première L.
Salut,
Non, non. 1 A par seconde c'est 1 A/s (unité qui n'a guère de sens en fait) et 1 A en une seconde c'est 1 A.s et effectivement c'est ici une charge de 1 C.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
"ici j'ai l'impression qu'on manipule des unités plutôt dans l'abstrait, et que donc c'est plus de l'arithmétique de base que de la vraie physique, contextualisee et tout"
Ben ... tu n'as pas vu que ce n'est pas ici un forum de physique ? Un peu de sérieux, s'il te plaît !
Pour l'unité de G, l'ordre des priorités est bien (m^3/kg)/s ?
Je suis surpris que ce ne soit pas précisé et que l'usage ne l'impose pas pour lever l'ambiguïté..
J'apprécie les explications simples et vulgarisées. Sciences arrêtées en première L.
Pas besoin de préciser, c'est la lecture conventionnelle de cette écriture (on fait les opérations dans l'ordre de lecture, de la gauche vers la droite (*)). La notation des physiciens est d'ailleurs simplement m3kg-1s-1.
Cordialement.
(*) sauf priorité des opérations : 2+5-3 = 7-3 = 4; mais 2+5*3 = 2+15 = 17 car la multiplication est prioritaire sur addition et soustraction.
Une fois écrit comme ca, c'est mieux en effet mais pour y arriver, on se trouve un peu bête pour simplifier ainsi, par exemple, si on a des m divisés par des kg/s², non ?
Bonjour Merlin95.
Tu parles de la notation de physiciens ? Aucun problème, les physiciens ont l'habitude de manipuler les puissances :
Cordialement
Ha oui tiens, merci, je ne m'étais jamais interrogé vraiment sur çà.
En fait j'arrive à me surprendre moi-même, démonstration de la cohérence simplement arithmétique de la loi de Stefan-Boltzmann:
P thermique = sigma.S.T^4 sigma valant la première parenthèse
P.th = ( (W/K^4) / m^2).m^2.K^4
=( (W/K). 1/m^2 ).m^2.K
=( W/K.m^2).m^2K
= (W/m^2).m^2
Et tautologie : P thermique= 1W
Si on reste concentré c'est pas dur... pas si mal que j'arrive à faire ça en ayant arrêté les maths à 17 ans..
J'apprécie les explications simples et vulgarisées. Sciences arrêtées en première L.
Hé oui ... On dit « c'est pas "associatif".. »..
Dernière modification par Merlin95 ; 21/01/2022 à 16h09.
Salut,
pour ce qui est des unités de base et leur dérivées, la référence 2019 du BIPM, explications en prime, bonne lecture.
Il est vrai comme le souligne ggo qu'on mélange allègrement physique, mathématique voir étude de capacité d'apprentissage dans cette discussion, ça part un peu dans tout les sens.
Dernière modification par Ernum ; 22/01/2022 à 12h04.
capacité cognitive, serait peut-être plus juste.
je ne connaissais pas ce concept. D'après ce que je lis addition et multiplication sont associatives, soustraction et division ne le sont pas. Mais comment ça se rattache à Puissance thermique = 1 W ?
------------
Je me suis rendu compte aussi dans cette relation de la différence de nature entre les élévations à la puissance : m^2 =/= K^4
Dans le premier cas l'élévation à la puissance ne s'applique pas à la valeur numérique, dans le deuxième oui en revanche. Et c'est ambigu vu que l'unité K^4 n'existe pas...
Le genre typique de choses ou on s’emmêle les pinceaux quand on est pas habitué! En faisant le calcul ci dessus j'ai assez vite compris que en fait K^4=K, du coup...
Plus de 200 pages... heureusement qu'on peut théoriquement manier ces outils sans une telle lecture, ne serait ce que pour les bacheliers...
J'apprécie les explications simples et vulgarisées. Sciences arrêtées en première L.
W ? 'Connais pô...
Bonjour.
"Je me suis rendu compte aussi dans cette relation de la différence de nature entre les élévations à la puissance : m^2 =/= K^4
Dans le premier cas l'élévation à la puissance ne s'applique pas à la valeur numérique, dans le deuxième oui en revanche. Et c'est ambigu vu que l'unité K^4 n'existe pas..."
Ce paragraphe assez peu compréhensible semble montrer que tu ne comprends rien à ce que tu lis, que tu fais des mélanges, à moins que ce soit la traditionnelle erreur de confondre ax² avec le carré de ax, qu'on note (ax)².
Enfin, si K est le kelvin, k^4 est une unité (composite, pas de base).
Pour lire des documents sur les unités physiques, il faut bien connaître les règles de calcul de base, qu'on voit au collège, entre 10 et 15 ans. Et ne pas interpréter ce qui est écrit, seulement le lire et le comprendre.
Cordialement.
Avec ce genre de doc, tu tapes dedans suivant tes besoins, comme une encyclopédie ou un dico.
Mais, 200 pages, oui bon, la seconde moitié est la traduction en anglais, tu n'a donc que 111 pages, l'introduction déjà devrait intéresser, et puis jettes un œil sur le sommaire, les quatre premiers chapitres (34 pages), que tu peux prolonger sur le 5ème de-ci delà suivant ton intérêt, t’arrive à 40 pages, c'est pas la mer à boire. Tu trouvera plus loin de nombreux exemples, mais t'es pas obligé de te taper l'index, les notes de compte rendu de conférences, etc.
Le document est remarquablement bien foutu et abordable, c'est toi qui vois.
