Modifier une formule

[SULREN]

Bonjour,

@coco34:

déjà tu abordes d'une mauvaise façon la résolution d'un problème d'électronique, je l'ai déjà évoqué plus haut.

J’ai suivi cette discussion avec intérêt et beaucoup d’attention, même si je n’ai posté qu’une seule fois, au post#6.
Je n’ai aucun mandat pour répondre à la place de @yvan30 à la remarque ci-dessus que tu lui adresses, mais je prends la liberté de donner mon avis, étant donné qu’il n’aurait peut-être même pas parlé de son circuit électronique si je ne lui avais pas posé de question dans mon post.
Il a ouvert cette discussion pour poser une question de mathématiques, sans plus, comme il en avait le droit et même s’il savait déjà qu’il pouvait parfaitement trouver le bon circuit RC de commande du triac sans faire de calculs, juste en faisant varier un potard pour arriver au Veff de 91V.

J’ai une formation et une vie professionnelle qui impliquaient (entre autres choses) des mathématiques, de l’électronique et de l’informatique et quand je suis sur un problème concernant une de ces branches, j’ai souvent envie d’aller voir comment on pourrait aborder les choses, vues des autres branches. C’est une envie de rester alerte dans tous ces domaines.

Il est fort probable que @yvan30 ait eu une démarche similaire.
Il a d’ailleurs précisé au post#8 que sa recherche de la formule D=f(Veff) était de pure curiosité.
A la suggestion que je lui avais faite de chercher D non pas par le calcul formel, mais par itération « barbare » sur un outil numérique, il a aussi répondu au post#20 qu’il avait déjà trouvé le bon D avec Excel (152° soit 8,444 ms).

Il a mêlé des approches d'un même sujet sous des angles variés ....en venant sur Futura Sciences qui présente l’avantage de pouvoir y poser des questions dans un large éventail technico-scientifique.
-----

[SULREN]

Re-bonjour,

J’ai utilisé le terme « barbare » au post#6 qui a fait sursauter @Deedee81 et entrainé sa remarque à ce sujet au post#7….cependant formulée avec gentillesse, il faut le reconnaître.

Pas tant que ça Tout dépend (tu as raison) de l'usage, mais le calcul numérique peut très bien convenir

Comme je viens de réutiliser ce terme, il ne faudrait pas qu’il y voit de la provocation et je préfère donc m’expliquer, ci-dessous, au risque de créer un petit hors sujet (on supprimera alors ce post).

Tous ceux qui aiment les mathématiques s’empressent de mettre en équations les problèmes qui se posent à eux dans leurs bricolages, leurs travaux, leurs passions techniques, et bien sûr s’empressent ensuite de tenter de résoudre ces équations pour trouver l’expression mathématique de la solution, ou des solutions.
Par exemple : chercher le profil de dents d’engrenages qui résulteront d’un taillage par génération avec des fraises d’un profil particulier ; calculs de trains d’engrenages pour concevoir des horloges astronomiques ; calculs de mécaniques des fluides ; d’électrotechnique, etc).

Ensuite, ils procèdent à l’application numérique : trouver la valeur numérique des solutions, tracer les courbes qui en résultent.
A l’origine, les Anciens comme moi faisaient l’application numérique « à la mano ».
Puis, lorsque l’arrivée des IBM PC leur a apporté de la puissance de calcul à la maison, ils se sont mis à leur sous-traiter cette « basse besogne ». On leur faisait exécuter un bout de code, ou on utilisait Excel, quand celui-ci est arrivé dans le domaine Grand Public.
La partie la plus « noble » du travail, la recherche des solutions du système d’équations, ne leur était pas confiée. Elle était réservée au Bonhomme, considéré comme le « cerveau de l’opération ».

Mais il y a malheureusement les cas où ledit « cerveau » ne sait pas trouver l’expression mathématique de la solution, comme dans la présente discussion: trouver D= f(Veff).
C’est soit par insuffisance de compétences, soit parce que la chose n’est pas faisable (équations non linéaires, etc).
Et là le cerveau se tourne vers son sous-traitant de PC et se dit que ce besogneux pourrait peut-être y parvenir, lui, qui peut bosser H24 sans maugréer.

Voilà comment j’ai été obligé de me créer dès le début des années 2000, en écrivant moi-même leur code, des outils numériques « force brute » qui résolvaient les problèmes tordus rencontrés dans les domaines qui me passionnaient et que je ne savais pas résoudre de façon analytique. Ces outils me servent encore si bien que je ne suis même pas obligé d’aller en chercher d’autres sur Internet.

Il n’y a pas de quoi en être fier, parce que c’est vu comme méthode « barbare » quand on aime les mathématiques. Bien sûr au fil du temps je me suis efforcé de leur inclure des algorithmes qui rendent plus astucieuse (plus « civilisée ») leur exploration du domaine à traiter, et leur évite d’aller perdre du temps dans les zones où il n’y a aucune chance de trouver les solutions.

Et tu as raison @Deedee81 de dire que le calcul numérique n’est pas toujours barbare et qu’il peut même très bien nous convenir.

Il convient si bien qu’il existe depuis fort longtemps (comme le calculateur mécanique de Babbage en 1854) et qu’il a depuis fait ses preuves et nous a souvent été indispensable dans beaucoup de problèmes difficiles.

[duduch74]

si l'angle est tout petit et en radian on peut faire l'approximation .

[yvan30]

si l'angle est tout petit et en radian on peut faire l'approximation .

Bonjour
Hélas non l'angle fait 152 sur les 180 d'une alternance

Maintenant je me heure au problème que même une solution barbare ne me convient pas.
J’ai voulu calculer R et C avec
Ucapa = E.(1-exp(-t/RC)) mais avec E = Emax.sin(2.PI.f.t).
Dans le vrai monde le montage fonctionne avec R = potentiomètre de 470 kOhm et C= 100nF.
Au revoir

[coco34]

et ca sera dans midi libre bientôt :

il meurt électrocuté dans d'atroces souffrances en voulant remettre en état un vieux blouson chauffant...

[gts2]

Dans le vrai monde le montage fonctionne avec R = potentiomètre de 470 kOhm et C= 100nF.

Et il est où le problème ? Je veux dire de calcul parce ce pour ce qui concerne la réalité, si vous voulez survivre, vous avez intérêt à vous débarrasser de votre veste.

[yvan30]

12345678910

[coco34]

cette image cela me rappelle les prothèses mammaires de PIP avec la certification TUV il y a eu un paquet de morts !