Sujet pour matheux originaux..

[invite6b1a864b]

Imagine que définisse Card(R) comme par exemple inf*ln(inf)...(en fait j'en sait rien)...disons f(inf)
On définit alors Card([a;b]) comme f(inf)*(b-a) et
aussi Card(]a;b[) comme (f(inf)*(b-a))-2..
Tu me dit : et la bijection alors ?
une bijection de R dans ]0;1] est donnée par n->(1/(n+1))
or (1/(inf+1)) ne vaut pas zéro..


tu oublie alors que la bijection dont on parle jusqu'à maintenant est la bijection classique, pas la bijection Surréél, et que la bijection tel quel dépend de l'identité c'est à dire du "=" classique... aucune contradiction avec ce que j'ai dit jusqu'à présent..
ça devient plus compliqué certe.. mais il faut voir qu'en précision normale 0=0+(x/inf) quel que soit x..
et donc en précision supérieur à l'échelle -1, 0 n'est pas en bijection avec 0+(x/inf)...
Donc en précision 0
]0;1] est en bijection avec R+, mais en précision supérieur ce n'est pas vrai.. de tout façon Card(R) n'est pas dans R...
Bref pour moi,
]0;1] n'est pas en bijection avec R. à moins de passé en précision supérieurr de considéré que 1/inf=0 et donc inf*2=inf..


Le passage de x->1/x est assez pratique pour visualisé ce qui se passe à l'infinie.. ce qui infiniment grand devient infiniment petit etc..
-----

[invite88ef51f0]

C'est quoi la "précision normale" ?
Comment tu définis une limite ?

Continue comme ça, et tu auras défini suffisamment de nouveaux concepts pour t'isoler du reste du monde...

[invite980a875f]

pour avancer, je cherche Card(IR).. (avec R en précision 0)
la définition est bonne mais il me manque des trucs.. et d'autre chose comme ln(inf)..
lim(ln(x)/x) est 0..
donc (ln(inf)<inf) mais toujours plus grand que tout R... donc ln(inf) est entre les R et inf..

Ca finit par ne plus être drôle de lire des bêtises pareilles. C'est quoi un R? Je ne sais pas si tu te rends compte que ta dernière phrase ne veut absolument rien dire.

[invite6b1a864b]

C'est quoi la "précision normale" ?
Comment tu définis une limite ?

Continue comme ça, et tu auras défini suffisamment de nouveaux concepts pour t'isoler du reste du monde...

bon il faut lire attentivement aussi orrhrhh
précision normale = précision à 0

dans la nouvelle égalité dans les SurRéél (notons le SR, donc) dans SR²
qui est notée
X="a"=Y (attention il s'agit de comparer X et Y avec l'opérateur ="a"=)
avec
X dans SR, donc X=somme(x_n*(infⁿ)) avec n dans IZ (le classique) et x_n dans IR
et
Y dans SR, donc Y=somme(y_n*(infⁿ)) avec n dans IZ (le classique) et y_n dans IR

et qui est vrai si x_n=y_n pour tout n>=a

Pour retrouvé votre égale classique il faut que
x="0"=y
et en plus pour que les infinies soit considéré comme inconnue et incomparable, que

x_n=y_n=0
pour tout n>0
(pour par exemple que inf soit incomparable à 2*inf.. ou à inf+1...)

voilà.. en précision 0
on compare en utilisant ="0"=
ainsi
0="0"=1/inf.

sinon je propose plutot comme notation pour l'égalité
=^a=
l'identité propre des Surreel et définit avec =^-inf= qui est l'égalité disons parfaite..

[invite6b1a864b]

Ca finit par ne plus être drôle de lire des bêtises pareilles. C'est quoi un R? Je ne sais pas si tu te rends compte que ta dernière phrase ne veut absolument rien dire.

Si tu n'as pas l'esprit suffisament rapide pour lire entre les lignes....

[invite6b1a864b]

Cela n'a finalement rien de trés trés nouveau...
Ce n'est qu'une notation qui généralise et identifie les limites, les calcules infinitésimaux en physique (le fameux d) et les dévelloppements limités.

[invite88ef51f0]

Cela n'a finalement rien de trés trés nouveau...

En bref, tu ne fais que refaire naïvement ce qui a été fait rigoureusement en maths ?

[inviteab2b41c6]

En disant que c'était mauvais, et que tu avais mieux, en moins compréhensible, le moins rigoureux du monde et sans aucun sens.
En gros c'est ca, aux quelques résultats incohérents près qu'il a trouvé...

[invite6b1a864b]

En bref, tu ne fais que refaire naïvement ce qui a été fait rigoureusement en maths ?

Je m'attendais à ce genre de réaction.. c'est un peu facile... aprés qu'on m'est dit que ce que je faisait n'était pas des maths...
Bref la bonne foi se perd...
Disons que oui, sauf que moi je l'ai clarifié et pas naivement dutout...
Si quelqu'un l'a fait avant, qu'on me le montre..

[inviteab2b41c6]

C'est vrai que ta théorie est vraiment plus claire que celle existant déja. Sans nul doute...

J'attend avec impatience ta publication maintenant...

[invite88ef51f0]

aprés qu'on m'est dit que ce que je faisait n'était pas des maths...

Je confirme... tu es très loin de la rigueur nécessaire pour faire des maths.
Je te propose une théorie sur les cardinaux qui est aussi rigoureuse que la tienne :
Soit schtroumpf le 127e élément de N en partant de la fin, je pose card(N)=schtroumpf
Soit zorglub le 247e élément de N en partant de la fin, je pose card(Z)=zorglub
Alors il est trivial que card(Z)=card(N)+120.
Ceci montre bien que les définitions classiques à base de bijection ne marchent pas, car elles disent que card(Z)=card(N), alors que tout le monde sait qu'il y a plus d'éléments dans Z que dans N (je les ai comptés).

Tu me diras que ma théorie est totalement farfelue et n'apporte rien... certes, mais la tienne aussi : tu supposes l'existence d'un "nombre" (qui n'en est pas un) appelé "inf", puis, sans t'attarder sur toutes les contradictions soulevées par ta définition, tu appelles card(N)=inf, tu as le droit car tu n'as pas encore défini le cardinal d'un ensemble infini, mais ne viens pas dire que ce "card(N)" correspond à la définition classique du cardinal d'un ensemble fini

Si quelqu'un l'a fait avant, qu'on me le montre..

Regarde

[invite6b1a864b]

Maintenant, vous l'aurez compris,
pour x,y et z dans les reel, en précision -1,
[x;y] n'est pas en bijection avec [x*z;y*z]

parce que
si X="0"=x
et Y="0"=y

X=x+(x_-1*(inf^-1)+(x_-2*(inf^-2)+....
et
Y=Y+(y_-1*(inf^-1)+(y_-2*(inf^-2)+....

et donc
X*Y=
x*y+
+x*y_-1*(inf^-1)
+x*y_-2*(inf^-2)
....
+x_-1*(inf^-1*y
+x_-1*(inf^-1)*y_-1*(inf^-1)+
+x_-1*(inf^-1)*y_-2*(inf^-2)+
....
+x_-2*(inf^-2)*y
+x_-2*(inf^-2)*y_-1*(inf^-1)
+x_-2*(inf^-2)*y_-2*(inf^-2)
+
...

soit
x*y
+[(inf^-1)*((x*y_-1+x_-1*y)]
+[(inf^-2)*(x*y_-2+x_-1*y_-1+x_-2+...)]
+[(inf^-3)*(x_-1*y_-2+x_-2*y_-1+...)]
+[(inf^-4)*(x_-2*y_-2+...)]+...

Et donc en précision -1
x*y+[(inf^-1)*((x*y_-1+x_-1*y)]
n'est pas égale à un seul x*y+[(inf^-1)*z] (puisque ça dépend de x_-1 et y_-1 qui sont des inconnues indépendantes.. )

[invite6b1a864b]

Je confirme... tu es très loin de la rigueur nécessaire pour faire des maths.
Je te propose une théorie sur les cardinaux qui est aussi rigoureuse que la tienne :
Soit schtroumpf le 127e élément de N en partant de la fin, je pose card(N)=schtroumpf

Arf... j'ai déjà donné la réponse à cette question mais n'a pas pris la peine de faire attention..
Si schtroumpf et le 127e élément de N en partant de la fin, alors
Card([0;schtroumpf])=Card(N)-127 (parce qu'il y en a 127 aprés.. )
ce qui voudrais dire que
schtroumpf= schtroumpf-127...
hors dans mon axiomatique, inf<>inf-127...

Je vous invite aussi à éviter de parler d'"imbécilité" quand vous ne comprenez pas de quoi on parle... ça vous donne à vous l'air d'un imbécile..
sinon les contradictions je les attends toujours..

[invite6b1a864b]

en plus il est intéressant de constaté que

Card(N)=inf car c'est Card([0;inf-1])=inf...

[invite88ef51f0]

Card([0;schtroumpf])=Card(N)-127

Pourquoi ? As-tu démontré que card(A U B) =card(A)+card(B) pour A et B disjoints dans le cadre d'ensemble infinis ?
Tu as défini le cardinal de N (et de Z, etc...) mais tu n'as pas défini ce qu'était le cardinal d'un ensemble infini quelconque (car N est infini donc [0;schtroumpf] aussi, bien évidemment).

[inviteab2b41c6]

Coincoin tu perds ton temps.
Sa théorie est exceptionnelle, et tu n'as visiblement pas l'esprit pour la comprendre, c'est évident, d'ailleurs lui seul la comprend.... (Comme Einstein au début du siecle passé, comme quoi, tu es sur la bonne voie OEJ)
OEJ publie nous tout ca, on se reverra quand tu auras la medaille Fields.

Sur ce, dormez bien.
A+

[invite6b1a864b]

Pourquoi ? As-tu démontré que card(A U B) =card(A)+card(B) pour A et B disjoints dans le cadre d'ensemble infinis ?

non mais c'est un de mes axiomes.... je vous demande de lire ce que j'écrit SVP
sinon si tu parle du 127 élément en partant de la fin, il y a nécessairement 127 élément avant..et si ces 127 éléments qui sont différent de tous les précédents, alors ils sont en plus....
C'est difficile de changer de point de vue visiblement..

Tu as défini le cardinal de N (et de Z, etc...) mais tu n'as pas défini ce qu'était le cardinal d'un ensemble infini quelconque (car N est infini donc [0;schtroumpf] aussi, bien évidemment).

ben Card([0;schrtoumpf])=...schtroumpf+1, car schtroumpf est dans N....

[invitef591ed4b]

OEJ, n'oublie pas que moins il y a d'axiomes, mieux c'est, sinon tu devrais plutôt faire de la littérature que de la science.

[invite88ef51f0]

car schtroumpf est dans N....

Bien sûr que non ! La preuve : schtroumpf+128 n'appartient pas à N... Je l'ai dit, [0;schtroumpf] est infini !

[invite6b1a864b]

à COINCOIN :

par contre inf-1 est dans n par construction... tu peux donc faire une bijection dans N de [1;inf] à [0;inf-1] avec x=x-1... pas de probléme.. et donc aussi Card([1;inf])=inf-1= Card([0;inf-1])..
et aussi [0;inf]={0}+[1;inf]..

Je vais compléter avec des trucs que j'ai déjà dit :
inf-2 (appartient) à N
inf-1 (appartient) à N
inf n'appartient pas à N
inf+1 n'appartient pas à N
etc..
Pourquoi ? parce que tout nombre supérieur à égale à inf entre en contradiction avec l'axiome "inf est le dernier des entiers"
Par contre, si (n<inf) et n entier (le cas de inf-1) alors n est dans N... sans être "écrivable".... et donc quantifiable
disons que parmis tout les nombres qu'on imagine à l'infini, inf est définit comme le dernier...

et donc

(inf-127)+128=inf+1
Schtroumpf +128 n'est donc pas dans N ...
mais Schtroumpf est dans N

ok ok il y a bien une couille...

[invite6b1a864b]

bon...
cependant la logique marche toujours...
il n'y a aucune raison de ne pas considéré que N n'est pas une quantité fixe, bien qu'infinie...
Et donc pour la bijection, on peut utilisé inf, pour dire que si on part de inf ceux qui sont avant sont dans N et ceux qui sont aprés ni sont pas...
Je vais procéder différement... Voici x dans R
x est il dans N ?
Tu ne peux pas répondre... ?
pourtant quand x=0, la réponse est oui. quand x=0.5, la réponse est non.
Et bien c'est comme notre schtroumpf... on ne peut pas l'utiliser pour caractériser l'addition, parce qu'il n'est pas définit comme un entier unique par rapport à 0.. par contre par rapport à l'hypothètique borne de N définit par l'axiome, il est dans N...
Réflechie. L'existence de inf est basé sur un paradoxe. Je l'ai dit depuis le départ...
inf est le dernier des entiers alors que tout les entiers ont un successeur entier... on se limite à dire qu'il est plus grand que tout les autres, c'est bien, mais il devient inutil... on doit bien lier inf à n en disant que c'est le "dernier" et donc qu'il est juste aprés l'avant dernier...
Vous pouvez ne pas utiliser mon idée si ça vous chante... enfin elle est pratique quand même..
Sinon on peut aussi considéré que inf-n n'est pas dans N mais alors là inf n'est le successeur de personne et cela ne sert à rien...

[invite14ea0d5b]

Vous pouvez ne pas utiliser mon idée si ça vous chante... enfin elle est pratique quand même..

Prouve-le. Sinon il existe des théories plus intéressantes où on fixe une limite aux nombres finis, mais qu'on admet qu'après il y a encore qqch... juste que c'est plus des nombres finis

Essayez de dire(à haute voix donc) "un original ne se désoriginalisera jamais"...

[invite4793db90]

Essayez de dire(à haute voix donc) "un original ne se désoriginalisera jamais"...

Réussi du premier coup!

[invite6b1a864b]

un original ne se désoriginalisera jamais..
mais bon...
On peut quand même posé un axiome tel que entre chaque n est inf, il y a (inf-n) nombre et donc que (inf-1) posé comme nombre n'existe pas..
Enlevons tout les inf+z.. disons qu'il n'existe pas.. En fait moi ça me pose pas plus de probléme que ça je l'ai dit...
Je vais donc définir un nouvelle ensemble ...
Appelons le Nb, qui est un ensemble infini mais borné par inf...
je propose que l'addition ni soit valable que si a+b<inf
tout comme la soustraction n'est valable que si a-b>=0
Et là tout va bien ..
alors oui ça entraine la nécessité de tout une série de nouvelle contrainte, mais pas de probléme...
sinon j'ai encore mieux....
Poser inf=0 encore plus proche de la réalité...
ainsi inf-1=-1.. et inf+1=1
Tout ceci mérite quand même d'être étudié..
Parce ce qui est plus symétrique que le reste à toute les chances d'être plus efficace...

Non, un original ne se désoriginalisera jamais..

[invite88ef51f0]

On peut quand même posé un axiome
(inf-1) posé comme nombre n'existe pas..
Je vais donc définir un nouvelle ensemble ...
je propose que l'addition ni soit valable que si
tout comme la soustraction n'est valable que si

Et après tu dis que la théorie rigoureuse avec les bijections est compliquée et ne te satisfaît pas...

Poser inf=0 encore plus proche de la réalité..

Bien entendu... tout le monde sait que 0 est le dernier des entiers et que les nombres suivants n'existent pas !
Pour l'instant, ta théorie n'a fait que détruire l'ensemble N.

[invite980a875f]

C'est vraiment de pire en pire. J'ai rarement vu des trucs aussi gros que inf=0. Très intéressant comme axiome, très pratique vraiment, et très proche de la réalité. J'aimerais bien savoir en quoi tes idées sont intéressantes d'un point de vue mathématique. Tout ce que je voie, c'est que tu t'embrouilles dans des explications qui n'ont ni queue ni tête parce que tu dois bien savoir toi-même, plus ou moins, que tes idées n'ont aucun sens, et aucune utilité mathématique, tout comme la "théorie" des schtroumpfs de Coincoin.
Par ailleurs, j'aimerais toujours que tu expliques ce que tu entends par "ln(inf ) est compris entre les R et les inf". Je te répète que ça ne veut rien dire, mais bon, si je ne comprends pas, c'est parce que "je ne sais pas lire entre les lignes il paraît".

[invite14ea0d5b]

Réussi du premier coup!

chapeau bas !

OEJ > crée les congruences modulo infini ^^ et si tu poses qu'infini est un nombre premier, tu peux définir un inverse pour la multiplication dans ce nouvel |N puisque ca serait un corps et comme ça t'as inf+1 congru à 1 et inf-1 congru à -1 et inf congru à 0. et en plus tu peux additioner et multiplier n'importe quels éléments entre eux.

[inviteab2b41c6]

Ce qui me fait rire c'est qu'un vrai scientifique peut démontrer par a+b que ce qu'il fait est juste. que si on lui démontrer par a+b que ce qu'il fait est faux, il le reconnait.
OEJ n'a rien de tout ca, et nous traite de faux scientifique et de mauvaise foi, c'est vraiment l'hopital qui se moque de la charité.

Et un vrai scientifique ne construit pas une théorie en comblant chacun des énormes trous béants qui hantent sa théorie...

[invite6b1a864b]

écoutez ...
Je propose simplement d'étuidé un ensemble borné mais infinie.. dont les lois sont symétrique d'une borne à l'autre...
Parce que ça me parait sans doute utile et efficace...
Je suis désolé mais pour moi l'ensemble des points de [0;1] est un ensemble borné mais infinie. C'est tout, c'est simple et logique...
Alors c'est évident que N ne conviennent pas pour l'étudier.
Aprés vous faite ce que vous voulez.

[invite6b1a864b]

Bref en fait pourquoi tu rigole ?
parce que tu es fermé et que ça te rassure ?
Si tu cherche pas là ou personne n'a été, tu ne trouvera jamais rien de nouveau...