C'est dure à comprendre l'implication

[invite0f6f1e2d]

salut les amis ,
j'ai eu beaucoup des problèmes à comprendre " le sens " de l'implication malgré qu'elle praît très facile au premier lieu.
j'ai vraiment des sérieuses problèmes à comprendre

a -> b est le même chose que non(b) -> non(a) .
mais je n'ai pas de tout comprendre le sens de
non ( a -> b) ???
s'il vous paît , pouvez vous m'éclercir cette mestrueuse "implication" ?
pouvez vous me donner des exemples de la vie courante pour comprendre un peu
a -> b et comprende non (a ->b ) et surtout
non (a -> b)= non(a) ou b ???
soiez s'il vous plaît généreux et m'expliquez ce grave problème.
je sais que vous avez étudié l'implication et je voudrais savoir comment vous êtes s'en sortir.
merci d'avance.
-----

[Arkangelsk]

non (a -> b)= non(a) ou b ???

Il y a une erreur, c'est bien : et

Un petit exemple pour mieux comprendre ?

Soient A la proposition { x = 3 } et B la proposition { x² = 9 }
x étant un nombre réel

On a bien :

A-t-on ?

Non, car on peut avoir : { x² = 9 } et { x = - 3 }

Soit : et ...

[invite0f6f1e2d]

salut les amis , salut arkangelsk ,
merci pour avoir donné cet exemple , mais les choses malhereusement ne sont pas encore très clairs.
s'il vous plaît, quelqu'un pourraît bien m'éclaircir cette implication et me répondre si cette proposition :


on a
a -> b alors quand on peut dire que cette implication est fausse :
est-ce que ça depend de "b" donc
si "b" est fausse alors l'implication est fausse ou ça depend d'un autre chose ?
s'il vous plaît, quelqu'un peut me monter que
non (a -> b) = a et non(q) sans récourir au table de vérité ?
je veux s'il vous plaît un exemple réel pour le comprendre et comprendre l'implication en gros .
merci d'avance.

[Arkangelsk]

merci pour avoir donné cet exemple , mais les choses malhereusement ne sont pas encore très clairs

Est-ce que tu as compris l'exemple que je t'ai donné ? Ca serait déjà un grand pas avant de passer à autre chose.

on a
a -> b alors quand on peut dire que cette implication est fausse :
est-ce que ça depend de "b" donc
si "b" est fausse alors l'implication est fausse ou ça depend d'un autre chose ?

Je n'ai rien compris. Qu'est ce que tu veux dire par "ça dépend" ? Il est beaucoup plus clair (et plus simple) de dire "B est faux" ou "B est vrai".

non (a -> b) = a et non(q) sans récourir au table de vérité ?

Je t'ai donné l'équivalent de la négation de l'implication, plus un exemple. Qu'est-ce que tu veux d'autre ?

je veux s'il vous plaît un exemple réel pour le comprendre et comprendre l'implication en gros .
merci d'avance.

Un exemple "réel"... Je ne sais pas vraiment ce que tu entends par exemple réel...

Je te propose ça (bon, c'est peut-être raté pour l'exemple "réel" ) :

"Si la sorcière attaque Harry Potter (A), il utilise sa baguette magique (B)"

Tu as bien :

La négation de est donc :

et

La sorcière attaque Harry Potter (A) et Harry Potter n'utilise pas sa baguette magique (non B).

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite0f6f1e2d]

salut arkangelsk ,
merci pourcette explication : c'est vraiment de la magie que je comprends maintenant sans faire confiance au able de vérité que
( a -> b )= b ou non (a)
il me semble que je devais régler ma bagette magique.
de toute façon ,

Un petit exemple pour mieux comprendre ?

Soient A la proposition { x = 3 } et B la proposition { x² = 9 }
x étant un nombre réel

On a bien :

A-t-on ?

Non, car on peut avoir : { x² = 9 } et { x = - 3 }

Soit : et ..


Est-ce que tu as compris l'exemple que je t'ai donné ? Ca serait déjà un grand pas avant de passer à autre chose.

pour cet exemple , malhereusement , je n'ai pas compris ta dernière phrase : (b) et non (a)...

Je n'ai rien compris. Qu'est ce que tu veux dire par "ça dépend" ? Il est beaucoup plus clair (et plus simple) de dire "B est faux" ou "B est vrai".

je veux dire par ces phrases
si on a l'implication suivante : a -> b
quand on peut dire que cette implication est vrai ou fausse.
est-ce que ça depend de la valeur logique de (b) ou non ?
ou bien ça depend de la valeur logique de (a) ?

par exemple , si on sait que (b) est vrai peut-on dire que
( a-> b) est vrai ?



merci pour tout ton effort.
merci pour tes explications .

peut-tu me donner ton point de vue sur la proposition suivante :

non(a) = (a) implique tout

merci d'avance.

[Arkangelsk]

merci pourcette explication : c'est vraiment de la magie que je comprends maintenant sans faire confiance au able de vérité que
( a -> b )= b ou non (a)

C'est OK.

pour cet exemple , malheuresement , je n'ai pas compris ta dernière phrase : (b) et non (a)...

B = {x² = 9}

non A = {x 3}. Donc, {x = - 3} fait l'affaire.

je veux dire par ces phrases
si on a l'implication suivante : a -> b
quand on peut dire que cette implication est vrai ou fausse.

Déjà répondu.

est-ce que ça depend de la valeur logique de (b) ou non ?

Non

ou bien ça depend de la valeur logique de (a) ?

Non plus.

peut-tu me donner ton point de vue sur la proposition suivante :

non(a) = (a) implique tout

Mon point de vue ... en un mot : tordu. Que veux-tu dire par "implique tout" ?

[invite0f6f1e2d]

salut Arkangelsk ;

merci pour tout .
pour ce qui concerne

Mon point de vue ... en un mot : tordu. Que veux-tu dire par "implique tout" ?

je te l'ai demandé parce que je l'ai trouvé bizzare comme même.
je l'ai trouvé dans le site suivant

http://www.logique.jussieu.fr/~chalo...rsabstrait.php

jettez un oeil sur ce site et me donnez après ton point de vue .
à la prochaine...