Bonjour
J’ai un problème si quelqu’un peut m’aider,
Je veux montrer que si N est un nombre entier impair et N<2^n tel que n est le plus petit entier, alors N et 2^n sont premiers entre eux,
J’attends votre aide, merci d’avance.
-----
Bonjour
J’ai un problème si quelqu’un peut m’aider,
Je veux montrer que si N est un nombre entier impair et N<2^n tel que n est le plus petit entier, alors N et 2^n sont premiers entre eux,
J’attends votre aide, merci d’avance.
Si j'ai bien compris, tu dois démontrer qu'un nombre entier impair ... n'est pas pair.
Je suis Charlie.
J'affirme péremptoirement que toute affirmation péremptoire est fausse
non, je doit montrer que le PGCD(N,2^n)=1 tel que n est le plus petit entier qui vérifier N<2^n, où ^: désigne la puissance
Je suis Charlie.
J'affirme péremptoirement que toute affirmation péremptoire est fausse
j'ai trouvé un contre exemple, pour 3<2^8 qui est égale à 156 et les deux nombres 3 et 156 ne sont pas premiers entre eux car le PGCD(3,156)=3.
par contre, pour la plus petite valeur de n, elle est vraie et il faut le montrer si tu peut me dire comment faire
Ah bon, ?
Bonjour,
oui mais là, le problème c'est que tu ne vérifies pas les conditions imposées par ton énoncé. Tu n'as pas pris N<2^n, puisque 2^8>3 évidemment.
Ce que t'ont dit Médiat et Arkangelsk est vrai, cela marche également pour n le plus grand, la seule condition importante est N<2^n et N impair biensur.
Comment sera 2^n dans tous les cas...?
Donc...
Je suis Charlie.
J'affirme péremptoirement que toute affirmation péremptoire est fausse
Je ne suis pas entraîne de vérifier l’énoncé car c’est un exercice c’est pas moi que j’ai le fait,
Donc vous pouvez m’aider à le démontrer ?
Je suis Charlie.
J'affirme péremptoirement que toute affirmation péremptoire est fausse
Qu'est-ce que ça veut dire en français ?Je ne suis pas entraîne de vérifier l’énoncé car c’est un exercice c’est pas moi que j’ai le fait,
Encore une fois, la condition est superflue. Laisse tomber cette hypothèse et garde uniquement le impair. Par le théorème de Gauss et une petite récurrence, du devrais pouvoir démontrer facilement ta proposition.
Je suis vraiment bloqué, est ce que tu peut m'aider?
Tu peux prendre un diviseur q de 2^n différent de 1. De quel forme est ce diviseur ? (indice : tu as immédiatement la décomposition en produit de facteurs premiers de 2^n...)
Ensuite suppose juste que q divise N, tu auras immédiatement une contradiction... Et donc le seul diviseur commun entre 2^n et N est 1.
codepvc, as-tu lu et compris les messages de Mediat ? On ne peut pourtant pas etre plus clair et ca n'a rien de difficile. Les participants t'ont deja tout dit, tu ne veux quand meme pas que l'on fasse l'exercice a ta place
Codepvc, tu cherches un PGCD, donc en particulier un diviseur commun de N et de 2^n. Ca ne te parait pas absolument evident que si d est un diviseur de 2^n different de 1, alors d est divisible par 2 ? Et donc que si d divisait N, alors 2 diviserait N aussi, ce qui est impossible par hypothese ?
Les participants t'ont deja tout dit, tu ne veux quand meme pas que l'on fasse l'exercice a ta place [/QUOTE]
Bien sûr
Ahhh, c’est bon
C’était tellement évident, je n’arrive pas à comprendre,
Merci à tous
Codepvc