Bonjour,
En feuilletant mon cours je m'aperçois que je n'ai pas compris une chose essentielle (qui va vous semblez bete), pourquoi
-----
Bonjour,
En feuilletant mon cours je m'aperçois que je n'ai pas compris une chose essentielle (qui va vous semblez bete), pourquoi
Bonjour,
C'est juste une notation, pourquoi y aurait-il quelque chose d'essentielle ?
If your method does not solve the problem, change the problem.
comment ca une notation, d'ou viennent ces formules
Et bien on définit la norme par . Quelle définition donnerais-tu à sinon ?
If your method does not solve the problem, change the problem.
Je sais pas je n'y ai pas réfléchi mais ca semble pas evident, y a t-il une preuve de cette notation ou quelque chose de convainquant pour le montrer
Je ne suis pas sûr de te suivre : tu voudrais une preuve d'une définition ? Pour prouver quelque chose, il faut d'abord définir de quoi l'on parle, donc tu ne peux pas faire de démonstration sans au préalable définir , et si tu définis la norme comme valant , alors il n'y a rien à montrer.
If your method does not solve the problem, change the problem.
Oui mais pourquoi on définit
Si l'on note (où est une fonction continue), alors . Donc cela justifie l'utilisation d'un dans la notation. Cela te convient-il ?
If your method does not solve the problem, change the problem.
Non puisque du coup je réitère ma question pour (pourquoi a-t-on cette égalité)
Je dirais que la notation vient des familles p-sommables (c'est-à-dire des familles telles que ) ; par "passage au continu", on s'intéresse aux fonctions telles que . On ajoute ensuite une puissance 1/p pour obtenir une norme, et l'on ajoute un p en indice simplement pour préciser la dépendance en p.
If your method does not solve the problem, change the problem.
Merci de votre réponse, mais ca reste assez floue cette définition, on dirait que cette égalité est tombée du ciel, bizarre qu'il n'y ait pas plus détails là dessus puisqu'on écrit des choses sans savoir pourquoi, qui a inventé ça ?
J'ai envie de dire pourquoi on définit ca comme ca et pas autrement, au final il n'y a rien de logique
Mais de quoi tu parles? Il y a rien dans cette notation, c'est juste un choix d'ecriture, on a choisi de noter pour pouvoir les differencier entre elles, et se rappeler le p dont on parle, mais on aurait plus les noter comme on voulait, c'est juste un choix d'ecriture, aussi arbitraire que le choix de ton pseudo.
Ben non, dans ce cas ca veut dire que tout est choisi arbitrairement, ce qui est totalement faux, certaines choses sont logiques, là non
Mais passons, c'est pas grave je me contenterai de ca
Est ce que ca te pose un souci qu'on ai choisi d'appeler la fontion sinus, précisément sinus, et pas tarte à la crème?
Tu vois qqch de profond la dedans?
Ben c'est la meme chose pour la norme p.
Dans ce cas on aurait aussi pu dire :
Mais dans ce cas, ce n'est plus une norme, tu perds la propriété .
If your method does not solve the problem, change the problem.
Mais est ce que est la seule forme verifiant les trois conditions ?
Non, biensur que non, en témoigne la très vaste zoologie des espaces fonctionnels.
Par exemple, en prenant une fonction convexe, strictement croissante avec et
Alors en notant
C'est une norme.
Et ça peut être utile (ça contient entre autre les normes p)
Ben, deja y en a pas qu'une puisqu'il y en a une pour tous les p. Et y en a d'autres en fait.
Oui je m'en doutais, j'ai simplement demandé pour que vous affirmiez ce que j'avancais, c'est à dire qu'on pourrait definir autrement que par
A la base je voulais juste savoir l'origine de cette égalité, voir pour quelles raisons on avait choisi ca, rien de plus...
Pourquoi la définition de t'intriguerait-elle plus que celle de ?
If your method does not solve the problem, change the problem.
parce que j'ai repensé à un exercice avec mais c'est la meme chose avec l'autre égalité