un peut de casse tête :)

[azizovsky]

Bonjour ,comment démontrer que:
tel que et et et on'a
si
-----

[gg0]

Bonjour ,comment démontrer que:
tel que et et et on'a
si

Bonjour.

Je ne sais pas ce que tu appelles , mais si c'est, comme je le soupçonne, l'ensemble des entiers premiers, ton implication est fausse : Pour n=10 et m=5, si 10=25+pq, l'un des deux nombres p et q n'est pas premier ...

Avant de faire faire tes preuves par d'autres, tu devrais vérifier que tes affirmations sont probables, sinon justes.
Et peut-être arrêter de croire que les conjectures arithmétiques qui ont résisté pendant 3 siècles peuvent se traiter avec des moyens élémentaires.

[invite57a1e779]

Bonjour,

n=46 et m = 31 ?

[azizovsky]

désolé , j'ai oublié un quantificateur :
tel que et et et on'a
si

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite57a1e779]

Ainsi quantifié, cela n'a plus aucun sens !

[azizovsky]

Et peut-être arrêter de croire que les conjectures arithmétiques qui ont résisté pendant 3 siècles peuvent se traiter avec des moyens élémentaires.

Bonojur , et pourquoi pas , tu'as la preuve du contraire ?

[gg0]

Non,

simplement seul un égo surdimensionné peut faire croire qu'en ne sachant pas grand chose on fera mieux que les milliers de mathématiciens très affutés qui ont étudié la question avec des fortes connaissances et de grosses capacités de calcul, et qu'on ne rejoindra pas la cohorte des niais qui ont cru résoudre ce genre de conjecture. Sans être capable de comprendre ce qu'est une preuve.
Ce sujet, où tu commences par une affirmation fausse, pour la corriger, une fois qu'on t'a montré que c'était n'importe quoi en en faisant une phrase aberrante (que tu vas corriger encore ...) montre que tu es en train de rejoindre la deuxième catégorie... Dommage pour toi.

NB : Des gens ont voulu aller sur la lune. Ceux qui ont été utile (Tsiolkovski et al) ne se sont pas contenté de sauter en l'air, ils ont étudié les conditions pour le faire, quitte à ne pas espérer y aller eux même. Tous les autres sont oubliés.

[azizovsky]

Ainsi quantifié, cela n'a plus aucun sens !

Bonjour ,oui tu'as raison , tel que

[azizovsky]

Non,

simplement seul un égo surdimensionné peut faire croire qu'en ne sachant pas grand chose on fera mieux que les milliers de mathématiciens très affutés qui ont étudié la question avec des fortes connaissances et de grosses capacités de calcul, et qu'on ne rejoindra pas la cohorte des niais qui ont cru résoudre ce genre de conjecture. Sans être capable de comprendre ce qu'est une preuve.
Ce sujet, où tu commences par une affirmation fausse, pour la corriger, une fois qu'on t'a montré que c'était n'importe quoi en en faisant une phrase aberrante (que tu vas corriger encore ...) montre que tu es en train de rejoindre la deuxième catégorie... Dommage pour toi.

NB : Des gens ont voulu aller sur la lune. Ceux qui ont été utile (Tsiolkovski et al) ne se sont pas contenté de sauter en l'air, ils ont étudié les conditions pour le faire, quitte à ne pas espérer y aller eux même. Tous les autres sont oubliés.

Bonjour , tu'as raison sur des points..... ,mais pas tous ,il faut pas préjugé , la colle du carrelage a collé mes neurones...

[azizovsky]

Salut , dans tous les cas , je ne suis pas ici pour démontrer quoi que ce soit , c'est pour la culture....

[invite179e6258]

Bonjour ,oui tu'as raison , tel que

tu supposes m>n et donc si p,q doivent être des nombres premiers, ce n'est jamais vrai.

[azizovsky]

tu supposes m>n et donc si p,q doivent être des nombres premiers, ce n'est jamais vrai.

non , j'ai supposé ,toi aussi tu veux mettre la main dans la pâte ...

[invite179e6258]

ah oui j'avais mal lu. Mais c'est quand-même faux. Prends n=6 et m=5. 36-25=11 n'est pas le produit de deux nombres premiers.

[azizovsky]

ah oui j'avais mal lu. Mais c'est quand-même faux. Prends n=6 et m=5. 36-25=11 n'est pas le produit de deux nombres premiers.

c'est non pas ,dès le départ ,j'aurais dû bien formuler ma question pour éviter la confusion ... , il doit exister d'autres ....

[azizovsky]

c'est non pas ,dès le départ ,j'aurais dû bien formuler ma question pour éviter la confusion ... , il doit exister d'autres ....

oui , c'est vrai , c'est on rajoute la conditon car le n'est pas un nombre premier , est ce que l'assertion tient la route ?

[invite29cafaf3]

Depuis le début, de ce que vous racontez, rien ne tient la route, on ne voit pas pourquoi cela changerait ?

[azizovsky]

Depuis le début, de ce que vous racontez, rien ne tient la route, on ne voit pas pourquoi cela changerait ?

oui , c'est vrai , on tous cas je ne vais pas jeter l'éponge pour avoir ce que je veux savoir .... et c'est pas sur un forum .

[invite29cafaf3]

Tout le problème se résume a ce que vous voulez savoir !

[azizovsky]

Salut , si on'a

et

avec

et
et

??? tel que

[invite57a1e779]

Je redonne ma première proposition avec les nouvelles notations : , , .

Je rajoute une nouvelle proposition : , , .

Et je peux en fabriquer à la pelle.

[invite179e6258]

oui , c'est vrai , c'est on rajoute la conditon car le n'est pas un nombre premier , est ce que l'assertion tient la route ?

ça ne marche toujours pas. Considère le triangle pythagoricien 3,4,5. Celui-là marche, mais ensuite tu choisis un entier k et le triple 3k,4k,5k. Alors (5k)^2 = (4k)^2 + (3k)^2 et (3k)^2 n'est pas le produit de 2 nombres premiers si k>1.

[azizovsky]

ok ,merci , et si je change :


???

avec

et
et



désolé j'ai fumé la moquette

[invite57a1e779]

Ca ne veut rien dire...

[azizovsky]

mon problème ,c'est que au lieu de prévisualiser j'envoi ...

[invite57a1e779]

Le problème c'est de s'obstiner sur un truc faux.

[obi76]

désolé j'ai fumé la moquette

Ceci expliquant cela.

Je ferme.