Théorème de lagrange sur les groupes .
Répondre à la discussion
Affichage des résultats 1 à 16 sur 16

Théorème de lagrange sur les groupes .



  1. #1
    invite54a8a072

    Théorème de lagrange sur les groupes .


    ------

    Bonjour j'ai un soucis avec ce théorème :
    Soit G un groupe finis et H un sous groupe de G , alors le cardinal de H divise le cardinal de G .

    L'énoncé est simple mais il y a quelque chose que je ne dois pas comprendre , je donne un exemple :

    considérons les groupes Z/16Z et Z/5Z (les groupes des congruences) munis de la loi multiplicative usuelle sur ces ensembles .

    Z/5Z est un sous-ensemble de Z/16Z donc un sous groupe pourtant le cardinal de Z/5Z = 5 et celui de Z/16Z=16 et 5 ne divise pas 16 .

    Comme ça on dirait un contre-exemple , mais je ne prétend pas être meilleurs que 2 siècles de mathématiciens , donc si vous pouviez m'indiquer où je me trompe ce serait super merci !

    -----

  2. #2
    invite47ecce17

    Re : Théorème de lagrange sur les groupes .

    Bonjour,
    Z/5Z n'est ni un sous ensemble (de manière evidente en tout cas, bien sur qu'on peut trouver une injection ensembliste de Z/5Z dans Z/16Z) et encore moins un sous groupe de Z/16Z (il ne sera pas possible de construire une injection respectant les lois de groupe de Z/5Z dans Z/16Z).
    Au passage je suppose que le "multiplicative" est une type, Z/nZ est un groupe additif.

  3. #3
    invite9dc7b526

    Re : Théorème de lagrange sur les groupes .

    Citation Envoyé par kasmurdanto Voir le message
    Z/5Z est un sous-ensemble de Z/16Z donc un sous groupe
    {2,3,57} est un sous-ensemble de Z mais n'en est pas un sous-groupe.

  4. #4
    Médiat

    Re : Théorème de lagrange sur les groupes .

    Citation Envoyé par kasmurdanto Voir le message
    Z/5Z est un sous-ensemble de Z/16Z donc un sous groupe
    Bonjour,

    Ce "donc" n'est absolument pas justifié ; {1} est un sous ensemble de Z, ce n'est pas un sous-groupe pour autant pour l'addition
    Je suis Charlie.
    J'affirme péremptoirement que toute affirmation péremptoire est fausse

  5. A voir en vidéo sur Futura
  6. #5
    Médiat

    Re : Théorème de lagrange sur les groupes .

    3 réponses dans la même minute, mais c'est MiPaMa qui l'emporte d'une courte tête
    Je suis Charlie.
    J'affirme péremptoirement que toute affirmation péremptoire est fausse

  7. #6
    invite54a8a072

    Re : Théorème de lagrange sur les groupes .

    @minushabens

    oui je voulais dire :
    Z/5Z est un sous ensemble de Z/16Z et un groupe , donc un sous-groupe de Z/16Z . Mais apparemment même ça c'est faux . Merci de votre réponse !

    @MiPaMa

    Vraiment désolé mais vous utilisez des notions que je n'ai pas encore vue (injection ensembliste?) , et bien que je suis sur que vous ayez raison, je suis toujours autant bloqué .
    Par exemple je ne comprends pas comment se fait il que Z/5Z ne soit pas un sous ensemble de Z/16 Z ?
    On a {0,1,2,3,4} inclus dans {0,1,2,...,14,15} non ?

    La seule définition d'un sous groupe que je connaisse est la suivante et n'implique pas d'applications :
    un sous groupe H de G :
    -contient l'élément neutre de G
    -Tous les éléments de H ont un inverse
    -H est stable par la loi de G .

    pour les lois multiplicatives et additives , c'est encore un point un peu obscur pour moi , je pensais d'abord que ce n'était qu'un moyen de différencier deux lois , mais j'ai cru comprendre qu'on utiliser le + en cas de commutativité .
    C'est juste ?

    Merci de votre réponse .

    @Médiat

    désolé pour mon imprécision , comme je l'ai dit plus haut , j'ai oublié d'ajouter que Z/5Z est un groupe .

  8. #7
    invite47ecce17

    Re : Théorème de lagrange sur les groupes .

    Oui, mais Z/5Z n'est pas exactement {0,1,..., 5} (enfin il est possible qu'on te l'ai defini comme cela, et qu'on ai ensuite defini "à la main" la loi de groupe, mais ca m'etonnerait).
    Quand je dis injection ensembliste, je parle juste d'application injective. Je rajoute le terme ensembliste pour insister sur le fait qu'on ne lui ne demande pas d'etre en plus un morphisme de groupe.
    Peux tu nous donner ta définition de Z/5Z?

    Pour l'additive et multiplicative, tu as raison oui, mais il y a deux lois "traditionnelles" sur Z/nZ (qui sont les meme que sur Z, + et x) et Z/nZ n'est un groupe que pour l'une d'entre elles, à savoir +.

  9. #8
    invite54a8a072

    Post Re : Théorème de lagrange sur les groupes .

    3 réponses dans la même minute, mais c'est MiPaMa qui l'emporte d'une courte tête
    oui c'est impressionnant , j'espère que ce forum restera longtemps aussi actif , il vaut presque un bon prof .

  10. #9
    gg0
    Animateur Mathématiques

    Re : Théorème de lagrange sur les groupes .

    Bonjour.

    Z/5Z n'est pas à priori {0,1,2,3,4}, mais {classe(0),classe(1),classe(2} ,classe(3),classe(4)}. Et même si on note 3 la classe de 3, ce 3 n'est pas l'entier 3 : par exemple 3+3=1, pas 6.

    Cordialement.

  11. #10
    invite54a8a072

    Re : Théorème de lagrange sur les groupes .

    oui à vrai dire c'est uniquement dans le cadre de l'arithmétique qu'il a été défini (pour moi) , donc pour moi Z/5Z c'est l'ensemble des entiers naturels modulo 5 .

  12. #11
    invite47ecce17

    Re : Théorème de lagrange sur les groupes .

    Oui, et un entier modulo 5 n'est pas un entier modulo 16. Donc Z/5Z n'est pas un sous ensemble de Z/16Z. Est ce plus clair ?

  13. #12
    gg0
    Animateur Mathématiques

    Re : Théorème de lagrange sur les groupes .

    Ok.Mais 3 modulo 5, ce n'est pas 3 modulo 16.

    En fait, tu aurais besoin d'une définition précise. Par les classes d'équivalence modulo n et la définition de groupes quotients.

  14. #13
    invite9dc7b526

    Re : Théorème de lagrange sur les groupes .

    Il faut en effet faire attention à ne pas confondre les éléments d'un Z/nZ et les entiers ordinaires. Par exemple Z/2Z "={0,1}"peut être vu comme un sous-groupe de Z/4Z "={0,1,2,3}" mais le sous-groupe de Z/4Z n'est pas {0,1} , c'est {0,2}

  15. #14
    invite54a8a072

    Re : Théorème de lagrange sur les groupes .

    oui je vois bien , déjà ma première erreur était de penser que (Z/nZ, .) était un groupe , alors que le groupe est (Z/nZ, +) , déjà c'est embêtant pour un théorème sur les groupes .
    ok merci gg0 et MipaMa c'est effectivement un peu plus clair, dites moi si j'ai compris : dans Z/5Z 4+4 = 3 et dans Z/16Z 4+4 = 8 . Ce qui différencie donc les deux 4 , c'est leur comportement différents face à une même loi ,
    et donc ce sont deux éléments distincts , c'est à peu près ca ?

  16. #15
    gg0
    Animateur Mathématiques

    Re : Théorème de lagrange sur les groupes .

    En fait, ce n'est même pas la même loi, seulement la même notation.
    Mais dans Z/5Z, 4 ={...,-6,-1,4,9,14,....} et dans Z/16Z, 4 ={...-28,-12,4,20,36, ...}.

    Cordialement.

  17. #16
    invite54a8a072

    Re : Théorème de lagrange sur les groupes .

    ca y est merci finalement compris ! Et oui ce n'est pas la même loi , j'ai envie de dire, suis je bête .
    Ce n'est pas la première fois que vous me donnez un coup de main gg0 , vous êtes une vrai bénédiction pour les mathématiciens en herbe ! Bonne journée à tous !

Discussions similaires

  1. Question sur le théorème de Lagrange (mécanique des fluides)
    Par invite8b63c296 dans le forum Physique
    Réponses: 5
    Dernier message: 31/12/2013, 10h35
  2. theoreme de Lagrange
    Par inviteb8f38dc5 dans le forum Mathématiques du supérieur
    Réponses: 2
    Dernier message: 01/01/2011, 03h16
  3. théorème de Lagrange
    Par invitedd5ce01c dans le forum Mathématiques du supérieur
    Réponses: 8
    Dernier message: 18/07/2009, 18h48
  4. theoreme de lagrange dans un groupe fini abelien
    Par GrisBleu dans le forum Mathématiques du supérieur
    Réponses: 11
    Dernier message: 25/05/2007, 17h30
  5. Théorème sur les groupes
    Par invite008d82a0 dans le forum Mathématiques du supérieur
    Réponses: 2
    Dernier message: 21/02/2007, 20h12