Bonjour,
Question bête : que vaut le livre en ligne ci-dessous?
http://mathscience.tsoftemail.fr/index.awp
Comme c'est un gros pavé et qu'il n'y a pas vraiment de citations comme dans les articles scientifiques usuels, je ne sais quoi en penser...
Cdlt,
Y.
éco-rénovation: l'aïkido du BTP
Tu veux dire des gens qui avec de l'arithmétique élémentaire écrivent un bouquin dans leur coin lequel va prouver un gros paquet de conjectures et qui dans le même chapitre traitement de celle de Riemann et de mécanique quantique ?
A la louche, je dirais que cela mérite 2 médailles Fields, un Nobel et une médaille en chocolat mais j'ai juste parcouru rapidement donc je peux me tromper
Nos amis Anglais diraient "B...Sh..."
Mais s'ils sont jumeaux et photogéniques, ils peuvent toujours réussir à la télévision, comme d'illustres prédécessseurs...
Dernière modification par Resartus ; 14/09/2015 à 18h48.
Bonsoir,
Je viens de jeter un œil sur le chapitre 3 : grand n'importe quoi puissance 10
Je suis Charlie.
J'affirme péremptoirement que toute affirmation péremptoire est fausse
Bonsoir,
Je plussoie Médiat. J'ai lu les premières pages de leur "synthèse des nombres premiers". Outre qu'il ne s'agit pas d'une synthèse (aucune référence et aucun rappel sur les travaux effectués dans le domaine), la présentation manque de la plus élémentaire rigueur mathématique.
Par exemple on a à la page 5:
Un peu plus loin (début de page 6):Le paramètre k est appelé « indice du nombre impair Ni ». Cet indice est décrit à l’aide de deux paramètres « j » et « n » appartenant à l’ensemble des entiers naturels, soit la formule suivante : k = j + (2*j+3)*n.
J'en conclu donc que k = 0 + (2*0+3)*1 = 3 est non premier...L’ensemble des nombres composés [impairs non-premiers] s’obtient quand le paramètre « n » est strictement supérieur à zéro.
D'ailleurs leurs tentatives sont similaires à d'anciennes tentatives que j'avais réalisées (toutes tombées à l'eau depuis longtemps). La seule différence, c'est qu'à l'époque j'avais 8 ans...
plus intéressant doit être celui-ci : http://iecl.univ-lorraine.fr/~Gerald.../indexLNP.html
Merci tout plein pour le lien
éco-rénovation: l'aïkido du BTP
Bonjour,
pour information, k=3 est un indice qui correspond au nombre impair Ni=2*k+3=9.
He oui c'est bien un nombre composé ! est-ce un miracle ou faut-il juste lire tout le texte et non pas survoler une théorie pour se permettre de se moquer des personnes qui ont passé du temps à réaliser un travail honnête et qui l'offre à tout le monde en demandant un avis honnête ?
La rigueur mathématique est indispensable pour celui qui écrit un document, mais elle est tout aussi indispensable pour celui qui lit le document.
Tous les chapitres ont des références à la fin du pdf dans le paragraphe référence. Seule la synthèse ne possède pas de référence car c'est une synthèse ou résumé. Où avez-vous vu des synthèses ou résumés avec des références ? Bien sûr on peut en mettre. Mais ne serait-il pas plus judicieux de regarder les documents qui eux possèdent tous des références.
De plus et encore une fois un jugement rapide, comme dire que le chapitre 3 ne vaut rien, sans avancer aucun argument d'aucune sorte est d'un mépris intellectuel incroyable. C'est un jugement gratuit qui n'apporte rien à personne, pas même à celui qui l'écrit. Dite plutôt que vous n'avez rien compris ou que vous ne voulez pas faire l'effort de comprendre, ce serait plus juste. C'est vrai qu'aujourd'hui il n'existe pas de moyen de communication suffisant pour échanger avec les auteurs afin d'essayer de comprendre la démarche intellectuelle de cette nouvelle méthode d'analyse ce qui permettrait de corriger les erreurs et les inexactitudes si il y en a. Non, ce serait positif. Il vaux mieux être dans la destruction, le mépris, c'est tellement plus simple et tellement dans l'ère du temps, comme l'intolérance.
Je vous mets au défi de prouver que les formules sont fausses mais avec une vraie démonstration ou alors un contre exemple numérique.
En espérant que ce ne sera pas du même niveau que la personne qui confond l'indice d'un nombre avec la valeur du nombre ! C'est excusable uniquement avec un niveau de 8 ans.
Il y a plein de formules et d'exemples numériques. Je pense que ce ne sera pas difficile pour vous de trouver des exemples numériques faux !
De plus, il y a tellement de résultats que vous n'aurez aucun mal à en trouver un qui soit faux !
mais peut-être que cela va vous demander beaucoup de travail, surtout si il n'y a aucun résultat faux. C'est beaucoup plus simple de dénigrer sans preuve et donc sans effort.
Comme le disait Euclide, ce qui peut être affirmer sans preuve peut être nier sans preuve. J'ajoute que ce qui peut être nier sans preuve peut être affirmer sans preuve.
Allez, courage, au travail, prouvez moi que je suis nul car c'est la seule chose qui vous intéresse. Moi, ce sont les mathématiques qui m'intéressent.
Oui, oui, on est tous très méchant mais le dit chapitre 3 commence quand même par :
"La structure et l’organisation des nombres impairs ne sont pas connues"
C'est effectivement très convaincant.
Pour le reste, c'est une théorie personnelle non publiée qui ne respecte aucune convention, est à la limite du lisible, et réussit à passer 2 pages à nous expliquer que si on multiple un impair par un autre, on n'a pas un nombre premier... Sans déconner ?
Sinon, puisque vous êtes si sur de la valeur du travail, pourquoi ne pas le proposer à une revue ou un site spécialisé ?
bonjour,
Il ne s'agit pas d'être gentil ou méchant. Il s'agit d'être honnête intellectuellement. Si vous avez détecté des erreurs ou imprécisions, il suffit de l'indiquer avec des arguments. Il se peut qu'il y ait des erreurs. Vous avez le droit de communiquer avec nous pour avoir des précisions. Si il y a des erreurs, nous corrigerons avec plaisir la documentation. Nous l'avons déjà fait. Même les grands professionnels commettent des erreurs et il y a souvent des erratum.
il ne s'agit que d'un essai mathématique, autrement dit d'une réflexion sur un sujet mathématique. C'est un travail qui a duré deux ans et c'est gratuit et soumis au jugement de la communauté des scientifiques et des mathématicien. Je souhaiterais juste que ce jugement soit honnête.
Les documents manquent cruellement d'un formalisme mathématique. C'est pour cela que nous avons demandé à des mathématicien professionnels de nous aider à y associer ce formalisme afin de pouvoir le rendre publiable. C'est en cours. En effet, seul un travail collaboratif permettra de faire ressortir les éléments intéressants si il y en a !
Cependant, je pense que cet essai est écrit dans un français parfaitement clair. Il est volumineux car nous devons définir tous les éléments de la structure et il y a de nombreux résultats (nouveaux ou pas). C'est la première partie du chapitre I, paragraphe 1,2 et 3. Il existe 3 éléments structurants et une définition de la période propre. Il est indispensable de comprendre ses éléments pour lire la suite du document. Mais nous sommes joignable par email pour répondre à des questions.
Les seuls éléments difficiles correspondent aux deux démonstrations mathématiques que nous proposons (il ne s'agit que d'une proposition). La conjecture de Legendre et la conjecture des nombres premiers jumeaux.
Pour les autres conjectures, il ne s'agit que de piste de réflexion. Par exemple, grâce à la caractérisation d'un nombres premiers avec une formule sinusoïdale (sauf les nombres 2 et 3), nous sommes en mesure de résoudre mathématiquement l'équation de Goldbach ce qui ne résout pas la conjecture !
Cependant, si personne ne prend la peine de suivre le raisonnement mathématique associé, comment peut-on savoir ce que vaut cette analyse ?
La plupart des démonstrations ne requière pas un niveau mathématique élevé car nous n'utilisons pas des outils mathématiques de niveau supérieur tels que les Groupes/Anneaux ou autres, mais toutes les démonstrations requièrent une rigueur scientifique.
Note: nous sommes des chercheurs en science des matériaux. Nous connaissons la mécanique quantique. L'idée de base vient des quasi-cristaux pour lesquels existent des dimensions cachées. Je me suis donc dit qu'il y avait une dimension cachée au sein des nombres premiers. Cette dimension se cache au sein de l'indice des nombres. Il s'agit du paramètre "j". Tout est lié à ce paramètre que l'on retrouve dans toutes nos formules. Cela permet également de définir un espace W en deux dimensions. La structure alors apparaît !
Concernant le fait que nous redémontrons des éléments mathématiques simple, l'idée est que le lecteur, même averti, soit en mesure de comprendre le fonctionnement de l'espace W (ce qui ne m'a pas l'air du tout aller de soi) afin de maîtriser les définitions des éléments structurants. En effet, ces éléments doivent être maîtriser pour comprendre la suite. L'espace W représente l'indice k. L'espace N représente la valeur du nombre impair. Le lien se fait grâce à la formule N=2*k+3 avec k=j+(2*j+3)*n d'où N=(2*j+3)*(2*n+1). Si n est strictement supérieur à 1 alors nous obtenons N=(2*j+3)*(2*n+3) avec n>=0. Il s'agit bien de l'ensemble de nombres composés. Je ne comprends pas la difficulté mathématique de ce type de raisonnement.
Il faut comprendre que cet essai n'est pas seulement à destination des mathématiciens. Personne n'est obligé de lire la documentation et encore moins d'y adhérer. Mais si vous donnez un avis, ce serait bien qu'il soit argumenté. Par contre je comprends parfaitement l'effort à produire pour lire la documentation. Imaginer l'effort pour produire une telle documentation.
Je m'excuse de vous avoir perturbé avec ma réflexion mathématique. Je pensais naïvement qu'un approche différente d'un sujet bloqué depuis beaucoup de temps pourrait apporter de nouvelles idées à tout le monde et être intéressant. Comme l'a dit GAUSS, une citation de plus après Euclide, tout les moyens doivent être mis en oeuvre pour découvrir les secrets de cet énigme. Je me suis trompé en le prenant à la lettre et pas aux mathématiques.
bien à vous
Cordialement
Petit exemple plus haut :Envoyé par francoiswf
"La structure et l’organisation des nombres impairs ne sont pas connues"
Au lieu d'avoir une explication de cette affirmation pour le moins surprenante, la réponse est un long discours reprenant tous les codes des gens qui inventent leur petite théorie personnelle dans un domaine qui n'est pas le leur, n'essaient bien sur pas de publier mais expliquent que leur contradicteurs n'ont pas le niveau, n'ont pas fait d'effort, sont bornés...
Autre exemple de délire complet :
Les travaux en maths sont toujours gratuits et on ne soumet pas au jugement de la communauté en postant sur son site Web : on publie dans une revue à comité de lecture, on fait des annonces dans des congrès, etc.
Surtout quand on prétend avoir résolu des conjectures centenaires qui résistent à des gens comme Tao.
Bonjour,
"La structure et l’organisation des nombres impairs ne sont pas connues"
Au lieu d'avoir une explication de cette affirmation pour le moins surprenante, la réponse est un long discours reprenant tous les codes des gens qui inventent leur petite théorie personnelle dans un domaine qui n'est pas le leur, n'essaient bien sur pas de publier mais expliquent que leur contradicteurs n'ont pas le niveau, n'ont pas fait d'effort, sont bornés...
Je ne comprends pas. Je vous dis qu'il faut lire le chapitre I, les paragraphe 1,2 et 3 pour avoir la réponse !!!!
Je ne vais pas mettre 50 pages dans ce post !
Je n'ai jamais dit que vous n'aviez pas le niveau ni que vous êtes borné ! Relisez le texte, c'est du français !
Par contre je dis clairement que vous ne faites aucun effort de compréhension. Ça OUI.
De plus, j'ai dit que nous recherchons des mathématiciens professionnels pour apporter le formalisme mathématique qui vous souhaitez et que l'on ne peut pas publier telle quelle la documentation.
Tout le monde a le droit d'avoir un avis même sur un sujet qu'il ne maîtrise pas. Internet est un outil merveilleux qui permet de soumettre ses idées à des communautés. En général, les forums permettent d'avoir accès à des personnes qui sont ravies d'apporter leur aide et qui aiment partager.
Jamais je ne me comparerais à TAO. Mais en quoi cela dérange qui que ce soit qu'un amateur apporte une nouvelle idée et la soumette à la communauté ?
Si ça ne plaît pas, que ce soit juste ou faux, alors on l’oubli et on passe à autre chose.
Le seul reproche que je fais en général c'est de porter des jugements hâtifs, gratuits et sans preuve ainsi qu'un refus d'échanges positifs pour avancer ensemble sur la compréhension de cette nouvelle approche. Personnellement je suis curieux, et j'ai une ouverture d'esprit qui caractérise les scientifiques. J'aime donc échanger avec les personnes sur des idées même abracadabrantesques
De plus, moi je n'insulte personne. Ce ne sont que des mathématiques, ce n'est pas la guerre ! Il y a des problèmes plus grave dans le monde.
C'est mon dernier message. Je ne vous embête plus.
et je suis vraiment désolé pour ce dérangement.
Bonne journée
Cordialement
Justement, j'ai lu. Et je ne suis jamais tombé sur quelque chose qui explique cela et ce d'autant plus qu'on parle des nombres impairs dont "la structure et l'organisation" se résume à 2n+1 que vous utilisez massivement.
Si c'est pour dire qu'on peut faire (2n+1) (2k+3), ça n'explique rien de plus.
N'importe quoi. Vous ne respectez même pas le formalisme des 1ères années post-bac...
Sinon, le reste du message est du même niveau : victimisation, généralités dont on se demande ce qu'elles viennent faire ici, erreurs d'interprétation des messages plus haut.
J'aime beaucoup le "c'est du français" comme argument. Ca tombe mal, je voulais lire des maths et à la place, j'ai un très mauvais roman.
Qu'est ce qui vous fait penser que votre approche est différente ? Qu'est ce qui vous fait penser que vos idées sont nouvelles ?Je pensais naïvement qu'un approche différente d'un sujet bloqué depuis beaucoup de temps pourrait apporter de nouvelles idées à tout le monde et être intéressant. Comme l'a dit GAUSS, une citation de plus après Euclide, tout les moyens doivent être mis en oeuvre pour découvrir les secrets de cet énigme. Je me suis trompé en le prenant à la lettre et pas aux mathématiques.
J'ai lu les 20 premières pages du chapitre 1. Tout ce que vous réussissez à faire c'est d'embrouiller le lecteur avec des notations farfelues et des phrases alambiquées. Les changements de variables incessants entre k , k+1 , kN , k(j,n) , kj (n), aj + bj*n , Ni(k), ... sont insupportables et prennent une place considérable pour parler de choses ultra simples qui pourraient être expliqués en 5 lignes à un enfant de 10 ans.
Vous ne montrez pas du tout que vous avez une quelconque culture mathématique, et vous ne semblez pas vous être renseigné sur les travaux précédents concernant les nombres premiers. Les 20 premières pages sont une tentative échouée d'expliquer le crible d'Eratosthene. Un petit tour sur la page wikipedia vous aurait sans doute plus servi que passer deux ans à travailler ce livre.
Je pose maintenant une question honnête. Imaginez que je souhaite soudainement écrire un livre sur la science des matériaux (votre spécialité), sans avoir aucun bagage dans cette science là et sans lire aucune référence sur le sujet. La seule chose que je fais est que j'achète un bout de bois, un morceau de metal, du verre et du plastique et que je me mets dans mon garage pour faire des "expériences" avec un marteau et un briquet. Pensez-vous honnêtement que je vais pouvoir avoir une "idée nouvelle" ou une "approche différente" de ce qui se fait dans la science des matériaux depuis un siècle ?
