Bonsoir !
Je regarde cette vidéo :
https://www.youtube.com/watch?v=aWSe1fjJHEM
Mais je ne comprends absolument pas le passage à partir de 5 min 40...
Je ne vois pas en quoi "non P ou Q" (P et Q étant des assertions) équivaut à "P implique Q".
Deux exemples sont donnés juste après, mais je ne les comprends pas.
Quelqu'un arriverait-il à s'abaisser à mon niveau (néophyte en "Logique et raisonnement") pour expliciter cette notion, ou me donner un exemple très clair ?
Merci !
P ==> Q est équivalent à non(P et non-Q).
car P==> Q ca revient à dire : P et non-Q impossible
et :
non(P et non-Q) = non-P ou Q
selon les règles habituelles: non(A et B) = non-A ou non-B
There are more things in heaven and earth, Horatio, Than are dreamt of in your philosophy.
Salut,
Je n'ai pas regardé la vidéo, mais "non P ou Q" est la définition de "P implique Q".Envoyé par invite19431173
Je rappelle qu'en mathématique il n'y a pas de rapport causal.
Dernière modification par JPL ; 12/01/2020 à 00h34.
Je suis Charlie.
J'affirme péremptoirement que toute affirmation péremptoire est fausse
C'est très très clair, quelle pédagogie, merci !
Oui, j'ai cru comprendre, mais je n'arrive pas à "accepter" cette définition sans la raccrocher à quelque chose de concret, je n'ai pas cette capacité là.
Merci à toi !
Bonsoir,
Si tu veux faire le lien entre cette définition et l'usage que tu fais de l'implication dans les mathématiques "de tous les jours", une façon de voir les choses est celle-ci :
Comment démontre t-on concrètement d'une manière générale qu'une implication est fausse ? Réponse : On donne un contre-exemple.
Or dans l'implicationle seul contre-exemple existant correspond à :
Et dire qu'une implication est vraie revient à dire qu'il n'y a pas de contre-exemple, soit
Tu retombes bien sur
Cordialement
Dernière modification par JPL ; 12/01/2020 à 00h34.
Merci à toi !
