Voila ci-joint l'exercice pour le cas de la premiere question je ne coprend comment je peux aboutir à un resultat sans la limite
Pour la seconde question je ne comprend le fait de faire le chemin inverse en partant de la negation la definition formelle
Pour la 3 je ne sais pas comment trouver l'inconnu alors que la limite en 3 est plus l'infini
Merci pour votre aide
Tu n’as pas un petit programme permettant d’éviter les torticolis ?
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Désolé je débute ici je ne sais pas comment tourné cela
Il fallait la tourner avant de la poster. N’importe quel programme graphique gratuit pour ordinateur fait cela. Idem si tu postes avec un smartphone. Sur le mien c’est intégré à l’application de visualisation standard.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Bonjour,
La première partie de la première question te dit de calculerpar la méthode de calcul directe, c'est à dire, en trouvant un réel
Cordialement.
Petite indication, pour x différent de 3/2 tu peux simplifier cette fonction rationnelle : il n'y a pas une identité remarquable au numérateur ?
Merci du coup de pouce ainsi l=0 et j'ai pu trouver ce qui m'etais demander
Maintenant comment puis-je gérer avec la negation
Non, ton résultat est faux.
Montre nous comment tu as fait pour t'aider.
Faute oui exactement c'est 6 car si on pose y= (4x^2-9)/(2x-3)=(2x-3)(2x+3)/(2x-3)=(2x+3)
Ainsi lim(x->3/2) y =6
Oui, voilà.
Tu passes maintenant à la suite de la première question.
On te demande d'établir que
En fixant
Merci beaucoup , je dois ensuite resoudre la valeur absolue de (2x+3)-6 < epsilon?
Voici d'abord comment faut-il voir les choses et appliquer la meme méthode toujours de la meme manière dans tout exercice:
Soit
Lorsqu'on te dit :
Trouve
on te demande tout simplement de prendre la condition :
jusqu'à arriver à la condition
Dans ce cas là :
Tu as finalement :
Essaye de faire ça à ton exercice maintenant.
Dernière modification par Anonyme007 ; 24/09/2018 à 22h06.
Merci très gentil de prendre su temps pour moi ,si j'ai bien compris je par de mon inegalité avec epsilon et je dois arriver a mon inegalite avec eta , je n'ai jamais traité cela au par avant et eu aucune expliquation pour traiter ce genre d'exercice par mon professeur ,donc pourquoi appliquer des condition An?
j'ai résolu une inequation
valeur absolue de ((4x2-9)/(2x-3))-6<epsilon
valeur absolue de (2x+3)-6<epsilon
2 *Valeur absolue de (x-3/2)<epsilon
valeur absolue de (x-3/2)<epsilon/2
ainsi j'arrive a An comme vous l'expliquez ainsi eta =epsilon/2 ?
Bonjour,
Oui tu as bien répondu, c'est bien.
Alors, voici comment on rédige la réponse :
On applique toujours le meme schéma suivant dans tout exercice :
Soit :
Si
Si
...
Si
...
Si
Il suffit de prendre
Par conséquent :
Application :
Démontrons à l'aide de la définition, que :
Soit
Si
Si
Si
Si
Si
Il suffit de prendre :
On a ainsi :
Par conséquent :
Cordialement
Dernière modification par Anonyme007 ; 25/09/2018 à 13h14.
De grâce arrêtez de donner d'aussi mauvais conseils et d'écrire de telles âneries !
Il en va de la crédibilité de ce forum de ne pas vous laisser poster de telles inepties qui peuvent être lues par d'innocents étudiants !
Dernière modification par Médiat ; 25/09/2018 à 13h17.
Je suis Charlie.
J'affirme péremptoirement que toute affirmation péremptoire est fausse
Tu ne vas pas arrêter de me poursuivre toi ?. Tu es bien conscient qu'il y'a bien un tas de personnes qui racontent des énormités sur ce forum de mathématiques ( Je les citerai pas, il suffit de quelques clics sur les 10 premiers fils de cette section pour les trouver ), pourquoi tu ne flashes que sur moi. Pourquoi exactement moi, et non pas les autres ?. Je te le dis, Arrête de me poursuivre. et je comprends d'où vienne cette tendance de scandaliser le forum juste pour des nuances identitaires que je m'en tape. Je suis fière de mon identité meme si ça t'agace. et je n'irai pas de ce forum. C'est toi qui prend tes valises et tu pars si ça ne te plait pas.
Dernière modification par Anonyme007 ; 25/09/2018 à 13h29.
Bizarre votre méthode.
équivaut à
Donc on a trouvé un
Les implications ne suffisent pas dans votre méthode il faut l'équivalence.
Anonyme007 est peut-être très gentil, mais n'oubliez pas que la route de l'enfer est pavée de bonnes intentions.Envoyé par Tim499
Pour votre bien, je vous invite très fortement à ne tenir aucun compte de ses messages sur ce fil.
Parce que vous insistez particulièrement lourdement dans l'erreur. Les autres, soit ils posent des questions, soit ils comprennent leur erreur et se taisent. Vous, non, vous vous trompez sur des choses élémentaires et en plus vous insistez. Et je ne parle pas des solutions (moisies) détaillées que vous donnez alors que c'est interdit par les règles du forum.
Attendez-vous à moins d'indulgence très prochainement.
Not only is it not right, it's not even wrong!
