Répondre à la discussion
Affichage des résultats 1 à 10 sur 10

Définition formelle d'une limite et démonstration



  1. #1
    Bleyblue

    Définition formelle d'une limite et démonstration


    ------

    Bonjour,

    -> Démontrez que

    J'ai la démonstration ici mais j'aimerais m'assurez que je la comprend bien si vous n'y voyez pas d'inconvénient

    On a ici : a = 0, L = 0, f(x) = x² et on souhaite donc démontrer qu'il existe un nombre postif tels que pour tout positif on ai si

    Et donc : (1) si

    de l'inéquation (1) on tire que |x| < et donc on vient de démontrer que ce nombre delta existe à condition qu'il soit plus grand ou égale à la racine carrée d'epsilon.

    Est-ce que j'ai compris ou je suis à côté ?

    merci

    -----
    Dernière modification par Bleyblue ; 30/07/2005 à 15h44.

  2. Publicité
  3. #2
    matthias

    Re : Définition formelle d'une limite et démonstration

    Le but est de démontrer qu'un tel delta existe pour tout epsilon strictement positif.
    Donc pour un epsilon donné, tu prend delta égal à la racine carrée de epsilon, et le tour est joué.

    C'est ce que tu a fait, par contre ta phrase "ce nombre delta existe à condition qu'il soit plus grand ou égale à la racine carrée d'epsilon" n'est pas vraiment rigoureuse. Il n'y a pas de condition d'existence, il existe pour tout epsilon, c'est tout.

  4. #3
    Sephi

    Re : Définition formelle d'une limite et démonstration

    J'ajoute des commentaires supplémentaires ...
    Citation Envoyé par Bleyblue
    Et donc : (1) si

    de l'inéquation (1) on tire que |x| < et donc on vient de démontrer que ce nombre delta existe à condition qu'il soit plus grand ou égale à la racine carrée d'epsilon.

    Est-ce que j'ai compris ou je suis à côté ?
    Tu es un peu à côté. Tu ne peux rien tirer de (1), vu que c'est justement (1) que tu dois montrer. Dans l'expression

    : |x|< => |x²|<

    tu fixes et tu dois montrer qu'il existe un qui est fonction de , et tel que l'expression ci-dessus est toujours vraie. Un tel est, dans ce cas-ci : .

  5. #4
    kron

    Re : Définition formelle d'une limite et démonstration

    J'ai un peu de mal a tout suivre mais il me semble qu'il y a une definition assez complete ici :

    http://forums.futura-sciences.com/th...3870-4-18.html

    Lire le message 55.
    J'espere avoir ete quelque peu utile.

    Kron
    Life is music !

  6. #5
    Bleyblue

    Re : Définition formelle d'une limite et démonstration

    Citation Envoyé par Sephi
    Tu es un peu à côté. Tu ne peux rien tirer de (1), vu que c'est justement (1) que tu dois montrer.
    Ah. Je ne comprend pas parce que dans le Stewart il me semble que c'est ce qu'il fait :

    Citation Envoyé par James Stewart
    quand 0 < |x| <

    Or vu que la fonction racine carrée est une fonction croissante, on sait que :

    <=> <=>
    Non ?

    merci

  7. A voir en vidéo sur Futura
  8. #6
    Bleyblue

    Re : Définition formelle d'une limite et démonstration

    x² < si c'est que forcément delta = oui.

    Mais pour trouver ça moi je me suis servi de |x| < que j'ai élevé au carré et en servant de x² < on a .

    Mais alors je ne comprend pas comment il se fait que je peux me servir de ses deux inéquations comme si elles étaient vraies étant donné que je suis sensé le démontrer ...

    merci

  9. Publicité
  10. #7
    Gwyddon

    Re : Définition formelle d'une limite et démonstration

    Salut,

    dans ton premier message, ta formulation est fausse : ce n'est pas un delta tel que pour tout epsilon blabla, mais le contraire !

    Tu as inversé les quantificateurs, et comme le rappel Sephi, c'est plutôt pour tout epsilon il existe delta tel que blablabla.

    Donc tu fixe (mais il est bien entendu quelconque).

    A partir de là tu veux trouver un bon .

    Ton raisonnement est presque juste

    Mais mal formulé. En fait, comme le rappel Stewart, ce qui t'a permis de trouver le est une succession d'équivalences.

    Dans ce cas, tu peux partir de la conclusion (que tu connais) pour remonter à la condition que tu recherches. Mais attention : si quelque part il n'y a qu'une implication, tout le raisonnement s'écroule ! Car si B implique A, cela ne signifie pas qu'ayant A on a B
    A quitté FuturaSciences. Merci de ne PAS me contacter par MP.

  11. #8
    Bleyblue

    Re : Définition formelle d'une limite et démonstration

    Ah bon.
    Par " succession d'équivalences " ce que tu veux dire c'est que si je dois démontrer :

    (1)
    si


    Alors j'ai il est licite de dire que (1) est équivalent à et donc la démonstration se ramène à :


    si


    C'est bien ça ?

    Merci

    P.S. : Pardon de tellement insister sur les étapes de cette démonstration mais c'est important pour moi (J'aimerai tout de même être capable de pondre un raisonnement mathématique conséquent et correcte un jour )

  12. #9
    Gwyddon

    Re : Définition formelle d'une limite et démonstration

    Citation Envoyé par Bleyblue
    Alors j'ai il est licite de dire que (1) est équivalent à et donc la démonstration se ramène à :


    si


    C'est bien ça ?
    Pas tout à fait ; tu veux trouver (ou au moins prouver qu'il en existe un) ici tu l'as c'est justement

    En fait, ce que tu veux prouver c'est qu'à fixé, il existe (dans le cas particulier qui nous occupe, tu vas même en exhiber un) tel que :




    Tu as donc une implication dans un sens précis.

    Dans ton raisonnement, tu es parti de la fin :



    Écrit comme cela, tu te rends compte facilement que tu ne peux pas conclure puisque l'implication n'est pas la bonne (tu recherche l'inverse).

    Mais en fait, c'est une équivalence que tu as (comme le rappelle Stewart) :

    Donc tu as aussi l'implication dans l'autre sens, celui qui t'intéresse :



    Donc avec le raisonnement est tout à fait correct : à fixé, tu as trouvé tel que


    Tu as bien prouvé que
    Dernière modification par Gwyddon ; 31/07/2005 à 17h41.
    A quitté FuturaSciences. Merci de ne PAS me contacter par MP.

  13. #10
    Bleyblue

    Re : Définition formelle d'une limite et démonstration

    Je pense que je comprend mais ce n'est pas évident ...

    Dans les exercices ils proposent d'essayer de faire de même avex x³.
    Donc j'ai :

    |x| < => (2)

    (2) <=> |x| <

    et donc : =>

    et donc

    Ca m'a l'air juste mais je n'ai fais que recopier ton raisonnement, je ne pense pas pouvoir pondre un truc pareil de moi même ...

    merci !

Sur le même thème :

Discussions similaires

  1. problème de réutilisation de la définition de la limite
    Par bordelais28 dans le forum Mathématiques du supérieur
    Réponses: 8
    Dernier message: 16/12/2007, 12h25
  2. Trouver une écriture plus formelle d'une formule de Ramanujan
    Par RVmappeurCS dans le forum Mathématiques du supérieur
    Réponses: 3
    Dernier message: 22/11/2007, 20h48
  3. Demonstration de limite
    Par FRA_8 dans le forum Mathématiques du collège et du lycée
    Réponses: 7
    Dernier message: 06/08/2007, 18h24
  4. Limite d'une racine carré et suite d'une fonction
    Par Gurney dans le forum Mathématiques du collège et du lycée
    Réponses: 5
    Dernier message: 19/09/2006, 19h35
  5. démonstration de la limite d'un polynome de degré n
    Par Padille dans le forum Mathématiques du collège et du lycée
    Réponses: 3
    Dernier message: 09/09/2006, 21h24