Salut,
Oui, j'oubliais aussi ce volet de recherches. Les algos ultra-rapides et simples comme ceux de la téléphonie ont le défaut d'être assez "fragiles". Il y a pas mal de travaux aussi de ce coté. Attention toutefois : tout algo sans clef est non fiable, il y a quelques décennies qu'on l'a bien compris (avant ça marchait comme ça, mais plus maintenant).Envoyé par akntn
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Bonjour.
2) Comment le savoir sans une preuve mathématique ? N'importe comment, avec n chiffres le temps d'exécution est de l'ordre de 3n, donc non polynomial.Si 1) les triplets non standard sont uniques ou rares, et si 2) le temps d'exécution du programme est non polynomial, c'est "gagné".
1) même s'ils sont rares pour quelques exemples avec 9 ou 10 chiffres, il n'y a aucune raison qu'ils le soient en général.
Tu est parti de travers ...
Cordialement.
On saura si je suis parti de travers en voyant les résultats. Et même si les non standards sont nombreux, il sera intéressant de comparer leur répartition avec celle des standards.
Continue à rêver !
Qui ne rêve pas ne s'intéresse à rien (ne le prends pas pour toi).
Salut,
Oui mais dès qu'on passe à du concret (surtout en math) il faut aussi de la rigueur. Sinon on passe sa vie à rêver sans jamais rien accomplir.
Le rêve est important pour tout scientifique. Le réveil aussi !
Là, c'est clair, tu manques très fortement de rigueur (un système de cryptographie sans clef : autant envoyer en clair, c'est pas pire. Et je parle pas du reste)
Bon, je ne peux juger de ce que tu fais, mais si je regarde les messages, eux je peux les juger. Et pas une seule fois tu n'as donné un bout de code ou un raisonnement mathématique un tant soi peu précis. Parti comme ça, tu rêveras beaucoup et tu mourras dans ton sommeil.
Soyons clair : je ne veux pas t'empêcher de rêver, je veux que tu te réveilles pour concrétiser tes rêvesParce que jusque là tu dors, profondément, TRES profondément.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Belle absurdité ! Il vaut mieux être réveillé et s'intéresser à plein de choses (ce n'est pas contradictoire).Qui ne rêve pas ne s'intéresse à rien
En 4 pages, tu n'as rien apporté, sauf du travail à faire par les autres. A croire que ta question ne t'i,ntéresse qu'à condition que ce soient les autres qui s'y mettent.
C'est un beau résumé de ce que je disais
Même constat d'ailleurs en regardant l'historique. Beaucoup de rêve, peu de math.
Le profane terre à terre : il ne rêve jamais (ce n'est pas une critique, il en faut
Le poète : rêve tout le temps
Le scientifique : rêve et se réveille)
Dernière modification par Deedee81 ; 17/06/2020 à 09h24.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
On a déjà vu ce genre de comportement ici. Un membre qui lançait des idées en disant "allez, les autres, bossez là dessus, c'est sûrement intéressant, mais moi je ne connais rien au domaine, ni aux maths en général, j'ai juste l'intuition que mon intuition est géniale".
On tourne un peu en rond avec ces nombres circulaires... non ?
Not only is it not right, it's not even wrong!
Je l'avais déjà fait
Je sens venir la fin du fil.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Proposition : aucune raison ne peut produire deux triplets non standard ABC1 et ABC2 tels que D1 = D2.
Opanibia, contredis-moi STP. Si tu ne le fais pas, j'en conclus que cette proposition est vraie.
Salut,
Ca c'est des maths
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Bonjour,
Je ne vois pas le problème, j'ai une démonstration de la conjecture de Goldbach et une pour Syracuse, si vous voulez prouver qu'elles sont incorrectes, donnez moi un contre exempleCa c'est des maths
Je suis Charlie.
J'affirme péremptoirement que toute affirmation péremptoire est fausse
Ici c'est pire. J'ai la conjecture de Riemann en main. Prouvez-moi qu'elle est fausse ou j'en conclurai qu'elle est vraie (et je deviendrai riche)Je ne vois pas le problème, j'ai une démonstration de la conjecture de Goldbach et une pour Syracuse, si vous voulez prouver qu'elles sont incorrectes, donnez moi un contre exemple
Bon, c'est pas beau de se moquer mais là, la perche était tendue
Enfin, bon, note que si ça satisfait aktn pour sa crypto, je trouve ça peu fiable, mais ma foi, s'il s'en contente, c'est lui que ça regarde. Par contre je n'ai toujours pas vu un seul bout de code ou de math dans ses messages.... et le fil fait (en l'état) 104 messages !!!!!
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Proposition : prouvez-moi qu'il y a au moins une raison valable de laisser ce fil ouvert, sinon j'en conclue qu'une fermeture va intervenir sous peu...
ps : Opabinia, pas Opanibia... si vous lisez ce qu'on vous dit avec la même attention, cela explique la tournure de ce fil.
Not only is it not right, it's not even wrong!
Il ne peut exister de couples de triplets différents au niveau de leur dernier terme (C1 ≠ C2), parce que chacun des entiers de déduit de son prédécesseur par l'algorithme déjà décrit:Proposition : aucune raison ne peut produire deux triplets non standard ABC1 et ABC2 tels que D1 = D2.
Opanibia, contredis-moi STP. Si tu ne le fais pas, j'en conclus que cette proposition est vraie.
C1 = F(B) et C2 = F(B) impliquant C1 = C2 .
Et si l'on prend l'énoncé par l'autre bout,
D1 = D2 entraîne A + B + C1 = A + B + C2 , d'où C1 = C2 .
Ta proposition est un truisme concernant un cas particulier qui ne se rencontre pas.
Dernière modification par Opabinia ; 19/06/2020 à 16h22.
Bonjour Opanibia, le mieux aurait été d'afficher quelques listes. Prends par exemple : A = 2061. D = 2061 + 6120 + 1206 = 9387. Tu ne trouveras jamais un autre triplet non standard donnant D = 9387 (excepté l'inversion du même triplet avec A = 1206). Et c'est à priori valable quelle que soit la taille de A. C'est en tout cas ce que j'essaye (à grand renfort de tableaux) de montrer.
Albanxiii : je pense que ce forum doit être ouvert à l'expérimentation, même si l'approche semble brouillon. Avant de fermer ce fil, j'aimerais avoir la preuve de ce que j'avance (ou la contre-preuve). Si, par contre, vous pouviez changer le titre du fil en "permutations circulaires d'un entier" ce serait sympa.
Dernière modification par akntn ; 21/06/2020 à 08h04.
Dans l'exemple ci-dessus (4 chiffres), il existe 80 triplets non standard permutables (seulement) pour lesquels D < 10000.
Un triplet non standard est permutable si A peut être échangé avec B et C. Il est non permutable autrement.
Ex : 2061/6120/1206 est permutable. 90318/31890/18903 ne l'est pas.
Salut,
Hé bien fait le !
Désolé mais Futura a une charte et ce n'est pas à toi de "penser à quoi doit servir le forum". Une telle expérimentation est même fort limite du point de vue de la charte (le point 6).
Hé bien fait le !!!! Fait la démonstration (dans un sens ou l'autre).
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
1. les critiques de la modération doivent se faire en privé
2. j'ai un avis différent du votre. Le côté brouillon ne me dérange pas, c'est plutôt le côté irrespectueux des personnes qui vous répondent qui est contraire à l'esprit du forum. Les explications ont déjà été données. Dernier exemple en date :
Opabinia, dont vous vous acharnez à massacrer le pseudo malgré ma remarque (1ère marque de manque de respect), prend le temps de vous lire et de répondre, et vous trouvez que ça n'est pas assez. Non content de ne pas faire d'effort de votre côté (2ème marque de manque de respect), vous lui demandez de bosser plus pour vous (3ème marque de manque de respect) et sans dire "s'il vous plaît" (4ème marque de manque derespect).
Personnellement j'espère bien que je n'aurai pas à fermer ce fil, l'idéal étant que les participants comprennent qu'ils perdent leur temps ici et arrêtent de vous répondre.
Not only is it not right, it's not even wrong!
Si le premier terme s'écrit A = <a0b0c0> , alors B = <b0c0a0> et C = (c0a0b0>, et l'on trouve:le mieux aurait été d'afficher quelques listes. Prends par exemple : A = 2061. D = 2061 + 6120 + 1206 = 9387. Tu ne trouveras jamais un autre triplet non standard donnant D = 9387 (excepté l'inversion du même triplet avec A = 1206). Et c'est à priori valable quelle que soit la taille de A. C'est en tout cas ce que j'essaye (à grand renfort de tableaux) de montrer.
D = <(a+b+c)0(a+b+c)0(a+b+c)0> = (a+b+c)*<101010> = 101010*(a+b+c)étant bien convenu que la somme (a+b+c) est strictement comprise entre 0 et 10, et que chacun des 3 chiffres diffère de zéro.
Ce qui donne pour
# b = 7: a + c = 2 soit 1 cas
# b = 6: a + c = 2 ou 3 , soit (1 + 2) = 3 cas
# b = 5: a + c = 2, 3 ou 4 , soit (1 + 2 + 3) = 6 cas
# b = 4: a + c = 2,3,4 ou 5 , soit ( 1 + 2 + 3 + 4) = 10 cas
...
# b = 1: a + c = 2,3,4,5,6,7 ou 8 , soit (1 + 2 + 3 + 4 + 5 + 6 + 7) = 28 cas
On peut bien sûr multiplier les exemples. Il serait temps de réfléchir un peu.
La répartition des solutions (A, B, C) sur l'ensemble des valeurs de (D) est très inégale; le traitement particulier des zéros n'y change rien, mais ralentit considérablement la recherche des solutions.
Maintenant, tu rédiges un code exécutable dans le langage de ton choix. Point final
Merci Opabinia, et désolé pour le "massacre" de ton pseudo.
As-tu des exemples concrets ?
Relit ça :
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Les exemples impliqués par ta démo sont trop symétriques (tous repérables, et en plus les raisons sont divisibles par 99). Evidemment, ça montre qu'on peut avoir une raison produisant deux triplets différents non standard, et là je m'incline (mais ces triplets sont-ils vraiment "non standard" ? Tous sont permutables).
Je te donne A = 102303 et D = 635715. Si tu trouves un A différent (non standard) donnant le même D, c'est que je me serai trompé.
En tout cas merci pour ton intérêt, dommage que la pédagogie des maths manque de féminité.
Drôle de façon de remercier ceux qui vous aident !
Salut la modération, temps d'intervenir, non ?
Je suis Charlie.
J'affirme péremptoirement que toute affirmation péremptoire est fausse
En effet, c'est irrécupérable.
Dernière modification par albanxiii ; 22/06/2020 à 15h52.
Not only is it not right, it's not even wrong!
