Bonjour, il y'a deux ans de cela, j'ai publié un article soi disant que j'ai résolu la conjecture des nombre premier jumeau et depuis tout ce temps, j'ai continué mes recherche jusqu'à ces dernière où j'ai trouvé la preuve de cette conjecture sachant que je n'ai que le Bac Mathématique comme diplôme mais je ne sais pas en quoi cette conjecture est-elle utile.
Bonjour.
Ce n'est pas une conjecture fondamentale, elle a quelques liens avec des problèmes techniques de la théorie des nombres. Par contre, elle s'exprime simplement à un niveau élémentaire, ce qui te permet de comprendre ce qu'il y a à prouver. C'est ce qui fait sa popularité, et explique le grand nombre de gens qui prétendent l'avoir prouvée.
Tu fais partie du nombre, et pour l'instant aucune preuve, rédigée sérieusement, n'a été solide; toutes ont été soit montrées fausses, soit incompréhensible (l'auteur ne respecte pas les règles élémentaires de la preuve). Je doute que la tienne fasse mieux, d'autant que tu dis que tu as rédigé un article (où ? références ?) il y a deux ans disant la même chose et que tu dis avoir trouvé la preuve maintenant. Donc ton article était faux ou trompeur.
Cordialement.
Salut,
Tu peux nous donner la référence de l'article publié (même s'il n'est pas suffisant) ? Merci,
Et si tu as pu compléter et bien (re)publie.
Et l'utilité de la conjecture : aucune ou presque (sauf le prestige), mais il est n'est pas rare que la démonstration en soi donne des outils utiles à d'autres choses (comme la preuve de Fermat-Wiles par exemple).
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Bonjour merci, ça peux plus de deux ans que j'ai créé le compte sur ce forum mais je ne publie pas des choses pour tromper les gens ou avoir des commentaires, je ne suis pas du genre. La preuve que j'ai trouvé, j'ai suivi le travail de Yitang Zang qui à été réduit à 246 pour établir une preuve mais différemment, elle est élémentaire mais un peu d'analyse vers la fin. Je n'ai pas de problème à la plubié mais ce que je voulais c'est gardé l'identité de la preuve. J'ai travaillé beaucoup sur ce problème, j'ai établi plusieurs résultats pensant que ce la preuve mais après deux ou trois jours de vérification je remarque qu'elle est fausse mais cette fois ça fais plus de 2 mois que je fais la vérification sans trouvé une contradiction.
L'autre article c'était le produit de n premier nombre premier +1 et -1 mais je trouver 2*3*5*7-1=209=11*19 ce que j'ai rémarqué ici 209 est produit des nombre premier qui n'appartient pas l'autre liste de produits et je me suis dit que le produit de n premier nombre premier +1 et -1 sont des jumeaux ou produit des jumeaux d'autres jumeaux mais je ne me suis pas concentré la dessus
OK, il ne s'agissait pas d'un article sur la conjecture, ta maladresse d'expression m'a trompé. Où a-t-il été publié ?
Pour la protection de la priorité de présentation, il y a une discussion dédiée : Vous avez démontré un résultat mathématique. Mais tu peux aussi prendre date en publiant sur Arxiv, avec laide d'un chercheur avec qui tu auras travaillé, ou sur Vixra, qui ne demande aucun "chaperon", mais contient n'importe quoi.
En général, les mathématiciens font lire leurs preuves à des personnes de confiance avant de les publier, ça évite les erreurs.
Bonne chance
Désolé c'est ou il existe au moins un nombre premier jumeaux dans le produit par exemple 2*3*5*7-1=209=11*19, 2*3*5*7*11*13+1=30031=59*509
C'est une démonstration et c'est sur ce forum mais je pense l'avoir supprimée puisque quelqu'un avait répondu en disant que 2*3*5*7-1 ne pas premier voir jumeaux mais ce que j'ai rémarqué dans sa décomposition en facteur premier c'est d'autre jumeaux.
Bonjour,
Bon et cette publication, tu donnes la référence ? Je l'ai déjà demandé.Envoyé par Bachirlaminou
Je n'ai pas dit ça. Au contraire, je suis sûr que tu est sincère.
Ce que je dis c'est que cette discussion est SANS INTERET. Tout ce qui il y a ici c'est Bachirlaminou qui dit "j'ai découvert ça mais je ne vous dis pas comment". On va aller loin avec ça. WAAAAAH Désolé de ce ton mais franchement, y a de quoi !!!!!
Dernière modification par Deedee81 ; 28/01/2022 à 08h29.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Est il déjà arrivé qu'on aille loin avec quelqu'un qui se pointe sur un forum et explique qu'il a démontré un problème ouvert de maths dans son coin, en général sans l'avoir fait valider, sans avoir une formation solide dans le domaine et bien sur sans montrer sa démonstration ?
J'ai quand même l'impression que c'est un "jour sans fin" et qu'on revit tout le temps la même chose mais en moins poétique que le film.
Bachirlaminou, vous annoncez avoir publié un résultat dont ce fil fait l'objet. Merci de donner les références de cet article, faut de quoi nous allons être obligé de mettre un terme à ce qui n'est pour moi qu'une vaste fumisterie (ce fil). Allez, donnez-moi tort !
Pour référence, les fils précédents de Bachirlaminou sur le forum :
https://forums.futura-sciences.com/m...s-jumeaux.html
https://forums.futura-sciences.com/m...actorises.html
Dernière modification par albanxiii ; 28/01/2022 à 08h48.
Not only is it not right, it's not even wrong!
Bizarre car on ne peut plus rien toucher, après 5 minutes suivant la publication..
Mais bon, pas grave, je suppose que tu as gardé le détail de ton résultat ailleurs que sur ce forum. Donc vas y, republie, et le plus simple c'est de le faire ici sur le forum. Ne te complique pas la vie avec ton désir d'antériorité et de propriété intellectuelle.
Quelque chose me dit que ce ne sera pas un vrai problème.
There are more things in heaven and earth, Horatio, Than are dreamt of in your philosophy.
Et je précise que rien n'avait été archivé. Tous ses messages sont complets et visibles.
Notons :
- que le message et son attachement ont valeur de paternité
- que c'est plus facile sur ce forum que les autres (point 6 de la charte) car tant que c'est bien mathématique ça reste discutable
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Exactement j'ai publié ça mais je n'ai pas pu le trouver.
Si t'as publié quel est le nom de la revue ?
(et si tu veux dire "envoyer un message" ce n'est pas publier, c'est tromper les gens de dire ça, même si tu l'as pas fait exprès)
Bon, puisque tu ne donnes pas ta (nouvelle) démonstration, cette discussion est aussi intéressante que... que rien du tout en fait.
On va pouvoir fermer
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Désolé, je ne peux pas la Publier pour le moment parceque je suis entrain de rédiger un article sur ça. Faites moi confiance ça ne me dit absolument rien de montrer ça à quelqu'un pour qu'il détient l'identité de la preuve. Oui je n'ai pas de formation spécialisée dans le domaine voir même je n'ai pas validé ma deuxième année à cause de ce problème mais je suis quelqu'un de déterminer si je met un problème de mathématiques en face de moi je vous assure. De toute le façons je sais que il faut que je montre ça à des spécialistes pour qu'il l'examine. Étant donné que je n'étudie pas maintenant donc je n'ai aucune relation avec mes anciens professeurs. Le problème je n'ai pas d'ordinateur pour le rédiger mais je prendrai le temps de le faire dans un cyber. J'ai commencé cette recherche juste en tapant le problème le plus difficile de la mathématiques et je suis tombé sur la fonction zêta mais je l'ai laissé comme je ne suis pas à la hauteur du problème et tout ce que j'ai compris qu'elle a un lien avec les nombres premiers par défaut d'une formule donnant tout les nombres premiers et de nature je suis quelqu'un qui ne crois ni à un des désordres absolue, ni au hasard. C'est de là que j'ai commencé les recherches pour établir une formule mais j'ai remarqué des choses que je n'arrive pas à expliquer ou soit je n'ai pas assez des bagages scientifiques pour l'expliquer puis une question que je me suis toujours poser c'est: quel est la relation qui lie le faites d'ajouter 1 à un entier naturel n quelconque et le nombres des diviseurs de l'entier n+1, puis je me suis retrouvé à chercher les nombres des diviseurs d'un entier naturel et ça n'a pas été difficile pour moi de la trouver puis que j'avais constaté avec observations que tout nombre premier à la puissance n a n+1 diviseurs puis j'ai passé à 2*3 et je me suis dit puisqu'il à 4 diviseurs donc peut être c'est la somme des exposants chacun incrémenté de 1 comme pour les nombre premier à la puissance n mais lorsque j'ai passé à 2*3*5 et là j'ai eu des gros soucis pendant des jours avant de poser la multiplication des puissance incrémenté de 1 puis lorsque je vérifie un nombre je vois que c'est le produit des puissances incrémenté de 1, puis j'ai montré ça à ma prof de mécanique du point, la première question qu'elle m'a poser c'est où est-ce que j'ai vu ça? et je lui ai répondu que c'est en faisant des recherches que j'ai remarqué ça, au début elle n'était pas d'accord avec moi jusqu'à ce que lui ai montré un cahier de 300 pages avec des bazard puis elle m'a dit que c'est bien mais malheureusement c'est déjà trouvé par un doctorant, je vous assure que je ne rigole pas elle m'a même offert 2000dh l'équivalent de 200€ en me disant de continuer comme ça un jour je peux faire des choses intéressantes. Oui je sais que ce n'est pas une conjecture fondamentale. Désolé je ne suis pas doué en français.
Donc :
Ceci est un mensonge. Et donc :
Non. En plus on ne te connait pas et on n'a aucune raison de te faire confiance.
Dommage, ça t'aurait donné une preuve que tu en es l'auteur (message et date de message faisant foi).
Et donc fil inutile qui n'avait pour but que de faire le malin en disant "j'ai trouvé mais je ne vous dirai rien"
C'est particulièrement absurde voire insultant.
(tu m'as fait perdre un temps inutile)
Dernière modification par Deedee81 ; 28/01/2022 à 13h13.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
BOn ça suffit ; on ferme.
Un modérateur de la section ré-ouvrira s'il le juge utile.
Non, non, c'est très bien comme ça, assez perdu de temps.
Not only is it not right, it's not even wrong!
