Matrices rectangulaires.

[Anonyme007]

ben non, une matrice 2x3 correspond à une application linéaire d'un EV de dimension 3 vers un EV de dimension 2, tu ne peux pas échapper à cette loi d'airain. Ton truc d'identification n'est pas un argument suffisant. Et R^2x{0} est de dimension 2. En fait la seule base de {0} est la partie vide, et on obtient une base du produit en choisissant une base de R^2 (donc à 2 éléments) et la base de {0} qui est vide, ça fait toujours 2 vecteurs.

Pour vous convaincre rigoureusement que s'identifie à , on considère l'application, définie par, .
est morphisme d’algèbres injectif.
D'où, s'identifie à une sous algèbre de .
En particulier, s'identifie à .
-----

[gg0]

Continue tes tricheries !! Tu es en train de démontrer que Anonyme007 s'identifie à nulenmaths.

Manifestement, tu n'as pas compris comment les mathématiciens que tu as lu sans comprendre utilisaient le mot "s'identifie". Avec ta façon de faire, n'importe quoi "s'identifie" à n'importe quoi d'autre (*) ce qui ne dit rien !!

C'est tellement idiot ce que tu écris, qu'on peut se demander si tu n'as pas fait ce fil seulement pour troller ... mais j'ai peur que ton cerveau soit ainsi fait que tu ne trolles pas !!

(*) si a et b sont deux objets différents, il y a une injection de {a} dans {b} qui "identifie" a à b.

[Anonyme007]

@gg0,
Apparemment, tu n’as pas encore lu ce qui suit,

Pour vous convaincre rigoureusement que s'identifie à , on considère l'application, définie par, .
est morphisme d’algèbres injectif.
D'où, s'identifie à une sous algèbre de .
En particulier, s'identifie à .

[MissJenny]

on pourrait faire remarquer à anonyme que les matrices 3x2 ne forment pas une algèbre... mais entendra-t-il cette objection? On sait qu'il n'est pire sourd que l'âne qui n'a pas soif...

[Anonyme007]

D’accord, ce n'est pas un morphisme d’algèbres, mais un morphisme d’espaces vectoriels, et cela suffit pour que s'identifie à une sous algèbre de .

[gg0]

Et alors ?
Arrête tes âneries !! Depuis plusieurs messages, tu racontes que 3 = 2, il n'y a que toi qui ne comprends pas !!
Et qui ne vois même pas que j'ai lu tout ton message sans rapport avec la question. Tu as une idée bête en tête, et au lieu de le rejeter, comme tu aimerais bien avoir des idées géniales, tu la maintiens par du baratin sans rapport. Difficile d'avoir des idées géniales quand on ne comprend pas grand chose à ce qu'on écrit ...

Et ça fait 15 ans que je te vois faire çà !!!

[Anonyme007]

MissJenny,
Remarques tu d’autres contre exemples, autres que ceux du style que tu as proposé au début du fil ?
Merci d'avance.

[Anonyme007]

Et alors ?
Arrête tes âneries !! Depuis plusieurs messages, tu racontes que 3 = 2, il n'y a que toi qui ne comprends pas !!
Et qui ne vois même pas que j'ai lu tout ton message sans rapport avec la question. Tu as une idée bête en tête, et au lieu de le rejeter, comme tu aimerais bien avoir des idées géniales, tu la maintiens par du baratin sans rapport. Difficile d'avoir des idées géniales quand on ne comprend pas grand chose à ce qu'on écrit ...

Et ça fait 15 ans que je te vois faire çà !!!

Va réviser tes cours avant de venir imposer ton autorité sur moi. Et apprend à parler calmement, sinon tu risques d’attirer les foudres.

[gg0]

"Va réviser tes cours" ?? Lequel de nous deux a besoin d'apprendre les maths de L1 ? Celui qui confond matrice 2x3 avec matrice 2x2, ou celui qui dit que ce n'est pas la même chose ?

[albanxiii]

Bonjour,

Ce fil est rempli de théorie personnelle de la part d'Anonyme007, comme cela a été souligné dans les messages qui précèdent.

Va réviser tes cours avant de venir imposer ton autorité sur moi. Et apprend à parler calmement, sinon tu risques d’attirer les foudres.

Le ton devenant discourtois, malgré les tentatives de MissJenny et gg0 de remettre ce fil sur le droit chemin, je suis contraint de le fermer.